Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Nijmegen
Zaaknummer / rekestnummer: 11788740 \ HA VERZ 25-51
Beschikking van 26 september 2025
in de zaak van
[verzoekster]
wonende te [woonplaats]
verzoekende partij
hierna te noemen: [verzoekster]
gemachtigde: mr. S.T.W. Verhaagh
procederende krachtens toevoegingsnummer 2GZ7602
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VodafoneZiggo Employment B.V.,
gevestigd te Utrecht
verwerende partij
hierna te noemen: VodafoneZiggo
gemachtigde: mr. T.A. Wilms
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift met producties 1 t/m 8;
- het verweerschrift met producties 1 t/m 5;
- de mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 26 september 2025. [verzoekster] is verschenen met haar gemachtigde mr. S.T.W. Verhaagh. Namens VodafoneZiggo zijn verschenen [vertegenwoordigers Vodafone Ziggo] . Zij werden bijgestaan door mr. T.A. Wilms. Mr. Verhaagh heeft pleitaantekeningen voorgedragen. Van hetgeen met partijen is besproken heeft de griffier aantekeningen gemaakt.
1.2.
Vervolgens is de datum van de beschikking bepaald op vandaag.
2.De feiten
2.1.
[verzoekster] , geboren [geboortedatum] , is sinds 29 juli 2024 in dienst bij VodafoneZiggo. De functie van [verzoekster] is Customer Care Customer Guide met een loon van € 2.242,05 bruto per maand exclusief vakantietoeslag.
2.2.
In de arbeidsovereenkomst is onder artikel 18 (gedragsregels) bepaald:
VodafoneZiggo streeft ernaar om op een eerlijke en integere manier te werken, volgens de hoogste ethische
en juridische normen. De VodafoneZiggo gedragscode beschrijft welk gedrag we verwachten van
werknemers. Het geeft inzicht in onze gedragsregels en waarden. VodafoneZiggo houdt de werknemer via
intranet op de hoogte van eventuele aanpassingen in de gedragscode. Door het ondertekenen van deze
arbeidsovereenkomst verklaart de werknemer op de hoogte te zijn en te blijven van de gedragscode en deze
na te leven. Overtreding van de gedragscode door de werknemer kan leiden tot (arbeidsrechtelijke)
maatregelen.
2.3.
[verzoekster] heeft twee telefoonabonnementen voor haar minderjarige kinderen bij Vodafone. Haar schoonmoeder is klant van Ziggo. Voor klanten die een Vodafone én Ziggo-abonnement op hetzelfde adres geregistreerd hebben staan gelden er extra voordelen zoals dubbele data en korting op abonnementskosten.
2.4.
[verzoekster] heeft op of omstreeks 13 mei geprobeerd om in de My Vodafone omgeving het adres, waarop de telefoonabonnementen geregistreerd staan, te wijzigen naar het adres van haar schoonmoeder. [verzoekster] ontving vervolgens een foutmelding.
2.5.
[verzoekster] heeft vervolgens telefonisch contact opgenomen met de klantenservice van Vodafone. Uit de transcriptie van dat telefoongesprek blijkt dat tussen [verzoekster] (hieronder genoemd ‘E’) en de klantenservice medewerker (hieronder genoemd ‘K’), voor zover hier van belang, is besproken:
‘(..)
K: Nou, ik heb toch even een vraagje, ik wilde graag weten, wat is de reden dat u dit mobiele telefoonnummer naar een ander adres wilt verhuizen ?
E: Nou niet echt verhuizen, want ik zat eerst bij Ziggo, maar ik ben overgestapt naar KPN vanwege aanbieding, maar mijn schoonmoeder die is van KPN naar Ziggo verhuisd. Dus daarom is vanwege die extra voordelen.
K: Ah, ok, dus dan wilt u graag het telefoonnummer op haar adres zetten?
E: Klopt.
K: Dan kunt u gebruik maken van de voordelen begrijp ik ?
E: Ja de extra korting en meenemen van de dubbele data eigenlijk.
K: Ja, dan moet ik helaas tegen u zeggen dat ik dat niet mag doen, want ik zie dat u op uw adres geen Ziggo van ons af neemt en eerlijk gezegd, dat mogen wij helaas niet doen. Want als u het mobiele abonnement naar het adres van uw moeder hebt verhuisd, dan krijgt u extra voordelen en dat is eigenlijk niet de bedoeling. De
bedoeling is dat u het Ziggo abonnement afneemt op hetzelfde adres als uw Vodafone abonnement geregistreerd staat en dan pas krijgt u wel de voordelen. Dus ik mag het op dit moment helaas niet doen. Het is eerlijk gezegd een soort van fraude, moet ik eerlijk zeggen. Dus ik mag het helaas niet doen.
E: Ok dan. Ik werk zelf voor VodafoneZiggo maar ik heb het vaker meegemaakt dat het wel kon maar jij zegt...
K: Ja, ik snap je maar het kan wel, maar het mag eigenlijk niet. Er is ook recent een artikel op CoCo geplaatst dat het niet meer mag. Dus ik heb het ook bij een professional bij ons op de werkvloer gevraagd.
E: Ja OK, ik begrijp het, dank je.
K: Graag gedaan.
2.6.
Na voornoemd gesprek heeft [verzoekster] opnieuw geprobeerd om in My Vodafone het adres te wijzigen, dit keer met succes.
2.7.
Op 22 mei 2025 is [verzoekster] op staande voet ontslagen.
2.8.
In de schriftelijke bevestiging van het ontslag op staande voet is, voor zover thans van belang, opgenomen:
‘(..)
Op dinsdag 13 mei 2025 heeft het Fraud & Investigations team via e-mail een melding ontvangen over jou. Deze melding hield in dat jij de adresgegevens van jouw Vodafone abonnementen zou hebben gewijzigd naar het adres van jouw schoonmoeder, die Ziggoklant is. Op die manier zou jij in aanmerking komen voor de Volop Extra voordelen voor converged klanten, zoals dubbele data en korting op abonnementskosten. Zelf had je geen recht meer op die korting doordat je was overgestapt naar een andere provider.
Volgens de melding zou jij in eerste instantie geprobeerd hebben het adres zelf te wijzigen in de My Vodafone omgeving. Vanwege een foutmelding besluit je alsnog contact op te nemen met de klantenservice. Een collega van de klantenservice heeft jou na overleg met een collega uitgelegd dat deze aanpassing niet is toegestaan en als fraude kan worden bestempeld. Vervolgens zou je via My Vodafone een nieuwe poging gedaan hebben om de adresgegevens te wijzigen, die wel succesvol was en waardoor je nu Volop Extra Voordeel geniet.
(..)
Jouw verklaring komt exact overeen met de melding die wij ontvangen hebben. (..) Je dacht dat jouw handelwijze gewoon kon omdat je toestemming van jouw schoonmoeder had gekregen.
Wij nemen jou deze handelwijze heel erg kwalijk. (..) Jouw argument dat het niet de bedoeling was fraude te plegen en dat je dacht dat het gewoon kon wat je deed, vinden we niet geloofwaardig. Jij bent er immers expliciet op gewezen dat de wijziging die je wilde doorvoeren niet toegestaan is en zelfs als fraude wordt aangemerkt. Toch heb jij na dit gesprek willens en wetens een nieuwe poging gedaan om de adreswijziging door te voeren.
(..)’
2.9.
Bij brief van 17 juni 2025 heeft de gemachtigde van [verzoekster] betwist dat sprake van een dringende reden en verzocht om het ontslag op staande voet in te trekken. In de brief staat, voor zover thans van belang:
‘(..)
De schoonmoeder van cliënte is dit voorjaar overgestapt naar internet via Ziggo. Uit hoofde van haar werkzaamheden realiseerde cliënte zich toen, dat het mogelijk was om het telefoonabonnement van haar kinderen over te zetten op het adres van haar schoonmoeder. Op die manier zouden zij gebruik kunnen maken van Volop Extra Voordelen. Dit zou financieel geen serieus voordeel opleveren, maar wel de nodige extra data.
Zowel vanuit haar verleden bij Teleperformance als haar werkzaamheden bij VZE was het cliënte bekend, dat het toegelaten wordt om zelf dit soort adreswijzigingen door te voeren, zodat abonnementen op één adres kwamen te staan en daardoor bepaalde abonnementsvoordelen genoten konden worden.
Geen dringende reden
Ten eerste valt op, dat u in het geheel geen onderscheid maakt tussen het wijzigen van eigen gegevens rechtstreeks in de systemen van VZE enerzijds en het volgen van de voor alle consumenten openstaande mogelijkheden om gegevens te wijzigen anderzijds. In de trainingen die cliënte gevolgd heeft, is slechts aangegeven dat het zelf wijzigingen in de interne systemen aanbrengen niet is toegestaan. Dit onderscheid
is dus wel van belang.
Ten tweede zeggen de CAO VodafoneZiggo 2024-2025 en de Code of Conduct waar VZE en cliënte zich aan hebben te houden, evenmin dat wat cliënte gedaan heeft niet is toegestaan. Sterker nog, deze regelingen zeggen hier helemaal niets over.
Kijken we vervolgens naar de voorwaarden van Volop Extra Voordelen zoals die op de website van VodafoneZiggo staan, dan lezen we daar:
“
Je krijgt de extra voordelen door internet van Ziggo op hetzelfde adres als je
Je krijgt de extra voordelen door internet van Ziggo op hetzelfde adres als je
Vodafone abonnement te zetten” en “
De Volop extra voordelen gelden voor klanten met een één van de onderstaande abonnementen voor vast internet van Ziggo en een van de genoemde mobiele abonnement van Vodafone. Deze abonnementen moeten op hetzelfde Nederlandse adres geregistreerd zijn” (sic).
De Volop extra voordelen gelden voor klanten met een één van de onderstaande abonnementen voor vast internet van Ziggo en een van de genoemde mobiele abonnement van Vodafone. Deze abonnementen moeten op hetzelfde Nederlandse adres geregistreerd zijn” (sic).
Ook hieruit blijkt niet, dat mijn cliënte iets verkeerd heeft gedaan, zoals dat de abonnee zelf op het aangegeven adres woonachtig dient te zijn.
U beroept zich dan nog op het telefoongesprek dat mijn cliënte heeft gevoerd met de collega van de klantenservice die zelf nog in training was. Ten eerste heeft deze niet aangegeven dat als cliënte de consumentenroute zou volgen zij dan fraude zou plegen, maar dat het fraude zou zijn als hij als collega haar
gegevens in het interne systeem zou wijzigen. Cliënte heeft daar toen ook begrip voor getoond.
Ten tweede ging het hier niet om een formeel gesprek met een leidinggevende, maar om een telefoongesprek met een nog in training zijnde collega van de klantenservice. Dit kan en mag niet op één lijn gesteld worden.
(..)
Ten slotte houdt u er geen rekening mee dat de handelswijze van cliënte zowel binnen VZE als Teleperformance toegelaten wordt, althans niet wordt gesanctioneerd. Dat zo zijnde, past het VZE als goed werkgever niet om mijn cliënte dan zonder voorafgaande waarschuwing of instructie op staande voet te ontslaan.
Kortom, er is geen sprake van een dringende reden die een ontslag op staande voet rechtvaardigt, zeker niet als daarbij ook nog gekeken wordt naar de persoonlijke situatie van mijn cliënte (alleenstaande moeder van 2 minderjarige kinderen, die voor het levensonderhoud afhankelijk is haar inkomen uit werk). Uit de opzeggingsbrief leid ik af, dat in het geheel geen rekening is gehouden met de persoonlijke situatie van
mijn cliënte. (..)’
2.10.
Bij e-mail van 19 juni 2025 heeft VodafoneZiggo daarop gereageerd met, onder meer:
‘(..)
Wij betwisten dat het bij Teleperformance toegestaan zou zijn dat medewerkers wijzigingen aanbrengen in hun eigen account. Dit is in elk geval niet op instructie van VodafoneZiggo. Binnen VodafoneZiggo is dit niet toegestaan.
(..)
In de training wordt heel duidelijk aangegeven dat medewerkers nooit wijzigingen mogen aanbrengen in hun eigen account. Daarbij wordt geen onderscheid gemaakt tussen wijzigingen in interne systemen of voor de klant toegankelijke systemen. Er wordt uitgelegd dat een medewerker wijzigingen in de eigen account altijd via de klantenservice moet doorgeven. Dat heeft mevrouw [verzoekster] gedaan en zij heeft toen heel duidelijk te horen gekregen dat de wijziging die zij wilde doorvoeren (namelijk registratie op een adres waar zij niet daadwerkelijk woonachtig is) niet toegestaan was en dat dit als fraude werd aangemerkt. Vervolgens heeft zij tóch willens en wetens de frauduleuze wijziging op een niet toegestane manier doorgevoerd;
(..)
Wel meldt de gedragscode heel helder dat wij er van uitgaan dat onze medewerkers integer zijn en zich aan de regels houden. Dat valt niet te rijmen met het willens en wetens overtreden van regels die tijdens de training zijn uitgelegd en na een expliciete waarschuwing van een collega dat die handelwijze als frauduleus wordt aangemerkt;
(..)
De klantenservice is de aangewezen route om wijzigingen in de eigen account door te voeren. Zoals u zelf ook aangeeft, heeft de collega navraag gedaan bij meer ervaren collega's voordat hij antwoord gaf op de vraag van mevrouw [verzoekster] . Daarmee was er geen enkele reden om te twijfelen aan de juistheid van het antwoord. Als dat al het probleem was geweest, had het voor de hand gelegen dat zij nog een keer contact zou opnemen met de klantenservice om een meer ervaren collega aan de lijn te krijgen en niet om via een niet-toegestane route een niet toegestane wijziging door te geven;
(..)
Kortom: mevrouw [verzoekster] heeft doelbewust en ondanks een waarschuwing de regels overtreden om daarmee persoonlijk voordeel te behalen. Dit rechtvaardigt zonder meer een ontslag op staande voet. Dat het te behalen voordeel geen grote bedragen betrof maakt dit niet anders, net zo min als de persoonlijke situatie van mevrouw [verzoekster] die u beschrijft.
(..)’
3.Het verzoek en het verweer
3.1.
[verzoekster] verzoekt de kantonrechter het ontslag op staande voet te vernietigen en VodafoneZiggo te veroordelen tot betaling van loon vanaf 22 mei 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en de wettelijke rente, en met veroordeling van VodafoneZiggo in de proceskosten.
Van de subsidiaire en meer subsidiaire verzoeken heeft [verzoekster] tijdens de mondelinge afstand gedaan door expliciet te verzoeken te oordelen over het primaire verzoek.
3.2.
Volgens [verzoekster] is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig en zij voert daartoe het volgende aan. De dringende reden is niet juist althans rechtvaardigt deze geen onverwijlde opzegging van de arbeidsovereenkomst, zodat VodafoneZiggo in strijd met artikel 7:671 BW heeft opgezegd. [verzoekster] verzoekt daarom vernietiging van het ontslag op staande voet om vervolgens weer toegelaten te worden tot de bedongen arbeid en haar salaris vanaf 22 mei 2025 te ontvangen.
3.3.
VodafoneZiggo voert verweer en concludeert tot afwijzing van de verzoeken van [verzoekster] .
Voor het geval de kantonrechter het ontslag op staande voet vernietigt, verzoekt VodafoneZiggo de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden wegens (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten door [verzoekster] (e-grond), zodanig dat van VodafoneZiggo niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren, zonder toekenning van enige (ontslag)vergoeding en met veroordeling van [verzoekster] in de proceskosten.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
[verzoekster] is ontvankelijk omdat zij haar verzoek om vernietiging van een ontslag op staande voet binnen twee maanden na het gegeven ontslag heeft ingediend (artikel 7:686a lid 4 onder a BW).
4.2.
In de eerste plaats dient te worden beoordeeld of VodafoneZiggo [verzoekster] op 22 mei 2025 rechtsgeldig op staande voet heeft ontslagen.
4.3.
Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is, dat wil zeggen zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Ook moet er onverwijld worden opgezegd en moet de dringende reden onverwijld worden meegedeeld aan de werknemer. Onverwijld betekent dat dit direct of zo snel mogelijk moet gebeuren. Het gaat er daarbij om dat het voor de werknemer onmiddellijk duidelijk moet zijn welke eigenschappen of gedragingen voor de werkgever aanleiding zijn geweest voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. De werkgever moet de dringende reden bewijzen.
4.4.
De feitelijke aanleiding voor het door VodafoneZiggo gegeven ontslag op staande voet is geweest dat [verzoekster] de adresgegevens van haar telefoonabonnementen via My Vodafone heeft gewijzigd, ondanks dat zij wist dan wel moest weten dat dit niet was toegestaan en tijdens het telefoongesprek met de klantenservice is aangegeven dat dit als fraude wordt gezien.
4.5.
VodafoneZiggo voert aan dat binnen haar organisatie regels gelden omtrent het aanbrengen van wijzigingen in een eigen account. Dit volgt allereerst uit artikel 18 van de arbeidsovereenkomst (zoals geciteerd onder r.o. 2.2.) waarin is bepaald dat VodafoneZiggo een eerlijke en integere manier werken verwacht, zoals beschreven in de VodafoneZiggo gedragscode. Daarnaast is tijdens de onboarding training, die [verzoekster] op 29 juli 2024 heeft gevolgd, uitdrukkelijk uitgelegd dat medewerkers zelf geen wijzigingen mogen aanbrengen in hun account en is gewezen op het risico van ontslag op staande voet. Ter onderbouwing hiervan verwijst VodafoneZiggo naar de transcriptie (productie 3 bij verweerschrift) van het filmpje ‘ Security is everybody’s business’ dat tijdens de onboarding training is getoond. Voorts is [verzoekster] tijdens het telefoongesprek met de klantenservice erop gewezen dat de wijziging die zij wilde doorvoeren niet was toegestaan en als fraude werd gezien. In dat gesprek is ook verwezen naar een bericht dat op ‘CoCo’ (intranet van VodafoneZiggo) was geplaatst, waarin is meegedeeld dat je niet zelf wijzigingen mag doorvoeren maar dat je hiervoor contact moet opnemen met de klantenservice.
4.6.
[verzoekster] betwist gemotiveerd dat zij fraude heeft gepleegd, door onder meer aan te voeren dat haar niet duidelijk is welke regel ze heeft overtreden en dat het wijzigen van adresgegevens in de praktijk vaker voorkomt.
4.7.
De kantonrechter stelt voorop dat het voor een onderneming als VodafoneZiggo, van groot belang is om fraude door eigen medewerkers zoveel mogelijk te voorkomen en tegen te gaan, met name in geval van medewerkers die toegang hebben tot alle interne systemen en databases, zoals [verzoekster] . Van de betreffende medewerkers mag verwacht worden dat zij vertrouwelijk en integer met alle gegevens in de toegankelijke systemen en databases omgaan en alleen handelingen uitvoeren die passen binnen de gevraagde integriteit. Om te voorkomen dat er onduidelijkheid bestaat over wat er onder integer handelen wordt verstaan, dient de werkgever wel een duidelijk beleid daarop te voeren.
4.8.
VodafoneZiggo stelt weliswaar dat haar beleid voor alle medewerkers duidelijk is, maar daarbij is van belang dat het beleid en de gevolgen daarvan duidelijk en met enige regelmaat aan het personeel kenbaar is gemaakt en het beleid in de praktijk ook wordt gehandhaafd. Dit is in deze zaak naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende gebeurd, althans dit blijkt niet. Tijdens de mondelinge behandeling is door VodafoneZiggo erkend dat er geen handboek (met gedragsregels) aan [verzoekster] is overhandigd bij haar indiensttreding. De door VodafoneZiggo genoemde onboarding legt ook onvoldoende gewicht in de schaal nu uit de transcriptie niet blijkt dat tijdens de training expliciet erop is gewezen dat het wijzigen van je eigen gegevens, op welke wijze dan ook, niet mag en dat dit als zo ernstig wordt beschouwd dat het ontslag op staande voet tot gevolg heeft. De voorbeelden die uit de transcriptie blijken zien namelijk op situaties waarin een medewerker gegevens van een derde heeft ingezien of heeft gewijzigd.
4.9.
Voorts is niet gebleken dat VodafoneZiggo het personeel op een andere wijze (recent) heeft gewezen op de gevolgen van haar beleid. Weliswaar heeft de teamleidster van [verzoekster] tijdens de mondelinge behandeling gesteld dat tijdens werkbesprekingen – die eens per maand plaatsvinden – hierover wordt gesproken, maar vervolgens bleek dat dit niet bij elke werkbespreking ter sprake wordt gebracht. Daarnaast zijn er ook geen notulen van (recente) werkbesprekingen in het geding gebracht waaruit blijkt dat [verzoekster] van het beleid op de hoogte moet zijn geweest. VodafoneZiggo heeft het bericht op CoCo nog aangehaald, echter heeft zij geen kopie van dat bericht in het geding gebracht, zodat niet vastgesteld kan worden of in dat bericht expliciet is gewezen op de regel dat een werknemer niet zijn/haar eigen gegevens mag wijzigen. Nu onvoldoende is gebleken dat VodafoneZiggo haar beleid en de gevolgen daarvan kenbaar heeft uitgedragen, komt niet vast te staan dat het [verzoekster] zonder meer duidelijk moest zijn dat het wijzigen van haar adresgegevens in haar eigen account niet is toegestaan en met name ook dat overtreding daarvan resulteert in een ontslag op staande voet. Dit is temeer van belang omdat geen sprake is van een omvangrijke ‘fraude’ maar van een voordeel in data dat [verzoekster] heeft verkregen en een heel gering geldelijk voordeel. De kantonrechter komt daarom tot de conclusie dat het ontslag op staande voet in de gegeven omstandigheden van het geval een te vergaande sanctie is geweest en daarom niet rechtsgeldig is gegeven.
4.10.
Het ontslag op staande voet kan daarom niet in stand blijven. Dat betekent dat VodafoneZiggo heeft opgezegd in strijd met artikel 7:671 BW en het verzoek van [verzoekster] om vernietiging van dat ontslag op grond van artikel 7:681 lid 1 BW zal worden toegewezen.
4.11.
Omdat het ontslag op staande voet wordt vernietigd, duurt de arbeidsovereenkomst voort. Het verzoek van [verzoekster] tot loondoorbetaling sinds 22 mei 2025 is daarom in beginsel toewijsbaar. Dat [verzoekster] haar werkzaamheden sinds 22 mei 2025 niet heeft verricht, dient voor rekening en risico te blijven van VodafoneZiggo, nu dit het gevolg is van het ten onrechte gegeven ontslag op staande voet. De vraag is echter tot wanneer VodafoneZiggo het loon dient door te betalen, mede gelet op haar tegenverzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Daarover wordt onder het tegenverzoek nader geoordeeld. Hetzelfde geldt voor de wedertewerkstelling, dat eveneens voortvloeit uit de vernietiging van het ontslag op staande voet.
in het (voorwaardelijk) tegenverzoek
4.12.
Vodafone heeft een tegenverzoek gedaan tot voorwaardelijke ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Het verzoek om ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de e-grond van artikel 7:669 lid 3 BW wordt afgewezen, omdat het ontslag op staande voet wordt vernietigd en VodafoneZiggo geen andere reden voor verwijtbaar handelen van [verzoekster] heeft gesteld. Hierbij wordt nog opgemerkt dat [verzoekster] wel ondoordacht heeft gehandeld door na het telefoontje met het callcenter niet eerst bij haar leidinggevende te informeren hoe de regels nu precies luidden, maar dit maakt – gelet op het geringe behaalde voordeel en het hiervoor genoemde niet duidelijk verbieden door VodafoneZiggo – niet dat sprake is van zodanig verwijtbaar handelen dat het leidt tot een voldragen e-grond.
4.13.
Tijdens de mondelinge behandeling is namens VodafoneZiggo nog gesteld dat (ook) sprake is van een (ernstig) verstoorde arbeidsrelatie (g-grond), die ontbinding van de arbeidsovereenkomst zou rechtvaardigen. Buiten dat VodafoneZiggo deze grond laat in de procedure heeft aangedragen, heeft VodafoneZiggo geen andere feiten en omstandigheden aangedragen dan die aan het ontslag op staande voet ten grondslag zijn gelegd. Voor ontbinding op de g-grond is een ernstige en duurzame verstoring van de arbeidsrelatie nodig. Niet gebleken is dat daarvan sprake is. Dat VodafoneZiggo [verzoekster] nu helemaal niet meer kan vertrouwen, zoals zij lijkt te stellen, acht de kantonrechter overdreven. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de g-grond is dan ook niet aan de orde.
4.14.
Dit alles betekent dat de arbeidsovereenkomst tussen partijen voortduurt totdat deze (alsnog) rechtsgeldig wordt beëindigd. Het verzoek tot loondoorbetaling van [verzoekster] wordt dan ook toegewezen. Gebleken is dat [verzoekster] na het ontslag inkomsten uit ander werk heeft gehad. Dit was voor haar noodzaak omdat zij alleenstaande moeder van twee kinderen is. Zij heeft zich wel beschikbaar gehouden voor werk bij VodafoneZiggo. De kantonrechter ziet echter geen aanleiding op grond van het bepaalde in artikel 7:680a BW het verzoek tot loondoorbetaling te matigen, nu VodafoneZiggo niet heeft gesteld dat integrale toewijzing van de loonvordering in de gegeven omstandigheden tot onaanvaardbare gevolgen zou leiden en gezien de relatief korte tijd die is verstreken sinds het ontslag op staande voet en de omvang van de onderneming is dat ook niet aannemelijk. Daarnaast kan niet worden gematigd tot een bedrag lager dan drie maanden loon terwijl er op de datum van deze beschikking vier maanden verstreken zijn. Het gaat om een relatief klein bedrag en VodafoneZiggo heeft het vanaf nu in de hand om [verzoekster] spoedig weer toe te laten.
4.15.
De gevorderde wettelijke verhoging (artikel 7:625 BW) en de wettelijke rente (artikel 6:119 BW) zullen worden toegewezen over het achterstallig salaris vanaf de datum van het opeisbaar worden van de betreffende loonbedragen, omdat VodafoneZiggo te laat heeft betaald en de reden daarvoor als onterecht is geoordeeld.
4.16.
Het verzoek tot wedertewerkstelling wordt eveneens toegewezen. [verzoekster] is thans werkzaam in een supermarkt, waarbij de proeftijd van twee maanden ondertussen is verstreken. [verzoekster] zal haar arbeidsovereenkomst bij de supermarkt dan eerst (rechtsgeldig) moeten opzeggen. De kantonrechter laat het aan (de gemachtigden van) partijen om in overleg nadere afspraken te maken over de datum waarop [verzoekster] haar werkzaamheden bij VodafoneZiggo zal (kunnen) hervatten.
Proceskosten in het verzoek en in het tegenverzoek
4.17.
De proceskosten komen voor rekening van VodafoneZiggo, omdat VodafoneZiggo (overwegend) ongelijk krijgt. De proceskosten aan de zijde van [verzoekster] worden begroot op € 768,00 (90,00 aan griffierecht, € 543,00 aan salaris gemachtigde en € 135,00 aan nakosten plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing.
Uitvoerbaar bij voorraad
4.18.
Deze beschikking wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [verzoekster] dit heeft verzocht en VodafoneZiggo daar geen (kenbaar) verweer tegen heeft gevoerd.
5.De beslissing
De kantonrechter
In het verzoek
5.1.
vernietigt het ontslag op staande voet;
5.2.
veroordeelt VodafoneZiggo [verzoekster] toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden op een nader door partijen in onderling overleg te bepalen datum;
5.3.
veroordeelt VodafoneZiggo aan [verzoekster] te betalen het gebruikelijke bruto maandsalaris en emolumenten vanaf 22 mei 2025, te vermeerderen met de wettelijke verhoging (artikel 7:625 BW) en met de wettelijke rente over het achterstallige salaris vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de betreffende salaristermijnen tot aan de dag van de gehele betaling;
5.4.
wijst af het meer of anders verzochte;
In het tegenverzoek:
5.5.
wijst het verzoek af;
In het verzoek en in het tegenverzoek
5.6.
veroordeelt VodafoneZiggo in de proceskosten van [verzoekster] van € 768,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als VodafoneZiggo niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en de beschikking daarna wordt betekend;
5.7.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 26 september 2025.
40140 \ 560