Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: 11512294 \ CV EXPL 25-694
Vonnis van 3 september 2025
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] ,
eisende partij in conventie,
verwerende partij in reconventie,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: P. Sium van DAS Rechtsbijstand,
tegen
WINDOWSOLUTIONS B.V.,
te Enschede,
gedaagde partij in conventie,
eisende partij in reconventie,
hierna te noemen: Windowsolutions,
gemachtigde: mr. A.A.M. de Ruiter-Oude Ophuis.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 26 februari 2025;
- de brief van [eiser] van 3 juli 2025 met producties 12 en 13;
- de mondelinge behandeling van 15 juli 2025, waar [eiser] , diens echtgenote [naam 1] (hierna: [naam 1] ) en de heer Sium namens eiser aanwezig waren en [naam 2] , DGA van Windowsolutions en mr. De Ruiter-Oude Ophuis namens gedaagde. De griffier heeft aantekening gemaakt van hetgeen is besproken en de heer Sium heeft spreekaantekeningen overgelegd, waarvan de gedeeltes onder de nummers 1 en 3 tot en met 8 zijn voorgedragen.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
Windowsolutions drijft een onderneming op het gebied van het verkopen en plaatsen van kozijnen.
2.2.
Op 2 januari 2023 is een overeenkomst tot stand gekomen [1] . Op de overeenkomst staat als klant [naam 1] genoemd. Overeengekomen is dat Windowsolutions in de woning van [eiser] en [naam 1] acht kozijnen zal plaatsen. In de overeenkomst is, voor zover hier van belang, genoemd dat voor de gevelbekleding Keralit zal worden gebruikt. Als totaalprijs inclusief btw is een bedrag van € 34.450 genoemd, waarvan 35% bij opdracht, 55% op de eerste montage dag en 10% bij oplevering dient te worden voldaan.
2.3.
Aan de overeenkomst is een offerte van 2 januari 2023 gehecht [2] . Daarin is, voor zover hier van belang, vermeld dat in het voorstel is inbegrepen “Stelkozijnen indien nodig”. Over de gevelbekleding is vermeld: “keralit voorgevel onder het keuken raam en naast de voordeur (…)” en “tussen de kozijnen een strook keralit voor de afwerking”.
2.4.
De kozijnen zijn tussen 22 en 26 mei 2023 door Windowsolutions in de woning van [eiser] en [naam 1] geplaatst.
2.5.
[eiser] en heeft in februari en mei 2023 betalingen gedaan aan Windowsolutions van in totaal € 32.745,50.
2.6.
Op 6 en 7 juli 2023 zijn nadere werkzaamheden verricht. Hiervan is een ‘Montage opleverbon’ opgemaakt [3] . Hierop staat bij resterende werkzaamheden onder meer: “Sandwichpaneel achterzijde moet nog geplaatst worden”. Bij deze gelegenheid is afgesproken dat voor bepaalde nadere werkzaamheden € 500 zou worden bij betaald door [eiser] , welk bedrag zou worden betaald op het moment dat [eiser] subsidie in verband met verduurzaming zou ontvangen die hij ging aanvragen voor het plaatsen van de kozijnen.
2.7.
Nadien zijn medewerkers van Windowsolutions herhaaldelijk bij de woning geweest om nadere werkzaamheden aan de kozijnen uit te voeren. Dit is in ieder geval geweest op 6 september 2023 en 2 november 2023. Op die laatste datum is een ‘Montage opleverbon’ [4] opgemaakt waarop bij resterende werkzaamheden is vermeld “Werk voltooid”. Deze is door [eiser] ondertekend.
2.8.
In een e-mail van 21 november 2023, met daarin een bericht gedateerd 17 november 2023, heeft [eiser] Windowsolutions in gebreke gesteld [5] . [eiser] schrijft:
(…) Helaas bent u de afspraken die ik met u heb gemaakt niet (volledig) nagekomen. Ik stel u dan ook formeel ingebreke. Ik heb de volgende klachten:
Window Solution heeft bij het plaatsen van de kozijnen geen gebruik gemaakt van de beloofde kunststof stelkozijnen. (…)
Tussen de beide kozijnen op de bovenverdieping zowel aan de voorzijde als achterzijde is geen sandwichpaneel (keraliet) geplaatst zoals besproken (…). Optisch gezien is een kleurplaatje geplakt tegen het oude trespa.. Er zou hetzelfde sandwichpaneel achter de kozijnen komen zoals ook beneden gedaan is.
Tijdens het verkoopgesprek en tijdens de montage is ons verteld dat we niet mochten schroeven in de kozijnen omdat dit ten nadele komt van de isolatie waarde. Nu hebben wij geconstateerd dat in de kozijnen boven, aan de achterzijde, schroeven zijn gebruikt. Ook is de pliche-hor vastgezet met popnagels aan het kozijn.
Bij het terugplaatsen van de rolluiken zijn niet alle koppelstukken (1 stuk) van de profielen teruggeplaatst.
De geleidingsprofielen van de rolluiken zijn vastgeschroefd met schroeven die uitsteken. De schroeven zijn vervangen door popnagels alleen steken deze net zo ver uit als de verwijderde schroeven.
Afwerking van de kozijnen achter beneden. Hierbij is aan de vloerkant een zaagfout gemaakt waarbij er nu ruimte zit tussen kozijn en profiel, dit is bij de openslaande deuren en bij de buitenmuur. (…)
Rubber van de “niet” loopdeur is al aan de onderzijde kapot.
De zwarte delen van de middelste scharnieren van de openslaande deuren zijn al kapot.
Onder het badkamer raam buitenzijde is aan de bovenste rij de meest linker tegel gebroken.
Bij het vervangen van het grote kozijn boven aan de voorzijde is het zetwerk aan de linkerzijde beschadigd. (…)
Schakelaar van het zonnescherm is nog niet vervangen.
Bij de herstelwerkzaamheden aan het grote kozijn in de woonkamer, is het kozijn op meerdere plaatsen beschadigd.
In de hor van het keukenraam zit een dwarslat midden in het zicht.(…)
De oude noodpanelen zijn niet afgevoerd en liggen nog in onze tuin.
Alle benodigde gegevens welke wij nodig hebben om de subsidie voor de kunststof puien zijn nog niet overhandigd (…)
(…) Met deze brief bied ik u voor de laatste keer de mogelijkheid om binnen 14 dagen met een plan van aanpak te komen om voornoemde punten op te lossen. Voor de punten die technisch niet meer op te lossen zijn met een passend financieel voorstel te komen. Een en ander dient sowieso binnen 30 dagen na verzending van deze brief naar onze tevredenheid zijn opgelost.
Wanneer u dit niet doet, bent u in verzuim. (…)
2.9.
In de offerte staat dat wij stelkozijnen gebruiken indien nodi.
Dit is met jullie besproken, als we keralit zouden gebruiken hadden jullie kleur verschil gekregen.
Dit heeft niets met de isolatie waarde te maken.
Deze zullen wij terug plaatsen.
Popnagels steken altijd een stuk uit omdat ze anders geen kracht hebben om alles aan elkaar te houden.
We zullen een nieuwe hiervoor gaan plaatsen.
Dat is de tochtborstel en we komen deze vervangen.
Ik was ervan uitgegaan dat deze waren vervangen.
Mocht je er daar nog 1 van hebben dan kunnen we deze vervangen.
Hier zal zetwerk voor worden gemaakt.
Deze kunnen wij vervangen.
Dit kan worden hersteld.
We kunnen hier een andere hor voor leveren als dit is gewenst maar kunnen wij geen garantie op geven omdat dit vanaf de fabrikant word aangegeven.
Deze zullen door ons worden afgevoerd.
Dit zal door ons worden gemaild als alles is afgerond.
2.10.
In een brief van 5 januari 2024 [7] heeft de gemachtigde van [eiser] aan Windowsolutions geschreven:
(…)
Desondanks is cliënt bereid aan u nog een laatste kans te bieden om alle vijftien klachten uiterlijk op 1 maart 2024 te verhelpen.
Let op!Dit onder de uitdrukkelijk voorwaarde dat u mij
binnen zeven dagen na dagtekening van deze briefbevestigt dat u, zoals dit betaamt en partijen zijn overeengekomen, stelkozijnen plaatst. (…)
Let op!Dit onder de uitdrukkelijk voorwaarde dat u mij
binnen zeven dagen na dagtekening van deze briefbevestigt dat u, zoals dit betaamt en partijen zijn overeengekomen, stelkozijnen plaatst. (…)
Mocht ik uw bevestiging onverhoopt niet tijdig ontvangen, dan zal cliënt een onafhankelijk deskundigenonderzoek laten uitvoeren naar het door u uitgevoerde werk. Alle kosten die met een dergelijk onderzoek gepaard gaan worden dan op u verhaald. (…)
2.11.
2.12.
ZNEB Expertise en Taxatie B.V. (hierna: ZNEB) heeft de werkzaamheden van Windowsolutions beoordeeld. De deskundige van ZNEB, [naam 3] (hierna: [naam 3] ), heeft op 24 mei 2024 de kozijnen beoordeeld. Daarbij waren [eiser] en [naam 1] aanwezig en namens Windowsolutions [naam 4] , hoofd montage (hierna: [naam 4] ).
2.13.
Op 14 juni 2024 zijn door Windowsolutions werkzaamheden aan de kozijnen uitgevoerd. Op deze datum is een “Montage opleverbon” opgemaakt waarop bij resterende werkzaamheden is vermeld “Vervangen tochtborstel voordeur, schakelaar van het zonnescherm, koppelstuk rolluik” [9] .
2.14.
ZNEB heeft de vijftien door [eiser] gestelde gebreken beoordeeld en daarnaast één aanvullend gesteld gebrek, te weten ‘de woningtoegangsdeur kon met moeite ontsloten worden’. In een rapport van 18 oktober 2024 ZNEB [10] beschrijft [naam 3] de volgende nog op te heffen gebreken:
a. Window Solutions heeft bij het plaatsen van de kozijnen geen gebruik gemaakt van de in de opdracht inbegrepen stelkozijnen
Window Solutions had bij het plaatsen van de kozijnen geen gebruik gemaakt van de in de opdracht inbegrepen kunststof stelkozijnen van bijvoorbeeld Recystel. Tijdens het telefonische overleg op 10 september 2024 met [naam 5] van Nedko Kozijnen, de leverancier van Window Solutions, gaf [naam 5] aan dat het type R-2008-1 vaak door Window Solutions werd gebruikt bij de toepassing van zgn. kozijnen met aanslagprofiel (…). Omdat er bij het opmeten van de kozijnen voordat deze besteld zijn blijkbaar wel rekening was gehouden met deze stelkozijnen, was er te veel ruimte ontstaan tussen het bestaande bouwkundig kader waarin de kozijnen door Window Solutions waren geplaatst en de buitenmaat van de geassembleerde kozijnen (…). Blijkens de foto’s die [eiser] heeft gemaakt ten tijde van de montage (…) is gebleken dat er grote naden (…) tussen de door Window Solutions geplaatste kozijnen en het bouwkundig kader (onbehandelde vurenhouten spouwlatten) waren (…). Window Solutions had deze naad volgespoten met purschuim, zonder dat er was voldaan aan de plaatsingseisen die VKG stelt aan de constructieve, duurzaamheids- en maatvoeringsaspecten bij het plaatsen van kunststof gevelkozijnen in een bestaand bouwkundig kader.
Wij constateerden aan de onderzijde van de puien van de voor- en achtergevel dat er geen tochtdichte aansluiting was gemaakt. Ter plaatse van de aansluiting met de vloer van het keukenkozijn en het achtergevelkozijn waren de stelblokjes nog aanwezig (…). Onder andere kon hierdoor tocht ontstaan.
Naar onze mening dient herstel plaats te vinden door de bestaande gevelkozijnen te demonteren, de kunststof stelkozijnen aan te brengen en de kozijnen weer te monteren conform de montagevoorschriften van VKG. Hierbij gaan wij ervan uit dat de bestaande kozijnen na zorgvuldige demontage weer hergebruikt kunnen worden.
Tussen de beide kozijnen op de bovenverdieping, zowel aan de voorzijde als achterzijde, is geen sandwichpaneel maar ongeïsoleerd keralith geplaatst
Op de foto’s gemaakt door [eiser] (…) was te zien dat tijdens de montage de koppeling tussen de kozijnen niet was uitgevoerd met een isolerend sandwichpaneel waardoor een koudebrug was ontstaan.
Naar onze mening dient herstel plaats te vinden door bij het opnieuw monteren van de bestaande kozijnen (…) nu wel sandwichpanelen toe te passen.
Bij het terugplaatsen van de rolluiken waren niet alle koppelstukken van de profielen teruggeplaatst.
Tijdens de expertise bleek dat er nog een koppelstuk ontbrak
Herstel dient plaats te vinden door een nieuw koppelstuk aan te kopen en te plaatsen.
f. Bij de afwerking van de kozijnen achter beneden was aan de vloerkant een zaagfout gemaakt waarbij er ruimte zat tussen kozijn en profiel bij de openslaande deuren en de buitenmuur. (…) Tijdens onze expertise was zichtbaar dat het profiel beschadigd is door een zaagfout. Herstel dient plaats te vinden door het beschadigde profiel te vervangen middels een nieuw exemplaar.
g. Het rubber van de “niet” loopdeur was aan de onderzijde kapot
(…) Tijdens onze expertise was gebleken dat de afsluitende rubberstrip kapot was. Herstel dient plaats te vinden door na het opnieuw afstellen van de sluitdeur een nieuwe rubberstrip aan te brengen.
h. De zwarte delen van de middelste scharnieren van de openslaande deuren waren kapot
(…) Tijdens onze expertise was zichtbaar dat de rubber vulring van het middelste scharnier kapot was. Herstel kan plaatsvinden door de kapotte rubber vulring te vervangen door een nieuw exemplaar.
j. Bij het vervangen van het grote kozijn boven aan de voorzijde was het zetwerk aan de linkerzijde beschadigd
(…) Herstel dient naar onze mening plaats te vinden door het beschadigde zetwerk te vervangen door nieuw zetwerk.
k. De schakelaar van het zonnescherm was nog niet vervangen
(…) Herstel dient plaats te vinden door de schakelaar van het zonnescherm te vervangen.
l. Bij de herstelwerkzaamheden aan het grote kozijn in de woonkamer was het kozijn op meerdere plaatsen beschadigd
(…) Tijdens de expertise is gebleken dat er beschadigingen zichtbaar waren welke veroorzaakt zijn tijdens de montagewerkzaamheden, volgens verklaring van Window Solutions. Herstel van de beschadigingen kan naar onze mening plaatsvinden door de beschadigde plekken met een speciale lakstift weg te werken. Hiervoor is het noodzakelijk dat dit wordt uitgevoerd door deskundig personeel.
o. De woningtoegangsdeur kon met moeite ontsloten worden
(…) Na onze expertise heeft [eiser] op 30 juni 2024 per e-mail gemeld dat de woningtoegangsdeur aan de voorzijde met grote moeite te ontsluiten was. Herstel dient plaats te vinden door de gehele deur inclusief het sluitwerk te bezien op niet passende en/of defecte onderdelen en deze te vervangen bij gebleken defect.
p. Alle benodigde gegevens welke [eiser] nodig had om de subsidie-aanvraag te doen voor de kunststof puien waren nog niet overhandigd door Windowsolutions
(…) Tijdens onze expertise waren deze gegevens (…) nog niet verstrekt aan [eiser] . (…)
ZNEB heeft de herstelkosten begroot op € 17.395 inclusief btw.
2.15.
Bij brief van 29 oktober 2024 [11] heeft de gemachtigde van [eiser] het rapport van ZNEB aan Windowsolutions gestuurd en volgende aan Windowsolutions geschreven:
(…)
Feit is ook dat u al een geruime periode in verzuim bent. Strikt juridisch gezien is cliënt dus niet meer verplicht om u nog verdere herstelkansen te geven. Puur omwille van een snelle oplossing en ter voorkoming van een verdere escalatie heb ik cliënt desondanks weer bereid gevonden om u een allerlaatste gelegenheid te geven om alle herstelwerkzaamheden, conform de instructies van de deskundige, zelf uit te voeren.
Nogmaals, dit is dus onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat u conform de instructies van de deskundige tot herstel overgaat en ervoor zorgdraagt dat het herstelwerk zo spoedig mogelijk,
doch uiterlijk vóór 22 november 2024, deugdelijk wordt opgeleverd.(…)
doch uiterlijk vóór 22 november 2024, deugdelijk wordt opgeleverd.(…)
2.16.
In een e-mail van 13 november 2024 [12] heeft de gemachtigde van Windowsolutions bericht dat zij nader inhoudelijk zal reageren op de brief van 29 oktober 2024.
2.17.
In een e-mail van 22 november 2024 [13] heeft de gemachtigde van Windowsolutions het volgende bericht:
(…)
Cliënt ziet twee mogelijke opties om tot een oplossing te komen:
De punten 4, 6, 7 en 11 worden op korte termijn opgelost en uw cliënt voldoet van de nog openstaande kosten € 5.00,00 - € 834,90 = € 4.565,10 na oplevering. Waarbij partijen voor de oplevering de deskundige uitnodigen om deze punten te checken. De kosten voor het opnieuw inschakelen van de deskundige neemt cliënte voor zijn rekening.
Partijen nodigen de deskundige opnieuw uit en gaan per positie na of er alsnog een stelkozijn geplaatst kan / moet worden. Cliënte zal bij iedere positie waar dit het geval is alsnog de kozijnen verwijderen, stelkozijnen plaatsen en de kozijnen opnieuw plaatsen. Ook worden dan punten 4,6,7 en 11 opgelost. Na deze werkzaamheden wordt in het bijzijn van de deskundige opgeleverd. Uw cliënte voldoet vervolgens de nog openstaande kosten van € 5000,00. De kosten voor het opnieuw inschakelen van de deskundige neemt cliënt voor zijn rekening.
2.18.
In een brief van 6 december 2024 [14] heeft de gemachtigde van [eiser] aan de gemachtigde van Windowsolutions bericht dat [eiser] de voorstellen van Windowsolutions afwijst en vervangende schadevergoeding vorder en voorts de expertisekosten, de kosten voor misgelopen subsidie en kosten voor misgelopen vakantiedagen, in totaal een bedrag van € 26.398,70.
3.Het geschil in conventie en in reconventie
3.1.
[eiser] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Windowsolutions veroordeelt tot betaling aan [eiser] van:
schadevergoeding gelijk aan de herstelkosten ter grootte van € 17.395, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim zijnde 14 december 2024, althans de dag van dagvaarding;
schadevergoeding gelijk aan de misgelopen subsidie ter grootte van € 2.839,47, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van verzuim zijnde 14 december 2024, althans de dag van dagvaarding;
een bedrag van € 2.556,73 als vergoeding van de expertisekosten;
een bedrag van € 1.213,52 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding;
de proceskosten, te voldoen binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis en daarna te vermeerderen met de wettelijke rente, en voorts de nakosten.
3.2.
[eiser] stelt dat Windowsolutions niet heeft geleverd wat [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Windowsolutions is volgens [eiser] in verzuim geraakt. [eiser] vordert de herstelkosten en verdere schade die hij heeft geleden als gevolg van de toerekenbare tekortkoming van Windowsolutions.
3.3.
Windowsolutions B.V. voert verweer. Windowsolutions B.V. concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] . Zij vordert in reconventie dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
Windowsolutions in de gelegenheid stelt om binnen vier weken na afgifte van dit vonnis de deskundige opnieuw uit te nodigen, de herstelpunten in kaart te brengen en alsnog de erkende restpunten deugdelijk te verhelpen met medewerking van [eiser] , waarbij [eiser] wordt veroordeeld om binnen vijf werkdagen na oplevering tegen finale kwijting aan Windowsolutions het op basis van de overeenkomst nog openstaande bedrag van € 5.000 alsnog te voldoen;
Subsidiair: bij ontbinding van de overeenkomst en toewijzing van (gedeeltelijke) schadevergoeding bepaalt dat Windowsolutions de openstaande kosten ter hoogte van € 5.000 met het toe te wijzen bedrag mag verrekenen.
3.4.
[eiser] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Windowsolutions.
3.5.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling in conventie en in reconventie
4.1.
Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie nauw met elkaar samenhangen, bespreekt de kantonrechter deze gezamenlijk.
4.2.
Hierna worden de diverse aspecten van de zaak besproken. Dit leidt tot het oordeel dat Windowsolutions de vordering van [eiser] grotendeels moet betalen en dat haar tegenvordering wordt afgewezen.
[eiser] kan deze vordering instellen
4.3.
De overeenkomst van 2 januari 2023 is op naam gesteld van [naam 1] als klant en Windowsolutions als opdrachtnemer. [eiser] is de eiser in deze procedure. Desgevraagd is daarover tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat [eiser] mede namens [naam 1] , waarmee hij in volledige gemeenschap van goederen is getrouwd, deze vordering instelt. [naam 1] , ook aanwezig bij de mondelinge behandeling, heeft dit bevestigd. Windowsolutions heeft hier geen bezwaar tegen gemaakt of verweer tegen gevoerd, zodat de kantonrechter ervan uitgaat dat [eiser] op eigen naam deze vordering kan instellen.
Het betreft een gemengde overeenkomst
4.4.
De overeenkomst tussen [eiser] en Windowsolutions bevat elementen van (consumenten)koop van zaken en aanneming van werk. De wettelijke bepalingen van koop en aanneming van werk zijn dan naast elkaar van toepassing.
Windowsolutions is toerekenbaar tekortgeschoten
4.5.
Windowsolutions stelt dat er geen sprake is van een (ernstige) tekortkoming van haar. Volgens Windowsolutions was zij niet verplicht om bij alle kozijnen stelkozijnen te plaatsen omdat in de offerte is vermeld dat stelkozijnen worden geplaatst indien nodig. Ter zitting is hierop aangevuld dat dit (ook) betekent ‘indien mogelijk’, omdat er niet altijd voldoende ruimte is om een stelkozijn te plaatsen, aldus Windowsolutions. De deskundige heeft hieraan voorbij gezien en voorts getoetst aan de vereisten samenhangend met het VKG keurmerk, terwijl Windowsolutions dit keurmerk niet hanteert.
4.6.
De kantonrechter constateert dat de deskundige, afgezien van het niet ter hand stellen aan [eiser] van de stukken voor de aanvraag van subsidie, tien punten noemt die nog (door Windowsolutions) hersteld moet worden. Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat partijen het erover eens zijn dat één punt hiervan, de kapotte zwarte delen van de middelste scharnieren van de openslaande deuren, is hersteld door Windowsolutions. Ter zake het beschadigde zetwerk aan de linkerzijde van het grote kozijn aan de voorzijde en de woningtoegangsdeur die met moeite ontsloten kan worden, is in geschil of herstel heeft plaatsgevonden. De andere punten zijn niet hersteld.
4.7.
Er zijn kortom nog negen herstelpunten. Van twee van die punten, de stelkozijnen en sandwichpanelen, betwist Windowsolutions de gehoudenheid om te herstellen. Dit houdt in dat zij zeven punten wel moet herstellen. De kantonrechter gaat er daarbij vanuit dat de twee in geschil zijnde punten als hiervoor genoemd niet zijn hersteld, omdat Windowsolutions dit niet heeft onderbouwd.
4.8.
Windowsolutions heeft in mei 2023 aanvankelijk de werkzaamheden uitgevoerd. Nu, ruim twee jaar later, zijn nog zeven punten niet hersteld, zonder dat duidelijk is waarom Windowsolutions niet tot dit herstel is overgegaan. Windowsolutions noemt dit ‘enkele restpunten’ [15] , maar feit is dat zij de overeenkomst met [eiser] na ruim twee jaar, na het uitvoeren van werkzaamheden op meerdere momenten en diverse sommaties niet geheel is nagekomen, ook niet voor zover zij erkent dat zij daartoe gehouden is. Dit is een (voldoende relevante) tekortkoming in de nakoming.
4.9.
Gekeken naar de stelkozijnen en het aanbrengen van sandwichpanelen komt daarbij het volgende. De deskundige heeft geconstateerd dat Windowsolutions op diverse plekken geen stelkozijnen heeft gebruikt om ruimte tussen muur en kozijn op te vullen maar dit heeft afgedicht met pur-schuim. Nog los van de specifieke norm die wordt gehanteerd, is dit, zo leest de kantonrechter het rapport, geen deugdelijke oplossing. Ook wordt het rapport zo begrepen dat de deskundige van oordeel is dat wel degelijk stelkozijnen kunnen worden toegepast. De deskundige schrijft immers dat er (teveel) ruimte was tussen de kozijnen en het bouwkundig kader, dat had moeten worden opgevuld met stelkozijnen. Windowsolutions heeft verder niet onderbouwd dat dit (op bepaalde plekken) onmogelijk was.
4.10.
[eiser] stelt (dan) ook dat de kozijnen tochten. De deskundige beschrijft dit ook en welke oorzaak dit heeft. Ook hierin is een tekortkoming gelegen van Windowsolutions, dat overigens ook niet consequent is in haar uitleg van de overeenkomst omdat zij stelt dat zij niet bij alle kozijnen stelkozijnen kan en hoeft te gebruiken, maar tegelijkertijd deze stelkozijnen wel in rekening stelt te hebben gebracht bij [eiser] .
4.11.
Wat betreft de sandwichpanelen is inderdaad in overeenkomst en offerte te lezen dat keralit zou worden toegepast. Dit is, zo begrijpt te kantonrechter, het afdekken van een ruimte tussen de kozijnen met een (in dit geval rood gekleurde) plaat. Het oordeel van de deskundige wordt zo begrepen dat daarbij ook sandwichpanelen moeten worden aangebracht. Waar dit niet is gebeurd, is volgens de deskundige een koudebrug ontstaan. Dit leidt tot het oordeel dat Windowsolutions de sandwichpanelen had moeten toepassen om dit te voorkomen. Ook hierover stelt zij dat dit niet overal mogelijk was, maar opnieuw zonder enige onderbouwing en in weerwil van het deskundigenbericht. Dat Windowsolutions niet verplicht was dit te doen, wordt tegengesproken door het deskundigenoordeel maar is ook van Windowsolutions geen consequente stellingname, nu op de opleverbon van 7 juli 2023 is vermeld dat nog een sandwichpaneel moet worden aangebracht. Kennelijk achtte Windowsolutions dit wel mogelijk en meende zij dat dit van haar kon worden gevergd.
4.12.
Windowsolutions laat stellen dat de tekortkoming de ontbinding niet rechtvaardigt [16] , maar er is geen sprake van ontbinding door [eiser] , maar een vordering tot nakoming die is omgezet in een vordering tot het betalen van vervangende schadevergoeding, zodat dit geen bespreking behoeft.
Windowsolutions is in verzuim
4.13.
Volgens Windowsolutions is zij niet in verzuim. Geconstateerd wordt echter dat Windowsolutions door [eiser] in gebreke is gesteld. Dit is gebeurd op 21 november 2023, omdat de e-mail die de ingebrekestelling bevatte op die datum feitelijk is verzonden. Windowsolutions heeft wel op de laatste dag van de toen gegeven termijn voor het opstellen van een plan van aanpak gereageerd, maar het alsnog toepassen van stelkozijnen en sandwichpanelen zonder meer afgewezen. Daarna is nog tweemaal aangemaand. Op de aanmaning van januari 2024 en het rappel van maart 2024 is helemaal niet gereageerd door Windowsolutions.
4.14.
Het is niet zo, zoals door Windowsolutions gesteld [17] , dat [eiser] ‘telkens andere punten heeft aangehaald’. De vijftien door [eiser] in de ingebrekestelling van 21 november 2023 zijn steeds overeind gebleven, enkel is daaraan de moeizaam te openen woningtoegangsdeur toegevoegd bij de aanvraag van het deskundigenoordeel. Er is dus geen sprake van het vervallen van de ingebrekestellingen als door Windowsolutions gesteld, nog los van de vraag wat zij daarmee (juridisch) precies bedoelt. Naar het oordeel van de kantonrechter was Windowsolutions daarom in verzuim.
4.15.
Op de aanmaning na het deskundigenrapport, in oktober 2024, is na de in de aanmaning genoemde termijn gereageerd met een voorstel. Windowsolutions stelt [18] dat zij daarmee het verzuim heeft gezuiverd [19] en dat weigering van deze voorstellen door [eiser] heeft geleid tot schuldeisersverzuim [20] .
4.16.
De kantonrechter verwerpt deze verweren. Windowsolutions heeft ook na twee jaar na aanvang van de werkzaamheden en na een deskundigenbericht niet hersteld, ook niet de punten waarvan zij allang heeft erkend die te moeten en zullen herstellen (zie bijvoorbeeld de opleverbon van 14 juni 2024. Noch heeft zij onvoorwaardelijk herstel aangeboden. Aan het al dan niet aanbrengen van stelkozijnen stelt zij een nadere voorwaarde en het standpunt over de sandwichpanelen blijft ongewijzigd dat zij dit niet hoeft te doen of kan doen. Windowsolutions heeft in de e-mail van haar gemachtigde van 22 november 2024 bericht dat zij de punten 4 (ontbrekend koppelstuk rolluik), 6 (de zaagfout), 7 (kapot rubber aan de ‘niet’ loopdeur) en 11 (de defecte schakelaar van het zonnescherm) wil herstellen, maar het niet betwiste punt 12 (beschadigd kozijn) is niet in het aanbod meegenomen, noch punt 10 (beschadigd zetwerk) en punt o (de woningstoegangsdeur) waarvan hiervoor reeds is geoordeeld dat Windowsolutions niet gemotiveerd heeft dat dit al is gebeurd waarbij niet is betwist dat zij daartoe gehouden is.
4.17.
Al met al is geen aanbod gedaan door Windowsolutions dat maakt dat niet (langer) sprake is van verzuim.
Er is geen oplevering of afspraak die aan de vordering in de weg staat
4.18.
Een volgend verweer van Windowsolutions is, althans zo begrijpt de kantonrechter het, dat [eiser] zijn rechten niet meer geldend kan maken. Zij voert hiertoe twee gronden aan.
4.19.
Ten eerste stelt Windowsolutions dat het werk door [eiser] ‘geaccepteerd’ is [21] . Zij verwijst daarbij naar de opleverbonnen en met name op die van 2 november 2023 waarop is vermeldt: werk voltooid. Mogelijk doelt Windowsolutions op de regeling met betrekking tot de oplevering bij aannemingsovereenkomsten [22] . Zij heeft echter te weinig gesteld om een succesvol beroep op die regeling te kunnen doen. Zo is niet gesteld dat Windowsolutions op enig moment heeft aangegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd, en hoe een beweerde oplevering zich verhoudt tot de punten die Windowsolutions zelf herhaaldelijk heeft genoemd als nog uit te voeren. Voorts is niet gesteld dat [eiser] zich beroept op gebreken die hij redelijkerwijs op het tijdstip van de oplevering had moeten ontdekken. Dit verweer faalt dus.
4.20.
Ten tweede stelt Windowsolutions dat bij de opname door de deskundige op 24 mei 2024 tussen [eiser] en [naam 4] is ‘afgestemd’ [23] of (zelfs) overeenstemming bereikt [24] dat geen stelkozijnen meer geplaatst hoefden te worden door Windowsolutions en dat daarvoor een bedrag op de koopprijs/aanneemsom in mindering zou worden gebracht. Aan deze stelling is geen duidelijke (juridische) conclusie door Windowsolutions verbonden. Indien zij meent dat [eiser] hiermee afstand van zijn rechten heeft gedaan dan wel een mondelinge vaststellingsovereenkomst heeft gesloten, faalt dit verweer. Er is onvoldoende gesteld om aan te nemen dat met hetgeen op 24 mei 2024 besproken zou zijn, dit is door [eiser] overigens betwist, een afspraak tot stand is gekomen die in de weg staat aan de onderhavige vordering. Overigens is dit ook in strijd met het latere aanbod van Windowsolutions van
22 november 2024.
De vordering van [eiser] wordt grotendeels toegewezen
4.21.
Hiervoor is geoordeeld dat sprake van een toerekenbare tekortkoming van Windowsolutions en dat zij in verzuim is geraakt. [eiser] heeft zijn vordering tot nakoming omgezet en een vordering tot betaling van vervangende schadevergoeding. De vordering wordt hierna beoordeeld.
4.22.
Wat betreft de herstelkosten is de inschatting van de deskundige leidend, nu deze op basis van diens expertise een gedegen opstelling heeft gemaakt. Windowsolutions stelt dat de deskundige uit is gegaan van teveel benodigde werkdagen en een te hoog uurtarief. Echter moeten de kozijnen voorzichtig worden verwijderd om deze te kunnen hergebruiken en daarna moeten ze opnieuw worden aangebracht. Dit vergt mogelijk meer tijd dan de oorspronkelijke plaatsing door Windowsolutions. De kantonrechter ziet in de enkele stelling op dit punt van Windowsolutions in ieder geval geen aanleiding van een lager aantal benodigde mandagen uit te gaan. Het lagere uurtarief is door Windowsolutions evenmin onderbouwd. Datzelfde geldt voor haar stelling dat het huren van een steiger veel goedkoper kan en dat het aanbrengen van een nieuwe schakelaar voor het zonnescherm binnen een uur gedaan kan worden. Tegenover de inschatting van de deskundige staat een niet onderbouwde betwisting door Windowsolutions.
4.23.
Wel volgt de kantonrechter Windowsolutions in haar betwisting dat een tussentijdse controle en opleveringscontrole door de deskundige op kosten van Windowsolutions moet plaatsvinden. Wanneer [eiser] nu door een andere aannemer het herstel laat plaatsvinden, mag ervan worden uitgegaan dat dit op juiste wijze plaatsvindt en geen controle door de deskundige (meer) nodig is.
4.24.
Per saldo wordt een bedrag van € 16.355 toegewezen. [eiser] vordert de wettelijke rente vanaf 14 december 2024 en die wordt toegewezen, omdat Windowsolutions voordien al in verzuim was. Tegen de gevorderde rente is geen verweer gevoerd, anders dan dat deze niet vanaf 26 december 2023 kan worden toegewezen [25] , doch de vordering tot het vergoeden van rente is ingesteld vanaf 14 december 2024.
4.25.
Ook de gevorderde expertisekosten van € 2.556,73 worden toegewezen, omdat deze kosten redelijke kosten zijn ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid [26]
4.26.
[eiser] vordert daarnaast een bedrag van € 2.839,47 aan misgelopen subsidie. [eiser] stelt dat hij binnen twee jaar na aanvang van de werkzaamheden de subsidie had moeten aanvragen. Omdat Windowsolutions de daartoe benodigde documenten niet heeft afgegeven, heeft [eiser] dit niet kunnen doen. Naar het oordeel van de kantonrechter moet dit onderdeel van de vordering ook worden toegewezen. Windowsolutions heeft zonder onderbouwing gesteld dat [eiser] alsnog subsidie kan aanvragen. Daarnaast heeft zij geen goede reden kunnen geven voor het achterhouden van de papieren, hetgeen gelet op het tijdsverloop en de discussie tussen partijen niet als redelijk kan worden gezien. Tijdens de mondelinge behandeling is zijdens Windowsolutions nog naar voren gebracht dat het subsidiebedrag lager zal zijn omdat in de opgave van [eiser] dubbeltellingen zitten, maar dit nieuwe verweer is niet van enige onderbouwing voorzien. Ook over dit toegewezen bedrag zal de gevorderde rente worden toegewezen.
4.27.
Omdat werkzaamheden zijn verricht om te proberen Windowsolutions buiten rechte te brengen tot herstel en later betaling, kan een bedrag aan buitengerechtelijke kosten worden toegewezen. De kantonrechter zal gelet op het toegewezen bedrag en op grond van de daarvoor geldende en redelijk geachte tarieven een bedrag van € 1.180,32 toewijzen.
Restant van de aanneemsom
4.28.
Tijdens de mondelinge behandeling is duidelijk geworden dat [eiser] een bedrag van € 1.704,50 niet heeft voldaan. Windowsolutions verzoekt dit bedrag te verrekenen met hetgeen wordt toegewezen. Hiertoe overweegt de kantonrechter als volgt.
4.29.
[eiser] heeft de verbintenis tot nakoming omgezet in een verbintenis tot vervangende schadevergoeding. Door deze omzetting gaat de oorspronkelijke verbintenis teniet en eindigt het verzuim. Vloeit de in schadevergoeding omgezette verbintenis voort uit een wederkerige overeenkomst, dan blijft de schuldeiser (in dit geval [eiser] ) zijn tegenprestatie verschuldigd. Deze tegenprestatie ondergaat geen verandering ook niet wat betreft het moment van ontstaan of van opeisbaarheid [27] . Dit brengt met zich dat de tegenprestatie pas opeisbaar is na betaling van de vervangende schadevergoeding door Windowsolutions aan [eiser] . Pas op dat moment ontstaat de betalingsverplichting van [eiser] ingevolge het in de overeenkomst opgenomen betaalschema (r.o. 2.2.).
4.30.
Een nader overeengekomen bedrag van € 500 is eveneens niet betaald. Echter staat tussen partijen vast dat dit bedrag door [eiser] pas hoefde te worden betaald als het subsidiebedrag aan hem zou zijn betaald. Nu dit – door toedoen van Windowsolutions – niet is gebeurd, is deze opschortende voorwaarde niet vervuld en is het bedrag niet opeisbaar. Dit wordt dus niet bij de verrekening betrokken.
De tegenvordering van Windowsolutions wordt afgewezen
4.31.
Uit hetgeen hiervoor is overwogen, volgt dat de vordering in reconventie wordt afgewezen. Immers bestaat er geen grond Windowsolutions alsnog toe te laten tot het verrichten van herstelwerkzaamheden. Omdat het restant van de aanneemsom niet opeisbaar is, zal de betaling daarvan worden afgewezen.
Windowsolutions moet de proceskosten betalen
4.32.
Windowsolutions B.V. is in conventie en reconventie (grotendeels) in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Nu geen conclusie van antwoord in reconventie is genomen en de vorderingen in conventie en reconventie nauw met elkaar samenhangen, zal aan salaris gemachtigde in reconventie een half punt worden toegekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen als hierna bepaald.
De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
148,04
- griffierecht
€
732,00
- salaris gemachtigde
€
1.357,50
(2,5 punten × € 543,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.372,54
5.De beslissing
De kantonrechter
in conventie en in reconventie
5.1.
veroordeelt Windowsolutions B.V. om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 16.355 aan schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 14 december 2024,
5.2.
veroordeelt Windowsolutions B.V. om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 2.847,47 aan misgelopen subsidie, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 14 december 2024,
5.3.
veroordeelt Windowsolutions B.V. om aan [eiser] te betalen een bedrag van€ 2.556,73 aan deskundigenkosten,
5.4.
veroordeelt Windowsolutions B.V. om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.180,32 aan buitengerechtelijke kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de dag van dagvaarding,
5.5.
veroordeelt Windowsolutions B.V. in de proceskosten van € 2.372,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Windowsolutions B.V. niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, en te vermeerderen met de wettelijke rente indien niet binnen genoemde termijn wordt voldaan,
5.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.7.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2025.
560/44356