ECLI:NL:RBGEL:2025:8116

• Datum uitspraak: 8 september 2025
• Publicatiedatum: 29 september 2025
• Zaaknummer: 05.355366.24
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Uitkomst: Veroordeling
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: R.M.H. Pennings; A. Tegelaar; H.M. Stratenus
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling militair voor het strafbaar voorhanden hebben van diverse wapens en munitie

Een 32-jarige militair werd vervolgd voor het voorhanden hebben van meerdere wapens en munitie, waaronder een stiletto, diverse vuurwapens, wapenonderdelen en munitie van categorie II en III. De militaire kamer sprak verdachte vrij van het bezit van een stiletto en een replica patroonmagazijn en scherfhandgranaat vanwege onvoldoende bewijs en kwalificatie.

Ten aanzien van het bezit van andere wapens en munitie, waaronder een machinegeweer Zastava M53, Mosin Nagant geweer en diverse munitie, werd verdachte wel veroordeeld. De kamer oordeelde dat het Openbaar Ministerie ontvankelijk was ondanks eerdere onjuiste categorisering van een wapen in 2019, en verwierp het beroep op ne bis in idem en het vertrouwensbeginsel.

Bij de strafoplegging hield de kamer rekening met de ernst van het feit, het strafblad van verdachte en zijn functie als militair en voorzitter van re-enactmentgroepen. Gezien de recidive en het belang van naleving van de wapenwetgeving werd een taakstraf van 40 uur opgelegd, waarvan 20 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De militaire kamer legde een lagere straf op dan geëist omdat verdachte werd vrijgesproken van enkele tenlastegelegde feiten.

Uitkomst: Verdachte veroordeeld tot 40 uur taakstraf waarvan 20 uur voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05-355366-24

Datum uitspraak : 8 september 2025

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige militaire kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats],

wonende aan [adres],

raadsman: mr. B. Damen, advocaat in Maastricht.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.
hij op of omstreeks 2 april 2024 te Ermelo, een wapen, van categorie I, onder 1° van
de Wet wapens en munitie, te weten een stiletto, voorhanden heeft gehad en/of heeft gedragen;

2.
hij op of omstreeks 3 april 2024 te Bovenkarspel, gemeente Stede Broec en/of te
Enkhuizen, een of meer (vuur)wapens en/of wapenonderdelen en/of munitie van
categorie III en/of II, van de Wet wapens en munitie, te weten

• twee patroonmagazijnen voor machinepistool Vigneron en/of
• twee patroonmagazijnen voor machinepistool Thompson M1919/M1928 en/of
• een patroonmagazijn Anschutz model 1420 en/of
• een kogel-Grendelgeweer Mosin Nagant M1981 en/of
• een automatisch vuurwapen, machinegeweer "Zastava M53" met munitietrommel en/of
• een loop en afsluitergroep van een automatisch vuurwapen, machinegeweer type MG42 en/of Zastava M53 en/of
• een gaspistool Umarex Walther PPK en/of
• zes pepper (Pfeffer) patronen in het kaliber 9 millimeter en/of
• vijf losse patronen kaliber 9mm en/of
• zes CS patronen kaliber 8mm en/of
• twee pepper patronen kaliber 9mm en/of
• een knall patroon 9mm en/of
• een kogelpatroon kaliber 7.65 x 17 mm en/of
• een kogelpatroon Luger kaliber 9mm en/of
• een kogelpatroon kaliber .45 inch Colt en/of
• een kogelpatroon kaliber 7.92x 33 mm en/of
• een kogelpatroon kaliber .455 inch Webley en/of
• vier losse patronen (blanks) kaliber 7.62x63 en/of
• een losse patroon kaliber 7.62x 51 mm en/of
• een kogelpatroon kaliber 7.62x 63 mm en/of
• een patroonband met 42 stuks patronen kaliber 7.92x 57 mm waarvan een (1) patroon panserdoorborend is (categorie II onder 3 WWM) en/of
• vier patronen kaliber 7.92x 57 mm en/of
• (3 clips met acht patronen) 24 patronen kaliber 7.62x 63 mm en/of
• een kogelpatroon kaliber 9 x 19 mm kort en/of
• een kogelpatroon kaliber 9 x 19 mm lang en/of
• zestien kogelpatronen kaliber 9 x 19 parabellum en/of
• de grendel van het geweer Karabiner 98k, ook wel genoemd de K98k of Kar98k

voorhanden heeft gehad;

3.
hij op of omstreeks 3 april 2024 te Bovenkarspel, gemeente Stede Broec en/of
Enkhuizen een of meer wapen(s) en/of onderdelen van (een) wapens van categorie
I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van
Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van
personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen en/of hulpstuk van/voor een
wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk

• een patroonmagazijn welke door zijn vorm en kleur gelijkenis vertoonde met een patroonmagazijn van een automatisch machinepistool MP40, oftewel
• een scherfhandgranaat welke door zijn vorm en kleur een gelijkenis

voorhanden heeft gehad.

2.1

Vrijspraak feit 1

De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het tenlastegelegde onder feit 1 bewezen kan worden mede op basis van het wapenonderzoek dat op het aangetroffen mes is uitgevoerd en de categorisering als wapen die daaruit blijkt. De verdediging heeft echter bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken, omdat het in beslag genomen mes een niet strafbaar spring assisted mes betreft en geen stiletto. De verdediging heeft daartoe aangevoerd dat het ontgrendelingsmechanisme, de borgpal en de drukknop ontbreken, die bij een stiletto wel aanwezig zijn.

De militaire kamer overweegt als volgt.

Het in beslag genomen mes is door de verbalisant onderzocht en gecategoriseerd als stiletto in de zin van de Wet Wapens en Munitie (hierna: WWM). De verbalisant heeft het mes omschreven als een opvouwbaar mes waarvan het lemmet door een ontgrendelingsmechanisme zijdelings scharnierend uit het heft wordt gebracht.

Nu de militaire kamer niet op basis van de beschrijving van de verbalisant kan nagaan of het mes een drukknop bevat en of het scharniermechanisme daadwerkelijk is uitgetest door de verbalisant, kan de militaire kamer niet met zekerheid vaststellen of het mes moet worden gecategoriseerd als stiletto (en dus strafbaar) of als spring assisted mes (niet strafbaar). Op basis van het dossier kan met andere woorden niet met zekerheid worden vastgesteld dat het mes onder de definitie van een stiletto in de zin van de Wet Wapens en Munitie valt. De militaire kamer is van oordeel dat deze twijfel in het voordeel van verdachte moet worden uitgelegd. De militaire kamer spreekt verdachte daarom vrij van het onder feit 1 tenlastegelegde.

2.2

Vrijspraak feit 3

De verdediging heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken. Ten aanzien van het patroonmagazijn is hiertoe aangevoerd dat de wet alleen van toepassing is op wapens en niet op hulpstukken. Ten aanzien van de scherfgranaat is hiertoe aangevoerd dat ten aanzien van zowel de vorm als de afmeting van het voorwerp een treffende gelijkenis moet bestaan met een echte scherfgranaat, waarvan in dit geval geen sprake is.

De militaire kamer overweegt het navolgende.

Patroonmagazijn

Het voorhanden hebben van een origineel patroonmagazijn van een automatisch machinepistool is op basis van artikel 3 lid 3 WWM jo. artikel 10 lid 1 van de Richtlijn 91/477/EEG strafbaar.

Op grond van artikel 2 categorie I onder 7 zijn met wapens gelijk gesteld andere door Onze Minister aangewezen voorwerpen die een ernstige bedreiging van personen kunnen vormen of die zodanig op een wapen gelijken, dat zij voor bedreiging of afdreiging geschikt zijn.

De militaire kamer is van oordeel dat het patroonmagazijn weliswaar door zijn vorm en kleur gelijkenis vertoont met voornoemd patroonmagazijn, maar dat een replica van een patroonmagazijn – een onderdeel van een wapen – geen ernstige bedreiging van personen kan vormen en niet voor bedreiging of afdreiging geschikt is. De militaire kamer zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.

Scherfhandgranaat

Artikel 3 onder a van de Regeling Wapens en Munitie bepaalt dat voorwerpen die voor wat betreft hun vorm en afmetingen een sprekende gelijkenis vertonen met vuurwapens of met voor ontploffing bestemde voorwerpen worden aangewezen als voorwerpen die vallen onder categorie I onder 7 WWM.

De militaire kamer is van oordeel dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de replica scherfhandgranaat zowel qua vorm als afmeting sprekende gelijkenis vertoont met de bestaande scherfhandgranaat type MK I en MK II of de fragmentatiegranaat type V40. Er is weliswaar een afbeelding van beide type granaten in het dossier opgenomen, maar daaruit kan de militaire kamer niet opmaken welke afmetingen daarbij horen. Of de replica handgranaat ook qua afmeting overeenkomt met een bestaande scherfhandgranaat kan hierdoor niet worden vastgesteld. De militaire kamer zal verdachte dan ook van dit onderdeel van de tenlastelegging vrijspreken.

Gelet op het voorgaande spreekt de militaire kamer verdachte vrij van het onder feit 3 tenlastegelegde.

2.3

Overwegingen ten aanzien van het bewijs ten aanzien van feit 2 ^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 9 september 2023 werden bij een doorzoeking in de woning in Bovenkarspel en de loods in Enkhuizen de volgende wapens, wapenonderdelen en munitie gevonden:

• twee patroonmagazijnen voor machinepistool Vigneron en/of
• twee patroonmagazijnen voor machinepistool Thompson M1919/M1928 en/of
• een patroonmagazijn Anschutz model 1420 en/of
• een kogel-Grendelgeweer Mosin Nagant M1981 en/of
• een automatisch vuurwapen, machinegeweer "Zastava M53" met munitietrommel en/of
• een loop en afsluitergroep van een automatisch vuurwapen, machinegeweer type MG42 en/of Zastava M53 en/of
• een gaspistool Umarex Walther PPK en/of
• zes pepper (Pfeffer) patronen in het kaliber 9 millimeter en/of
• vijf losse patronen kaliber 9mm en/of
• zes CS patronen kaliber 8mm en/of
• twee pepper patronen kaliber 9mm en/of
• een knall patroon 9mm en/of
• een kogelpatroon kaliber 7.65 x 17 mm en/of
• een kogelpatroon Luger kaliber 9mm en/of
• een kogelpatroon kaliber .45 inch Colt en/of
• een kogelpatroon kaliber 7.92x 33 mm en/of
• een kogelpatroon kaliber .455 inch Webley en/of
• vier losse patronen (blanks) kaliber 7.62x63 en/of
• een losse patroon kaliber 7.62x 51 mm en/of
• een kogelpatroon kaliber 7.62x 63 mm en/of
• een patroonband met 42 stuks patronen kaliber 7.92x 57 mm waarvan een (1) patroon panserdoorborend is (categorie II onder 3 WWM) en/of
• vier patronen kaliber 7.92x 57 mm en/of
• (3 clips met acht patronen) 24 patronen kaliber 7.62x 63 mm en/of
• een kogelpatroon kaliber 9 x 19 mm kort en/of
• een kogelpatroon kaliber 9 x 19 mm lang en/of
• zestien kogelpatronen kaliber 9 x 19 parabellum en/of
• de grendel van het geweer Karabiner 98k, ook wel genoemd de K98k of Kar98k.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 2 tenlastegelegde, met dien verstande dat verdachte partieel wordt vrijgesproken van de afsluitergroep van het machinegeweer Zastava M53 en de grendel van het geweer Karabiner 98k. Gezien de staat waarin beiden verkeren, is het zeer onwaarschijnlijk dat deze geschikt te maken zijn.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft bepleit dat het Openbaar Ministerie ten aanzien van het kogel-grendelgeweer Mosin Nagant en het machinegeweer Zastava M53 niet-ontvankelijk moet worden verklaard, nu er sprake is van ne bis in idem dan wel het vertrouwensbeginsel.

Voorts heeft de raadsman op enkele specifieke voorwerpen die in de tenlastelegging genoemd zijn verweer gevoerd. De raadsman heeft bepleit dat een aantal van de in de tenlastelegging genoemde wapens en munitie niet strafbaar zijn, nu de bestemming die voordien op die wapens (of onderdelen daarvan) rustte daaraan is komen te ontvallen, zeker nu sommige van de voorwerpen bodemvondsten zijn.

Voor zover meer of anders verweer is gevoerd, zal de militaire kamer onder het betreffende voorwerp het standpunt van de verdediging weergeven.

Beoordeling door de militaire kamer

De militaire kamer zal hieronder per voorwerp – waartegen door de verdediging verweer is gevoerd – ingaan op de strafbaarheid daarvan.

Patroonmagazijn Anschutz model 1420

De verdediging heeft aangevoerd dat het patroonmagazijn Anschutz model 1420 niet verlofplichtig is aangezien op grond van de vigerende Europese Richtlijn en artikel 3 lid 3 WWM dit alleen geldt voor magazijnen van semiautomatische wapens geschikt voor minimaal 10 patronen.

De militaire kamer overweegt hiertoe als volgt. Artikel 3 lid 3 WWM stelt dat een magazijn van een vuurwapen als bedoeld in artikel 10 lid 1 van Richtlijn 91/477/EEG als hulpstuk moet worden aangemerkt. Op grond van artikel 10 lid 1 van Richtlijn 91/477/EEG mag de verwerving van magazijnen voor semi-automatische vuurwapens met centrale ontsteking die meer dan 20 patronen of meer dan 10 patronen in het geval van lange vuurwapens kunnen bevatten, enkel worden toegestaan aan personen aan wie daartoe een vergunning is verleend (of van wie een vergunning is bevestigd, vernieuwd of verlengd). Dit betekent dat de verwerving en het bezit van een dergelijk magazijn voor anderen verboden is.

Artikel 3 lid 1 WWM bepaalt echter dat de bepalingen betreffende wapens mede van toepassing zijn op hulpstukken die specifiek bestemd zijn voor die wapens, de essentiële onderdelen van vuurwapens en op de onderdelen van wapens die van wezenlijke aard zijn. Op grond van onderdeel A 1.2.3 van de Circulaire Wapens en Munitie 2019 (hierna: CWM), worden de kast (het frame), het magazijn, de bascule, het staartstuk, de loop en de grendel of afsluiter van een geweer beschouwd als onderdelen die vallen onder de WWM. Het magazijn van een geweer valt op grond van artikel 3 lid 1 WWM dus onder de werking van de WWM en is om die reden apart vergunningplichtig. De (vuur)wapenrechercheur heeft na het onderzoek van het magazijn van de Anschutz model 1420 vastgesteld dat dit op grond van artikel 3 lid 1 WWM onder de werking van de WWM valt en vergunningplichtig is.

Gelet op het voorgaande is de militaire kamer van oordeel dat dit magazijn op grond van artikel 3 lid 1 WWM onder de werking van de WWM valt en vergunningplichtig is. De militaire kamer verwerpt daarom het verweer van de verdediging op dit punt.

Zastava M53

De verdediging heeft aangevoerd dat in 2019 is vastgesteld dat het voorhanden hebben van dit vuurwapen geen strafbaar feit betrof en dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging, nu het wapen in 2019 niet verlofplichtig is bevonden dan wel dat verdachte erop mocht vertrouwen dat het geen verlofplichtig en dus geen strafbaar wapen betreft.

De militaire kamer overweegt als volgt.

Uit het aanvullende proces-verbaal van 16 januari 2025 blijkt dat de Zastava M53 die in 2024 in beslag is genomen, hetzelfde wapen betreft als het wapen dat in 2019 is gecontroleerd. Het wapen blijkt op 15 november 2019 door de verbalisant onjuist omschreven en gecategoriseerd, aldus de verbalisant van dit aanvullend proces-verbaal.

De militaire kamer stelt voorop dat in artikel 167 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering aan het Openbaar Ministerie de bevoegdheid is toegekend zelfstandig te beslissen of naar aanleiding van een ingesteld opsporingsonderzoek vervolging moet plaatsvinden. De beslissing van het Openbaar Ministerie om tot vervolging over te gaan leent zich slechts in zeer beperkte mate voor een rechterlijke toetsing in die zin dat slechts in uitzonderlijke gevallen plaats is voor een niet-ontvankelijkverklaring van het Openbaar Ministerie in de vervolging op de grond dat het instellen of voortzetten van die vervolging onverenigbaar is met beginselen van een goede procesorde.

Zo'n uitzonderlijk geval doet zich voor wanneer de vervolging wordt ingesteld of voortgezet nadat door het Openbaar Ministerie gedane, of aan het Openbaar Ministerie toe te rekenen, uitlatingen (of daarmee gelijk te stellen gedragingen) bij de verdachte het gerechtvaardigde vertrouwen hebben gewekt dat hij niet (verder) zal worden vervolgd.

De militaire kamer stelt vast dat het wapen in 2019 als niet-strafbaar is gecategoriseerd en dat het wapen toen aan verdachte is teruggegeven. Niet gebleken is dat verdachte sindsdien wijzigingen aan het wapen heeft aangebracht of dat er anderszins relevante omstandigheden zijn gewijzigd waardoor verdachte zich moest realiseren dat hij (toch wel) een strafbaar wapen in huis had.

Bij de weging of het Openbaar Ministerie ontvankelijk is in de vervolging van verdachte ten aanzien van dit wapen, weegt de militaire kamer mee dat verdachte, zowel uit hoofde van zijn functie, als uit hoofde van zijn voorzitterschap van twee re-enactmentgroepen die op hoog (“professioneel”) niveau hun hobby uitoefenen, specifieke kennis mag worden verondersteld ten aanzien van dit wapen. Niet uitgesloten kan worden, dat verdachte ten aanzien van dit (naar achteraf blijkt, ook toen strafbare) wapen aan een veroordeling in 2019 is ontkomen, maar zich bewust was of had kunnen zijn dat dat te wijten was aan een vergissing van de toenmalige wapenonderzoeker.

Daarom acht de militaire kamer, in weerwil van het gevoerde verweer, een beroep op het vertrouwensbeginsel in dit geval niet gegrond en is het Openbaar Ministerie wel (degelijk) ontvankelijk in de vervolging.

Echter, de militaire kamer kan op grond van het voorgaande niet wettig en overtuigend vaststellen dat bij verdachte sinds 2019 tot aan het moment van huidige verdenking en de hernieuwde inbeslagneming sprake was van het voor bewezenverklaring en kwalificatie van (strafbaar) “voorhanden hebben” vereiste opzet, ook niet in voorwaardelijke zin. Dat zou immers betekenen dat ofwel verdachte wist dat hij een verboden wapen had teruggekregen, ofwel dat hij zich bewust was van de aanmerkelijke kans dat dat zo was, en hij die kans had aanvaard. Geen van beide opzetvarianten kan hier, tegenover de ontkenning van verdachte op dat punt, overtuigend worden bewezen. De militaire kamer is daarbij ook van oordeel dat in dit specifieke geval daarnaast geen bijzondere onderzoeksplicht (meer) op verdachte rustte.

Het voorgaande brengt mee dat verdachte partieel zal worden vrijgesproken vanwege het ontbreken van opzet bij het voorhanden hebben van het wapen.

Munitietrommel MG42/M-53

De verdediging heeft aangevoerd dat de munitietrommel niet verlofplichtig is omdat het niet als hulpstuk van het wapen kan worden aangemerkt.

In de CWM wordt nader toegelicht welke onderdelen en hulpstukken een wezenlijk onderdeel uitmaken van het wapen en dus onder de WWM vallen. Daarbij is onder andere aangegeven dat voor geweren dit de volgende zaken betreft: de kast (het frame), het magazijn, de bascule, het staartstuk, de loop en de grendel of afsluiter. Specifiek is daarbij bepaald dat géén wezenlijk onderdeel van een wapen zijn: patroonschakels, patroonbanden, patroonhouders en laadstrips. Deze onderdelen hebben met name als doel het vervoeren en laden te vergemakkelijken. De munitietrommel wordt niet als zodanig genoemd in de CWM.

Uit het dossier volgt niet dat de munitietrommel is onderzocht door de (vuur)wapenrechercheur. Nu de (vuur)wapenrechercheur zich niet heeft uitgelaten over de trommel en niet heeft vastgesteld dat het bezit ervan onder de WWM valt en verlofplichtig is, is de militaire kamer van oordeel dat op basis van het dossier niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat de munitietrommel strafbaar is, zodat verdachte voor dit deel van de tenlastelegging partieel moet worden vrijgesproken.

Loop van automatisch vuurwapen

De loop is gereactiveerd en zo weer geschikt gemaakt voor het verschieten van knalmunitie (ook wel losse flodders, blanks of oefenmunitie genoemd). De messing bus dient in deze om de benodigde gasdruk die ontstaat bij het verschieten van knalmunitie zoveel als nodig in de loop te houden om zo de repeterende werking van het vuurwapen te garanderen. Niet kan worden uitgesloten dat het mogelijk is om kogelprojectielen met deze loop te verschieten wanneer de messing bus uit de loopmonding is verwijderd. Derhalve is de loop is een essentieel onderdeel van een vuurwapen als bedoeld in artikel 3 lid 1 WWM jo. paragraaf 1.2.3. CWM en artikel 1 lid 1 onder 2 van de Richtlijn (EU) 2021/555. ^[3]

Gelet op het voorgaande is de militaire kamer is van oordeel dat de loop een strafbaar wapen is in de zin van artikel 26 WWM jo. artikel 3 lid 1 WWM.

Afsluitergroep van een automatisch vuurwapen, machinegeweer type MG42 en/of Zastava M53

De afsluitergroep betreft waarschijnlijk een bodemvondst en vertoont hierdoor enige mate van roestvorming. De afsluitergroep is door de staat waarin het zich bevindt niet te demonteren zonder eerst te zijn ontdaan van corrosie en vervuiling.

De militaire kamer is – met de officier van justitie en de verdediging – van oordeel dat de afsluitergroep door roestvorming niet in onderdelen uiteen te nemen is en gerestaureerd dient te worden voor het geplaatst kan worden in een machinegeweer.

De militaire kamer zal verdachte partieel vrijspreken van dit deel van de tenlastelegging.

Grendel van het geweer Karabiner 98k

De (vuur)wapenrechercheur heeft vastgesteld dat de grendel waarschijnlijk een zogenaamde bodemvondst betreft en ernstige mate van roestvorming vertoont. In de staat waarin de grendel verkeert, is het zeer onwaarschijnlijk dat deze geschikt te maken is, om te dienen als grendel in een geweer Karabinier 98K.

De militaire kamer is – met de officier van justitie en de verdediging – van oordeel dat de grendel van het geweer in zo’n slechte staat verkeert dat het zeer onwaarschijnlijk is dat deze geschikt te maken is.

De militaire kamer zal verdachte partieel vrijspreken van dit deel van de tenlastelegging.

Kogel-Grendelgeweer Mosin Nagant M1981

De verdediging heeft verzocht het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging en voert daartoe aan dat sprake is van ne bis in idem. Voorts stelt de verdediging dat bij de doorzoeking in 2019 de Nagant reeds bij verdachte aan de muur hing en dat de verbalisant het wapen destijds heeft bekeken en heeft aangegeven dat het hier een wapen was wat afdoende, Oud-Hollands, was onklaar gemaakt en aan de eisen voldeed, alsmede niet verlofplichtig was als deco-wapen dat geen certificaat nodig was.

De militaire kamer overweegt als volgt.

Op grond van artikel 68 van het Wetboek van Strafvordering komt aan een onherroepelijk vonnis van een Nederlandse rechter een ‘ne bis in idem’-effect toe als dat bestaat uit een vrijspraak, ontslag van rechtsvervolging of een veroordeling, waarbij de straf (nog) niet ten uitvoer gelegd hoeft te zijn. Een tweede vervolging blijft verboden als later nieuwe bezwaren tegen verdachte rijzen, dus ook als blijkt dat bijvoorbeeld zijn vrijspraak ten onrechte is geweest.

Het ne bis in idem-verweer van de verdediging wordt verworpen nu niet is gebleken dat ten aanzien van het kogel-grendelgeweer Mosin Nagant M1981 überhaupt een daad van vervolging heeft plaatsgevonden. In het procesdossier uit 2019 wordt het wapen namelijk niet genoemd.

Vervolgens heeft de verdediging een beroep op het vertrouwensbeginsel gedaan.

De militaire kamer is van oordeel dat op basis van het procesdossier uit 2019 en het onderhavige procesdossier niet kan worden vastgesteld dat het kogel-grendelgeweer in 2019 al bij verdachte in zijn bezit was en dat het door verbalisanten is gezien en beoordeeld. Het is destijds kennelijk niet in beslag genomen en stukken ter onderbouwing van de aanwezigheid van het wapen tijdens de doorzoeking in 2019 ontbreken. De militaire kamer verwerpt daarom het beroep op het vertrouwensbeginsel.

Voorts moet de militaire kamer de vraag beantwoorden of het wapen al dan niet verlofplichtig was.

Uit het proces-verbaal van de (vuur)wapenrechercheur blijkt dat het vuurwapen niet voldoet aan de vrijstelling voor vuurwapens zoals beschreven in artikel 18 lid 1 onder a RWM voor zover dit is na te gaan in de historie van de wet en/of regeling. Verdachte heeft verklaard dat hij geen verklaring ‘voor gebruik ongeschikt maken’ voor dit vuurwapen heeft en dat hij het voorhanden hebben hiervan niet aan de korpschef heeft gemeld. Derhalve en gelet op het gestelde in artikel 18 lid 3 RWM, valt dit vuurwapen niet onder de vrijstelling als bedoeld in artikel 4 lid 1 onder a jo. artikel 18 lid 1 onder a RWM. ^[4]

Gelet op het voorgaande is de militaire kamer van oordeel dat de Mosin Nagant niet onder de vrijstelling als bedoeld in artikel 4 lid 1 onder a jo. artikel 18 lid 1 onder a RWM valt en daarmee is het voorhanden hebben van het wapen strafbaar op grond van de WWM.

Patronen waarvan de slaghoedjes zijn ingeslagen, doorboord, verroest of afgeschoten

De verdediging heeft bepleit dat de patronen waarvan de slaghoedjes zijn ingeslagen, doorboord of zijn verroest c.q. afgeschoten deel uitmaken van een verzameling op grond van artikel 18 onder f RWM en dus niet verlofplichtig zijn.

De onderzochte patronen zijn munitie als bedoeld in artikel 1 onder 4 WWM. Een deel van de patronen bevatten onderdelen van munitie, welke geschikt zijn om munitie van te maken. De bepalingen betreffende munitie zijn dan mede van toepassing. De munitie is gecategoriseerd als munitie als bedoeld in artikel 2 lid 2 categorie III WWM. De pantserdoorborende patroon valt in artikel 2 lid 2 categorie II onder 3 Wet Wapens en Munitie. ^[5] De schakels en clips of patroonhouder, waarmee de afzonderlijke patronen aan elkaar zijn verbonden, danwel bij elkaar worden gehouden, vallen niet onder de bepalingen van de WWM.

De militaire kamer merkt het volgende op.

Artikel 18 lid 1 onder f RWM kent de mogelijkheid van vrijstelling voor kennelijk gebruikte lege patroon- en kardoeshulzen, voor zover die zijn bestemd voor of deel uitmaken van een verzameling of een patroonbord.

Deze vrijstelling geldt alleen voor lege patroon- en kardoeshulzen. De munitie waar de verdediging naar verwijst betreft patronen die weliswaar niet geschikt zijn voor gebruik maar wel onderdelen bevatten die geschikt zijn om munitie van te maken.

Op basis van het dossier stelt de militaire kamer vast dat geen sprake is van alleen lege hulzen, zodat een beroep op de vrijstelling uit artikel 18 onder f RWM niet slaagt.

Hierbij merkt de militaire kamer nog op dat voor een verzamelaar van munitie (niet zijnde lege hulzen) strenge eisen gelden. Deze zijn nader uitgewerkt in het bijzondere deel van de Circulaire Wapens en Munitie, paragraaf B 3.2. namelijk:

Voor particuliere verzamelaars van munitie gelden dezelfde regels als voor verzamelaars van vuurwapens, namelijk: het aanleggen en onderhouden van verzamelingen van vuurwapens is alleen toegestaan als dit het algemeen wetenschappelijk of historische belang dient, en de verzamelaar in georganiseerd verband daarvan een studie maakt. Vooral dit laatste is van belang. In de praktijk moet de verzamelaar lid zijn van een door het Ministerie van Justitie en Veiligheid erkende vereniging van wapenverzamelaars. Alleen dan komt hij voor een verlof of ontheffing in aanmerking.

Personen die niet in enig georganiseerd verband wapens- of munitie verzamelen, maar die wel een gedegen studie van toe- of afvoermechanismen maken en die bevoegd zijn (wapens of) munitie (waarvoor de patroonmagazijnen bestemd zijn) voorhanden te hebben, vallen eveneens onder de werking van deze vrijstellingsregeling. De verzamelaar zal zich wel moeten specialiseren en de verzameling dient nauwkeurig en op overzichtelijke wijze te worden gecatalogiseerd en beschreven.

Uit het procesdossier is niet gebleken noch is door de verdediging onderbouwd dat verdachte aan deze eisen voldoet.

De militaire kamer is dan ook van oordeel dat de voornoemde patronen vallen onder munitie als bedoeld in artikel 2 lid 2 categorie III WWM en artikel 2 lid 2 categorie II onder 3 WWM. Met dien verstande dat verdachte partieel moet worden vrijgesproken ten aanzien van de drie clips.

Patroonband met 42 patronen

De verdediging heeft bepleit dat wat betreft de patroonband van 42 stuks patronen kaliber 792 eveneens artikel 18 lid 1 onder f RWM van toepassing is.

De 42 onderzochte patronen zijn kogelpatronen, in het kaliber 7,92x57 mm, ook wel bekend als 8 Mauser. De patronen zitten geschakeld op een patroonband bestemd voor machinegeweren van onder andere het type MG42. Het betreft patronen die bij het verschieten een projectiel verschieten. Derhalve zijn deze kogelpatronen munitie als bedoeld in artikel 1 onder 4 WWM. De patronen zijn van diverse fabrikanten en hebben een verscheidenheid aan hulsbodemstempels. Bij een van de patronen is het projectiel messingkleurig met een zwarte punt. Dit betreft een pantser doorborend projectiel. Alle 42 patronen zijn voorzien van een geboord gat in het lichaam. Aangezien de hulzen zijn voorzien van een geboord gat, zijn de patronen niet geschikt om verschoten te worden. De patronen bevatten echter wel onderdelen van munitie om munitie van te maken, te weten 42 projectielen en 40 intacte slaghoedjes, derhalve is dit munitie als bedoeld in artikel 1 onder 4 jo. artikel 3 lid 2 WWM.

De schakels waarmee de afzonderlijke patronen aan elkaar verbonden zijn vallen niet onder de bepalingen van de WWM. ^[6]

De militaire kamer is van oordeel dat de onderzochte kogelpatronen vallen onder de werking van de WWM zoals beschreven door de (vuur)wapenrechercheur. Gelet op hetgeen reeds hierboven is vastgesteld ten aanzien van de vrijstelling in de zin van artikel 18 onder f RWM, voldoet verdachte niet aan de vereisten van dit artikel.

Gelet op hetgeen de (vuur)wapenrechercheur ten aanzien van de patroonband heeft geconcludeerd, zal de militaire kamer verdachte partieel vrijspreken van dat deel van de tenlastelegging.

Conclusie

De militaire kamer acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat verdachte partieel zal worden vrijgesproken van de volgende onderdelen:

- het machinegeweer Zastava M53 en de munitietrommel daarvan;

- de afsluitergroep van machinegeweer type MG42 en/of Zastava M53;

- de patroonband;

- 3 clips;

- de grendel van het geweer Karabiner 98k, ook wel genoemd de K98k of Kar98k.

3. De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de militaire kamer is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

2.

hij op
of omstreeks 3 april 2024 te Bovenkarspel, gemeente Stede Broec en
/of te
Enkhuizen,
een of meer (vuur)wapens en
/of wapenonderdelen en
/of munitie van
categorie III en
/of II, van de Wet wapens en munitie, te weten

• twee patroonmagazijnen voor machinepistool Vigneron en
• twee patroonmagazijnen voor machinepistool Thompson M1919/M1928 en
• een patroonmagazijn Anschutz model 1420 en
• een kogel-Grendelgeweer Mosin Nagant M1981 en
• een automatisch vuurwapen, machinegeweer "Zastava M53" met munitietrommel en/of
• een loop
• een gaspistool Umarex Walther PPK en
• zes pepper (Pfeffer) patronen in het kaliber 9 millimeter en
• vijf losse patronen kaliber 9mm en
• zes CS patronen kaliber 8mm en
• twee pepper patronen kaliber 9mm en
• een knall patroon 9mm en
• een kogelpatroon kaliber 7.65 x 17 mm en
• een kogelpatroon Luger kaliber 9mm en
• een kogelpatroon kaliber .45 inch Colt en
• een kogelpatroon kaliber 7.92x 33 mm en
• een kogelpatroon kaliber .455 inch Webley en
• vier losse patronen (blanks) kaliber 7.62x63 en
• een losse patroon kaliber 7.62x 51 mm en
• een kogelpatroon kaliber 7.62x 63 mm en
• een patroonband met 42 stuks patronen kaliber 7.92x 57 mm waarvan een (1) patroon panserdoorborend is (categorie II onder 3 WWM) en
  /of
• vier patronen kaliber 7.92x 57 mm en
• (3 clips met acht patronen) 24 patronen kaliber 7.62x 63 mm en
  /of
• een kogelpatroon kaliber 9 x 19 mm kort en
• een kogelpatroon kaliber 9 x 19 mm lang en
• zestien kogelpatronen kaliber 9 x 19 parabellum en
• de grendel van het geweer Karabiner 98k, ook wel genoemd de K98k of Kar98k

voorhanden heeft gehad.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 2:

handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II en een vuurwapen van categorie III

5. De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot het verrichten van 60 uren werkstraf subsidiair 30 dagen hechtenis en tot betaling van een geldboete van

€ 1.000,00 te vervangen door 20 dagen hechtenis.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat de militaire kamer rekening dient te houden met het feit dat het gaat om een relatief oud feit en verdachte een taakstraf te geven van maximaal 40 uur, al dan niet in onvoorwaardelijke vorm dan wel hem ter zake van het overige een geldboete te geven.

De beoordeling door de militaire kamer

De militaire kamer heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De militaire kamer heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte is een verzamelaar en voorzitter van meerdere (internationale) re-enactment groepen die zich bezig houden met WOII. De militaire kamer verwacht van verdachte – zeker ook gezien zijn functie bij Defensie – extra zorgvuldigheid bij de afweging welke wapens en munitie hij wel en welke hij niet voorhanden mag hebben en dat hij zich ervan vergewist dat de wapens en munitie voldoen aan de geldende regelgeving. Dit temeer nu verdachte in 2020 ook is veroordeeld voor eenzelfde feit.

Verdachte heeft niet aan die eisen voldaan en heeft zich zo schuldig gemaakt aan het strafbaar voorhanden hebben van diverse wapens en munitie. De militaire kamer heeft bij de straftoemeting in aanmerking genomen dat het voorhanden hebben van een vuurwapen met bijbehorende munitie in Nederland ernstige strafbare feiten betreft. Binnen onze samenleving leidt de aanwezigheid van wapens en munitie tot gevoelens van onrust en onveiligheid. Verdachte wordt verondersteld zich daarvan bewust te zijn. Van een militair mag verwacht worden dat hij begrijpt dat strikte naleving van de regelgeving ten aanzien van wapens en munitie niet zonder reden is.

De militaire kamer houdt rekening met het strafblad en met het gegeven dat verdachte zijn carrière bij Defensie graag wil voortzetten.

Alles afwegende is de militaire kamer van oordeel dat een taakstraf passend is van 40 uren, waarvan 20 uren voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren. De militaire kamer ziet aanleiding om een (deels) onvoorwaardelijke straf op te leggen omdat dit niet de eerste keer is dat verdachte voor een soortgelijk feit wordt veroordeeld. Het voorwaardelijke gedeelte dient om verdachte aan te sporen zich steeds te vergewissen dat het voorhanden hebben van wapens en munitie gepaard gaat met het correct naleven van de regelgeving hieromtrent.

De militaire kamer komt tot een lagere strafoplegging dan de eis van de officier van justitie, nu verdachte wordt vrijgesproken van het onder feit 1 en feit 3 tenlastegelegde.

8. De beoordeling van het beslag

De rechtbank zal beslissen dat de in beslag genomen voorwerpen – zoals hieronder opgesomd – met betrekking tot welke
feit 2 is begaan worden onttrokken aan het verkeer omdat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet.

• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], 22LR Anschults);
• 10 STK Munitie (omschrijving: [nummer], verpakt in doosje, doorboorde huls, goud);
• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], patroonband, kop van de patroon is intact, slaghoedje is intact) (
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], 8 munitie 30.06) (
• 2 STK Munitie (omschrijving: [nummer], los aangetroffen, goud);
• 2 STK Wapen (omschrijving: [nummer], zwart);
• 1 STK Geweer (omschrijving: [nummer], onklaar gemaakt, Mosin-nagant);
• 1 STK Pistool (omschrijving: [nummer], zwart, merk: Walther);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherp 30.06, goud);
• 4 STK Munitie (omschrijving: [nummer], in een doosje);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherp patroon);
• 1 STK Huls (omschrijving: [nummer], beschadigd);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherp patroon);
• 6 STK Patroon (omschrijving: [nummer]);
• 2 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 1 STK Patroon (omschrijving: [nummer]);
• 2 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherpe patronen);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 2 STK Wapen (omschrijving: [nummer], 1 lange & 1 korte variant, Thomson);
• 1 STK onderdeel van wapen (omschrijving: munitietrommel, Duits wapen, onklaar gemaakt, magazijn 2012, geen juiste documenten, zwart, merk: MG53) (
• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], zwart, merk: MG53).

De rechtbank zal de teruggave van de hieronder opgesomde voorwerpen aan verdachte gelasten omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.

T.a.v feit 1:

1 STK Stiletto (omschrijving: [nummer], zwart).

T.a.v. feit 2:

• 1 STK Onderdeel van wapen (omschrijving: munitietrommel, Duits wapen, Zastava M53);
• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], patroonband) (
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], 3 clips) (
• 1 STK Onderdeel van (omschrijving: [nummer], wapenonderdeel, MG42);
• 1 STK Onderdeel van (omschrijving: [nummer], wapenonderdeel, Grandel).

T.a.v. feit 3

• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], replica magazijn, zwart);
• 1 STK Granaat (omschrijving: [nummer], nagemaakt exemplaar).

9. De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

- 9, 14 a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36b en 36d van het Wetboek van Strafrecht;

- 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

10. De beslissing

De militaire kamer:

 spreekt verdachte vrij van de onder feit 1 en feit 3 ten laste gelegde feiten;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een
taakstraf van 40 uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 20 dagen;

 bepaalt dat een gedeelte van deze taakstraf, te weten
20 uren , niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten in het geval verdachte zich voor het einde van de
proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;

 beveelt de
onttrekking aan het verkeer van de volgende voorwerpen:

T.a.v. feit 2:

• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], 22LR Anschults);
• 10 STK Munitie (omschrijving: [nummer], verpakt in doosje, doorboorde huls, goud);
• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], patroonband, kop van de patroon is intact, slaghoedje is intact) (
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], 8 munitie 30.06) (
• 2 STK Munitie (omschrijving: [nummer], los aangetroffen, goud);
• 2 STK Wapen (omschrijving: [nummer], zwart);
• 1 STK Geweer (omschrijving: [nummer], onklaar gemaakt, Mosin-nagant);
• 1 STK Pistool (omschrijving: [nummer], zwart, merk: Walther);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherp 30.06, goud);
• 4 STK Munitie (omschrijving: [nummer], in een doosje);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherp patroon);
• 1 STK Huls (omschrijving: [nummer], beschadigd);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherp patroon);
• 6 STK Patroon (omschrijving: [nummer]);
• 2 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 1 STK Patroon (omschrijving: [nummer]);
• 2 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], scherpe patronen);
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer]);
• 2 STK Wapen (omschrijving: [nummer], 1 lange & 1 korte variant, Thomson);
• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], zwart, merk: MG53);

 gelast de
teruggave van de volgende voorwerpen aan verdachte;

T.a.v feit 1:

1 STK Stiletto (omschrijving: [nummer], zwart);

T.a.v. feit 2:

• 1 STK Onderdeel van wapen (omschrijving: munitietrommel, Duits wapen, Zastava M53);
• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], patroonband) (
• 1 STK Munitie (omschrijving: [nummer], 3 clips) (
• 1 STK Onderdeel van (omschrijving: [nummer], wapenonderdeel, MG42);
• 1 STK Onderdeel van (omschrijving: [nummer], wapenonderdeel, Grandel).

T.a.v. feit 3:

• 1 STK Wapen (omschrijving: [nummer], replica magazijn, zwart);
• 1 STK Granaat (omschrijving: [nummer], nagemaakt exemplaar).

Dit vonnis is gewezen door mr. R.M.H. Pennings (voorzitter), mr. A. Tegelaar, rechters en Kolonel mr. H.M. Stratenus, militair lid, in tegenwoordigheid van mr. C.F. Brouwer, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 september 2025.

Mr. A. Tegelaar en Kolonel mr. H.M. Stratenus zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen

Voetnoten

1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] en [verbalisant] van de Koninklijke Marechaussee, Landelijk Tactisch Commando, Brigade Noord-Holland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer [nummer], gesloten op 10 oktober 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2. Proces-verbaal determinatie vuurwapen, p. 56-70; proces-verbaal determinatie vuurwapen, p. 71-82; proces-verbaal determinatie vuurwapen, p. 83-109; proces-verbaal HWBM, p. 128-165, de verklaring van verdachte ter terechtzitting op 25 augustus 2025.

3. Proces-verbaal HBWM, p. 89.

4. Proces-verbaal HBWM, p. 74.

5. Proces-verbaal HBWM, p. 144.

6. Proces-verbaal HBWM, p. 139.