Uitspraak
RECHTBANK Gelderland
Civiel recht
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: C/05/453254 / HA ZA 25-254
Vonnis van 24 september 2025
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. S. Senden te Maastricht-Airport,
tegen
[gedaagde],
wonende te [woonplaats] , Hongarije,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
niet verschenen.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 juni 2025, met 7 producties en betekenings-/kennisgevingsstukken;
- het tegen [gedaagde] verleende verstek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De beoordeling
2.1.
[eiser] heeft gevorderd zoals is vermeld in de dagvaarding waarmee deze procedure is ingeleid. De inhoud van deze dagvaarding moet als hier herhaald en ingelast worden beschouwd.
Rechtsmacht en toepasselijk recht
2.2.
[gedaagde] woont in Hongarije. Dat betekent dat de zaak een internationaal karakter draagt. Gelet hierop ligt allereerst de vraag voor of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. Het geschil is een burgerlijke of handelszaak in de zin van artikel 1 lid 1 van Verordening (EU) Nr. 1215/2012. De rechtsmacht moet dus aan de hand van deze verordening worden beoordeeld. [eiser] heeft zich (primair) op het standpunt gesteld dat [gedaagde] jegens haar aansprakelijk is uit hoofde van onrechtmatige daad, en dat het schadeveroorzakende feit zich in het arrondissement van de rechtbank Gelderland heeft voorgedaan. Artikel 7 aanhef en sub 2 van de hiervoor genoemde verordening bepaalt onder meer dat een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat, ten aanzien van verbintenissen uit onrechtmatige daad kan worden opgeroepen voor het gerecht van de plaats waar het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan. Dit betekent dat de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft. Op grond van het bepaalde in het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is deze rechtbank absoluut en relatief bevoegd.
2.3.
[eiser] heeft zich op het standpunt gesteld dat [gedaagde] naar Hongarije is vertrokken nadat het schadebrengende feit zich heeft voorgedaan. Op grond van artikel 4 lid 1 en 2 Verordening (EG) Nr. 593/2008 is op de rechtsverhouding van partijen het Nederlands recht van toepassing.
Inhoudelijke beoordeling
2.4.
De vordering komt de rechtbank niet onrechtmatig of ongegrond voor, behoudens voor zover hierna anders wordt overwogen. Het gevorderde zal als volgt worden toegewezen.
2.5.
[eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is niet van toepassing op een vordering uit hoofde van schadevergoeding. De vraag of buitengerechtelijke incassokosten zijn verschuldigd, zal daarom moeten worden beantwoord aan de hand van de eisen zoals geformuleerd in het Rapport Voorwerk 2 en bijgesteld in het Rapport BGK-Integraal. De rechtbank is van oordeel dat [eiser] haar stelling dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht, voldoende heeft onderbouwd. De vordering van
€ 1.298,21 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is overeenkomstig het in het Besluit bepaalde tarief bij een hoofdsom van € 52.321,49. De tarieven die zijn weergegeven in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten worden geacht redelijk te zijn. De rechtbank wijst daarom € 1.298,21 toe.
2.6.
[eiser] heeft gevorderd dat [gedaagde] in de volledige proceskosten wordt veroordeeld. De rechtbank is van oordeel dat [eiser] onvoldoende feiten en omstandigheden heeft gesteld die rechtvaardigen dat van de forfaitaire proceskostenveroordeling zoals geregeld in de artikelen 237 e.v. Rv wordt afgeweken. Het mindere, de vordering om [gedaagde] in de proceskosten te veroordelen, is als volgt toewijsbaar.
2.7.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
147,35
- griffierecht
€
1.374,00
- salaris advocaat
€
1.214,00
(1 punt × € 1.214,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
2.913,35.
3.De beslissing
De rechtbank
3.1.
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 52.321,49, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 29 februari 2024, tot aan de dag der algehele voldoening,
3.2.
veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 1.298,21 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 2 juni 2025, tot aan de dag der algehele voldoening,
3.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 2.913,35, te betalen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
3.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
3.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 24 september 2025.
1542