ECLI:NL:RBGEL:2025:2668

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/104552-24

Datum uitspraak : 3 april 2025

Tegenspraak (ex 279 Sv)

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1999 in [geboorteplaats] (Italië),

zonder vaste- woon of verblijfplaats in Nederland.

Raadsman: mr. B.A.E.J. Koster, advocaat in Utrecht .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 31 oktober 2022 te [plaats 1] , gemeente Ede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in/uit een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten, aan de [adres 1] , alwaar hij, verdachte, zich buiten weten of tegen de wil van rechthebbende bevond, een of meerdere goederen, te weten een muntencollectie en/of contante gelden en/of een of meerdere sieraden en/of een of meerdere wapens en/of een creditcard en/of een of meerdere paspoorten en/of een of meerdere sleutels en/of een of meerdere documenten en/of goud en/of zilver en/of een kluis, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl hij, verdachte, zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen, onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 31 oktober 2022 is ingebroken in de woning van aangever [slachtoffer] aan de [adres 1] in [plaats 1] . De deur aan de achterzijde van de woning was geforceerd en in de woning waren meerdere lades en kasten doorzocht. De kluis, die verankerd zat aan de muur, was weggenomen. In de kluis lagen twee wapens, een [vuurwapen 1] en een [vuurwapen 2] , die ook zijn weggenomen. Daarnaast zijn (onder meer) oude munten, contant geld, sieraden, paspoorten, sleutels van motorfietsen en auto’s, sleutels van de woning, registratiebewijzen van auto’s en van een aanhanger, goud, zilver en een creditcard weggenomen.^[2]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit.

Beoordeling door de rechtbank

Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat ze op 31 oktober 2022 bij de [adres 1] in [plaats 1] een voertuig met een Duitse kentekenplaat zag staan. Er zaten twee personen in het voertuig. Twee personen, die een box bij zich hadden, liepen naar het voertuig. Nadat zij instapten reed het voertuig hard weg. De getuige heeft hiervan een filmpje gemaakt.^[3]De starttijd van deze opname is 16:28 uur.^[4]

Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat zij op 4 november 2022 een Volvo met Duits kenteken [kenteken] zag staan bij huisje [nummer] op het vakantiepark [vakantiepark] in [plaats 2] . Dit was hetzelfde kenteken als het kenteken dat in de buurtapp was gedeeld na de inbraak in [plaats 1] . Bij het huisje had zij twee mannen gezien, die zij daar op 30 oktober 2022 voor het eerst had gezien.^[5]

De Volvo met Duits kenteken [kenteken] heeft op 31 oktober 2022 om 13:29 uur het vakantiepark verlaten en was daar om 16:53 uur weer terug.^[6]Volgens getuige [getuige 3] heeft deze Volvo tussen ongeveer 14:30 uur en 16:15 uur op het erf van zijn ouders aan de [adres 2] in [plaats 1] gestaan (de rechtbank begrijpt dat het hier de [straatnaam 1] te [plaats 2] betreft). Getuige [getuige 3] heeft het kenteken van de auto in de buurtapp gedeeld.^[7]Van de [adres 2] is het 5 à 10 minuten lopen om de [straatnaam 2] te [plaats 1] te bereiken.^[8]Om 16:25 uur is op beveiligingscamera’s aan de [adres 3] te [plaats 1] een Volvo met wit kenteken te zien.^[9]

Op 4 november 2022 is de politie huisje [nummer] binnengegaan. Op dat moment bevonden verdachte en medeverdachte [medeverdachte] zich in het huisje.^[10]

Getuige [getuige 4] , een medewerker van het vakantiepark, heeft verklaard dat hij nadat de politie bij huisje [nummer] was geweest het chalet heeft geïnspecteerd. Hij vond daar onder meer een oud muntenboek en een zak met munten.^[11]

Getuige [getuige 5] , schoonmaker bij het vakantiepark, heeft verklaard dat ze huisje [nummer] heeft schoongemaakt op 8 november 2022 en daar onder meer meerdere losse munten en een sieradenkistje aan had aangetroffen.^[12]

Desgevraagd verklaarden de aangever en zijn partner dat zij de bruine suède verzamelmap met muntstukken en het sieradenkistje herkenden. Toen de politie hen vertelde dat er ook een zak munten was aangetroffen, verklaarden ze dat er ook een zak met diverse munten was weggenomen. Deze munten waren eveneens in het chalet aangetroffen.^[13]

In huisje [nummer] werden meerdere telefoons in beslag genomen. Uit onderzoek aan deze gegevensdragers bleek dat twee van deze telefoons, namelijk de mobiele telefoon van het merk F2 en mobiele telefoon van het merk Nokia type [type 1] met elkaar in verbinding hadden gestaan ten tijde van de woninginbraak in [plaats 1] .^[14]

Bij onderzoek in de woning van aangever werd een schroevendraaier aangetroffen op de plek waar de kluis had gehangen. Op deze schroevendraaier zat een prijssticker met daarop de tekst: [tekst] .^[15]

Uit digitaal onderzoek aan de iPhone 11 die in beslag was genomen onder [verdachte] volgt dat op 27 oktober 2022 een bericht was ontvangen via Facebook Messenger inhoudende de tekst: ‘ [plaats 3] IJzerhandel [IJzerhandel 1] (…)’ Op de telefoon was via Google Maps het adres van deze ijzerhandel ingevoerd en stonden er twee (verwijderde) gps-locaties op de telefoon die gekoppeld waren aan/rond dit adres.^[16]Daarnaast bleek dat deze telefoon op 31 oktober 2022 tussen 13:05 uur en 16:58 uur geen verbinding maakte met een zendmast, wat erop duidt dat het toestel op dat moment uit stond. Dit wijkt af van de data op de omliggende dagen en tijden, waarop vrijwel constant contact werd gemaakt met een zendmast.^[17]

De rechtbank overweegt ten aanzien van de betrokkenheid van verdachte bij de inbraak als volgt. Verdachte is samen met medeverdachte aangetroffen in het chalet waar meerdere goederen zijn aangetroffen die bij de inbraak waren weggenomen. Daar zijn ook telefoons aangetroffen die ten tijde van de inbraak aan elkaar waren gelinkt, terwijl de telefoon van verdachte ten tijde van de inbraak juist uit stond. Op de telefoon van verdachte is bovendien informatie aangetroffen over IJzerhandel [IJzerhandel 1] in [plaats 3] , overeenkomend met de naam die op de sticker op de schroevendraaier stond die op de plaats delict is aangetroffen.

Dat anderen in het chalet zijn geweest die mogelijk betrokken zouden zijn bij de inbraak, zoals door de verdediging naar voren is gebracht, sluit betrokkenheid van verdachte niet uit, gelet op de inhoud van de bewijsmiddelen waarop de bewezenverklaring is gestoeld. Zo verklaart getuige [getuige 1] over vier mogelijke betrokken personen. De rechtbank verwerpt ook het verweer dat verdachte niet betrokken kan zijn omdat zijn telefoon om 16:58 uur aanstraalde op een zendmast in Ede, terwijl de bij de inbraak betrokken Volvo om 16:53 uur is aangekomen op vakantiepark [vakantiepark] in [plaats 2] . De rechtbank overweegt dat – los van de omstandigheid dat verdachte na de inbraak zijn eigen weg vervolgd kan hebben – de betreffende zendmast is gelegen aan de [adres 4] in [plaats 2] , gemeente Ede en een telefoon op het vakantiepark [vakantiepark] dan ook heeft kunnen aanstralen.

De rechtbank concludeert op basis van voornoemde bewijsmiddelen dat verdachte de inbraak in vereniging heeft gepleegd en acht het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
of omstreeks31 oktober 2022 te [plaats 1] , gemeente Ede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen, in/uit een woning
en/of op een besloten erf waarop een woning stond,te weten, aan de [adres 1] , alwaar hij, verdachte, zich buiten weten of tegen de wil van rechthebbende bevond,
een ofmeerdere goederen, te weten een muntencollectie en
/ofcontante gelden en
/of een of meerderesieraden en
/of een of meerderewapens en
/ofeen creditcard en
/of een of meerderepaspoorten en
/of een of meerderesleutels en
/of een of meerderedocumenten en
/ofgoud en
/ofzilver en
/ofeen kluis,
in elk geval enig goed,dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl hij, verdachte, zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en
/of dat/die weg te nemen goederen, onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
en/ofverbreking
en/of inklimming.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak en/of verbreking.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen bewijsverweer gevoerd.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft in vereniging een inbraak gepleegd. Verdachte en zijn mededader(s) hebben zich de toegang tot de woning verschaft, de woning doorzocht en overhoop gehaald en meerdere goederen weggenomen. Zij hebben onder meer een kluis losgemaakt van de muur. In de kluis zaten twee vuurwapens, waarvoor aangever zelf verlofhouder was, die nu ongecontroleerd in de samenleving terecht zijn gekomen. Een inbraak heeft grote impact op de slachtoffers en op de wijk waar de inbraak is gepleegd. Verdachte heeft zich hier geen rekenschap van gegeven en de inbraak uit eigen financieel belang gepleegd.

De rechtbank heeft bij het opleggen van de straf aansluiting gezocht bij de LOVS oriëntatiepunten voor straftoemeting, waarbij als oriëntatiepunt voor een woninginbraak een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden geldt. Het plegen van de feiten in vereniging werkt strafverhogend en datzelfde geldt voor de aard van de weggenomen goederen (waaronder twee vuurwapens) en de indringendheid van het doorzoeken van de woning. In het voordeel van verdachte heeft de rechtbank meegewogen dat het gaat om een feit dat langere tijd gelegen is gepleegd. Vanwege de afwezigheid van verdachte ter terechtzitting en het gebrek aan informatie over zijn persoonlijke omstandigheden, kan de rechtbank geen rekening houden met eventuele andere strafverlagende omstandigheden.

De rechtbank acht een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden passend.

8.De beoordeling van het beslag

De iPhones (goednummers 2854557 en 2854575), de Nokia [type 2] (goednummer 2854560), de Nokia [type 1] (goednummer 2854564), de F2 telefoon (goednummer 2854585) en de schroevendraaier (goednummer 2851822) zullen verbeurd worden verklaard, omdat het bewezenverklaarde met behulp daarvan is begaan.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 33, 33a, 47 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde feit, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
4 (vier) maanden;

 verklaart verbeurd de iPhones (goednummers 2854557 en 2854575), de Nokia [type 2] (goednummer 2854560), de Nokia [type 1] (goednummer 2854564), de F2 telefoon (goednummer 2854585) en de schroevendraaier (goednummer 2851822).

Dit vonnis is gewezen door mr. E.S.M. van Bergen (voorzitter), mr. M.W.R. Koch en mr. S.W. van Kasbergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.M. van der Velden, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 3 april 2025.

Mrs. Van Bergen en Koch zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.