ECLI:NL:RBGEL:2025:2041

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05.026352.23

Datum uitspraak : 18 maart 2025

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1972 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] .

Raadsvrouw: mr. J.L. Vermeer, advocaat in Rhenen

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] op of omstreeks 22 november 2022 te [plaats] ,

in elk geval in Nederland,

opzettelijk brand heeft/hebben gesticht

in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ),

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , althans aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] ,

door een raam van die bedrijfsbus te verbreken en (vervolgens) een fles met daarin een doek en/of papier en een brandbare vloeistof (vermoedelijk benzine) in aanraking te brengen met open vuur en/of (daarna) voornoemde brandende fles door het verbroken raam in die bedrijfsbus te gooien,

ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel of gedeeltelijk is verbrand, in elk geval brand is ontstaan,

terwijl daarvan gemeen gevaar voor de naastgelegen woning (waarin de bewoners op dat moment aanwezig waren) en/of de zich daarin bevindende inboedel en/of de houten schutting en/of een naast voornoemde bedrijfsbus geparkeerde personenauto (Volkswagen Golf), in elk geval gemeen gevaar voor goederen te duchten was en/of

levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in voornoemde woning aanwezige bewoners, in elk geval levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was,

welk strafbaar feit hij, verdachte, in of omstreeks de periode tussen 16 november 2022 en 22 november 2022, te Grave, in elk geval in Nederland,

door giften, beloften en/of het verschaffen van inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt,

immers heeft hij, verdachte

die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] medegedeeld welk voertuig het betrof en/of op welk adres dat voertuig zich bevond en/of dat er op die locatie ‘oogjes’(camera’s) hangen en/of dat de eigenaar van dat voertuig nu in Abu Dhabi en/of Dubai is en/of

die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] , al dan niet door tussenkomst van een medegedetineerde [medeverdachte 3] , een geldbedrag van tussen 200 en 500 EURO, althans een geldbedrag in het vooruitzicht gesteld als het feit gepleegd zou worden;

subsidiair

hij op of omstreeks 22 november 2022 te [plaats] , in elk geval in Nederland,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

opzettelijk brand heeft gesticht

in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ),

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , althans aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel of gedeeltelijk is verbrand, in elk geval brand is ontstaan,

terwijl daarvan gemeen gevaar voor de naastgelegen woning (waarin de bewoners op dat moment aanwezig waren) en/of de zich daarin bevindende inboedel en/of de houten schutting en/of de schuur/garage en/of een naast voornoemde bedrijfsbus geparkeerde personenauto (Volkswagen Golf), in elk geval gemeen gevaar voor goederen te duchten was en/of

meer subsidiair

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] op of omstreeks 22 november 2022 te [plaats] ,

in elk geval in Nederland,

opzettelijk brand heeft/hebben gesticht

in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ),

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , althans aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] ,

door een raam van die bedrijfsbus te verbreken en (vervolgens) een fles met daarin een doek en/of papier en een brandbare vloeistof (vermoedelijk benzine) inaanraking te brengen met open vuur en/of (daarna) voornoemde brandende fles door het verbroken raam in die bedrijfsbus te gooien,

ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel of gedeeltelijk is verbrand, in elk geval brand is ontstaan,

tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode tussen 16 november 2022

en 22 november 2022, te Grave, in elk geval in Nederland,

opzettelijk de gelegenheid, middelen of inlichten heeft verschaft door die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] mede te delen welk voertuig het betrof en/of op welk adres dat voertuig zich bevond en/of dat er op die locatie ‘oogjes’(camera’s) hangen en/of

dat de eigenaar van dat voertuig nu in Abu Dhabi en/of Dubai is en/of al dan niet door tussenkomst van een medegedetineerde [medeverdachte 3] , een geldbedrag van tussen 200 en 500 EURO, althans een geldbedrag in het vooruitzicht te stellen als het feit gepleegd zou worden;

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] op of omstreeks 11 november 2022 te Arnhem,

in elk geval in Nederland,

opzettelijk en wederrechtelijk vier (4), althans één of meerdere banden van een personenauto (Opel Corsa, kleur grijs en gekentekend [kenteken 2] ) heeft/hebben lek gestoken, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n),

heeft/hebben vernield, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt,

welk strafbaar feit hij, verdachte, in of omstreeks de periode van 5 november 2022 tot en met

11 november 2022 te Grave, in elk geval in Nederland,

door giften, beloften en/of het verschaffen van inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt,

immers heeft hij, verdachte

opzettelijk die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] medegedeeld welk voertuig het betrof en/of waar dat voertuig stond geparkeerd en/of welk tijdstip daarvoor het meest geschikt was (na 01:00 uur);

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 primair en feit 2, waarbij zij voor de brandstichting onder feit 1 alleen gevaar voor goederen bewezen acht.

Het standpunt van de verdediging

Voor feit 1 heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit voor het onderdeel (levens)gevaar voor een ander. Voor het overige heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Beoordeling door de rechtbank

feit 1 primair

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 maart 2025;

- het proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 1] p. 319;

- het proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 2] p. 294;

- het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , p. 29-30.

Partiële vrijspraak

De rechtbank vindt bewezen dat door de brand gevaar voor de naast de bus geparkeerde auto (Volkswagen Golf) is ontstaan. Op de foto’s is namelijk te zien dat deze auto vlak naast de bus stond.^[2]

De rechtbank constateert verder dat in het dossier een rapportage ontbreekt van de brandweer over de gevaarzetting van de brand. Ook ontbreken duidelijke overzichtsfoto’s bij daglicht. Naar het oordeel van de rechtbank kan daarom niet worden bewezen dat naar algemene ervaringsregels voorzienbaar was dat door de brandstichting in de bestelbus gevaar bestond voor de naast de bus gelegen woning, de inboedel van de woning en de schutting bij de woning. Daarvoor stond de bus te ver weg.

Ook acht de rechtbank om die reden niet bewezen dat door de brand levensgevaar voor de in de woning aanwezige bewoners dan wel zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was. De rechtbank zal verdachte daarom hiervan vrijspreken.

feit 2 primair

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 maart 2025;

- tapgesprekken p. 138-139;

- het proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 2] p. 301;

- het proces-verbaal van aangifte p. 345.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1. primair

[medeverdachte 1] en
/of[medeverdachte 2] op
of omstreeks22 november 2022 te [plaats] ,

in elk geval in Nederland,

opzettelijk brand
heeft/hebben gesticht

in een bij een woning aan de [adres 2] geparkeerde bedrijfsbus, Peugeot Expert (kleur wit en gekentekend [kenteken 1] ),

geheel of ten deletoebehorende aan [slachtoffer 1] ,
althans aan een ander dan aan die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2],

door een raam van die bedrijfsbus te verbreken en (vervolgens) een fles met daarin
een doek en/ofpapier en een brandbare vloeistof (
vermoedelijkbenzine) in aanraking te brengen met open vuur en
/of(daarna) voornoemde brandende fles door het verbroken raam in die bedrijfsbus te gooien,

ten gevolge waarvan genoemde bedrijfsbus geheel
of gedeeltelijkis verbrand,
in elk geval brand is ontstaan,

terwijl daarvan gemeen gevaar voor
de naastgelegen woning (waarin de bewoners op dat moment aanwezig waren) en/of de zich daarin bevindende inboedel en/of de houten schutting en/ofeen naast voornoemde bedrijfsbus geparkeerde personenauto (Volkswagen Golf),
in elk geval gemeen gevaar voor goederente duchten was
en/of

welk strafbaar feit hij, verdachte, in
of omstreeksde periode tussen 16 november 2022 en

22 november 2022, te Grave,
in elk geval in Nederland,

door
giften,beloften en/of het verschaffen van inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt,

immers heeft hij, verdachte

die [medeverdachte 1] en/ofdie [medeverdachte 2] medegedeeld welk voertuig het betrof en
/ofop welk adres dat voertuig zich bevond en
/ofdat er op die locatie ‘oogjes’(camera’s) hangen en
/ofdat de eigenaar van dat voertuig nu in Abu Dhabi
en/of Dubaiis en
/of

die [medeverdachte 1] en
/ofdie [medeverdachte 2] ,
al dan nietdoor tussenkomst van een medegedetineerde [medeverdachte 3] , een geldbedrag van tussen 200 en 500 EURO,
althans een geldbedragin het vooruitzicht gesteld als het feit gepleegd zou worden;

[medeverdachte 1] en
/of[medeverdachte 2]
op ofomstreeks 11 november 2022 te Arnhem,

in elk geval in Nederland,

opzettelijk en wederrechtelijk
vier (4), althans één of meerderebanden van een personenauto (Opel Corsa, kleur grijs en gekentekend [kenteken 2] )
heeft/hebben lek gestoken,
in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten deleaan [slachtoffer 2] ,
in elk geval aan een andertoebehoorde
(n
),

heeft/en die zij hebben vernield
, beschadigd en/of onbruikbaar gemaakt,

welk strafbaar feit hij, verdachte, in
of omstreeksde periode van 5 november 2022 tot en met

11 november 2022 te Grave,
in elk geval in Nederland,

door
giften, beloften en/ofhet verschaffen van inlichtingen opzettelijk heeft uitgelokt,

immers heeft hij, verdachte

opzettelijk
die [medeverdachte 1] en/ofdie [medeverdachte 2] medegedeeld welk voertuig het betrof en
/ofwaar dat voertuig stond geparkeerd en
/ofwelk tijdstip daarvoor het meest geschikt was (na 01:00 uur);

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1 primair:

Door beloften en door het verschaffen van inlichtingen opzettelijk uitlokken van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is;

feit 2:

Door het verschaffen van inlichtingen opzettelijk uitlokken van opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden en een proeftijd van 3 jaar. Daarnaast heeft zij een taakstraf geëist voor de duur van 240 uur.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gepleit voor een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf met daarnaast een taakstraf voor ten hoogste 180 uur.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Ernst van de feiten

Verdachte heeft zich tijdens detentie schuldig gemaakt aan uitlokking van brandstichting van

een bestelbus. De opdracht hiervoor was afkomstig van een medegedetineerde, die met de

brandstichting wraak wilde nemen op de eigenaar van de bus. Verdachte heeft zijn (stief)-

dochter en haar vriend voor de klus gevraagd, die de brand vervolgens samen hebben

gesticht. Verdachte had hen hiervoor een financiële beloning beloofd en inlichtingen

verschaft. De brand heeft een enorme impact gehad op de eigenaar van de bus en zijn vrouw.

Zij werden laat op de avond wakker van geklop op de rolluiken bij hun woning en zagen een

vlammenzee uit de bus komen. De bus stond op de oprit bij hun woning en is volledig

verwoest. Naast forse materiële schade heeft de brand niet alleen bij hen maar ook bij

omwonenden hevige gevoelens van angst en onveiligheid veroorzaakt.

Enkele weken daarvoor heeft verdachte zijn (stief)dochter met resultaat aangezet

autobanden te vernielen als wraakactie van hem tegen de eigenaresse van de auto. Hij heeft

ook hiermee voor schade en overlast gezorgd.

Verdachte heeft zich hiermee schuldig gemaakt aan ernstige strafbare feiten. Daarbij heeft hij

misbruik gemaakt van de psychische kwetsbaarheid van zijn (stief)dochter. Strafverzwarend

acht de rechtbank dat verdachte de feiten heeft begaan tijdens zijn detentie na veroordeling in

een andere strafzaak. Kennelijk heeft hij niet geleerd van zijn strafrechtelijk verleden. In het

voordeel van verdachte spreekt dat hij ter zitting verantwoordelijkheid heeft genomen voor

zijn handelen.

Persoon van de verdachte

De reclassering heeft in een rapport over verdachte van 9 december 2024 beschreven dat

sprake is van instabiliteit op nagenoeg alle belangrijke leefgebieden. Niet duidelijk is of het

delictgedrag in deze zaak voorkomt uit een gebrekkig inzicht vanwege beperkte cognitieve

vaardigheden en/of langdurig cocaïnegebruik. Verdachte staat in een andere strafzaak

waarin bijzondere voorwaarden zijn opgelegd onder toezicht van de reclassering.

Ten tijde van het opstellen van het rapport was het hulpverleningstraject daarvoor net

opgestart. Uit een voortgangsverslag van de reclassering van 28 februari 2025 blijkt dat

verdachte sinds januari 2025 begeleid woont op een locatie van het Leger des Heils, dat

het verblijf goed verloopt en dat hij zich begeleidbaar opstelt.

Om het recidiverisico zoveel mogelijk te beperken, adviseert de reclassering in aanvulling op

de huidige interventies die lopen tot 2027, de volgende bijzondere voorwaarden: een

meldplicht, middelencontrole - en indien nodig - verplichte deelname aan de

gedragstraining Leefstijl 24/7 voor meer grip op het middelengebruik, ambulante

behandeling door IrisZorg Verslavingszorg en medicatie-inname als de zorgverlener dat

nodig vindt met daarnaast de mogelijkheid tot kortdurende klinische opname voor maximaal

7 weken na hiertoe strekkend rechterlijk bevel, alsmede verblijf in een beschermd- of

begeleid wonen voorziening waarbij verdachte zich zal houden aan het (dag)programma.

Straf

De rechtbank overweegt dat voor uitlokken van brandstichting van een voertuig met gevaar

voor goederen en met forse schade, begaan vanuit detentie in beginsel een onvoorwaardelijke

gevangenisstraf van aanzienlijke duur is aangewezen. De rechtbank acht deze straf in deze

zaak echter niet passend. De rechtbank acht hiervoor van belang dat inmiddels ruim twee jaar

is verstreken sinds verdachte de feiten heeft gepleegd en niet eerder is veroordeeld voor

een soortgelijk feit. Ook weegt de rechtbank mee dat verdachte sinds zijn laatste detentie die

in februari 2024 afliep, niet meer met politie in aanraking is gekomen en de afgelopen

periode met hulp van de reclassering belangrijke stappen heeft gezet op zijn leven op de rit te

krijgen, waaronder begeleid wonen. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van enige duur

zal deze ingezette positieve lijn doorkruisen wat de rechtbank vanuit het oogpunt van

preventie niet wenselijk acht. Wel acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf

voor de duur van 12 maanden met een proeftijd van 3 jaar op zijn plaats met daarnaast een

maximale taakstraf van 240 uren met aftrek van voorarrest. Een lagere taakstraf zoals bepleit

door de raadsvrouw doet naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende recht aan de ernst

van het bewezenverklaarde. Daarbij heeft de rechtbank betrokken dat verdachte in 2023 is

veroordeeld tot een gevangenisstraf zodat de situatie als bedoeld in artikel 63 van het

Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Om de kans op herhaling zoveel mogelijk te beperken, zal de rechtbank ook de door de

reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden opleggen, zoals hierboven opgenomen.

Ter zitting heeft verdachte zich bereid verklaard aan deze voorwaarden mee te werken.

8.De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft in verband met feit 1 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert van verdachte en de medeverdachten hoofdelijk € 4.512,09 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. De schade ziet op gereedschap dat in de bus lag en door de brand onbruikbaar is geworden. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

Onder verwijzing naar het veroordelend vonnis in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 3] , heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk kan worden toegewezen tot een bedrag van € 3.942,83, met toekenning van de wettelijke rente. Ook is oplegging van de schadevergoedingsmaatregel gevorderd.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. Aangevoerd is dat de benadeelde niet eerder melding heeft gemaakt van de gevorderde schade en dat onvoldoende onderbouwd is dat de schade is ontstaan door de brand.

Overweging van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting voldoende is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden waarvoor hij naar burgerlijk recht aansprakelijk is. Ter ondersteuning van de vordering heeft de benadeelde ter zitting foto’s getoond van de schade aan zijn gereedschap. Daarop is onder meer een hoge druk slang te zien, die zwart geblakerd is. Dat er gereedschap in de bedrijfsbus lag ten tijde van de brand vindt bevestiging in het proces-verbaal beeldverslag pagina 54. Voorts is door de politie beschreven dat de bus volledig is uitgebrand. De rechtbank acht hiermee voldoende aannemelijk geworden dat gereedschap in de bus zodanig blootgesteld is geweest aan hoge temperaturen en bluswater dat deze goederen niet meer bruikbaar zijn.

Ten aanzien van het opgevoerde bedrag voor het verlengsnoer overweegt de rechtbank dat dit bedrag niet volgt uit de overgelegde stukken. Het verlengsnoer staat weliswaar genoemd op een van de facturen maar zonder vermelding van een bedrag. De vordering is op dit punt onvoldoende onderbouwd zodat dit onderdeel niet toewijsbaar is. De overige schadeposten acht de rechtbank voldoende gestaafd en komen haar niet onredelijk voor. De aan benadeelde in rekening gebrachte BTW daarentegen komt niet voor vergoeding in aanmerking omdat uit de overgelegde facturen blijkt dat de goederen zakelijk zijn gekocht en niet is gesteld en onderbouwd dat de benadeelde de BTW niet kan verrekenen.

De rechtbank zal de vordering aldus toewijzen tot € 3.942,83 (€ 807,22 voor de aquabar,

€ 393,99 voor de ladder en € 2.741.62 voor de trolley, voegenhamer, persluchtslang en beitels). De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering nog aanbrengen bij de burgerlijke rechter.

Verdachte is vanaf 22 november 2022 wettelijke rente verschuldigd over het toegewezen bedrag. Verdachte en de medeverdachten kunnen ieder voor het gehele toegewezen schadebedrag (hoofdelijk) worden aangesproken.

De rechtbank acht het wenselijk dat de Staat der Nederlanden schadevergoeding aan het slachtoffer bevordert. De rechtbank zal daarom aan verdachte hoofdelijk de maatregel tot schadevergoeding opleggen tot voornoemd bedrag van € 3.942,83, te vermeerderen met de wettelijke rente op de wijze zoals hiervoor is vermeld. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij ingegrepen. De rechtbank zal daarbij bepalen dat dat gijzeling voor de duur van ten hoogste 49 dagen kan worden toegepast indien verhaal niet mogelijk blijkt. Toepassing van die gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 57, 63, 157 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
12 (twaalf) maanden;

bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:
stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

 stelt als bijzondere voorwaarden dat:

- verdachte zich gedurende de proeftijd meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering bepaalt op welke dagen en tijdstippen deze afspraken zijn. Voor de eerste afspraak meldt verdachte zich telefonisch binnen 3 dagen nadat de proeftijd is ingegaan bij Reclassering IrisZorg op het adres Nieuwe Oeverstraat 65 in Arnhem. Hij dient zich te houden aan de afspraken en aanwijzingen van Reclassering IrisZorg, ook als dat inhoudt dat hij zijn medewerking moet verlenen aan de uitvoering van huisbezoeken, de SCIL, de methodiek ‘Stap voor Stap’ en/of urinecontroles;

- verdachte gedurende de proeftijd deelneemt aan de gedragstraining Leefstijl 24/7 om meer grip te krijgen op zijn middelengebruik, indien de reclassering dat nodig acht. De training vindt in principe plaats in groepsverband, individueel maatwerk is mogelijk. De training bestaat uit drie modules, in totaal maximaal 15 bijeenkomsten van circa 2 uur;

- indien de reclassering dat nodig acht, verdachte zich gedurende de proeftijd ambulant laat behandelen voor zijn (verslavings)problematiek door IrisZorg verslavingszorg of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek van verdachte kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt.

Indien er sprake is van een terugval in middelengebruik/bij overmatig middelengebruik en/of een zodanige verslechtering van de psychische toestand van verdachte dat een kortdurende klinische opname voor detoxificatie/stabilisatie/ observatie/diagnostiek/crisisbehandeling noodzakelijk is, kan de reclassering een indicatiestelling aanvragen voor een dergelijke kortdurende klinische opname voor de duur van maximaal 7 weken. Indien de voor indicatie verantwoordelijke instantie een kortdurende klinische opname indiceert, nadat dit door de rechter is bevolen, laat verdachte zich opnemen in een zorginstelling te bepalen door de justitiële instantie die verantwoordelijk is voor plaatsing;

- indien de reclassering dit nodig acht, verdachte gedurende de proeftijd of zoveel korter als de reclassering dat nodig vindt, verblijft in een beschermd of begeleid wonen voorziening van het Leger des Heils of een soortgelijke instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering opstelt;

- verdachte gedurende de proeftijd meewerkt aan controles om het gebruik te leren beheersen van alcohol en verdovende middelen. Deze controles kunnen bestaan uit urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest). De reclassering bepaalt hoe vaak en met welk controlemiddel wordt gecontroleerd.

 stelt als overige voorwaarden dat:

- verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;

 geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;

 legt op een
taakstraf van 240 uren,met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 dagen;

 beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht;

vordering benadeelde partij [slachtoffer 1]

veroordeelt verdachte in verband met feit 1 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

 bepaalt dat als de medeverdachten (een deel van) het schadebedrag betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;

 verklaart de benadeelde partij
[slachtoffer 1]voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;

 legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] een bedrag te betalen van € 3.942,83 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 november 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 49 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door mr. G.M.L. Tomassen, voorzitter, mr. A.A.M. Bögemann, en

mr. M.G.J. Post, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.J.M. Fransen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 maart 2025.

ECLI:NL:RBGEL:2025:2041

Uitlokking van brandstichting van voertuig met gevaar voor goederen en uitlokking van vernieling

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.De bewezenverklaring

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de feiten

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

8.De beoordeling van de civiele vordering

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

10.De beslissing

Voetnoten