ECLI:NL:RBGEL:2025:11627

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05.224250.24

Datum uitspraak : 19 december 2025

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1984 in [geboorteplaats] (Turkije),

wonende aan het [adres 1],

[postcode], in [woonplaats].

Raadsvrouw: mr. A. Sahin, advocaat in Lent.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 2 februari 2023 tot en met 29 mei 2024 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2]) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 482 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, zulks terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf als zijn beroep of als een bedrijf heeft uitgeoefend, terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten 482 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan);

hij in of omstreeks de periode van 2 februari 2023 tot en met 29 mei 2024 te Apeldoorn

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid stroom/elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Liander N.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed/goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braal, verbreking en/of inklimming (door een of meer (ijk)zegel(s) en/of het deksel van de elektriciteitsmeter te verbreken en/of verwijderen en/of (vervolgens) een elektriciteitsaansluiting aan de bovenzijde, in elk geval buiten de meter om, te maken);

hij op of omstreeks 4 juni 2024 te [woonplaats], gemeente Apeldoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 1182 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende hennepolie, zijnde hennepolie (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op of omstreeks 4 juni 2024 te [woonplaats], gemeente Apeldoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad ongeveer 850 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 29 mei 2024 is onderzoek gedaan in het pand aan [adres 2] in Apeldoorn. Daarbij is een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen. In kweekruimte A, met een oppervlakte van 11,1 m2, stonden 196 hennepplanten die op dat moment vier weken oud waren. In kweekruimte B, met een oppervlakte van 16,3 m2, stonden 286 hennepplanten die op dat moment vier weken oud waren. Alle hennepplanten stonden in een grote kweekbak met potgrond.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 bepleit dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat sprake is van medeplegen. Daarnaast heeft zij aangevoerd dat er voor de ten laste gelegde periode geen bewijs voorhanden is. Ten aanzien van feit 2 moet volgens de raadsvrouw vrijspraak volgen, aangezien verdachte niet wist dat de verzegeling van de elektriciteitsmeter was verbroken en hij daarom geen opzet had op de diefstal. Verder heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte dient te worden vrijgesproken van feit 3 en 4 omdat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte wetenschap had van de aanwezige hennepolie en hennep in zijn berging.

Beoordeling door de rechtbank

Feit 1

Liander N.V. heeft aangifte gedaan van diefstal van energie en in deze aangifte wordt ook benoemd dat, in overleg met de politie, zij tot de conclusie komt dat de hennepkwekerij was ingericht van 2 februari 2023 tot en met 29 mei 2024.^[2]De fraudespecialist van Liander komt samen met deze verbalisant van de politie tot de conclusie dat er voor de inval op 29 mei 2024 zes keer eerder is geoogst. Deze conclusie is gebaseerd op het aantreffen van de volgende indicatoren:

oude hennepresten van eerdere oogsten op de vloeren en de stellage;
stofresten op de voorschakelapparatuur;
vervuiling door oude THC-resten op de deurkozijnen;
verkleuring van het gebruikte houtwerk in de kweekruimten;
stofresten op de ventilatoren, voorschakelapparatuur en overige elektra;
schimmelgroei op het houtwerk vanwege een continue geopend dakraam;
de aangetroffen foto’s van de kweekruimten op de in beslag genomen telefoon van verdachte.

Betrokkenheid medeverdachten

De telefoon van medeverdachte [medeverdachte 1] is onderzocht. Hieruit bleek onder meer het volgende. Op 28 december 2022 heeft [medeverdachte 1] een notitie aangemaakt in zijn telefoon en deze is voor het laatst bijgewerkt op 27 mei 2024. In deze notitie stonden de namen van verdachte [verdachte] en zijn medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1]. Onder hun namen stonden verschillende bedragen met de vermelding huur, elektriciteit, internet, water en gas/elektriciteit. In de notitie stond ook dat er in mei en juni een bedrag van € 2.000, - aan huur werd betaald. De maand juni stond bij medeverdachte [medeverdachte 1] en de maand mei stond bij verdachte [verdachte].^[4]Op 10 januari 2023 is met de telefoon van [medeverdachte 1] een foto gemaakt van de openingstijden van de growshop [growshop] aan de [adres 3] in [plaats], Duitsland.^[5]Op 21 februari 2023 heeft [medeverdachte 1] een notitie gemaakt met een plantenvoedingsschema voor hennepteelt. Deze notitie is voor het laatst bijgewerkt op 6 mei 2024.^[6][medeverdachte 1] heeft op 16 maart 2023 drie foto’s doorgestuurd via de applicatie Telegram aan een andere, onbekend gebleven, gebruiker. Hij bericht aan deze gebruiker “nog niet klaar broer”. Een verbalisant herkent op deze foto’s de hennepkwekerij van [adres 2] in Apeldoorn en ziet dat de planten op het moment dat deze foto’s werden gemaakt zes weken oud waren.^[7]

De telefoon van verdachte is onderzocht. Hierin is onder andere een notitie opgeslagen op 21 januari 2024 waarin bovenaan staat “[naam 1] koopt”. In deze notitie is een overzicht te zien met getallen waar “gr” achter staat – de rechtbank begrijpt “grammen” – en deze getallen worden vermenigvuldigd met 4.000 of 4.500. Verbalisanten geven aan dat hen ambtshalve bekend is dat een kilo hennep een marktwaarde heeft van ongeveer 4.000 tot 4.500 euro.^[8]Verdachte heeft daarnaast een contact in zijn telefoon opgeslagen met het nummer [telefoonnummer] onder de naam “[naam 1] ”. Wanneer verbalisanten dit nummer onderzoeken blijkt dat dit telefoonnummer van [naam 1] is, de eigenaar van coffeeshop [coffeeshop] in Apeldoorn. De rechtbank leidt hieruit af dat verdachte kennelijk actief betrokken was bij de verkoop van de hennep aan de coffeeshop.

Verder wordt in de telefoon van verdachte een afbeelding van een notitie van 2 mei 2024 aangetroffen met als koptekst ‘Afrekening’, waar de drie namen van de medeverdachten onder staan. De notitie is door medeverdachte [medeverdachte 1] aan verdachte gestuurd.^[9]Dezelfde notitie is ook naar medeverdachte [medeverdachte 2] gestuurd door [medeverdachte 1].^[10]De zwarte schoenen die zijn gevonden op de eerste verdieping van het pand zijn van [verdachte], die dit ook bekent.^[11]

Het energiecontract van [adres 2] in Apeldoorn staat sinds 1 januari 2023 op naam van medeverdachte [medeverdachte 1].^[12]Tijdens verschillende observatiemomenten heeft de politie waargenomen dat de auto van [medeverdachte 1] geparkeerd staat bij het pand, namelijk op 15, 22, 23 en 24 mei 2024.^[13]Tijdens een 48-uurs observatie die hierop volgt wordt [medeverdachte 1] op 27 en 28 mei waargenomen bij het pand aan [adres 2].^[14]Verder heeft [medeverdachte 1] bij de politie verklaard dat hij de hennepstekken in de grond heeft gezet, plantenvoeding in Duitsland heeft gekocht en de schakelklok heeft ingesteld. [medeverdachte 1] moest er ongeveer twee á drie keer per week zijn om de planten te verzorgen. Toen er werd geoogst moest hij ook aanwezig zijn en hij heeft geholpen bij het knippen. De witte schoenen die de politie heeft gevonden in het pand met de hennepkwekerij zijn van [medeverdachte 1], zo verklaart hij bij de politie.^[15]

[medeverdachte 1] verklaart bij de politie dat medeverdachte [medeverdachte 2] hem een paar keer heeft geholpen in de kwekerij bij het water geven van de planten.^[16][medeverdachte 2] verklaart hierover dat hij boven is geweest in het pand aan [adres 2], dat hij daar cannabisplanten heeft gezien en afwist van de hennepkwekerij.^[17]Ook verklaart hij dat [medeverdachte 1] hem wel eens heeft gevraagd om te helpen in de kwekerij en dat hij ([medeverdachte 2]) dit heeft gedaan door te helpen met potgrond, water geven en het geven van voeding aan de planten.^[18]

[medeverdachte 1] stuurt op 3 september 2023 een bericht aan [medeverdachte 2] waarin hij het telefoonnummer van coffeeshophouder [naam 2] uit [plaats] (Duitsland) deelt met [medeverdachte 2].^[19]Ook deelt verdachte met [medeverdachte 2] een foto van de schakelklok uit de hennepkwekerij aan [adres 2].^[20]

In de periode van 10 maart 2023 tot 29 mei 2024 vinden er 770 oproepen plaats tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2]. Tussen 13 juni 2023 en 30 mei 2024 vinden er 1885 oproepen plaats tussen [medeverdachte 1] en [verdachte].^[21]Deze grote hoeveelheid oproepen laat zich niet uitleggen door enkel een goede vriendschap of omdat verdachte en zijn medeverdachten elkaar helpen bij het regelen van zaken met instanties zoals de medeverdachten hebben verklaard bij de politie en tijdens het onderzoek ter terechtzitting. Gezien de voornoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank deze verklaring daarom ongeloofwaardig.

Verdachte en zijn medeverdachten hebben verder verklaard dat de kostenoverzichten te maken hebben met de werkzaamheden die zij samen verrichtten aan de chalets van hun werkgever [naam 3]. Deze verklaring acht de rechtbank gezien het voornoemde bewijs ook niet geloofwaardig. Met name de notitie waar bovenaan “[naam 1] koopt” staat, en waar gesproken wordt over grammen, vereist een verduidelijkende verklaring die toereikend is. Verdachte heeft deze niet kunnen geven. Tijdens het onderzoek ter terechtzitting heeft verdachte aangegeven dat deze notitie over gewerkte uren gaat, maar hij kon niet uitleggen waarom er grammen achter de getallen staan, op hoeveel uren die getallen zien of tegen welk uurtarief hij dan werkte. Daar staat tegenover dat verbalisanten vaststellen dat de grammen op het overzicht worden vermenigvuldigd met de hen bekende marktwaarde van een kilo hennep. De rechtbank komt daarom tot de conclusie dat deze door verdachte zelf aangemaakte notitie gaat over de verkoop van hennep.

Nauwe en bewuste samenwerking

Uit het voorgaande wordt duidelijk dat verdachte een substantiële bijdrage heeft geleverd aan het runnen van de hennepkwekerij. Hij is aanwezig geweest in de kwekerij, werd meegenomen in de kostenverdelingen, heeft de huur deels betaald, bewaarde notities op zijn telefoon en had veel contact met zijn medeverdachte [medeverdachte 1]. Daarnaast heeft verdachte contact gehad met een persoon genaamd [naam 1] die, zo blijkt uit de door verdachte aangemaakte notitie met een overzicht van grammen, de hennep wilde kopen van verdachte en zijn medeverdachten. Daarmee had verdachte naar het oordeel van de rechtbank een rol in de verkoop van de gekweekte hennep. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte een substantiële bijdrage heeft geleverd aan het telen en verwerken van de hennep en dat hier sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met zijn medeverdachten.

Conclusie feit 1

De in de aangifte genoemde startdatum van de hennepkwekerij, 2 februari 2023, vindt steun in de aangetroffen indicatoren en notities van december 2022 en het eerste kwartaal van 2023. Gelet op voornoemde bewijsmiddelen, allemaal in hun onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte in de periode tussen 2 februari 2023 en 29 mei 2024 samen met anderen een hennepkwekerij heeft gerund in het pand aan [adres 2] in Apeldoorn.

Gelet op de omvang van de kwekerij, de periode en de professionele manier waarop de hennepkwekerij was ingericht, was sprake van beroeps- dan wel bedrijfsmatig handelen en van een grote hoeveelheid hennep.

Feit 2 vrijspraak

Ten aanzien van feit 2 geldt dat noch uit het procesdossier, noch uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat, ook al zou verdachte kennis hebben gehad van de diefstal van de stroom, verdachte ook opzet had op deze diefstal. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van feit 2.

Feit 3 vrijspraak

Op 29 mei 2024 zijn verbalisanten binnengetreden in de woning van verdachte aan het [adres 1], te [woonplaats]. Er werden verschillende goederen in beslaggenomen, waaronder een pot met een substantie waarvan de verbalisanten stellen dat het vermoedelijk hennepolie is. De substantie is daarna niet verder onderzocht. Om die reden is niet wettig en overtuigend vast komen te staan dat verdachte 1182 gram hennepolie aanwezig heeft gehad. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van feit 3.

Feit 4

Op 4 juni 2024 hebben verbalisanten in de schuur bij de woning van verdachte in [woonplaats] 850 gram hennep, in de vorm van hennepgruis en henneptoppen, in beslag benomen.^[22]De tassen zijn door medeverdachte [medeverdachte 1] bij verdachte [verdachte] gebracht en [medeverdachte 1] heeft aan [verdachte] gevraagd of hij de tassen bij hem mocht neerzetten. [verdachte] heeft hier toestemming voor gegeven en bewaarde de tassen in zijn schuur bij zijn woning. Verdachte heeft verklaard dat hij niet wist wat erin zat en dat hij simpelweg zijn vriend vertrouwde.^[23]

De rechtbank acht dit niet geloofwaardig aangezien het om een open tas met glazen potten ging. Bij het aannemen van de tas moeten deze potten en de inhoud zichtbaar zijn geweest voor verdachte. De rechtbank gaat dus uit van wetenschap aan de kant van verdachte. Nu de potten met henneptoppen en hennepgruis in zijn schuur, en dus op zijn terrein stonden, had verdachte ook de beschikkingsmacht over deze hennep. Gezien het voorgaande concludeert de rechtbank dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte op 4 juni 2024 samen met anderen opzettelijk 850 gram hennep aanwezig heeft gehad.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 en 4 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in
of omstreeksde periode van 2 februari 2023 tot en met 29 mei 2024 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen, al dan nietin de uitoefening van een beroep of bedrijf, (telkens) opzettelijk heeft geteeld
en/of bereiden
/ofbewerkt en
/ofverwerkt,
in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2]
)een hoeveelheid van
(in totaal
) ongeveer482 hennepplanten
, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, zulks terwijl verdachte van het plegen van dit misdrijf als zijn beroep of als een bedrijf heeft uitgeoefend, terwijl dit gepleegde feit
(mede)betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten 482 hennepplanten
, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan);

hij op
of omstreeks4 juni 2024 te [woonplaats], gemeente Apeldoorn tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,opzettelijk aanwezig heeft gehad
ongeveer850 gram
, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gramhennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

Medeplegen van in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd;

feit 4:

Opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van vier maanden, met een proeftijd van drie jaar en een taakstraf van 240 uur.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft aangegeven dat er geen straf of maatregel kan worden opgelegd in verband met de bepleite vrijspraak voor verdachte.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte, waaronder de justitiële documentatie waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.

Verdachte heeft samen met twee medeverdachten 16 maanden lang op een beroeps-/bedrijfsmatige wijze een hennepkwekerij gerund in een pand in Apeldoorn. Verdachte heeft ook een grote hoeveelheid hennep aanwezig gehad. Het spreekt voor zich dat het kweken van een softdrug als hennep een strafbaar feit is dat overlast veroorzaakt en schade voor de maatschappij oplevert. Softdrugs zijn immers stoffen die bij langdurig gebruik kunnen leiden tot schade voor de gezondheid. Bovendien gaat de professionele hennepteelt vaak gepaard met bijkomende criminaliteit die een ondermijnend effect heeft op de maatschappij. Verdachte heeft zich kennelijk niet bekommerd om deze gevolgen.

De rechtbank weegt mee dat verdachte een redelijk stabiel leven heeft op het gebied van huisvesting en familie en dat hij schulden heeft. Dit is ook vermeld in het advies van de reclassering van 14 augustus 2025. De reclassering adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden en de rechtbank neemt dit advies over. De rechtbank overweegt dat de LOVS-oriëntatiepunten bij een hoeveelheid van tussen de 100 en 500 planten uitgaan van een taakstraf van 120 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand. Daar komt in strafverzwarende zin bij dat sprake is van meerdere oogsten. De rechtbank komt tot een lagere straf dan de officier van justitie, omdat zij verdachte vrijspreekt van feit 2 en feit 3.

De rechtbank komt daarom tot oplegging van een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 12 weken, met een proeftijd van drie jaar.

8.De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij Liander N.V. heeft in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 31.130,59 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

De officier van justitie heeft aangegeven dat medeverdachte [medeverdachte 1] een betalingsregeling met de benadeelde partij heeft getroffen. De medeverdachte heeft inmiddels € 1.500,00 betaald. Er moet daarom nog een bedrag van € 29.630,59 vergoed worden aan de benadeelde partij.

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en toepassing van de hoofdelijkheidsclausule.

De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard in verband met de bepleite vrijspraak ten aanzien van feit 2. Subsidiair heeft de raadsvrouw bepleit dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard omdat er een betalingsregeling is getroffen met medeverdachte [medeverdachte 1].

Overweging van de rechtbank

Verdachte is vrijgesproken van feit 2. Daarom zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

- 9, 14 a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht;

- 3 en 11 van de Opiumwet.

10.De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van de onder feit 2 en feit 3 ten laste gelegde feiten;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
12 weken;

 bepaalt dat
deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;

 legt op een
taakstraf van 180 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 dagen;

 verklaart de benadeelde partij Liander N.V. niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.C. Leemreize (voorzitter), mr. P. Verkroost en mr. I.S. Termaat, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C.N. Witteveen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 december 2025.

Mr. H.C. Leemreize is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.

Veroordeling voor het runnen van een hennepkwekerij met bijbehorende strafmaatregelen