Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: 11865199 \ CV EXPL 25-7022
Vonnis van 3 december 2025
in de zaak van
[eiser],
wonende te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
gemachtigde: A. Rijff,
tegen
[gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijf],
gevestigd te [vestigingsplaats] ,
gedaagde partij,
hierna te noemen: [gedaagde] ,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 20 augustus 2025,
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek.
- de conclusie van antwoord,
- de conclusie van repliek,
- de conclusie van dupliek.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
[eiser] koopt op 15 november 2024 een auto van [gedaagde] voor een bedrag van € 5.500,00 (hierna: de auto). In de verkoopadvertentie stond een kilometerstand van 92.453 km vermeld.
2.2.
Op 24 april 2025 komt [eiser] erachter dat op 16 november 2023 een kilometerstand van 197.421 km was geregistreerd.
2.3.
Op 27 april 2025 stelt [eiser] [gedaagde] schriftelijk in gebreke. In deze brief schrijft [eiser] , voor zover hier van belang, het volgende:
“Helaas hield u zich niet aan de afspraken. Ik heb de volgende klacht(en): de gebreken van de auto zijn niet eerlijk vermeld tijdens de verkoop ervan, zo was de remleiding volledig versleten waardoor zich een gevaarlijke situatie ontstond tijdens het rijden, de onderkant van de auto is verroest waarbij deze eigenlijk niet door de APK had mogen komen en tot slot is gebleken dat er helaas is gespeeld met de kilometerstand; deze is ruim een ton teruggedraaid waaruit wij kunnen concluderen ik teveel heb betaald voor deze auto.
Eerder vroeg ik u om een oplossing, hierop gaf u aan de garage te bellen voor controle. Echter, wist ik toen nog niet dat er is gespeeld met de kilometerstand, hierdoor wens ik mijn aankoop ongedaan te maken. Ik sta hierbij volledig in mijn recht, dit omdat ik een auto heb gekocht met 92.453 km, maar dit volgens de officiële Mazda-documenten niet klopt.
Wilt u hier niet aan meewerken of reageert u niet op mijn brief, dan ben ik genoodzaakt verdere stappen te ondernemen via de juridische dienstverlening.
Via deze brief geef ik u de kans om te reageren en samen tot een oplossing te komen, hiervoor geef ik u een periode van 2 weken (11 Mei 2025)
Doet u dat niet, dan zal ik ons contract ontbinden. Ook stel ik u vast aansprakelijk voor alle schade die ik hierdoor heb gekregen en krijg.
De schade die ik heb gekregen is een kapotte rem, waardoor een gevaarlijke situatie ontstond namelijk; het plots niet meer kunnen remmen op de weg.
Doordat u de overeenkomst niet bent nagekomen, heb ik schade. De schade bestaat uit: de koop van de auto; totale kosten waren €5500 euro en de reparatie kosten voor de remleiding waren € 398,45.
Ik stel u aansprakelijk voor deze schade en vraag u om een schadevergoeding. Ik stuur bewijs van mijn schade mee met deze brief.
(…)
Als u het er niet mee eens bent, hoor ik graag schriftelijk binnen 14 dagen wat de reden is. Mogelijk neem ik dan verdere juridische stappen. De kosten die ik daarvoor maak, zal ik op u verhalen.”
2.4.
Op 9 mei 2025 schrijft [gedaagde] via WhatsApp het volgende aan [eiser] :
“wij hebben geprobeerd telefonisch contact op te nemen met u dus wij willen wel degelijk een reactie geven. als u aankomende week even telefonisch bereikbaar ben kunnen we kijken of we tot een oplossing kunnen komen. mijn collega is vanaf volgende week maandag weer aanwezig dan neemt hij contact met u op om te kijken of wij samen tot een oplossing kunnen komen. U mag natuurlijk ook altijd even langskomen. Zoals aangegeven besteden wij onze onderhoud uit en als daar iets niet in orde mee is willen we daar graag op terug vallen bij de garages waar wij het aan uitbesteden.”
2.5.
Op diezelfde dag antwoordt [eiser] aan [gedaagde] , voor zover hier van belang, het volgende:
“Dank voor je bericht. Zoals aangegeven, wil ik graag een schriftelijke reactie voor a.s. 11 mei 2025. U geeft aan telefonisch contact te willen, ik wil dit zoals op Whatsapp aangegeven en in de officiële brief schriftelijk voor a.s. 11 mei 2025, u geeft aan pas na volgende week en dat valt na deze aangegeven datum.”
2.6.
[eiser] laat de remleiding van de auto vervangen door Smit Auto’s, die hiervoor bij factuur van 1 augustus 2025 de reparatiekosten ten bedrage van € 398,45 bij [eiser] in rekening brengt.
3.Het geschil
3.1.
[eiser] vordert bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, om:
- de tussen partijen gesloten koopovereenkomst te ontbinden op grond van non-conformiteit, althans op grond van dwaling dan wel bedrog,
- [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling aan [eiser] van een bedrag van
- [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eiser] van de buitengerechtelijke incassokosten van € 344,00,
- [gedaagde] te veroordelen tot betaling aan [eiser] van de herstelkosten van
een en ander met veroordeling van [gedaagde] in de proces- en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
3.2.
[eiser] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat de auto gebrekkig is en dat zij daarom de overeenkomst mag ontbinden. [gedaagde] is gehouden aan haar het aankoopbedrag terug te betalen en de schade die [eiser] heeft geleden te vergoeden. Nu [gedaagde] daarmee in verzuim is, is hij eveneens de wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd.
3.3.
[gedaagde] erkent dat [eiser] de overeenkomst mag ontbinden en dat hij gehouden is het aankoopbedrag aan haar terug te betalen. Omdat hij dit heeft aangeboden had een procedure achterwege kunnen blijven. [gedaagde] is het dan ook niet eens met de buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten. In verband met financiële problemen heeft [gedaagde] terugbetaling van de koopsom in termijnen aangeboden. Voor wat betreft de herstelkosten voert [gedaagde] aan dat hij eerst in de gelegenheid had moeten worden gesteld de auto zelf te herstellen. Nu dit niet is gebeurd kunnen de herstelkosten niet op hem worden verhaald, aldus [gedaagde] .
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
[eiser] heeft de auto als consument gekocht van [gedaagde] , dat daarbij handelde in de uitoefening van zijn bedrijf. De wettelijke regeling van consumentenkoop is daarom van toepassing op de koopovereenkomst. Tussen partijen is niet in geschil dat de kilometerstand ten tijde van de koop van de auto door [eiser] en de levering aan hem, was teruggedraaid. Naar het oordeel van de kantonrechter beantwoordt de auto aldus niet aan de koopovereenkomst. Herstel van dit gebrek is gelet op de aard daarvan onmogelijk. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat volgens vaste jurisprudentie de kilometerstand van een tweedehands auto in beginsel essentieel is voor de koper en stilzwijgend door de verkoper gegarandeerd wordt. In dit geval is het verschil tussen de door [gedaagde] meegedeelde kilometerstand en de werkelijke kilometerstand zo groot dat dit de ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigt.
4.2.
[gedaagde] heeft nog aangevoerd dat [eiser] nog steeds in de auto rijdt en inmiddels 15.000 km met de auto heeft afgelegd. Voor zover [eiser] zich er hiermee op heeft willen beroepen dat [eiser] hierdoor ongerechtvaardigd is verrijkt, geldt het volgende. [gedaagde] heeft nagelaten aan te geven tot welk bedrag [eiser] ongerechtvaardigd zou zijn verrijkt, dat wil zeggen: hoe groot het financiële voordeel van [eiser] is, als gevolg van het feit dat zij de auto is blijven gebruiken. Voorts kunnen aan de stelling dat [eiser] ongerechtvaardigd is verrijkt alleen rechtsgevolgen worden verbonden, als [gedaagde] als gevolg van die verrijking is verarmd. [gedaagde] heeft geen feiten en omstandigheden aangevoerd waaruit de kantonrechter kan afleiden dat van verarming van [gedaagde] in de bedoelde zin sprake is en tot welk bedrag. De kantonrechter zal deze stelling daarom passeren.
4.3.
De kantonrechter ontbindt de koopovereenkomst dan ook per heden op grond van non-conformiteit. Door deze ontbinding van de koopovereenkomst ontstaat over en weer een ongedaanmakingsverplichting. Aan de kant van [gedaagde] bestaat deze uit de terugbetaling van het aankoopbedrag van € 5.500,00. De vordering van [gedaagde] tot terugbetaling van het aankoopbedrag zal daarom worden toegewezen, met de gevorderde wettelijke rente vanaf de vonnisdatum totdat alles is betaald. Op [eiser] rust van haar kant de verplichting om de auto aan [gedaagde] in eigendom (terug) over te dragen.
4.4.
[eiser] vordert ook vergoeding van de kosten die zij volgens haar heeft moeten maken vanwege een gebrek aan de remleiding. De kantonrechter overweegt dat [eiser] deze kosten nodeloos heeft gemaakt, nu de koopovereenkomst op grond van non-conformiteit zal worden ontbonden. Deze kosten komen daarom voor vergoeding in aanmerking. De gevorderde schadevergoeding van € 398,45 zal daarom worden toegewezen.
4.5.
[eiser] maakt aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten. [eiser] heeft [gedaagde] van te voren, namelijk bij brief van 27 april 2025 en bij Whatsapp-bericht van 9 mei 2025, gewaarschuwd dat, als [gedaagde] niet schriftelijk zou reageren, zij juridische bijstand zou inschakelen. [eiser] heeft echter onvoldoende concreet gesteld en onderbouwd dat ook daadwerkelijk buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De gevorderde vergoeding wordt om die reden afgewezen.
4.6.
[gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
149,70
- griffierecht
€
257,00
- salaris gemachtigde
€
678,00
(2 punten × € 339,00)
- nakosten
€
135,00
(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
1.219,70
5. De beslissing
De kantonrechter
5.1.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van het aankoopbedrag van € 5.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vonnisdatum totdat alles is betaald,
5.2.
veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 398,45 aan herstelkosten,
5.3.
veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.219,70, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
5.4.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
5.5.
wijst het meer of anders gevorderde af.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.L. Braaksma en in het openbaar uitgesproken op 3 december 2025.
44356 \ 66349