Uitspraak
RECHTBANK Gelderland
Civiel recht
Zittingsplaats Arnhem
Zaaknummer: C/05/443404 / HA ZA 24-549
Vonnis van 19 november 2025
in de zaak van
[eiser],
te [woonplaats] ,
eisende partij,
hierna te noemen: [eiser] ,
advocaat: mr. A.L.S. Verhoog,
tegen
ARCADIS NEDERLAND B.V.,
te Arnhem,
gedaagde partij,
hierna te noemen: Arcadis,
advocaat: mr. C. Wiggers.
1.De zaak in het kort
1.1.
Deze zaak gaat over werkzaamheden die [eiser] in opdracht van Arcadis heeft uitgevoerd als rentmeester. Voor de door hem verrichte werkzaamheden heeft [eiser] Arcadis meerdere facturen gestuurd. Arcadis heeft niet alle facturen betaald. In deze procedure vordert [eiser] daarom betaling van de openstaande facturen. Arcadis vindt dat zij die facturen om meerdere redenen niet (volledig) hoeft te betalen. Daarnaast verweert zij zich met een beroep op verrekening. De rechtbank oordeelt dat Arcadis geen geldige reden heeft om de facturen niet te betalen. Het verrekeningsverweer van Arcadis wordt gepasseerd, omdat de gegrondheid daarvan niet eenvoudig kan worden vastgesteld. De vordering van [eiser] wordt toegewezen.
2.De procedure
2.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 19 maart 2025,
- het verkort proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 7 juli 2025.
2.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
3.De feiten
3.1.
Arcadis is een ingenieursbureau dat door netbeheerder Enexis is ingeschakeld om toestemming van perceeleigenaren te verkrijgen voor de aanleg van leidingnetwerken op hun perceel.
3.2.
Arcadis heeft deze werkzaamheden voor Enexis laten uitvoeren door rentmeesters, die zij (onder andere) extern inhuurde.
3.3.
[eiser] heeft een agrarisch bedrijf en is daarnaast rentmeester.
3.4.
In juni 2021 heeft Arcadis contact gehad met [eiser] over het inhuren van [eiser] als rentmeester.
3.5.
Partijen hebben vervolgens de volgende overeenkomsten met elkaar gesloten:
- Een overeenkomst met een looptijd van 1 juli 2021 tot 31 december 2021, waarin staat dat als vergoeding een bedrag van € 850,00 per dossier (exclusief btw) all-in zal worden gehanteerd;
- Een overeenkomst met een looptijd van 1 juli 2022 tot 31 december 2022, waarin staat dat als vergoeding een bedrag van € 95,00 per uur (exclusief btw) all-in zal worden gehanteerd;
- Een overeenkomst met een looptijd van 1 januari 2023 tot 1 mei 2024, waarin staat dat als vergoeding een bedrag van € 115,50 per uur (exclusief btw) all-in zal worden gehanteerd.
3.6.
In de overeenkomsten staat verder:
Duur van de overeenkomst
[…]
8. Opzegging van deze overeenkomst dient plaats te vinden bij aangetekende brief, onder opgave van redenen.
[…]
Aard van de werkzaamheden
25. Door Opdrachtnemer zullen in het kader van deze overeenkomst werkzaamheden worden verricht ten behoeve van het project voor het vestigen van zakelijk recht voor regionale netbeheerder Enexis.
Binnen deze opdracht vallen de volgende werkzaamheden:
Vooronderzoek en verzamelen gegevens ten behoeve van het dossier.
2 keukentafelgesprekken met de betreffende grondeigenaren.
Het tijdig invullen van het managementinformatiesysteem in SharePoint.
Reistijd en reiskosten.
Het stellen van vragen aan betrokken partijen en beantwoorden van vragen aan de grondeigenaar en deze verwerken in de SharePoint omgeving.
Het verzorgen van de ondertekening van alle benodigde stukken voor het vestigen van de zakelijk rechten met werkstrook en het toestemmingsformulier.
Periodiek overleg met opdrachtgever (Arcadis).
Afronding en overdracht dossier.
[…]
Vergoeding
26. Tussen Opdrachtnemer en Arcadis zal gedurende deze overeenkomst de navolgende vergoeding worden gehanteerd:
a. (…)
b. Deze bedragen worden door Opdrachtnemer aan het einde van iedere maand gefactureerd waarna Arcadis deze binnen 30 dagen voldoet (…).
Instructies voor facturering
27. Opdrachtnemer zal op volgende wijze de overeengekomen bedragen aan Arcadis factureren:
a. Op elke factuur dient het kenmerk van de overeenkomst/projectcode/cost centre, de goedgekeurde uren, de aard van de werkzaamheden en de behaalde resultaten alsmede het B.T.W. nmmer van Arcadis (…) te worden vermeld.
[…]
Wanneer niet voldaan wordt aan hetgeen hiervoor gesteld, houdt Arcadis zich het recht voor de factuur niet verder in behandeling te nemen en te retourneren aan de opdrachtnemer.
3.7.
Op de overeenkomsten zijn de Algemene Inkoopvoorwaarden 2011 van Arcadis van toepassing. In die voorwaarden staat: [1]
Artikel 4 – Prijzen en tarieven
4.1
De tussen Arcadis en de wederpartij overeengekomen prijs is gebaseerd op vooraf met Arcadis overeengekomen condities. Meerwerk of andere wijzigingen of aanvullingen van de overeenkomst kunnen nimmer een prijsverhoging tot gevolg hebben, tenzij hierover reeds schriftelijk en voor uitvoering van de werkzaamheden etc. overeenstemming is bereikt.
[…]
3.8.
Op 6 juni 2023 heeft Arcadis [eiser] per e-mail bevestigd dat zij de (derde) overeenkomst met hem verlengt tot eind 2023. In de mail staat verder dat de insteek is dat [eiser] de huidige dossiers verder afwikkelt, dat Arcadis hoopt dat zij in de tussentijd meer zicht gaat krijgen op de werkvoorraad van Enexis in relatie tot de nieuwe raamovereenkomst tussen haar en Enexis en dat als zij capaciteit nodig heeft er uiteindelijk een nieuw contract met [eiser] zal worden afgesloten met de huidige voorwaarden van Enexis. [2]
3.9.
In juni 2023 heeft Arcadis een nieuwe raamovereenkomst met Enexis gesloten, waarin staat vermeld dat de normtijd per dossier maximaal 16 uur is. [3]
3.10.
Op 26 juni 2023 heeft Arcadis [eiser] per e-mail geschreven dat zij de intentie heeft de samenwerking met [eiser] voort te zetten onder de nieuwe raamovereenkomst die zij met Enexis heeft. [4] Bij de e-mail is een concept overeenkomst gevoegd met een looptijd van 1 juli 2023 tot 1 december 2024. [eiser] heeft deze overeenkomst niet getekend.
3.11.
Op 5 juli 2023 heeft [eiser] Arcadis een factuur met nummer 2023-003 van € 23.024,64 inclusief btw gestuurd voor ‘week 8 t/m 13 2023’. [5] Arcadis heeft deze factuur betaald.
3.12.
Op 6 juli 2023 heeft [eiser] Arcadis een factuur met nummer 2023-004 van € 24.771,57 inclusief btw gestuurd voor ‘week 14 t/m 20 2023’ en een factuur met nummer 2023-005 van € 28.649,78 inclusief btw voor ‘week 21 t/m 26’. [6] Arcadis heeft factuur 2023-004 betaald. Factuur 2023-005 heeft zij niet betaald.
3.13.
Op 10 juli 2023 heeft Arcadis [eiser] een e-mail gestuurd met het onderwerp ‘Garnwerd dossiers’. In de mail staat dat ‘deze dossiers op verzoek van Enexis naar [naam] dienen te gaan’. [7]
3.14.
Op 26 juli 2023 heeft Arcadis [eiser] gemaild dat zij hem de week ervoor heeft gevraagd een update per dossier te geven en het project volgsysteem bij te werken, maar dat zij tot op heden niets heeft ontvangen. In de mail staat verder dat de updates ingevuld moeten worden op Sharepoint, zodat Enexis de voortgang van de dossiers uit het project volgsysteem kan lezen en dat dit nu niet mogelijk is. [8]
3.15.
Op 30 juli 2023 heeft Arcadis een interne mail gestuurd waarin staat dat teveel dossiers van [eiser] in brand staan en dat onduidelijk is wat hij heeft gedaan. Ook staat in de mail dat het belangrijk is om duidelijkheid te krijgen in de dossiers, dat daarna moet worden bekeken of niet teveel aan Enexis is gefactureerd en of er geen zaken moeten worden gecrediteerd en verrekend en dat alles daarom even on hold wordt gezet. [9]
3.16.
Op 6 augustus 2023 heeft [eiser] Arcadis een creditfactuur met nummer 2023-006 van € 2.166,20 inclusief btw gestuurd in verband met dubbel door hem getelde en opgevoerde werkzaamheden in week 5 van 2023. [10]
3.17.
Diezelfde dag heeft [eiser] Arcadis ook een factuur met nummer 2023-007 van € 29.069,04 inclusief btw gestuurd voor ‘week 27 tm 30 2023’. [11] Arcadis heeft deze factuur niet betaald.
3.18.
Op 26 september 2023 heeft [eiser] zijn urenregistratie van week 19 tot en met week 36 van 2023 aan Arcadis gemaild. [12]
3.19.
Op 29 september 2023 heeft [eiser] Arcadis een dossieroverzicht toegestuurd van door hem in 2023 afgeronde dossiers en dossiers waar hij nog mee bezig is, inclusief een inschatting van resterende uren en dossiers voor overdracht. [13]
3.20.
Arcadis heeft de urenregistraties en het dossieroverzicht van [eiser] vervolgens geanalyseerd. Naar aanleiding hiervan heeft Arcadis op 12 oktober 2023 intern bericht dat door [eiser] veel uren zijn geboekt zonder enige voortgang. [14]
3.21.
Op 12 oktober 2023 heeft Enexis Arcadis gemaild dat zij de uren van [eiser] in nagenoeg geen dossier te verantwoorden vindt. [15]
3.22.
Op 31 oktober 2023 heeft Arcadis [eiser] gemaild dat zij hem een overzicht gaat aanleveren met alle netwerkplannummers, dat van belang is dat zij weet wat de status van die dossiers is en of SharePoint compleet is en dat dat dan de basis is om met elkaar tot een afwikkeling te komen. [16]
3.23.
Op 3 november 2023 heeft [eiser] Arcadis een factuur met nummer 2023-008 van € 5.450,45 inclusief btw gestuurd voor ‘week 31-38’. [17] Arcadis heeft deze factuur niet betaald.
3.24.
Op 9 november 2023 heeft [eiser] Arcadis bericht dat de dossiers allemaal op SharePoint staan. [18]
3.25.
In reactie op dit bericht heeft Arcadis [eiser] op 21 november 2023 geschreven dat zij een aantal dossiers met [eiser] wil doorlopen, omdat zij de link niet kan leggen tussen de dossiers op SharePoint en de status die [eiser] heeft opgegeven en dat zij daarvoor een moment met [eiser] zal inschieten. [19]
3.26.
Op 20 november 2023 heeft Arcadis [eiser] gemaild dat factuur 2023-007 ‘on hold’ staat en dat zij verrast is over factuur 2023-008, omdat er discussie is over het aantal uur in relatie tot de werkzaamheden. Ook schrijft Arcadis dat zij pas tot uitbetaling kan overgaan als zij een goed beeld heeft van de status van de dossiers en dat de uren in verhouding dienen te staan tot de werkzaamheden en dat dat beeld nu niet compleet is. Verder staat in de mail dat Arcadis geen twijfels heeft over de gemaakte uren, maar wel over de efficiëntie. [20]
3.27.
Tussen partijen is vervolgens discussie ontstaan over (de verschuldigdheid van) de facturen 2023-005, 2023-007 en 2023-008. Zij zijn niet tot een regeling gekomen.
4.Het geschil
4.1.
[eiser] vordert dat de rechtbank, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
I. Arcadis veroordeelt tot betaling van € 63.169,27 binnen 14 dagen na de datum van dit vonnis,
II. Arcadis veroordeelt tot betaling van de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW, tot en met 13 augustus 2024 berekend op € 7.427,51,
III. Arcadis veroordeelt tot betaling van de wettelijke handelsrente ex artikel 6:119a BW vanaf 14 augustus 2024 tot aan de dag van algehele betaling,
IV. Arcadis veroordeelt in de proceskosten, inclusief nakosten, vermeerderd met de wettelijke rente.
4.2.
Aan deze vorderingen legt [eiser] het volgende ten grondslag. [eiser] heeft in opdracht van Arcadis werkzaamheden verricht als rentmeester. Voor deze werkzaamheden heeft [eiser] Arcadis meerdere facturen gestuurd. Arcadis heeft de facturen 005, 007 en 008 van in totaal € 63.169,27 inclusief btw onbetaald gelaten. [eiser] maakt aanspraak op betaling van dit openstaande bedrag door Arcadis. Door de facturen niet (tijdig) te betalen is Arcadis in verzuim geraakt, waardoor zij ook wettelijke handelsrente verschuldigd is.
4.3.
Arcadis erkent dat zij de helft van factuur 005 van € 28.649,78 inclusief btw verschuldigd is. Ten aanzien van het restant van factuur 005 en de facturen 007 en 008 betwist Arcadis op meerdere gronden tot betaling gehouden te zijn.
4.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
5.De beoordeling
Inhoud van de overeenkomst en verschuldigd loon
5.1.
Tussen partijen is niet in geschil dat [eiser] werkzaamheden als rentmeester heeft uitgevoerd in opdracht van Arcadis. Ook is niet in geschil dat [eiser] de overeenkomsten op basis waarvan hij deze werkzaamheden heeft verricht in de uitoefening van zijn beroep of bedrijf met Arcadis is aangegaan. Dit betekent dat Arcadis loon is verschuldigd voor de door [eiser] verrichte werkzaamheden (artikel 7:405 lid 1 BW).
5.2.
De openstaande facturen waarvan [eiser] in deze procedure betaling vordert, zien op werkzaamheden die hij op grond van de derde overeenkomst met Arcadis heeft verricht. In die overeenkomst zijn partijen met betrekking tot het loon van [eiser] een uurtarief van € 115,50 per uur (exclusief btw) all-in overeengekomen (zie hiervoor onder 3.5).
5.3.
Volgens Arcadis zijn partijen daarnaast overeengekomen dat [eiser] maximaal 16 uur per dossier bij haar in rekening mag brengen, hetgeen [eiser] betwist. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft Arcadis verwezen naar een richtlijn van Enexis waarin is opgenomen dat een dossier binnen 16 uur moet worden afgewikkeld. De overeenkomst tussen [eiser] en Arcadis bevat echter geen verwijzing naar deze richtlijn en ook anderszins is in de overeenkomst tussen partijen niet opgenomen dat [eiser] slechts een beperkt aantal uur per dossier bij Arcadis in rekening zou mogen brengen. Arcadis kan zich jegens [eiser] dan ook niet op door haar met Enexis gemaakte afspraken en/of de richtlijn van Enexis beroepen. De stelling van Arcadis dat er een duidelijk gesprek met [eiser] heeft plaatsgevonden over ‘de KPI’s van Enexis’, maakt dit niet anders. Arcadis heeft de rechtbank desgevraagd namelijk niet kunnen vertellen wanneer en tussen wie dat gesprek dan zou hebben plaatsgevonden, zodat de rechtbank - mede gelet op de betwisting van [eiser] dat hem is meegedeeld dat Enexis 16 uur per dossier rekent - aan die stelling voorbij gaat.
5.4.
Uit het voorgaande volgt dat Arcadis voor de werkzaamheden die [eiser] op basis van de derde overeenkomst heeft uitgevoerd een uurloon van € 115,50 per uur (exclusief btw) all-in is verschuldigd en dat daarbij aan het aantal te declareren uren geen maximum is gesteld.
Onderbouwing facturen
5.5.
De rechtbank stelt vast dat [eiser] de uren op de openstaande facturen conform het overeengekomen uurloon van € 115,50 per uur in rekening heeft gebracht. Ter onderbouwing van deze uren heeft [eiser] verwezen naar een door hem overgelegde Excelsheet. In die sheet heeft hij per week uitgesplitst welke werkzaamheden hij op welke dag van die week in welk dossier heeft verricht en hoeveel uur er met de betreffende werkzaamheden gemoeid is geweest, voorzien van onderliggende office en timeline gegevens. Naar het oordeel van de rechtbank heeft [eiser] hiermee voldoende onderbouwd dat hij de uren op de openstaande facturen daadwerkelijk heeft gemaakt en heeft hij hiermee tevens aan zijn informatie- en verantwoordingsplicht als opdrachtnemer voldaan. Dit oordeel wordt niet anders door de stelling van Arcadis dat het tardief is dat [eiser] met de Excelsheet inzicht tracht te geven in wat hij nu precies heeft gedeclareerd. Arcadis heeft namelijk niet toegelicht hoe [eiser] dat inzicht in deze procedure dan anders had moeten of kunnen geven. Daarbij komt dat Arcadis ter zitting heeft verklaard ‘dat zij geen twijfels heeft over de gemaakte uren’ en dat zij tegen de inhoud van de Excelsheet ook overigens geen (concrete) bezwaren heeft ingebracht. Bij die stand van zaken moet ervan worden uitgegaan dat [eiser] de uren op de openstaande facturen daadwerkelijk heeft gemaakt.
5.6.
Nu [eiser] voor de door hem verrichte werkzaamheden het overeengekomen uurloon in rekening heeft gebracht en er daarnaast van moet worden uitgegaan dat hij de uren op de openstaande facturen daadwerkelijk heeft gemaakt, is uitgangspunt dat Arcadis de openstaande facturen moet betalen. Arcadis heeft diverse argumenten aangevoerd waarom zij de facturen naar haar mening toch niet (volledig) hoeft te voldoen.
Meerwerk
5.7.
Zo stelt Arcadis allereerst dat [eiser] meerwerk heeft gedeclareerd dat niet vooraf schriftelijk was overeengekomen en dat zij (op grond van in artikel 4.1. van de algemene voorwaarden) daarom niet tot betaling van dat meerwerk kan worden verplicht. De rechtbank volgt Arcadis hierin niet. Zoals hiervoor onder 5.4. is overwogen, is aan het aantal door [eiser] te declareren uren geen maximum gesteld, zodat van meerwerk geen sprake kan zijn.
Efficiëntie
5.8.
Ook voert Arcadis aan dat zij eraan twijfelt of [eiser] efficiënt werkte. Volgens haar is het daarom, zo begrijpt de rechtbank, niet redelijk dat zij de openstaande facturen (volledig) moet betalen. Voor zover Arcadis hiermee een beroep heeft willen doen op artikel 6:248 lid 2 BW, overweegt de rechtbank dat een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid terughoudend moet worden toegepast. Arcadis heeft onvoldoende onderbouwd gesteld dat van het uitgangspunt dat zij [eiser] voor de door hem verrichte werkzaamheden het tussen partijen overeengekomen loon verschuldigd is, moet worden afgeweken. De enkele stelling van Arcadis dat andere rentmeesters gemiddeld minder uur aan een dossier besteedden dan [eiser] is daarvoor onvoldoende, zeker nu [eiser] die stelling gemotiveerd heeft betwist.
Contractuele eisen facturen
5.9.
Verder voert Arcadis aan dat zij de openstaande facturen (op grond van artikel 27 van de overeenkomst) niet hoeft te betalen, omdat daarop niet het kenmerk van de overeenkomst en de projectcode staan vermeld en [eiser] op die facturen bovendien uren in rekening heeft gebracht die niet eerst door haar zijn goedgekeurd.
5.10.
Ook dit verweer slaagt niet. Weliswaar staan op de openstaande facturen niet het kenmerk van de overeenkomst en de projectcode vermeld, zodat Arcadis op grond van artikel 27 van de overeenkomst bevoegd is de facturen niet verder in behandeling te nemen en aan [eiser] te retourneren, maar die bevoegdheid ontneemt [eiser] zijn vordering op Arcadis nog niet en ontslaat Arcadis nog niet van haar betalingsverplichting. Uit de feitelijke gang van zaken blijkt bovendien dat Arcadis eerdere facturen van [eiser] , waarop ook geen kenmerk van de overeenkomst en projectcode stonden vermeld, zonder protest heeft betaald en dat zij eerder door hem gefactureerde uren ook niet vooraf heeft goedgekeurd. Partijen zijn daarmee kennelijk in onderlinge overeenstemming van de overeenkomst afgeweken.
Bijwerken SharePoint
5.11.
Volgens Arcadis hoeft zij de openstaande facturen ook niet te betalen, omdat [eiser] op grond van artikel 25 van de overeenkomst verplicht was SharePoint (tijdig) bij te werken en hij dat niet heeft gedaan. Hiermee beroept Arcadis zich in feite op een tekortkoming van [eiser] in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Nog los van de vraag of [eiser] SharePoint daadwerkelijk niet (tijdig) heeft bijgewerkt ( [eiser] heeft dit betwist), kan dat niet leiden tot het door Arcadis gewenste rechtsgevolg, te weten het niet meer hoeven te betalen van de openstaande facturen. Een partij bij een wederkerige overeenkomst kan, wanneer de wederpartij haar verplichtingen onvolledig of ondeugdelijk nakomt, namelijk slechts van haar eigen verplichtingen uit hoofde van de overeenkomst worden bevrijd door ontbinding van de overeenkomst. Ontbinding van de overeenkomst is echter niet door Arcadis gevorderd of buitengerechtelijk ingeroepen.
Opzegging
5.12.
Wel heeft Arcadis gesteld dat zij de overeenkomst met [eiser] op 10 juli 2023 heeft opgezegd. Voor zover Arcadis heeft bedoeld dat er als gevolg van die gestelde opzegging geen betalingsverplichting voor haar is ontstaan met betrekking tot openstaande facturen, omdat die facturen (grotendeels) zien op werkzaamheden die [eiser] na de door haar gestelde opzegging heeft verricht, slaagt dat verweer niet. Op grond van artikel 8 van de overeenkomst tussen partijen dient opzegging van de overeenkomst plaats te vinden bij aangetekende brief, onder opgave van redenen. Niet gesteld of gebleken is dat Arcadis [eiser] een dergelijke opzeggingsbrief heeft gestuurd. De door Arcadis gestelde opzegging voldoet dus in ieder geval niet aan de door partijen gemaakte afspraken, zodat die opzegging in beginsel niet rechtsgeldig is. Een eventuele opzegging kan echter toch rechtskracht hebben indien voor beide partijen evident is dat een verklaring tot opzegging van de zijde van Arcadis [eiser] heeft bereikt. De strekking en het doel van de door partijen geformuleerde vormvereisten rondom opzegging zijn immers dat de mededeling van opzegging [eiser] bereikt en dat [eiser] daaruit genoegzaam kan afleiden dat Arcadis de overeenkomst wenst te beëindigen. Het ligt dan echter wel op de weg van de partij die zich daarop beroept, in dit geval Arcadis, om haar stelling dat de overeenkomst op 10 juli 2023 door haar is opgezegd te onderbouwen. Dat heeft Arcadis nagelaten. Weliswaar heeft Arcadis aangevoerd dat zij [eiser] op 10 juli 2023 heeft gemaild dat hij de dossiers ‘Garnwerd’ moest overdragen (zie hiervoor onder 3.13), maar deze mail hoefde [eiser] redelijkerwijs niet als opzegging op te vatten. In de mail staan immers geen woorden als “opzegging” en/of “beëindiging” en bovendien had [eiser] naast de dossiers ‘Garnwerd’ ook nog andere dossiers onder zich. Overigens heeft [eiser] ook gemotiveerd betwist dat de overeenkomst op 10 juli 2023 door Arcadis is opgezegd. De rechtbank is dan ook van oordeel dat Arcadis onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat de overeenkomst in juli 2023 door haar is opgezegd. Daarom kan ook op die grondslag niet worden geoordeeld dat Arcadis niet tot (volledige) betaling van de openstaande facturen gehouden is.
Verrekening
5.13.
Arcadis voert tot slot een verrekeningsverweer. In dit verband stelt zij dat [eiser] niet tijdig en niet behoorlijk aan zijn verplichtingen uit de tussen partijen gesloten overeenkomst heeft voldaan en dat vijf van haar werknemers als gevolg daarvan 143 uur hebben moet steken in het verrichten van herstelwerkzaamheden en het analyseren van de facturen en uren van [eiser] . Verder stelt Arcadis dat zij veelvuldig met [eiser] heeft moeten corresponderen om hem te bewegen tot het ordentelijk aanleveren van zijn werkzaamheden, waar ook nog eens 24 uur mee gemoeid zijn geweest. Arcadis heeft in totaal dus 167 uur besteed aan het uitzoeken en corrigeren van het werk van [eiser] en de correspondentie met hem. Uitgaande van een gemiddeld uurtarief van € 120,00, betekent dit dat Arcadis een bedrag van € 20.576,50 exclusief btw aan kosten heeft gemaakt. Deze kosten kwalificeren volgens Arcadis als schade in de zin van artikel 6:74 BW. Daarnaast heeft ook Enexis nog een bedrag van € 2.323,20 inclusief btw aan kosten gemaakt, die zij aan Arcadis heeft doorbelast. Ook deze kosten kwalificeren volgens Arcadis als schade die voor vergoeding door [eiser] in aanmerking komt. Arcadis wenst haar (eventuele) schuld aan Arcadis met de door haar gestelde schade te verrekenen.
5.14.
[eiser] betwist dat Arcadis een vordering op hem heeft. Daartoe voert hij aan dat hij niet in de nakoming van de overeenkomst is tekortgeschoten en dat Arcadis ook nooit klachten over zijn werkzaamheden heeft geuit. Verder voert [eiser] aan dat Arcadis niet heeft aangetoond wat er exact is gebeurd, wat de noodzaak was voor de door haar gestelde kosten en waarom dat schade is die voor vergoeding door [eiser] in aanmerking komt. Ook betwist [eiser] de omvang van de gestelde schade.
5.15.
Gezien de betwisting van [eiser] is de door Arcadis in het kader van haar verrekeningsverweer gestelde vordering nog niet zodanig bepaald dat deze zonder meer vast staat. Voor een uitgebreid nader onderzoek of nadere bewijslevering is in dit kader geen plaats. De rechtbank zal het beroep van Arcadis op verrekening dan ook met toepassing van artikel 6:136 BW passeren. Dit betekent dat de door [eiser] gevorderde hoofdsom van € 63.169,27 toewijsbaar is.
Wettelijke (handels)rente
5.16.
[eiser] vordert wettelijke (handels)rente over het bedrag van € 63.169,27 vanaf de vervaldata van de onderliggende facturen tot aan de dag van volledige betaling. Hij heeft de wettelijke handelsrente vanaf de vervaldata van de facturen tot en met 13 augustus 2024 voorgerekend op € 7.427,51.
5.17.
Arcadis heeft de verschuldigdheid en de hoogte van de wettelijke (handels)rente niet betwist. De wettelijke (handels)rente zal daarom worden toegewezen als gevorderd.
Proceskosten
5.18.
Arcadis is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
- kosten van de dagvaarding
€
139,42
- griffierecht
€
1.325,00
- salaris advocaat
€
2.428,00
(2 punten × € 1.214,00)
- nakosten
€
178,00
(plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
Totaal
€
4.070,42
5.19.
De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
6.De beslissing
De rechtbank
6.1.
veroordeelt Arcadis om binnen veertien dagen na dit vonnis aan [eiser] te betalen een bedrag van € 63.169,27,
6.2.
veroordeelt Arcadis om binnen veertien dagen na dit vonnis aan [eiser] te betalen de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW tot en met 13 augustus 2024 van € 7.427,51,
6.3.
veroordeelt Arcadis om binnen veertien dagen na dit vonnis aan [eiser] te betalen de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf 14 augustus 2024 tot aan de dag van volledige betaling,
6.4.
veroordeelt Arcadis in de proceskosten van € 4.070,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Arcadis niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
6.5.
veroordeelt Arcadis tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
6.6.
verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D. Rijpma en in het openbaar uitgesproken door
mr. I.W.M. Olthof op 19 november 2025.
1844 / 1787