Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer: 05-264153-23
Datum uitspraak : 16 december 2024
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum 1] 1976 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] , [postcode] , in [woonplaats] .
Raadsman: mr. S. Ettalhaoui waarnemend voor mr. N. Saidi, beiden advocaat in Amsterdam.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1
hij op of omstreeks 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf
opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, althans aanwezig heeft gehad, 942 hennepplanten en/of 1399 hennepstekken, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel , zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 07 juli 2022 tot en met 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand op/aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 942 hennepplanten en/of 1399 hennepstekken, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks 07 juli 2022 tot en met 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen een of meer goederen/benodigdheden voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen en/of naar voornoemd pand te brengen/vervoeren;
2
hij, in of omstreeks de periode van 7 juli 2022 tot en met 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid stroom/elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 primair en onder 2 ten laste gelegde feiten.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de onder 1 primair en het onder 2 ten laste gelegde feiten omdat er in het dossier geen aanknopingspunten aanwezig zijn waaruit blijkt dat verdachte als (mede)pleger betrokken is geweest bij het opzetten van de aangetroffen hennepkwekerij en/of -stekkerij, bij de instandhouding daarvan en bij het illegaal aftappen van stroom. De rol van verdachte was beperkt tot het brengen van spullen. Hij was daarmee slechts uitvoerder van ondergeschikte taken zonder directe zeggenschap over de hennepkwekerij. Ten aanzien van feit 1 subsidiair heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling door de rechtbank
Bewijsmiddelen
Gelet op de samenhang tussen feit 1 en feit 2 zal de rechtbank de van belang zijnde bewijsmiddelen gezamenlijk behandelen, waarbij elk bewijsmiddel slechts is gebruikt ten aanzien van het feit waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
Op 24 november 2022 kregen verbalisanten een melding van de ANPR. In de meldingstekst stond dat er een hit was op de rijksweg A12 en dat het ging om een Mercedes-Benz personenauto, voorzien van het Nederlandse taxikenteken [kenteken] . Blijkens het politiesysteem is deze auto – een taxi – op 8 november 2022 gecontroleerd en toen was verdachte de bestuurder en [naam] , geboren op [geboortedatum 2] 1977, de bijrijder. De auto werd gecontroleerd en bij deze controle werd een sterke hennepgeur waargenomen door de politie. In de kofferbak lag een vuilniszak met potgrond en in een andere vuilniszak zat een wit net, bij verbalisanten bekend als een net dat wordt gebruikt voor hennepkweek. Verder lag er een bonnetje in de auto met onder meer de tekst:
"675 = Stek
15 = Gif spint
60 = Aarde
215 = filter
[…] 150 = Grow = Aarde […]"
De inzittenden hebben destijds verklaard dat zij onderweg waren naar [plaats] (gemeente Montferland). De politie is de auto tot die plaats gevolgd en verloor de taxi daar uit het oog. Op 24 november 2022 reed de taxi weer richting [plaats] en parkeerde aan de [adres 2] . Verbalisanten zagen dat de bestuurder, naar later bleek verdachte [verdachte] , uitstapte en uit de kofferbak een zwarte tas pakte. Bij één van de verbalisanten was bekend dat het een tas voor een droognet – gebruikt om henneptoppen te drogen – betrof. Verdachte liep met eerdergenoemde tas de woning met nummer [nummer] in. [2] Vervolgens betrad de politie de woning en verdachte werd daar aangehouden. Een verbalisant herkende verdachte als de bestuurder van de taxi. In de woning lag de beige jas die verdachte droeg toen hij richting de woning liep en onder hem werden de sleutels van de woning aangetroffen. [3]
De gehele woning aan de [adres 2] was ingericht voor het kweken van hennep en verbalisanten merkten op dat er geen mogelijkheden waren om in de woning te leven; zo waren er geen bedden en banken. In de woning waren meerdere kweekruimten, genoemd A, B, D, E en G, met ruimten voor het kweken van henneptoppen, hennepstekken en ruimten voor het kweken van moederplanten ten behoeve van het kweken van hennepstekken. [4]
Ruimte A was geheel voorzien van isolatiefolie en er stonden in totaal 245 hennepplanten. De gehele ruimte was gevuld met hennepplanten in plantenbakken en het gehele oppervlakte van de ruimte werd gebruikt voor de kweek van de planten. De planten hadden knipwonden, hetgeen er volgens de politie op wijst dat ze werden gebruikt om hennepstekken te kweken. De ruimte was voorzien van vier in werking zijnde assimilatielampen, één in werking zijnde koolstoffilter en één slakkenhuis die aangesloten was aan de aan- en afvoer van lucht. [5]
Ruimte D was geheel voorzien van isolatiefolie en er stonden in totaal 225 hennepplanten. De gehele ruimte was gevuld met hennepplanten in plantenbakken en het gehele oppervlakte van de ruimte werd gebruikt voor de kweek van de planten. De ruimte was voorzien van acht in werking zijnde assimilatielampen, één in werking zijnde koolstoffilter en één slakkenhuis die aangesloten was aan de aan- en afvoer van lucht. Verder stonden er twee ventilatoren en een hydro-/thermometer. De ruimte was voorzien van een schakelbord met vier transformatoren. [6]
Ruimte E was ook geheel voorzien van isolatiefolie en er stonden in totaal 145 hennepplanten. De gehele ruimte was gevuld met hennepplanten in plantenbakken en het gehele oppervlakte van de ruimte werd gebruikt voor de kweek van de planten. De ruimte was voorzien van drie in werking zijnde assimilatielampen en één slakkenhuis die aangesloten was aan de aan- en afvoer van lucht. Verder stond er een ventilator en een hydro-/thermometer. De ruimte was voorzien van een schakelbord met vier transformatoren. [7]
Ruimte G was ook geheel voorzien van isolatiefolie en er stonden in totaal 327 hennepplanten. De gehele ruimte was gevuld met hennepplanten in plantenbakken en het gehele oppervlakte van de ruimte werd gebruikt voor de kweek van de planten. De ruimte was voorzien van twaalf in werking zijnde assimilatielampen, één koolstoffilter en één in werking zijnde slakkenhuis die aangesloten was aan de aan- en afvoer van lucht. Verder stonden er twee ventilatoren die aan stonden alsmede een hydro/thermometer die aan stond. De ruimte was voorzien van een schakelbord met twaalf transformatoren. [8]
In ruimten A, D, E en G werd voor de belichting gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdsklokken. De planten werden door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem of drupsysteem van een voedingsoplossing voorzien. De verwarming was thermostaat- of computergestuurd. Voor het kweken van de planten werd in ruimten A, E en G gebruik gemaakt van speciaal verrijkte potgrond en van hydrocultuur met als kweeksubstraat steenwol. In ruimte D werd alleen gebruik gemaakt van hydrocultuur met als kweeksubstraat steenwol. Voor bestrijding van ziekte(n) en/of ongedierte(n) werd gebruik gemaakt van biologische bestrijdingsmiddelen.
In ruimten A en D werden sporen gevonden van tenminste één eerdere oogst van hennepstekken. In ruimten E en G werden ook sporen gevonden van tenminste één eerdere oogst. Er was in ruimten A, D en G sprake vervuiling van het koolstoffilter en in ruimten A, D, E en G sprake van vervuiling op de lampenkappen, vervuiling op de vijverfolie en de vervuiling en verkalking op de plantenbakken en vijverfolie. Verder was verkleuring op het aanwezige hout zichtbaar. In de kwekerij lagen diverse scharen met daarop hennepresten. Ook lagen in de kwekerij verdroogde hennepresten. [9] De planten in ruimten E en G waren ongeveer vijf weken oud. [10]
In de keuken – ruimte B – stond een kast met daarin totaal 939 hennepstekken van enkele centimeters hoog. Deze stekken stonden in steenwol. De kast was voorzien van vijf lampen en een hydro/thermometer. Er was verder een kweektent met daarin 460 hennepstekken van enkele centimeters. Deze stekken stonden ook in steenwol. Deze tent was voorzien van tien lampen. [11]
In ruimte C – de badkamer van de woning – was een waterslang gekoppeld aan de kraan en er liep water naar een waterton. Die waterton was gevuld met water en er lag een dompelpomp in. Verder lagen er meerdere goederen met daarop hennepresten en potgrondresten, waaronder 150 gebruikte kweekbakken met hennepresten. [12] In de kelderbox van de woning lagen diverse gebruikte plantenbakken en kweekbakjes met hennepresten. [13]
Een verbalisant – die is opgeleid voor het ontmantelen van hennepkwekerijen en expert op het gebied van herkennen en beschrijven van hennep is – constateerde dat de aangetroffen planten gelet op de uiterlijke kenmerken, de kleur, de vorm en de geur hennepplanten waren. [14]
Getuige [getuige 1] , bewoner van de woning aan de [adres 3] , heeft verklaard dat in augustus 2022 werd verbouwd in de woning van nummer [nummer] ; hij hoorde dat in de woning werd geboord en geslepen met een slijptol. Er kwamen altijd drie buitenlandse mannen en zij kwamen altijd met een zwarte Mercedes die was voorzien van blauwe kentekenplaten. [15]
Getuige [getuige 2] , bewoner van de woning aan de [adres 4] , heeft op 26 november 2022 verklaard dat hij de bewoners van de woning van nummer [nummer] , een Syrische man en een Syrische vrouw, in 2021 heeft geholpen met het huurcontract. Hij zag de man nog wel eens bij de brievenbus, maar hij heeft deze mensen al een half jaar niet meer gezien. Ongeveer twee of drie maanden geleden zag getuige andere mensen bij de woning. Een man met een witte jas, waarvan getuige foto's aan de politie heeft gestuurd, was er bijna elke dag. Er was altijd iemand bij hem. De videodeurbel van getuige neemt automatisch beelden op als er beweging bij de voordeur is, zo ook vier dagen geleden toen de man met witte jas ook op de trap richting nummer [nummer] liep. Op 24 november was diezelfde man ook weer in de flat en hij kwam wat eerder binnen dan de politie. Op 25 november 2022 heeft de bewoner van [adres 4] [de rechtbank begrijpt: getuige [getuige 2] ] verklaard dat de man die op de beelden van de videodeurbel is te zien en die een dag eerder [de rechtbank begrijpt: op 24 november 2022] werd aangehouden drie dagen daarvoor ook bij de woning van nummer [nummer] was. [16]
[medeverdachte] heeft verklaard dat zij tot augustus 2022 in de woning aan de [adres 2] heeft gewoond. [17]
In de keuken van de woning aan het [adres 2] werden twee telefoons gevonden. Uit het onderzoek van één van de telefoons, een iPhone type 7, is het volgende gebleken. Onder het kopje 'informatie goed' stond vermeld dat de gekoppelde accountnaam van Telegram ' [accountnaam] ' was. [18] De politie relateerde dat de gebruiker van de telefoon in gesprekken werd aangesproken met de naam [verdachte] en in gesprekken zei dat hij [verdachte] is. Daarnaast werden op de telefoon foto's van verdachte aangetroffen. Ook werden in de telefoon Whatsappgesprekken met de vrouw van verdachte aangetroffen en foto’s van verdachte met zijn vrouw. [19]
In de telefoon stonden meerdere gesprekken in diverse applicaties. Volgens de politie gaan de gesprekken in de telefoons over ‘Gorillas’, ‘Enemy’,’AM’, ‘Silver’ en ‘GG’, waarmee de wietplantsoorten Gorilla Glue, Enemy of the State, Amnesia Haze en Silver Haze worden bedoeld. [20]
In de WhatsApp-applicatie stond een gesprek van 21 oktober 2022 tot en met 14 november 2022 tussen de gebruiker van de telefoon [accountnaam] (hierna: [accountnaam] ) en contact [contactnaam 1] [telefoonnummer 1] @s.whatsapp.net (hierna: [contactnaam 1] ), waarin onder meer het volgende werd besproken:
21 oktober 2022
[contactnaam 1] : hey [verdachte] ! are you available for a ride? there is an american couple looking for a taxi. [21]
In de WhatsApp-applicatie stond verder een gesprek van 28 juni 2022 tot en met 20 november 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] ) en contact [contactnaam 2] [telefoonnummer 2] @s.whatsapp.net (hierna: [contactnaam 2] ). Er werden foto's en filmpjes verstuurd. De op de foto's afgebeelde man kwam volgens verbalisant volledig overeen met de persoon die is afgebeeld op de ID-staat van verdachte. [22]
In de Telegram-applicatie stond een gesprek van 27 september 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] ) en contact [contactnaam 3] (hierna: [contactnaam 3] ), waarin onder meer het volgende werd besproken:
[contactnaam 3] : Heb je nog steks. [23]
In de Telegram-applicatie stond verder een gesprek van 7 september 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] ) en contact [contactnaam 4] (hierna: [contactnaam 4] ), waarin onder meer het volgende werd besproken:
[contactnaam 4] : Yoo broeder [...] heb je nog stekjes. [24]
In de Telegram-applicatie stond een gesprek van 4 augustus 2022 en 11 augustus 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] ) en contact [contactnaam 5] (hierna: [contactnaam 5] ), waarin onder meer het volgende werd besproken:
4 augustus tot en met 11 augustus 2022
[contactnaam 5] Heb je nog stekjes?
[accountnaam] : Yes hoeveel zoek je
[contactnaam 5] : 10 stuks
[accountnaam] : Oke 100 euro
[contactnaam 5] : Welke soort het je? [...] Zijn ze al beschikbaar
[accountnaam] : Morgen als je wilt
[contactnaam 5] : Is goed. [25]
In de Telegram-applicatie stond daarnaast een gesprek van 23 juli 2022 tot en met 24 oktober 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] ) en contact [contactnaam 6] , waarin onder meer het volgende werd besproken:
9 september 2022 tot en met 14 september 2022
[contactnaam 6] : Jij nog am of pp toevallig maat
[accountnaam] : [...] Er is enemy of the states [...] Strow berry kush
[contactnaam 6] reageert op dit bericht met: Kan ik niet als pp verkopen he?
[accountnaam] : Het is pp
[contactnaam 6] : Kan ik er 1 van zien en wat vraag je maatje?
[accountnaam] : Tuurlijk kan dat [...] 44 [...] ook am
[contactnaam 6] : Morgenmiddag tijd maatje? [...] Kan ik van allebei beetje zien en topje mee om te laten roken/checken?
[accountnaam] : [...] Dat kan [...] zeg maar hoe laat je komt
[contactnaam 6] : Rond 6? [...] Onderweg nog... wat was die straat? […] Kan je niet stukje naar Buitenveldert toevallig?
[accountnaam] : Ik ga niet met spul rijden [...]
[contactnaam 6] : Ik ben nog onderweg maat 15 min zegt navi nog [...]. [26]
15 september 2022 tot en met 4 oktober 2022
[...] [accountnaam] : Weet je al wat meer
[contactnaam 6] : [...] Ja in ieder geval 1 nu van die pp van 4.0 die am vond hij wat minder maar komt door hoe t eruitziet [...] denk dat ik de meeste pp wel weg kan doen voor je als je wilt [...] en die strawberry weet i morgen
[accountnaam] : Wanneer wil je die eentje
[contactnaam 6] : Ik kan 'm zo meepakken. Ben in Amsterdam omgeving maar heb nu maar 2000 op zak moet ik morgen even de andere 2 geven of wachten tot morgen en dan betalen als ik kom halen.
[accountnaam] : Ik heb liever dat je die man in een keer bet
[contactnaam 6] : [...] Dan kom ik het morgenochtend even ophalen als dat ok is? Zeg rond 09? [...]. [27]
Uit onderzoek van de tweede telefoon, een iPhone met een kapot scherm, is het volgende gebleken. Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] en het mailadres [e-mailadres] waren gekoppeld aan deze telefoon. In een gesprek met contact ' [contactnaam 7] ' stuurde de gebruiker van de telefoon een foto met zijn gegevens. Verbalisant zag dat op de foto verdachte afgebeeld is en dat de volgende gegevens vermeld waren: [verdachte] , telefoonnummer [telefoonnummer 3] en mailadres [e-mailadres] . Op de telefoon stonden verder veel 'selfies' van verdachte alsmede foto's van het voertuig van verdachte en zijn rijbewijs. Verder zag de verbalisant dat de gebruiker in een gesprek met contact ' [contactnaam 8] ' op 9 juni 2022 stuurde "[...] kan je me bellen [...] afz [verdachte] ". Door de gebruiker van de telefoon was verder in de navigatie gezocht op het adres [adres 2] in [plaats] . Verder trof de politie op de telefoon veel opnamen die verband houden met handel in hennepplanten, hennepstekken en hennepkwekerijen/hennepteelt. [28]
In de periode van 3 november 2022 tot en met 21 november 2022 vond een gesprek plaats tussen de gebruiker (hierna: Gebruiker) van de telefoon en ' [contactnaam 9] '. De politie relateerde dat de gebruiker van de telefoon aangaf dat hij 170 stuks kon regelen en ook enkele foto's van hennepplanten stuurde:
12 november 2022 tot en met 21 november 2022
[contactnaam 9] : Heb je nog op voorraad er is vraag naar
Gebruiker: Abi als je besteld dan heb ik over 10 dagen voor je omdat ik nu niet zoveel produceer, want ze zijn nog jong [...] maar ik kan je wel 170 st [...] voor he regelen
[contactnaam 9] : Een vriend wil 500 stuks [...] dan zeg ik dat die moet wachten 14 dagen
[...] Gebruiker: Beter [...] maar dan heb ik ze wel voor je [...] geef me bevestiging dan zorg dat ik ze voor jiu zijn. [29]
In de periode van 21 mei 2022 tot en met 21 november 2022 vond een gesprek plaats tussen de gebruiker van de telefoon en ' [contactnaam 10] '. De politie relateerde dat de gebruiker van de telefoon aangaf dat hij diverse soorten hennepstekken/planten leverde. Ook in dit gesprek was een filmpje en een foto, verstuurd door de gebruiker van de telefoon, van henneptoppen te zien:
12 november tot en met 21 november 2022
Gebruiker: stuurt een foto [...] 3,7 [...] ik heb die pp
[contactnaam 10] : Onderste lijkt am
Gebruiker: klopt [...] allebei zelfde
[...] Gebruiker: 150 plus 50 st toch [...]
[contactnaam 10] : Ze hebben zelf al gehaald [...] maar ik ga even vragen veel mensen wilde bestellen. [30]
In de periode van 25 juli 2022 tot en met 30 juli 2022 vond een gesprek plaats tussen de gebruiker van de telefoon en ' [contactnaam 11] '.
25 juli 2022 tot en met vrijdag 29 juli 2022
[contactnaam 11] : Wanneer kan ik ze krijgen [..] die gg [...] 150 stuks […]
[contactnaam 11] : En heb ook 100 voor andere kant [...] is dat gg [...]
Gebruiker: Ja [...] ik kan je misschien hoogstends 150 gg geven en dat is ook nog niet uit
[contactnaam 11] : wanneer kan j edie geven [...]
Gebruiker: Vrijdag [...]
[contactnaam 11] : Hoe laat die spullen hier? [...]
Gebruiker: Ik wacht eve op die hollander die gaat eve kijke of je ze vandaag krijgt [...] ik ben namelijk niet in nl [...] ik snij laatste tij heel weinig van die gorilla's [...] ik heb nu wel 200 st maar de helft is net uit. [31]
[aangever] , medewerker fraude bij [bedrijf] , deed namens [bedrijf] aangifte van diefstal van stroom. Hij heeft verklaard dat hij op 24 november 2022 in genoemde woning zag dat de deksel van de hoofdaansluiting af was. Aan de bovenzijde van de zekeringshouders was een illegale elektriciteitsaansluiting gemaakt en deze aansluiting liep buiten de meter om naar de hennepplantage en voorzag deze van elektriciteit. De hoofdbeveiliging ten behoeve van de installatie was illegaal verzwaard; er waren namelijk zwaardere hoofdzekeringen geplaatst, te weten 2 maal 35 ampère en 1 maal 25 ampère in plaats van de contractuele 1 maal 25 ampère. Door dit alles kon [bedrijf] niet de juiste tarievenregeling toepassen. De afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij kon door de manipulatie niet via de meter geregistreerd worden. [32]
Op 24 november 2022 zagen verbalisanten na het betreden van de woning aan de [adres 2] dat de deur van de meterkast openstond. De bak was van de meterkast af en de zegels lagen op de grond. [33]
Verdachte heeft verklaard dat hij in 2002 een hennepkwekerij had en dat hij toen met behulp van een elektricien de stroom voor de kwekerij aftapte. [34]
Bewijsoverwegingen
Medeplegen telen hennep
Op grond van bovenvermelde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat in de woning aan het [adres 5] in [plaats] op 24 november 2022 een in werking zijnde hennepkwekerij en hennepstekkerij is aangetroffen met 942 hennepplanten en 1399 hennepstekken. Gelet op de door de politie aangetroffen vervuilde filterdoeken van de koolstoffilters, de hennepresten op de knipscharen, de planten- en kweekbakken met hennepresten, de vervuiling op de lampenkappen, de vervuiling op de vijverfolie en de vervuiling en verkalking op de plantenbakken en vijverfolie en de verdroogde hennepresten, gaat de rechtbank ervan uit dat ten minste één eerdere oogst heeft plaatsgevonden.
Op grond van bovenvermelde bewijsmiddelen stelt de rechtbank verder vast dat verdachte de gebruiker was van de telefoons die zijn aangetroffen in de keuken van de woning. In de gesprekken noemt de gebruiker zichzelf namelijk [verdachte] en in gesprekken wordt hij door anderen [verdachte] genoemd. Verder werden in de telefoons selfies van verdachte aangetroffen, foto’s van verdachte in privé-situaties en persoonlijke gegevens van verdachte. Verdachte heeft geen aannemelijke verklaring afgelegd waaruit zou volgen dat hij niet de (enige) gebruiker was van deze telefoons.
De rechtbank stelt verder vast dat meerdere getuigen hebben verklaard dat er in de woning aan de [adres 5] werd verbouwd in augustus 2022 en dat een zwarte Mercedes met blauw kenteken bij de woning werd gezien, terwijl verdachte in de ten laste gelegde periode ook meerdere malen door de politie in een zwarte Mercedes met blauwe kentekenplaten is gezien, zoals op 8 november 2022 met bovendien in de kofferbak hennep gerelateerde goederen. Daarnaast zag een getuige dat verdachte bijna dagelijks in de woning aanwezig was. Ook leidt de rechtbank uit de gesprekken, die zijn aangetroffen op de telefoons, af dat meerdere personen bij verdachte terecht konden voor de inkoop en verkoop (handel) van hennep(stekken).
De rechtbank leidt uit de genoemde bewijsmiddelen af dat verdachte op 24 november 2022 in de woning een groot aantal hennepplanten en hennepstekken heeft geteeld en dat hij medeverantwoordelijk is voor de aanleg en exploitatie van de aangetroffen hennepkwekerij en hennepstekkerij. Uit de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank ook – anders dan de raadsman heeft gesteld – dat verdachte kon beschikken over de planten, ook in die zin dat hij de planten kon verkopen en leveren.
De rechtbank acht bewezen dat verdachte op 24 november 2022 hennep heeft geteeld in de genoemde woning. Het ten laste gelegde medeplegen acht de rechtbank bewezen, omdat uit de verklaring van [getuige 2] blijkt dat verdachte altijd met een ander kwam en uit de verklaring van [getuige 1] blijkt dat er in de maand augustus telkens drie mannen kwamen. Daarnaast geven de gesprekken in de telefoon blijk van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en anderen aangaande de teelt en handel in hennepplanten en hennepstekken.
Grote hoeveelheid hennep en handelen in uitoefening beroep of bedrijf
De rechtbank acht bewezen dat het feit betrekking had op een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11, vijfde lid, van de Opiumwet juncto artikel 1, tweede lid, van de Opiumwetbesluit, namelijk 942 hennepplanten en 1399 hennepstekken.
In de hennepkwekerij/hennepstekkerij waren 42 kunstlichten (geschakeld op tijdsklokken), 6 ventilatoren en 4 afzuiginstallaties aanwezig. Voorts zijn er 20 transformatoren, 3 schakelborden en een dompelpomp aangetroffen. Er werd gebruik gemaakt van een centraal geregeld bevloeiingssysteem of drupsysteem om planten van een voedingsoplossing te voorzien, van speciaal verrijkte potgrond en biologische bestrijdingsmiddelen.
Vastgesteld kan worden dat verdachte en diens mededaders een aanzienlijke investering hebben gedaan met de kennelijke bedoeling een hennepkwekerij en hennepstekkerij op te zetten waarmee verschillende keren kon worden geoogst ten behoeve van de verkoop, dat de capaciteit van de kwekerij niet gering was, dat het teeltproces geschiedde in afzonderlijke daarvoor ingerichte ruimten onder gecontroleerde condities en in belangrijke mate geautomatiseerd verliep met behulp van technische middelen, kennelijk ter optimalisering van het teeltproces en minimalisering van de daarvoor van de teler vereiste inspanning. De professionaliteit van de kwekerij wordt naar het oordeel van de rechtbank onderstreept door het gegeven dat de woning kennelijk exclusief in gebruik was als kwekerij en stekkerij aangezien uit de bewijsmiddelen volgt dat de woning geen woonfunctie en woonmogelijkheid meer had. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat het handelen van verdachte gekwalificeerd kan worden als hennepteelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.
Diefstal stroom
Op grond van bovenvermelde bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat in genoemde woning in de ten laste gelegde periode een hoeveelheid elektriciteit is weggenomen door het manipuleren van de elektriciteitsmeter ten behoeve van de aangetroffen hennepkwekerij en hennepstekkerij. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de verzegeling van de hoofdaansluiting van de meterkast was verbroken. Er is een illegale 3 fasen elektriciteitsaansluiting buiten de elektriciteitsmeter om aangelegd. De manipulatie in de woning was zichtbaar, nu de politie bij binnenkomst zag dat de meterkast openstond, zag dat de behuizing van de meterkast af was en dat de zegels op de grond lagen. Het is een feit van algemene bekendheid dat het telen van hennep gepaard gaat met een aanzienlijk verbruik van elektriciteit. Bovendien wist verdachte dat en hoe de elektriciteit ten behoeve van hennepkwekerijen wordt weggenomen.
De rechtbank heeft vastgesteld dat verdachte op 24 november 2022 in de woning hennep heeft geteeld en dat hij medeverantwoordelijk is voor de aanleg en exploitatie van de hennepkwekerij en hennepstekkerij. Gelet op het vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich tevens schuldig heeft gemaakt aan het wegnemen van elektriciteit, zoals onder feit 2 ten laste is gelegd. De rechtbank gaat, gelet op de leeftijd van de aangetroffen planten van 5 weken en één eerdere oogst met een kweekperiode van 10 weken, en de verklaringen van getuigen dat er vanaf augustus 2022 in de woning werd verbouwd, ervan uit dat verdachte vanaf omstreeks augustus 2022 tot en met 24 november 2022 zich schuldig heeft gemaakt aan het wegnemen van elektriciteit.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair en onder 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1 primair
hij
op ofomstreeks 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen
, althans alleen,in de uitoefening van een beroep of bedrijf
op ofomstreeks 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen
, althans alleen,in de uitoefening van een beroep of bedrijf
opzettelijk heeft geteeld
, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, althans aanwezig heeft gehad, 942 hennepplanten en
/of1399 hennepstekken, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II,
dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet,terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II
, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd, althans aanwezig heeft gehad, 942 hennepplanten en
/of1399 hennepstekken, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II,
dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet,terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II
, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II;
2
hij,
in ofomstreeks de periode van 7 juli 2022 tot en met 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland tezamen en in vereniging met een of meer anderen
, althans alleen, een hoeveelheid stroom/elektriciteit
, in elk geval enig goed, dat/die geheel
of ten deleaan [bedrijf]
, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/ofdat weg te nemen goed onder zijn
/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
braak en/ofverbreking.
in ofomstreeks de periode van 7 juli 2022 tot en met 24 november 2022 te [plaats] , gemeente Montferland tezamen en in vereniging met een of meer anderen
, althans alleen, een hoeveelheid stroom/elektriciteit
, in elk geval enig goed, dat/die geheel
of ten deleaan [bedrijf]
, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/ofdat weg te nemen goed onder zijn
/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
braak en/ofverbreking.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1 primair:
in de uitoefening van een beroep/bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel en het feit door twee of meer verenigde personen werd gepleegd
feit 2:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking
5.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 180 uur, alsmede een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden met een proeftijd van 2 jaar.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat de rechtbank de overschrijding van de redelijke termijn als een strafverminderende omstandigheid in overweging dient te nemen bij het bepalen van de strafmaat. Voorts heeft de raadsman gewezen op het gegeven dat verdachte recent een hartinfarct heeft gehad en dat er momenteel in het kader van een omzetting van een taakstraf onderzoek wordt gedaan naar de detentiegeschiktheid van verdachte.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft in een woning in een appartementencomplex een professionele hennepkwekerij ingericht en geëxploiteerd en daar op grote schaal hennep(stekken) geteeld. Verdachte is daarbij naar het oordeel van de rechtbank berekenend te werk gegaan. Uit het dossier is op te maken dat de woning niet werd bewoond en ook niet was ingericht voor bewoning, zodat de rechtbank concludeert dat verdachte het pand doelbewust voor het telen van hennep in gebruik heeft genomen en heeft gebruikt. Het is algemeen bekend dat grootschalige hennepteelt en de organisatie daaromheen leiden tot grote nadelige gevolgen voor de volksgezondheid en voor de maatschappij, zoals zware criminaliteit en ondermijning van de samenleving. Algemeen bekend is dat dergelijke activiteiten leiden tot negatieve maatschappelijke gevolgen en sociale overlast. Daarnaast was sprake van een illegale stroomvoorziening en daarmee van diefstal van elektriciteit gedurende een lange periode, wat naast forse financiële schade voor de energieleverancier ook grote veiligheidsrisico’s met zich brengt. Deze veiligheidsrisico’s zijn des te groter wanneer sprake is van hennepkwekerijen in de nabijheid van andere woningen, zoals in dit geval. Verdachte heeft zich om deze financiële schade en risico’s niet bekommerd en slechts gehandeld uit eigen belang.
Uit de justitiële documentatie van verdachte volgt dat hij eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld, namelijk in 2001. Ook is verdachte nadien in 2005 en 2010 veroordeeld voor diefstal. Deze veroordelingen hebben hem er kennelijk niet van weerhouden weer dergelijke feiten te plegen.
Uit het reclasseringsadvies volgt dat binnen het gezin van verdachte sprake is van beperkte financiële middelen; hoewel er geen schulden zijn is sprake van bewindvoering en krijgt het gezin leefgeld. Verdachte werkte ten tijde van het opmaken van het rapport (uitgebracht op 18 november 2024) enkele uren per week als taxichauffeur. De reclassering ziet een delictpatroon betreffende overtredingen van de Opiumwet en handelen vanuit financieel gewin. Verdachte is zich bewust van de strafbaarheid van zijn handelen, maar liet de reclassering ook weten dat hij financieel gezien soms niet anders kan. Hij zegt mee te willen werken aan bijzondere voorwaarden, maar een jaar geleden stond hij daar nog onwelwillend tegenover. Mede gelet op het voorgaande concludeert de reclassering dat verdachte gericht is op oplossingen op de korte termijn, dat sprake is van een pro-criminele houding en dat de kans op recidive gemiddeld is. De reclassering ziet geen aanknopingspunten voor reclasseringsbemoeienis en adviseert gelet op het vorenstaande een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. De reclassering acht verdachte, ondanks zijn lichamelijke klachten, in staat een werkstraf uit te voeren.
Uit het verhandelde ter terechtzitting is gebleken dat verdachte in juni 2024 een hartinfarct heeft gehad en dat hij nu medicatie gebruikt. Verder is gebleken dat het Ministerie van Justitie en Veiligheid in verband met een vordering omzetting taakstraf die in 2023 is opgelegd, op verzoek van de verdediging, een onderzoek uitvoert naar de detentiegeschiktheid van verdachte.
De rechtbank overweegt met betrekking tot de aanvang van de redelijke termijn en het procesverloop in deze zaak het volgende. De redelijke termijn is aangevangen toen verdachte in de woning werd aangehouden op 24 november 2022. Dit vonnis volgt nu binnen een termijn van twee jaar en één maand. Gelet op deze geringe overschrijding van de redelijke termijn van minder dan één maand volstaat de rechtbank met de constatering dat de redelijke termijn is overschreden.
Alles overwegende acht de rechtbank oplegging van een taakstraf en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte niet passend omdat het geen recht doet aan de ernst van de feiten en de rol die verdachte daarin heeft gespeeld. De rechtbank is van oordeel dat de aard en ernst van de feiten – in het bijzonder gelet op het feit dat verdachte in de uitoefening van beroep of bedrijf een grote hoeveelheid hennep heeft geteeld en een lange periode elektriciteit heeft weggenomen – mede in aanmerking genomen het gegeven dat financieel gewin zijn gedragskeuzes lijken te bepalen, tot gevolg moet hebben dat een gevangenisstraf aan verdachte wordt opgelegd. De rechtbank zal dan ook een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden opleggen, waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar. De rechtbank overweegt daarbij dat niet is gebleken – uit bijvoorbeeld het reclasseringsadvies van november 2024 – dat verdachte op dit moment niet gedetineerd kan worden.
8.De beoordeling van het beslag
De officier van justitie heeft gevorderd dat het nep-Rolex horloge wordt onttrokken aan het verkeer en dat het geldbedrag van € 1.480 verbeurd wordt verklaard.
De raadsman heeft verzocht de telefoons, het nep-Rolex horloge en het geldbedrag aan verdachte terug te geven. De raadsman heeft gesteld dat verdachte genoemd geldbedrag heeft verdiend door het uitvoeren van taxiritten.
De rechtbank overweegt dat uit het proces-verbaal relaas (pagina’s 6-7), gelezen in onderlinge samenhang met het ontvangstbewijs op pagina 274 van het dossier blijkt dat de drie telefoons met goednummers 2869496, 2869502 en 2869505 reeds aan verdachte zijn teruggegeven. Er rust geen beslag meer op deze telefoons. De rechtbank behoeft daarom geen beslissing meer nemen ten aanzien van deze goederen. Ten aanzien van de telefoon met goednummer 2869503 is blijkens het relaas besloten dat deze terug mag worden gegeven aan verdachte en daartoe is overgedragen aan het beslaghuis. Voor zover deze telefoon nog niet is teruggegeven zal de rechtbank de teruggave aan verdachte gelasten.
Ten aanzien van het onder verdachte in beslag genomen namaak Rolex horloge zal de rechtbank de teruggave daarvan aan verdachte gelasten nu het bezit daarvan niet verboden is.
9.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:
- 14 a, 14b, 14c, 47, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;
- 3 en 11 van de Opiumwet;
10.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte de onder 1 primair en onder 2 ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
6 (zes) maanden;
6 (zes) maanden;
bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten
2 (twee) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzijde rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;
2 (twee) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzijde rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
gelast de teruggave van de telefoon met goednummer 2869503 en het namaak Rolex horloge aan verdachte.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Hollebrandse (voorzitter) en mr. J.M.J.M. Doon en
mr. Y. Yeniay-Cenik, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Hessel, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 december 2024.
mr. Y. Yeniay-Cenik, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Hessel, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 december 2024.