Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Tegenspraak
Parketnummer: 05-264153-23
Datum uitspraak : 16 december 2024
uitspraak van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[veroordeelde],
geboren op [geboortedatum] 1976 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres 1] , [postcode] , in [woonplaats] .
Raadsman: mr. S. Ettalhaoui, waarnemend voor mr. N. Saidi, beiden advocaat in Amsterdam.
1.De inhoud van de vordering
De officier van justitie vordert dat de rechtbank het bedrag vaststelt waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e, vijfde lid, van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en de veroordeelde de verplichting oplegt tot betaling aan de Staat van het geschatte voordeel, welk voordeel door de officier van justitie is geschat op € 73.426,51.
2.De procedure
De zaak is op een openbare terechtzitting onderzocht.
Bij vonnis van de meervoudige kamer voor strafzaken in deze rechtbank van heden is veroordeelde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, waarvan 2 maanden voorwaardelijk ter zake van de in zijn strafzaak bewezenverklaarde feiten, gekwalificeerd als:
feit 1 primair:
in de uitoefening van een beroep/bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel en door twee of meer verenigde personen werd gepleegd;
feit 2:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
De officier van justitie heeft ter terechtzitting gepersisteerd bij de vordering.
De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat er onvoldoende aanwijzingen zijn dat veroordeelde wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten. Veroordeelde was slechts uitvoerder van ondergeschikte taken. Subsidiair heeft de verdediging gesteld dat veroordeelde thans geen draagkracht heeft. De verdediging heeft verder gesteld dat de ontnemingsperiode dient te worden beperkt tot een periode van 18 oktober 2022 tot en met 24 november 2022.
3.De beoordeling van de vordering
Strafvonnis
Op basis van het op 2 december 2024 ter terechtzitting gehouden onderzoek, in samenhang met de inhoud van het procesdossier, het vonnis in de onderliggende strafzaak en de daaraan ontleende bewijsmiddelen, stelt de rechtbank vast dat veroordeelde zich op 24 november 2022 schuldig heeft gemaakt aan (onder meer) het opzettelijk telen van hennepplanten en hennepstekken in een woning, gelegen aan de [adres 2] in [plaats] . Veroordeelde heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan diefstal van stroom in de periode van augustus 2022 tot en met 24 november 2022. [1]
De grondslag van de berekening van het wederrechtelijke verkregen voordeel
De rechtbank zal het geschatte voordeel van veroordeelde berekenen op basis van artikel 36e lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. De periode van bewezenverklaring van feit 1 primair was immers slechts één dag, de dag van aantreffen van de hennepkwekerij en hennepstekkerij. De planten/stekken die bij het aantreffen van de hennepstekkerij op 24 november 2022 in de woning aanwezig waren zijn in beslag genomen en hebben daarom niet tot voordeel geleid. Dat betekent dat de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel van veroordeelde ziet op geoogste planten en stekken van vóór 24 november 2022 en dus op andere strafbare feiten. De rechtbank overweegt daartoe als volgt.
Op 24 november 2022 is in de woning aan de [adres 2] een in werking zijnde hennepkwekerij aangetroffen, bestaande uit onder meer twee kweekruimten, te weten kweekruimten E en G waar in totaal 472 hennepplanten stonden. Voor zover van belang stonden in ruimte E (2.30 x 3.00 meter = 6,9 vierkante meter) 145 planten en in ruimte G (4.00 x 5.50 meter = 22 vierkante meter) 327 planten. [2] De planten in ruimten E en G waren ongeveer 5 weken oud. Een verbalisant constateerde op grond van zijn kennis en ervaring dat het hennepplanten waren. [3]
Op de vloeren in deze kweekruimten heeft de politie droge resten van hennepplanten aangetroffen. Deze resten waren al enkele weken oud. Verder werden in diverse andere ruimten van de woning verschillende hennepresten aangetroffen, zoals geknipte bladeren die door [de rechtbank begrijpt: dor] waren alsmede hennepgruis. In kweekruimten E en G bevond zich op kalk gelijkende afzetting op het zeil en aan de onderzijde van de plantenpotten, die qua hoogte met elkaar overeen kwamen. In de kweekruimte bevond zich op het gebruikte bevloeiingssysteem op kalk gelijkende afzetting. Het koolstoffilter en het filterdoek was vervuild, terwijl vervuiling van het filterdoek pas na langere tijd optreedt. Er lag verder een niet doorbroken stoflaag op de kappen van de armaturen van de assimilatielampen, de aanwezige elektra en het rotorblad van de ventilatoren, terwijl ook deze vervuiling pas na langere tijd optreedt. Verder was het hout van de latten waar de assimilatielampen aan waren opgehangen verkleurd op de plaatsen waar de lampen waren bevestigd aan de lat. In de kwekerij werden daarnaast diverse scharen aangetroffen met daarop hennepresten. [4]
In de woning werden daarnaast verder in totaal 470 moederplanten aangetroffen, verdeeld over ruimten A en D. In elke ruimte zijn 5 planten nader bekeken en elk van deze planten had gemiddeld 25 knipwonden. Stekken worden verkregen door deze uit de moederplanten te snijden en dit laat een litteken achter. De andere moederplanten in deze ruimten waren van dezelfde omvang en daaruit kan volgens de politie worden opgemaakt dat deze planten ook gemiddeld 25 knipwonden moeten hebben gehad en dat dus van elke plant minimaal 25 hennepstekken zijn gehaald. In de ruimten zag de politie indicaties dat de planten er al diverse weken stonden, gezien de omvang van de planten, de vervuiling in de ruimten, het stof op de goederen die in de ruimten stonden, de kalkaanslag op de potten en de vijverfolie alsmede de verkleuring van de houten latten in de ruimten.
In ruimte B werden in totaal 1399 hennepstekjes gevonden. [5]
De rechtbank is van oordeel dat voldoende aannemelijk is geworden dat voordat de politie op 24 november 2022 de hennepkwekerij en hennepstekkerij heeft ontmanteld, in kweekruimten E en G en in de hennepstekkerij tenminste één eerdere oogst heeft plaatsgevonden.
Andere strafbare feiten
Op 24 november 2022 kregen verbalisanten een melding van de ANPR. In de meldingstekst stond dat er een zogenoemde hit was op de rijksweg A12 rechts en dat het ging om een Mercedes-Benz, voorzien van het Nederlandse taxikenteken [kenteken] . Blijkens het politiesysteem was deze auto – een taxi – op 8 november 2022 gecontroleerd en toen was veroordeelde de bestuurder. In de kofferbak van de auto lag een vuilniszak met potgrond en in een andere vuilniszak zat een wit net, bij verbalisanten bekend als een net dat wordt gebruikt voor hennepkweek. Verder lag er een bonnetje in de auto met onder meer de tekst:
"675 = Stek
15 = Gif spint
60 = Aarde
215 = filter
[…] 150 = Grow = Aarde […]"
Veroordeelde heeft destijds verklaard dat zij onderweg waren naar [plaats] en de politie is de auto toen tot die plaats gevolgd en verloor de taxi daar uit het oog. Op 24 november 2022 reed de taxi richting [plaats] en parkeerde aan de [adres 1] . Verbalisanten zagen dat de bestuurder, naar later bleek veroordeelde [veroordeelde] , uitstapte en uit de kofferbak een zwarte tas pakte. Bij één van de verbalisanten was bekend dat dat het een tas voor een droognet - gebruikt om henneptoppen te drogen - betrof. Veroordeelde liep de woning op nummer [nummer] in. [6] Veroordeelde werd in de woning aangehouden en een verbalisant herkende hem als de bestuurder van de taxi. In de woning lag de beige jas die veroordeelde droeg toen hij richting de woning liep en onder hem werden de sleutels van de woning aangetroffen. [7]
Getuige [getuige 1] , bewoner van de woning aan de [adres 3] , heeft verklaard dat in augustus 2022 werd verbouwd in de woning met nummer [nummer] ; hij hoorde dat in de woning werd geboord en geslepen met een slijptol. Er kwamen altijd drie buitenlandse mannen en zij kwamen altijd met een zwarte Mercedes die was voorzien van blauwe kentekenplaten. [8]
Getuige [getuige 2] , bewoner van de woning aan de [adres 4] , heeft op 26 november 2022 verklaard dat hij de bewoners van de woning van nummer [nummer] , een Syrische man en een Syrische vrouw, in 2021 heeft geholpen met het huurcontract. Hij zag de man nog wel eens bij de brievenbus, maar hij heeft deze mensen al een half jaar niet meer gezien. Ongeveer twee of drie maanden geleden zag getuige andere mensen bij de woning. Een man met een witte jas, waarvan getuige foto's aan de politie heeft gestuurd, was er bijna elke dag. Er was altijd iemand bij hem. De videodeurbel van getuige neemt automatisch beelden op als er beweging bij de voordeur is, zo ook vier dagen geleden toen de man met witte jas ook op de trap richting nummer [nummer] liep. Op 24 november was diezelfde man ook weer in de flat en hij kwam wat eerder binnen dan de politie. Op 25 november 2022 heeft de bewoner van [adres 4] [de rechtbank begrijpt: getuige [getuige 2] ] verklaard dat de man die op de beelden van de videodeurbel is te zien en die een dag eerder [de rechtbank begrijpt: op 24 november 2022] werd aangehouden drie dagen daarvoor ook bij de woning van nummer [nummer] was. [9]
[naam] heeft verklaard dat zij tot augustus 2022 in de woning aan de [adres 2] heeft gewoond. [10]
In de keuken van de woning aan het [adres 2] werden twee telefoons gevonden, een iPhone 7 en een iPhone met een kapot scherm. De politie relateerde dat de gebruiker van de iPhone in gesprekken werd aangesproken met de naam [veroordeelde] en in gesprekken zei dat hij [veroordeelde] is. Daarnaast werden op de iPhone 7 foto's van veroordeelde aangetroffen. [11]
In de Telegram-applicatie stond een gesprek van 4 augustus 2022 en 11 augustus 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] : hierna [accountnaam] ) en contact [contactnaam 1] (hierna: [contactnaam 1] ), waarin onder meer het volgende werd besproken:
4 augustus tot en met 11 augustus 2022
[contactnaam 1] : Heb je nog stekjes?
[accountnaam] : Yes hoeveel zoek je
[contactnaam 1] : 10 stuks
[accountnaam] : Oke 100 euro
[contactnaam 1] : Welke soort het je? [...] Zijn ze al beschikbaar
[accountnaam] : Morgen als je wilt
[contactnaam 1] : Is goed. [12]
In de Telegram-applicatie stond daarnaast een gesprek van 23 juli 2022 tot en met 24 oktober 2022 tussen de gebruiker van de telefoon ( [accountnaam] ) en contact [contactnaam 2] , waarin onder meer het volgende werd besproken:
9 september 2022 tot en met 14 september 2022
[contactnaam 2] : Jij nog am of pp toevallig maat
[accountnaam] : [...] Er is enemy of the states [...] Strow berry kush
[contactnaam 2] reageert op dit bericht met: Kan ik niet als pp verkopen he?
[accountnaam] : Het is pp
[contactnaam 2] : Kan ik er 1 van zien en wat vraag je maatje?
[accountnaam] : Tuurlijk kan dat [...] 44 [...] ook am
[contactnaam 2] : Morgenmiddag tijd maatje? [...] Kan ik van allebei beetje zien en topje mee om te laten roken/checken?
[accountnaam] : [...] Dat kan [...] zeg maar hoe laat je komt
[contactnaam 2] : Rond 6? [...] Onderweg nog... wat was die straat? […] Kan je niet stukje naar [adres 5] toevallig?
[accountnaam] : Ik ga niet met spul rijden [...]
[contactnaam 2] : Ik ben nog onderweg maat 15 min zegt navi nog [...]. [13]
15 september 2022 tot en met 4 oktober 2022
[...] [accountnaam] : Weet je al wat meer
[contactnaam 2] : [...] Ja in ieder geval 1 nu van die pp van 4.0 die am vond hij wat minder maar komt door hoe t eruitziet [...] denk dat ik de meeste pp wel weg kan doen voor je als je wilt [...] en die strawberry weet i morgen
[accountnaam] : Wanneer wil je die eentje
[contactnaam 2] : Ik kan 'm zo meepakken. Ben in Amsterdam omgeving maar heb nu maar 2000 op zak moet ik morgen even de andere 2 geven of wachten tot morgen en dan betalen als ik kom halen.
[accountnaam] : Ik heb liever dat je die man in een keer bet
[contactnaam 2] : [...] Dan kom ik het morgenochtend even ophalen als dat ok is? Zeg rond 09? [...] [14]
21 oktober 2022 tot en met 24 oktober 2022
[contactnaam 2] : Hey maatje, hoorde je spraakbericht.. heb je die aardbei nog weggedaan? Ben op zoek naar mooie am 2 stuks... heb jij?
[accountnaam] : Er is geem am hellaas […] alleen pp coekies […]
[accountnaam] : (stuurt foto’s) He maat dit is ami […] er is 1 van
In de iPhone met het kapotte scherm werd stuurde de gebruiker van de telefoon in een gesprek met contact ' [contactnaam 3] ' een foto met zijn gegevens. Een verbalisant zag dat op de foto veroordeelde afgebeeld is en dat de volgende gegevens vermeld waren: [veroordeelde] , telefoonnummer [telefoonnummer] en mailadres [e-mailadres] . Op de telefoon stonden verder veel 'selfies' van veroordeelde alsmede foto's van het voertuig van veroordeelde en zijn rijbewijs. Verder zag de verbalisant dat de gebruiker in een gesprek met contact ' [contactnaam 4] ' op 9 juni 2022 stuurde "[...] kan je me bellen [...] afz [veroordeelde] ". Door de gebruiker van de telefoon was verder in de navigatie gezocht op het adres [adres 2] in [plaats] . [15]
In de periode van 3 november 2022 tot en met 21 november 2022 vond een gesprek plaats tussen de gebruiker (hierna: Gebruiker) van de telefoon en ' [contactnaam 5] '. De politie relateerde dat de gebruiker van de telefoon aangaf dat hij 170 stuks kon regelen en enkele foto's van hennepplanten stuurde:
12 november 2022 tot en met 21 november 2022
[contactnaam 5] : Heb je nog op voorraad er is vraag naar
Gebruiker: Abi als je besteld dan heb ik over 10 dagen voor je omdat ik nu niet zoveel produceer, want ze zijn nog jong [...] maar ik kan je wel 170 st [...] voor he regelen
[contactnaam 5] : Een vriend wil 500 stuks [...] dan zeg ik dat die moet wachten 14 dagen
[...] Gebruiker: Beter [...] maar dan heb ik ze wel voor je [...] geef me bevestiging dan zorg dat ik ze voor jiu zijn. [16]
Gelet op bovenvermelde feiten en omstandigheden stelt de rechtbank buiten redelijke twijfel vast dat veroordeelde in de periode van 1 augustus 2022 tot en met de dag voorafgaand aan het aantreffen van de hennepstekkerij op 23 november 2022 andere strafbare feiten heeft gepleegd, te weten het telen van hennepplanten en hennepstekken aan het [adres 2] in [plaats] .
Schatting van het voordeel
De politie heeft geen eerdere oogst aangetroffen zodat de rechtbank ervan uitgaat dat deze is verkocht en dat hieruit wederrechtelijk verkregen voordeel is verkregen. De rechtbank acht het aannemelijk dat veroordeelde, die zij verantwoordelijk houdt voor de aanleg en exploitatie van de aangetroffen hennepkwekerij, voordeel heeft genoten uit de verkoop van de eerdere hennepoogst. Bij de vaststelling van het geschatte verkregen wederrechtelijk voordeel zal de rechtbank zich daarom ten aanzien van de hennepkwekerij baseren op het rapport Wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij bij binnenteelt onder kunstlicht van het Functioneel Parket afpakken van 1 juni 2016 (hierna: rapport Functioneel Parket). Ten aanzien van de hennepstekkerij zal de rechtbank zich baseren op de notitie ‘Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepstekkerij’ van het Functioneel Parket Afpakken, opgenomen in het BOOM-nieuws nr. 46 van december 2006 en de aanvulling hierop in de digitale Nieuwsbrief afpakken nummer 71, zomer 2014 (hierna: notities hennepstekkerij).
Dit leidt de rechtbank tot de volgende berekening:
1. Hennepkwekerij
Kweekruimte E
Zoals hierboven beschreven, stonden in kweekruimte E op 24 november 2022 145 hennepplanten. Bij gebrek aan informatie over het daadwerkelijk aantal planten van de eerdere oogst in ruimte E, zal de rechtbank in onderstaande berekening eveneens uitgaan van 145 planten. Uitgaande van een beplantingsoppervlakte van 6,9 vierkante meter, betekent dit 21 planten, in het voordeel van veroordeelde afgerond op 22 planten, per vierkante meter. Op basis van bovenstaand rapport Functioneel Parket wordt bij deze hoeveelheid planten per vierkante meter uitgegaan van een gemiddelde opbrengst van minimaal 24,6 gram per plant en een verkoopprijs van € 4.070,- per kilogram. [17] De rechtbank gaat uit van één eerdere oogst. De bruto opbrengst bedraagt dus:
145 planten x 24,6 gram = 3,567 kilogram
145 planten x 24,6 gram = 3,567 kilogram
3,567 kilogram x € 4.070,-
= € 14.517,69
= € 14.517,69
In het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel wordt uitgegaan van 20 procent meeropbrengst in verband met de toepassing van CO2 bij de kweek van hennep. De rechtbank wijkt hier af van de berekening uit het rapport, omdat uit het dossier niet blijkt dat er CO2 is toegevoegd bij de kweek van de hennepplanten. Daarom zal zij de vermeerdering van de opbrengst aan hennep van 20 procent niet toepassen, waardoor het bedrag wordt bijgesteld naar bovengenoemde € 14.517,69.
Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel:
Bruto opbrengst € 14.517,69.
Totale kosten
€ 712,60 -
€ 712,60 -
Wederrechtelijk verkregen voordeel€ 13.805,09
Kweekruimte G
Zoals hierboven beschreven, stonden in kweekruimte G op 24 november 2022 327 hennepplanten. Bij gebrek aan informatie over het daadwerkelijk aantal planten van de eerdere oogst in ruimte G, zal de rechtbank in onderstaande berekening eveneens uitgaan van 327 planten. Uitgaande van een beplantingsoppervlakte van 22 vierkante meter, betekent dit (afgerond) 15 planten per vierkante meter. Op basis van bovenstaand rapport Functioneel Parket wordt bij deze hoeveelheid planten per vierkante meter uitgegaan van een gemiddelde opbrengst van minimaal 28,2 gram per plant en een verkoopprijs van € 4.070,- per kilogram. [20] De rechtbank gaat uit van één eerdere oogst. De bruto opbrengst bedraagt dus:
327 planten x 28,2 gram = 9,2214 kilogram
327 planten x 28,2 gram = 9,2214 kilogram
9,2214 kilogram x € 4.070,-
= € 37.531,098
= € 37.531,098
In het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel wordt uitgegaan van 20 procent meeropbrengst in verband met de toepassing van CO2 bij de kweek van hennep. De rechtbank wijkt hier af van de berekening uit het rapport, omdat uit het dossier niet blijkt dat er CO2 is toegevoegd bij de kweek van de hennepplanten. Daarom zal zij de vermeerdering van de opbrengst aan hennep van 20 procent niet toepassen, waardoor het bedrag wordt bijgesteld naar bovengenoemde € 37.531,098
.
.
Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel:
Bruto opbrengst € 37.531,098
Totale kosten
€ 1.518,76 -
€ 1.518,76 -
Wederrechtelijk verkregen voordeel € 36.012,33
Totaal wederrechtelijk verkregen voordeel
Ruimten E en G: € 13.805,09 + € 36.012,33 = € 49.817,42
2) Hennepstekkerij
Kweekruimte B
Zoals hierboven beschreven, stonden in kweekruimte B op 24 november 2022 1.399 hennepplanten. In de woning werden in totaal 470 moederplanten aangetroffen, verdeeld over twee ruimten, te weten ruimten A en D. In elke ruimte heeft de politie 5 planten nader bekeken en elk van deze planten had gemiddeld 25 knipwonden. Stekken worden verkregen door deze uit de moederplanten te snijden en dit laat een litteken achter. De andere moederplanten in deze ruimten waren van dezelfde omvang en de politie relateerde dat daaruit kan worden opgemaakt dat deze planten ook gemiddeld 25 knipwonden moeten hebben gehad en dat dus van elke plant minimaal 25 hennepstekken zijn gehaald. Bij gebrek aan informatie over het daadwerkelijk aantal planten van de eerdere oogst in ruimte B, zal de rechtbank in onderstaande berekening net als de politie uitgaan van het gemiddelde aantal knipwonden aan de in de kwekerij aangetroffen moederplanten en daarbij wordt conform de notities hennepstekkerij rekening gehouden met een uitvalpercentage van 20 procent. De in beslag genomen hennepstekken worden niet meegerekend. [23] De rechtbank zal net als de politie uitgaan van een verkoopprijs van € 1,90 per hennepstek.
De bruto opbrengst bedraagt dus:
470 moederplanten x 25 knipwonden = 11.750 hennepstekken
470 moederplanten x 25 knipwonden = 11.750 hennepstekken
11.750 hennepstekken minus een uitvalpercentage van 20 procent (2.350) en minus 1.399 aangetroffen stekken = 8.001
8.001 hennepstekken x € 1,90 € -
= € 15.201,90
= € 15.201,90
Voor de berekening zal de rechtbank gelijk aan de politie en conform de notities hennepstekkerij een bedrag van € 0,25 per verkochte stek hanteren voor investering en moederplanten (variabele kosten).
Kosten
Variabele kosten 8001 x € 0,25 € 2.000,25
Kosten huisvesting (zie ook kwekerij) € 0,00
Kosten personeel
€ 0,00 +
€ 0,00 +
Totale kosten € 2.000,25
Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel:
Bruto opbrengst € 15.201,90
Totale kosten
€ 2.000,25 -
€ 2.000,25 -
Wederrechtelijk verkregen voordeel € 13.201,65
Totaal wederrechtelijk verkregen voordeel
Hennepkwekerij en hennepstekkerij
€ 49.817,42 + € 13.201,65 = € 63.019,07
========
Toerekening wederrechtelijk verkregen voordeel
Veroordeelde heeft niets verklaard over dit voordeel. De rechtbank heeft in het vonnis in onderliggende strafzaak bewezen verklaard dat veroordeelde de feiten in vereniging heeft gepleegd. Uit de bewijsmiddelen volgt echter dat veroordeelde kon beschikken over de planten, ook in die zin dat hij de planten kon verkopen en leveren. Er zijn geen aanwijzingen dat andere betrokkenen meedeelden in de winst en veroordeelde heeft hierover ook niets verklaard.
De rechtbank zal derhalve het wederrechtelijk verkregen voordeel vaststellen op een bedrag van € 63.019,07.
Draagkrachtverweer
De verdediging heeft gesteld dat veroordeelde geen draagkracht heeft of zal hebben.
De rechtbank overweegt dat de draagkracht in beginsel aan de orde dient te worden gesteld in de executiefase. In het ontnemingsgeding kan de draagkracht alleen dan met vrucht aan de orde worden gesteld indien aanstonds duidelijk is dat de betrokkene op dat moment en in de toekomst geen draagkracht heeft of zal hebben.
Uit het reclasseringsadvies van 18 november 2024 volgt dat er sprake is van bewindvoering, maar dat er – anders dan de verdediging heeft gesteld – geen schulden meer zijn. Daarnaast werkte veroordeelde blijkens het reclasseringsadvies, ondanks zijn lichamelijke beperkingen, een aantal uren per week als taxichauffeur. Niet is gebleken dat hij nu en in de toekomst geen draagkracht heeft of zal hebben.
De rechtbank is van oordeel dat vooralsnog niet aannemelijk is geworden dat veroordeelde nu en in de toekomst over onvoldoende financiële draagkracht zal beschikken om de aan hem op te leggen betalingsverplichting te voldoen. Het verweer wordt verworpen.
Conclusie
Op grond van de aangehaalde bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat veroordeelde wederrechtelijk voordeel heeft verkregen tot een bedrag van € 63.019,07 en zal hem veroordelen tot betaling van dit bedrag aan de Staat.
4.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
5.De beslissing
De rechtbank:
- stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op een bedrag van € 63.019,07;
- legt de veroordeelde de verplichting op tot betaling aan de staat ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel van dit bedrag;
- bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste door de officier van justitie kan worden gevorderd met toepassing van artikel 6:6:25 van het Wetboek van Strafvordering op 1080 dagen.
Deze uitspraak is gewezen door mr. J.M. Hollebrandse (voorzitter) en mr. J.M.J.M. Doon en mr. Y. Yeniay-Cenik, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A. Hessel, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 december 2024.