ECLI:NL:RBGEL:2024:9426

• Datum uitspraak: 24 december 2024
• Publicatiedatum: 23 december 2024
• Zaaknummer: 11234232 CV EXPL 24-2168
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: L.J.P. Lambooij
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot betaling van achterstallig loon en borg door uitzendkracht tegen uitzendbureau

In deze zaak heeft de kantonrechter van de Rechtbank Gelderland op 24 december 2024 uitspraak gedaan in een geschil tussen een uitzendkracht, aangeduid als [eiseres], en een uitzendbureau, aangeduid als [gedaagde]. De eiseres vorderde betaling van achterstallig loon en de terugbetaling van een borgsom die zij had betaald voor ter beschikking gestelde woonruimte. De eiseres was van 13 juni 2022 tot en met 4 september 2022 als uitzendkracht werkzaam geweest. De gedaagde partij, een uitzendbureau dat op 13 april 2023 was opgericht, voerde aan dat de eiseres de verkeerde partij had gedagvaard, aangezien er geen rechtsverhouding kon zijn ontstaan tussen de eiseres en de gedaagde, gezien de oprichtingsdatum van het uitzendbureau.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Zutphen

Zaaknummer: 11234232 \ CV EXPL 24-2168

Vonnis van 24 december 2024

in de zaak van

[eiseres] ,

zonder bekende woon- of verblijfplaats binnen of buiten Nederland,

eisende partij,

hierna te noemen: [eiseres] ,

gemachtigde: mr. A. van Schaik,

tegen

[gedaagde] ,

te [vestigingsplaats] ,

gedaagde partij,

hierna te noemen: [gedaagde] ,

gemachtigde: mr. H.J. Willems.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding
- de conclusie van antwoord
- de conclusie van repliek
- de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2. De feiten

2.1.

[eiseres] is vanaf 13 juni 2022 tot en met 4 september 2022 als uitzendkracht werkzaam geweest. Over die periode is er ook woonruimte aan [eiseres] ter beschikking gesteld.

2.2.

[gedaagde] is een uitzendbureau dat zich onder meer specialiseert in het uitzenden van personeel aan bedrijven in de schoonmaakbranche. [gedaagde] is op

13 april 2023 opgericht. De bestuurder en enig aandeelhouder van [gedaagde] is [bedrijf 1] [naam 1] (hierna: [naam 1] ) is de bestuurder en enig aandeelhouder van [bedrijf 1]

2.3.

Daarnaast bestaan er nog meer ondernemingen met de naam ‘ [bedrijf 2] ’ waarvan [naam 1] (tweedegraads) bestuurder is. Eén van die ondernemingen is de eenmanszaak [gedaagde] . Deze eenmanszaak is op 11 februari 2016 opgericht en op

13 april 2023 uitgeschreven in de Kamer van Koophandel. Met ingang van die datum is de eenmanszaak voortgezet door [bedrijf 3] De enig aandeelhouder en bestuurder van deze onderneming is [bedrijf 1]

3. Het geschil

3.1.

[eiseres] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van het achterstallig loon inclusief vakantiegeld over de periode vanaf 1 augustus 2022 tot en met 4 september 2022 ter hoogte van € 2.562,88 bruto en uitbetaling van de niet genoten vakantie-uren. Daarnaast vordert [eiseres] terugbetaling van de borg van € 200,00 die zij heeft betaald voor de ter beschikking gestelde huisvesting.

3.2.

[eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat zij vanaf 13 juni 2022 tot

en met 4 september 2022 in dienst was bij [gedaagde] moet het achterstallig loon over de periode vanaf 1 augustus 2022 tot en met 4 september 2022 uitbetalen. Daarnaast stelt [eiseres] dat zij in verband met de aan haar ter beschikking gestelde woonruimte een borg van € 200,00 aan [gedaagde] heeft betaald, welk bedrag moet worden terugbetaald.

3.3.

[gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert kort gezegd tot

niet-ontvankelijkheid van [eiseres] omdat zij de verkeerde partij heeft gedagvaard en vordert dat [eiseres] wordt veroordeeld in de proceskosten.

4. De beoordeling

4.1.

De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] niet de juiste partij heeft gedagvaard. Dit wordt hierna uitgelegd.

4.2.

Uit de door partijen overgelegde uittreksels van de Kamer van Koophandel blijkt

dat [gedaagde] pas op 13 april 2023 is opgericht. Vaststaat dat er geen inbreng heeft plaatsgevonden vanuit enig ander bedrijf. Volgens [gedaagde] is het daarom onmogelijk dat er tussen partijen een rechtsverhouding heeft bestaan uit hoofde waarvan [eiseres] recht heeft op betaling van achterstallig loon dan wel terugbetaling van een borgsom. [eiseres] heeft deze stelling niet weersproken. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat er sprake is geweest van enige rechtsverhouding tussen partijen.

4.3.

[eiseres] stelt zich op het standpunt dat zij [gedaagde] evenwel kan aanspreken tot betaling van het achterstallig loon. Ter onderbouwing daarvan heeft zij, althans zo worden haar stellingen daaromtrent begrepen, het volgende aangevoerd.

4.4.

Het is aannemelijk dat [eiseres] in dienst is geweest bij de eenmanszaak [gedaagde] . Daarvan was [naam 1] de eigenaar. [naam 1] was dan ook verantwoordelijk voor

de betaling van het achterstallig loon, hetgeen hij ook heeft erkend. De eenmanszaak [gedaagde] is echter op 13 april 2023 voortgezet door [bedrijf 3] De rechten en verplichtingen uit hoofde van de arbeidsovereenkomst zijn daarmee – dan wel op grond van overgang van onderneming of opvolgend werkgeverschap – overgegaan op [bedrijf 3] [naam 1] is (tweedegraads) bestuurder van [bedrijf 3] , zodat [naam 1] aansprakelijk is (gebleven) voor de betaling van het achterstallig loon. Omdat [naam 1] de centrale spil is in deze kwestie en [naam 1] ook (tweedegraads) bestuurder is van [gedaagde] , kan [gedaagde] (ook) worden aangesproken tot betaling van het achterstallig loon, aldus steeds [eiseres] .

4.5.

Dit betoog kan haar niet baten. Kennelijk wenst [eiseres] (ook) [naam 1] tot betaling van het achterstallig loon aan te spreken al dan niet op grond van (tweedegraads) bestuurdersaansprakelijkheid. Wat daar verder inhoudelijk ook van zij, [naam 1] is niet gedagvaard. Anders dan [eiseres] meent, blijkt dit ook niet uit het lichaam van de dagvaarding. [naam 1] is dus geen partij in deze procedure. Daarnaast gaat [eiseres] er ten onrechte vanuit dat, voor zover [naam 1] al gehouden zou zijn het achterstallig loon te betalen, [gedaagde] met succes tot betaling kan worden aangesproken enkel en alleen omdat [naam 1] daarvan ook (tweedegraads) bestuurder is.

4.6.

Het voorgaande leidt tot de conclusie dat [eiseres] niet-ontvankelijk is in haar vordering.

4.7.

[eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:

- salaris gemachtigde

€

476,00

(2 punten × € 238,00)

- nakosten

€

119,00

(plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)

Totaal

€

595,00

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

verklaart [eiseres] niet-ontvankelijk in haar vordering,

5.2.

veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 595,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,

5.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.J.P. Lambooij en in het openbaar uitgesproken op 24 december 2024.

(ldj)