ECLI:NL:RBGEL:2024:9419

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05.115096.24

Datum uitspraak : 24 december 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1978 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] , [postcode] [woonplaats] .

Raadsman: mr. A.A. Boersma, advocaat in Amsterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

feit 1

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 01 januari 2024 omstreeks 23:36 uur te [plaats] , opzettelijk een ontploffing teweeg heeft gebracht door een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont, met open vuur in aanraking te brengen en/of (vervolgens), voornoemd (aangestoken) illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer brandweerfunctionaris(sen) te werpen, terwijl daarvan

- gemeen gevaar voor goederen, te weten één of meer nabij gelegen woning(en) en/of (bedrijfs)pand(en) en/of een tankautospuit en/of een dienstvoertuig van de brandweer [plaats] en/of

- levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor (een) ander(en), te weten voor één of meer brandweerfunctionaris(sen), te duchten was;

feit 2

hij in of omstreeks de periode van 31 december 2023 tot en met 01 januari 2024 te [plaats] , openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen op/aan de Voorstraat en/of de Kasteellaan en/of op/aan de Wethouder Michelshof, in elk geval op of aan (de) openbare weg(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen (een) perso(o)n(en) en/of (een) goed(eren), te weten één of meer nabij gelegen woning(en) en/of (bedrijfs)pand(en) en/of een tankautospuit en/of dienstvoertuig van de brandweer [plaats] en/of een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] ) en/of één of meer personenauto('s) en/of een reclamebord en/of één of meer politiefunctionaris(sen), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuid en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s), door

- één of meermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en/of Cobra6 en/of Big Shock Xtra Loud, aan te steken en/of (vervolgens) één of meermalen voornoemd (aangestoken) illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig en/of voornoemde personenauto en/of één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s), te werpen en/of

- één of meermalen overig vuurwerk naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionaris(sen) en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig en/of voornoemde personenauto en/of één of meer (balkons van) woning(en) en/of (daken van) (bedrijfs)pand(en) en/of één of meer (ter plaatse) aanwezige bewoner(s), te werpen en/of

- één of meermalen (een) ste(e)n(en) en/of (een) bierfles(sen) naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionarissen en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig te werpen en/of

- één of meer personenauto(‘s) in brand te steken en/of (daarbij) vuurwerk naar en/of in de richting van deze brandende personenauto(‘s) te gooien en/of een reclamebord met behulp van (zwaar) vuurwerk te vernielen;

feit 3

hij op of omstreeks 16 januari 2024 te [plaats] , in de gemeente Maasdriel, in een woning, gelegen op/aan de [adres] , een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk een balletjespistool (kleur zwart/grijs en/of voorzien van de tekst Made in Taiwan M9-P) heeft voorhanden gehad.

2.Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Inleiding

Na meerdere zeer onrustige jaarwisselingen heeft de gemeente Maasdriel een aantal voorzorgsmaatregelen getroffen om de jaarwisseling 2023/2024 in goede banen te leiden. Er is onder andere een vuurwerkvrije zone ingesteld en er was sprake van tijdelijk cameratoezicht. Desondanks hebben zich tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 in het centrum van [plaats] ernstige ongeregeldheden voorgedaan. Er werden twee voertuigen in de brand gestoken op het plein bij de Voorstraat en Kasteellaan. Vervolgens werd er vuurwerk gegooid naar en in de richting van de brandweer die de voertuigen kwam blussen. Na het vertrek van de brandweer bleef het onrustig op het plein. Er werd zwaar vuurwerk afgestoken en men gooide vuurwerk en brandbare voorwerpen in en naar de voertuigen op het plein. Door de burgemeester is vervolgens een noodbevel afgegeven. Om 02:10 uur arriveerde de Mobiele Eenheid (hierna: ME) met eenheden Bravo 40, 50 en 60 en speciale aanhoudingseenheden van de politie. De opdracht van de ME-eenheden was om het plein ‘schoon te vegen’ zodat de brandweer de bluswerkzaamheden kon afronden. Door diverse aanwezige personen werd zwaar illegaal vuurwerk afgestoken. Om 02:39 uur verlieten de brandweer en de ME het plein.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde onder feit 1 tot en met feit 3.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich ten aanzien van het tenlastegelegde onder feit 1 primair op het standpunt gesteld dat ieder wettig en overtuigend bewijs ontbreekt dat er daadwerkelijk omstreeks 23.36 uur een shell is gegooid naar de brandweer. De raadsman heeft verzocht om de getuigenverklaring van het eerste politieverhoor van getuige [getuige 1] uit te sluiten van het bewijs, onder meer omdat de verklaring van [getuige 1] niet wordt ondersteund door een ander bewijsmiddel. Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat zelfs als kan worden bewezen dat er met een shell naar de brandweer is gegooid, niet op basis van het dossier kan worden vastgesteld dat verdachte dit zou hebben gedaan. Meer subsidiair heeft de raadsman erop gewezen dat artikel 157 Wetboek van Strafrecht een concreet gevaarzettingsdelict is. Volgens de raadsman kan niet worden vastgesteld dat er concreet gevaar te duchten was. Verdachte dient van feit 1 te worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal dient te worden vrijgesproken, nu enige bijdrage van verdachte aan het geweld (steeds) ontbreekt. Verdachte heeft wel cobra’s gegooid richting het plein, maar er is door het handelen van verdachte geen gevaar voor goederen of personen ontstaan.

De raadsman heeft zich gerefereerd ten aanzien van feit 3.

Beoordeling door de rechtbank

Vrijspraak

feit 1

Ter terechtzitting is besproken dat het tenlastegelegde onder feit 1 ziet op het gebeuren waarbij er een shell over de tankautospuit van de brandweer zou zijn gegooid. Uit de eerste verklaring van getuige [getuige 1] bij de politie zou volgens de officier van justitie blijken dat het daadwerkelijk ging om een shell en dat deze shell door verdachte over de tankautospuit is gegooid.

De rechtbank constateert het volgende. Bij het eerste verhoor bij de politie heeft getuige [getuige 1] verklaard dat hij zag dat verdachte een shell in zijn handen had en dat verdachte deze shell over de tankautospuit gooide. De rechtbank stelt vast dat getuige [getuige 1] bij het verhoor bij de rechter-commissaris en later onder ede ter terechtzitting heeft verklaard dat hij niet gezien heeft dat verdachte een shell heeft gegooid. Ter terechtzitting heeft de getuige verklaard dat hij in het eerste verhoor het woord shell niet heeft gebruikt, maar dat hij wel heeft gezien dat verdachte vuurwerk over de brandweerwagen heeft gegooid.

De rechtbank stelt vast dat de verklaringen van getuige [getuige 1] wisselend zijn en op belangrijke punten uiteenlopen. De eerste verklaring van getuige [getuige 1] bij de politie, de enige verklaring van de getuige waaruit zou kunnen blijken dat verdachte een shell over de tankautospuit heeft gegooid, wordt niet ondersteund met enig ander bewijs. De rechtbank acht de eerste getuigenverklaring van [getuige 1] daarom te onbetrouwbaar om als bewijs te kunnen dienen. De rechtbank kan om die reden niet vaststellen dat verdachte een shell heeft gegooid. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van feit 1.

Bewezenverklaring^[1]

feit 2

Bewijsmiddelen

Op 31 december 2023 om 23:27 uur werd een auto het plein bij de Voorstraat en de Kasteellaan opgereden. Deze auto werd in de brand gestoken door onbekend gebleven personen. Vanaf 23:31 uur werd de groep die zich op het plein begaf, groter. Om 23:35 uur kwam de brandweer ter plaatse met twee blusvoertuigen. Zij startten enige momenten later met het blussen van het voertuig. Vanuit de groep bij de Trekpleister werd vuurwerk afgestoken. Er werd vuurwerk gegooid in de richting van de brandweerauto en er werden potten siervuurwerk aangestoken. Om 23:46 uur vertrok de brandweer.

Op de beelden was te zien dat op 1 januari 2024 om 00:27 uur een auto, een Opel Agila, het plein opreed. Om 00:28 uur arriveerde de brandweer voor de tweede keer op het plein. Er werd om 00:32 en 00:37 uur geprobeerd om de Opel Agila in brand te steken. Op de beelden is te zien dat in de periode dat de brandweer op het plein aanwezig was, er meermalen met vuurwerk werd gegooid in de richting van de brandweer. De brandweer verliet wederom het plein.^[2]

Verbalisant [vreemdeling 1] heeft camerabeelden uitgekeken van het moment dat de Opel Agila op het plein werd geparkeerd. Op 1 januari 2024 omstreeks 00:27 uur is te zien dat een voertuig op de parkeerplaats nabij de Jumbo te [plaats] geparkeerd werd. Omstreeks 00:28:10 - 00:28:12 uur was er een flits in de auto te zien. De richtingaanwijzers van de auto gingen aan. Omstreeks 00:28:18 uur kwam de brandweer ter plaatse. Omstreeks 00:32:14 uur is op de beelden te zien dat de auto in brand werd gezet. Uit de auto kwamen diverse gekleurde vuurwerkdelen. Omstreeks 00:40:56-00:42:05 uur liep een persoon met een doos onder de arm en deponeerde deze doos in de auto. De persoon stak iets brandends aan en gooide dit in de auto. Hetgeen in de auto was gegooid, ontplofte. Omstreeks 00:42:58-00:43:55 uur werden er diverse goederen, waaronder dozen, in de auto gelegd. Omstreeks 00:44:21 uur vatte de auto wederom vlam. Vervolgens vonden er meerdere vuurwerkexplosies plaats in de auto.^[3]

Verbalisant [vreemdeling 2] heeft camerabeelden uitgekeken van het videobestand 'HDL 5 Jumbo PTZ-2023-12-31_23h00min00s000ms_conv.mp4’. De verbalisant zag dat op 1 januari 2024 om 00:22:10 uur een man gehurkt naast een lantarenpaal zat. De man stak iets aan dat tot ontbranding kwam. De man rende vervolgens weg. De verbalisant zag dat om 00:22:25 uur een reclamebord dat aan een lantarenpaal vastzat, opgeblazen werd. Door de explosie barstte het bord uit elkaar. De verbalisant zag op de beelden dat de man om 00:22:47 uur een deel van het vernielde reclamebord oppakte. De verbalisant herkende de man als medeverdachte [medeverdachte 2] . De verbalisant zag op de beelden om 00:53:24 uur medeverdachte [medeverdachte 1] staan.

Er werden meerdere dozen naar medeverdachte [medeverdachte 1] gebracht. Medeverdachte [medeverdachte 1] wees naar een doos, die vervolgens door iemand werd geopend. Verschillende personen pakten iets uit de dozen. Eén van deze personen was medeverdachte [medeverdachte 2] . De verbalisant zag dat medeverdachte [medeverdachte 2] de voorwerpen die hij uit de doos pakte in het voorvakje van zijn jas stopte. De voorwerpen waren bolvormig en hadden een lange lont. De verbalisant zag op de beelden dat uit de dozen die bij medeverdachte [medeverdachte 1] stonden, shells werden gepakt. Gezien het uiterlijk van de voorwerpen – bolvormig, met een lange lont – herkende de verbalisant de voorwerpen als shells. Medeverdachte [medeverdachte 1] hield ook een bolvormig voorwerp met daaraan een lange lont in zijn handen vast. Om 00:53:44 uur renden [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] achter elkaar met een shell in hun handen. De mannen verdwenen vervolgens uit beeld.^[4]

Aangever [aangever 1] heeft verklaard dat zij op oudjaarsnacht aanwezig was in haar appartement aan de Kasteellaan. De hele avond voordat het 00.00 uur werd, was er al veel bedrijvigheid op het plein. Er was een groep van een man of 15 die daar vuurwerk aan het afsteken

waren. [aangever 1] zag dat de politie voor 00:00 uur naar de buren was gegaan. [aangever 1] had bij de buren navraag gedaan en toen bleek dat er vuurwerk op hun balkon terecht was gekomen waardoor er een klein brandje was ontstaan. Na middernacht was de groep groter geworden. De groep gooide bij [aangever 1] en haar partner vuurwerk op het balkon. De groep was daar zeker een half uur mee bezig. [aangever 1] en haar partner gingen op een gegeven moment op het balkon kijken of het vuurwerk geen brand veroorzaakte. Op het moment dat [aangever 1] buiten op het balkon stond, werd er een vuurwerkbom gegooid. Deze vuurwerkbom kwam dichtbij het balkon tot ontploffing. Door de harde knal schrok [aangever 1] en viel zij voorover op het balkon. Zij kwam op haar knieën terecht. Zij voelde direct veel pijn in haar linkerarm en haar knieën waren pijnlijk. Een arts heeft haar arm bekeken. Het bleek dat zij een scheurtje in haar elleboog had. Ook verklaarde [aangever 1] dat zij en haar partner op nieuwjaarsdag zagen dat de ramen van de schuifpui beschadigd waren met brandpunten en dat er lekkage was aan de ramen in de schuifpui.^[5]

Aangever [aangever 2] heeft namens de Jumbo [plaats] aangifte gedaan. [aangever 2] verklaarde dat hij op 1 januari 2024 omstreeks 01.12 uur een alarmmelding op zijn telefoon kreeg. Dit betrof een trilalarm. Op 2 januari 2024 werd [aangever 2] gebeld door een collega. De collega gaf aan dat er waterschade in de winkel was. De gehele vloer bij de ingang van de winkel stond blank van het water. Hierop heeft [aangever 2] het dak geïnspecteerd. Hij zag dat de ruit beschadigd was. Er zaten diepe haarscheuren in het glas en de sponning was ontzet. Hierdoor is de lekkage ontstaan.^[6]

Op 1 januari 2024 hebben verbalisanten [vreemdeling 2] en [verbalisant 3] een Ford Transit, voorzien van kenteken [kenteken 2] , aangetroffen op De Wielwijck te [plaats] . Verbalisanten hadden eerder een melding gekregen dat er vuurwerk uit deze bus werd gehaald. In de bus werden dozen met 3 inch shells, Super Cobra 6 en Big Shock aangetroffen.^[7]

Betrokkenheid verdachte

Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij die avond de chauffeur van de tankautospuit was. [getuige 2] zag dat bij een inhammetje verdachte, medeverdachte [medeverdachte 2] , een jonge vrouw en een man met een cowboyhoed stonden. Deze personen stonden naast de tankautospuit wat vuurwerk te gooien. Het vuurwerk was niet direct op de brandweerlieden gericht, maar het was wel wat dreigend.^[8]

Verbalisant [verbalisant 1] heeft camerabeelden uitgekeken. Op de camerabeelden van camera HDL 1.1 zag verbalisant [verbalisant 1] dat verdachte op 31 december 2023 om 23:34:43 uur uit de steeg kwam en naar de brandende auto keek. Verdachte hield zich op voor de steeg. De verbalisant merkte op dat verdachte vanaf 23:34:56 uur niet meer in beeld kwam. Voordat verdachte uit beeld verdween, stond hij voor de in-/uitrit van de steeg. Om 23:35:34 uur zag de verbalisant dat de brandweer ter plaatse kwam op het plein bij de brandende auto. Om 23:36:29 uur werd er vanachter een aldaar aanwezige groep voor de in-/uitrit van de steeg vuurwerk over een brandweerauto gegooid. De verbalisant zag dat verdachte om 23:37:56 uur weer in beeld kwam vanuit de steeg.^[9]

Verbalisant [verbalisant 2] heeft camerabeelden uitgekeken en heeft zich toegespitst op de handelingen en gedragingen van verdachte. Op de camerabeelden zag de verbalisant dat op 1 januari 2024 om 00:04:30 uur verdachte op straat liep met een tas of een zak waar hij regelmatig vuurwerk uit haalde. Om 00:05:04 en om 00:06:32 uur zag de verbalisant dat verdachte vuurwerk afstak op de locatie Voorstraat/Kasteellaan. Om 00:08:15 uur en 00:10:26 uur stak verdachte vuurwerk af op de openbare weg, ter hoogte van de Voorstraat 16 en 18. Om 00:45:55 uur zag verbalisant dat verdachte kwam aangereden in een auto. Nadat verdachte de auto had geparkeerd, opende hij de kofferbak. Daarin waren dozen zichtbaar. Om 00:47:17 uur zag de verbalisant dat verdachte met een doos onder zijn rechterarm liep in de richting van de parkeerplaats aan de Voorstraat. Op de beelden was om 00:48:27 uur te zien dat verdachte de doos op straat zette. De zoon van verdachte stak een lont aan die aan de doos zat. Daarna ontstak er vuurwerk. Om 01:03:45 uur liepen verdachte en zijn zoon naar een groep die zich verzameld had ter hoogte van de Voorstraat nummer 11. Om 01:05:58 uur was op de beelden te zien dat er voor de Trekpleister een aantal personen stond. Verdachte en zijn zoon voegden zich bij deze groep. De verbalisant zag op de beelden dat verdachte tweemaal vuurwerk gooide dat hij door zijn zoon liet aansteken. Daarna liepen verdachte en zijn zoon weer terug in de richting van de Voorstraat 16. Om 02:02:42 uur is te zien dat verdachte samen met zijn zoon in zijn auto stapte en wegreed.^[10]

Verdachte heeft verklaard dat hij zwaar vuurwerk heeft gegooid op het plein. Het ging om cobra’s (de rechtbank begrijpt: Super Cobra 6).^[11]Verdachte heeft daarnaast ter zitting verklaard dat hij nog nooit een shell had vastgehouden en dat hij er ook nooit één heeft afgestoken.

Openlijke geweldpleging

Volgens vaste rechtspraak is van het "in vereniging" plegen van geweld sprake indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.

Door de verdediging is betoogd dat verdachte enkel met cobra’s heeft gegooid op het plein terwijl de brandweer op het plein stond. De verdediging stelt dat er door het handelen van verdachte geen gevaar voor goederen of personen is ontstaan op dat moment, zeker niet als het gaat om de in de tenlastelegging genoemde specifieke goederen.

De rechtbank stelt op grond van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten en omstandigheden vast. Rond 23:34:43 uur was op de camerabeelden te zien dat verdachte uit de steeg bij de Wethouder Michelshof kwam. Op dat moment stond er reeds een auto in de brand op het plein. Verdachte hield zich op bij het plein en keek naar de brandende auto. Naar aanleiding van deze brand kwam de brandweer ter plaatse. Op de camerabeelden is te zien dat vanuit de groep waar verdachte stond vuurwerk over een van de brandweerauto’s werd gegooid. Getuige [getuige 2] verklaarde dat hij verdachte in een groep zag staan die met vuurwerk gooide. [getuige 2] merkte hierbij op dat dit dreigend aanvoelde. Verdachte heeft verklaard dat hij met cobra’s gooide, maar dat hij de cobra’s naar het plein gooide, in de vrije ruimte.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte het, door het gooien met zwaar illegaal vuurwerk, de brandweer heeft bemoeilijkt om de voertuigen op het plein te blussen. Verdachte was daarnaast onderdeel van een groep die op dat moment (zwaar illegaal) vuurwerk aan het afsteken was en met vuurwerk aan het gooien. Door onderdeel te vormen van deze groep en door zelf met zwaar vuurwerk te gooien, heeft verdachte met zijn handelen mede een sfeer gecreëerd waarbinnen er voor de hulpverleners een gevaarlijke en dreigende situatie ontstond terwijl zij bluswerkzaamheden trachtten uit te voeren. Deze gevaarlijke en dreigende situatie was uiteindelijk de opmaat tot de komst van de Mobiele Eenheid, waarna de ongeregeldheden nog verder uit de hand liepen. De rechtbank volgt het verweer dat door het handelen van verdachte geen gevaar voor personen of goederen is ontstaan, daarom ook niet. De rechtbank overweegt daarbij dat het een feit van algemene bekendheid is dat cobra’s, in dit geval de Super Cobra 6, zwaar illegaal vuurwerk betreffen. Het is een feit van algemene bekendheid dat zwaar illegaal vuurwerk gevaarlijk is en zwaar lichamelijk letsel en schade aan goederen kan veroorzaken.

Op grond van het bovenstaande staat voor de rechtbank vast dat verdachte niet enkel de groep getalsmatig heeft versterkt, maar dat hij door te handelen als hiervoor vermeld, actief aan het geweld heeft deelgenomen. Verdachte heeft daarmee een voldoende significante en wezenlijke bijdrage geleverd aan het geweld. Verdachte is daarmee in strafrechtelijke zin medeverantwoordelijk voor het handelen van zijn mededaders. Daarmee komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde.

Van de geweldshandelingen na 02:02:42 uur zal verdachte worden vrijgesproken, nu verdachte rond deze tijd vertrokken is. De rechtbank zal verdachte aldus vrijspreken van de geweldshandelingen jegens de politie en van het gooien van bierflesjes en stenen naar de politie en de brandweer, nu deze geweldshandelingen hebben plaatsgevonden nadat, om 02:10 uur, de Mobiele Eenheid ter plaatse was gekomen.

feit 3

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

Het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming, p. 2015-2016;
Het proces-verbaal van bevindingen, p. 2092-2098;
De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 26 november 2024.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

feit 2

hij in
of omstreeksde periode van 31 december 2023 tot en met 01 januari 2024 te Hedel , openlijk, te weten, op/nabij een plein gelegen
op/aan de Voorstraat en
/ofde Kasteellaan en
/ofop/aan de Wethouder Michelshof, in elk geval op
of aan (de
)openbare weg
(en) en/of op/nabij (een) voor het publiek toegankelijke plaats(en), in vereniging geweld heeft gepleegd tegen
(een)perso
(o)n
(en
)en
/of (een)goed
(eren
), te weten
één of meernabij gelegen woning
(en
)en
/ofeen(bedrijfs
)pand
(en)en
/ofeen tankautospuit en
/ofdienstvoertuig van de brandweer Hedel
en/of een personenauto (VW T-Roc v.v.k. [kenteken 1] )en
/of één of meerpersonenauto
('s
)en
/ofeen reclamebord
en/of één of meer politiefunctionaris(sen), werkzaam in de rechtmatige uitoefening van hun bediening als lid van de mobiele eenheid Gelderland Zuiden
/of één of meer(ter plaatse) aanwezige bewoner
(s
), door

-
één ofmeermalen een illegaal stuk zwaar vuurwerk, te weten een shell (mortierbom) voorzien van een aansteeklont en
/ofCobra6 en
/ofBig Shock Xtra Loud, aan te steken en
/of(vervolgens)
één ofmeermalen voornoemd (aangestoken) illegaal stuk zwaar vuurwerk naar en/of in de richting van
één of meer politiefunctionaris(sen) en/ofvoornoemde tankautospuit en
/ofdienstvoertuig
en/of voornoemde personenautoen
/of één of meer(balkons van) woning
(en
)en
/of(
dakvan)
een(bedrijfs)pand
(en)en
/of één of meer(ter plaatse) aanwezige bewoner
(s
), te werpen en
/of

-
één ofmeermalen overig vuurwerk naar en/of in de richting van
één of meer politiefunctionaris(sen) en/ofvoornoemde tankautospuit en
/ofdienstvoertuig
en/of voornoemde personenautoen
/of één of meer(balkons van) woning
(en
)en
/ofhet(dak
envan)
een(bedrijfs)pand
(en)en
/of één of meer(ter plaatse) aanwezige bewoner
(s
), te werpen en
/of

-één of meermalen (een) ste(e)n(en) en/of (een) bierfles(sen) naar en/of in de richting van één of meer politiefunctionarissen en/of voornoemde tankautospuit en/of dienstvoertuig te werpen en/of

-
één of meerpersonenauto
(‘s
)in brand te steken en
/of(daarbij) vuurwerk naar en
/ofin de richting van deze brandende personenauto
(‘s
)te gooien en
/ofeen reclamebord met behulp van (zwaar) vuurwerk te vernielen;

feit 3

hij op
of omstreeks16 januari 2024 te Hedel , in de gemeente Maasdriel, in een woning, gelegen
op/aan de [adres] , een wapen van categorie I, onder 7° van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp
dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/ofdat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, namelijk een balletjespistool (kleur zwart/grijs en
/ofvoorzien van de tekst Made in Taiwan M9-P) heeft voorhanden gehad.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 2:

openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en goederen

feit 3:

handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van twee jaren, waarvan één jaar voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat bij een bewezenverklaring van feit 1 en 2 ter zake hetzelfde moment, sprake is van eendaadse samenloop. Daarnaast heeft de raadsman gewezen op de zeer beperkte rol van verdachte bij het geweld. In dat kader heeft de raadsman gewezen op jurisprudentie waarin lagere straffen dan de strafeis van de officier van justitie worden opgelegd voor soortgelijke incidenten.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Hedel is tijdens de jaarwisseling van 2023/2024 opgeschrikt door ernstige ongeregeldheden. Op het plein bij de Voorstraat en de Kasteellaan werden twee auto’s in de brand gestoken. Vervolgens werd het de brandweerlieden bemoeilijkt om de brand te blussen doordat er vuurwerk naar hen werd gegooid. De brandweer heeft zich vanwege de gevaarlijke situatie twee keer moeten terugtrekken. Door de grote onrust op het plein is uiteindelijk de Mobiele Eenheid ter plaatse gekomen. Verdachte heeft met zijn handelen, door het gooien van cobra’s op het plein waar de brandweer de brandende voertuigen probeerde te blussen, een aandeel gehad in het escaleren van de oudjaarsavond en in het openlijke geweld. Dat het handelen van de verdachte en zijn medeverdachten diepe indruk heeft gemaakt op de betrokken hulpverleners blijkt onder meer uit de slachtofferverklaringen die zijn voorgedragen ter zitting. De ongeregeldheden in Hedel hebben niet alleen diepe impact gehad op de direct betrokkenen, maar ook voor onrust gezorgd in de maatschappij, omdat het geweld is gepleegd tegen hulpverleners. Dit gedrag kan niet worden getolereerd. De straf is daarom niet alleen bedoeld voor verdachte maar ook als signaal naar anderen. De rechtbank benadrukt dat de jaarwisseling geen feest van wetteloosheid is.

Verdachte heeft daarnaast een balletjespistool voorhanden gehad. Het ongecontroleerde bezit van een dergelijk op een vuurwapen gelijkend voorwerp is verboden, omdat gemakkelijk misbruik van een dergelijk voorwerp kan worden gemaakt en dit kan worden aangewend voor criminele doeleinden.

De rechtbank weegt in het voordeel van verdachte mee dat verdachte een beperkt aandeel heeft gehad in de openlijke geweldpleging en vertrokken is voordat de Mobiele Eenheid verscheen.

De rechtbank heeft verder met betrekking tot de persoon van verdachte gelet op het uittreksel uit het justitiële documentatieregister van 15 oktober 2024. Daaruit volgt dat verdachte dit jaar twee strafbeschikkingen heeft ontvangen ter zake van mishandeling. Daarom is artikel 63 Wetboek van Strafrecht van toepassing.

De rechtbank is van oordeel dat in verband met de ernst van de feiten niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige straf dan een gevangenisstraf. De rechtbank zal een kortere gevangenisstraf opleggen dan door de officier van justitie is geëist, nu de rechtbank anders dan de officier van justitie feit 1 niet bewezen acht en voorts van oordeel is dat de gevangenisstraf die de rechtbank zal opleggen de ernst van het bewezenverklaarde voldoende tot uitdrukking brengt. De rechtbank zal een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 6 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

8.De beoordeling van de civiele vorderingen

De benadeelde partijen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] en [slachtoffer 6] hebben in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partijen vorderen € 800,- aan smartengeld. De benadeelde partijen [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] en [slachtoffer 12] hebben in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partijen vorderen € 1.250,- aan smartengeld.

De benadeelde partij [slachtoffer 16] heeft in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend strekkende tot vergoeding van € 1.750,- aan smartengeld. De benadeelde partijen [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] en [slachtoffer 15] hebben in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend strekkende tot vergoeding van € 2.000,- aan smartengeld. De benadeelde partij [slachtoffer 17] heeft in verband met feit 1 en 2 € 2.500 euro gevorderd aan smartengeld.

De benadeelde partij [slachtoffer 18] heeft in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 30,- aan materiële schade en € 2.000,- aan smartengeld. De benadeelde partij [slachtoffer 19] heeft in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 323,42 aan materiële schade en € 2.000,- aan smartengeld.

De genoemde benadeelde partijen betreffen allemaal leden van de politie. Bij alle schadevorderingen is verzocht om toekenning van de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ook is gevraagd om hoofdelijke toewijzing van de vorderingen.

Overweging van de rechtbank

De benadeelde partijen zullen niet-ontvankelijk in hun vorderingen worden verklaard, nu verdachte is vrijgesproken van feit 1 en onder feit 2 is vrijgesproken van de geweldshandelingen ten aanzien van de politie. Verdachte was immers reeds vertrokken vóórdat de politieagenten van de Mobiele Eenheid ter plaatse kwamen. De rechtbank zal de vorderingen van de benadeelde partijen daarom niet-ontvankelijk verklaren.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:

- 63 en 141 van het Wetboek van Strafrecht;

- 13 en 55 van de Wet wapens en munitie.

10.De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het onder feit 1 ten laste gelegde feit;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
6 maanden;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] , [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] , [slachtoffer 8] , [slachtoffer 9] , [slachtoffer 10] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 13] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 15] , [slachtoffer 16] en [slachtoffer 17] niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;

 verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 18] en [slachtoffer 19] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade en smartengeld.

Dit vonnis is gewezen door mr. A.A.M. Bögemann (voorzitter), mr. M.L. Braaksma en mr. E.H.T. Rademaker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V. Buscop, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 24 december 2024.