Uitspraak
RECHTBANKGELDERLAND
Civiel recht
Kantonrechter
Zittingsplaats Nijmegen
Zaaknummer / rekestnummer: 11204641 \ HA VERZ 24-37
Beschikking van 17 september 2024
[verzoeker],
wonende te [woonplaats] ,
verzoekende partij,
hierna te noemen: [verzoeker] ,
gemachtigde: mr. M.P.J. Rubens,
tegen
LUX INVESTMENTS B.V.,
gevestigd te Helmond,
verwerende partij,
hierna te noemen: Lux Investments,
procederend in persoon.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het verzoekschrift
- het verweerschrift.
1.2.
De zaak is mondeling behandeld op de zitting van 20 augustus 2024, gelijktijdig met de zaak met zaaknummer 11204789 HA VERZ 24-38. Verschenen zijn [verzoeker] en [naam 1] , bijgestaan door mr. Rubens en [naam 2] (tolk Spaans, tolkennummer [nummer] ), en [naam 3] (directeur-eigenaar, hierna: [naam 3] ) en [naam 4] (medewerker, hierna: [naam 4] ) namens Lux Investments. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat tijdens de zitting is besproken.
1.3.
Tot slot is bepaald dat een beschikking zal worden gegeven.
2.De feiten
2.1.
[verzoeker] , geboren op [datum] 2000 , treedt op 1 september 2023 op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (met einddatum 31 augustus 2024) voor 40 uur per week als kok in dienst bij Lux Investments. Zijn salaris bedraagt € 1.960,00 bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag.
2.2.
Op 2 januari 2024 geeft [naam 3] namens Lux Investments een officiële waarschuwing aan [verzoeker] . Hij schrijft:
“This first official warning you get because you reported yourself sick too late on a very busy day! As written in your contract you have to report your sickness to the employer’s office before 10 a.m. on the day in question.
When the next day employees from the facility staff were in your home, you were not home at all.
This is not acceptable!
We assume that with this official warning you understand the seriousness of the incident and will take responsibility in the future.
Subsequent official warnings may lead to dismissal.”
2.3.
Op 14 mei 2024 volgt een tweede officiële waarschuwing. [naam 4] en [naam 3] schrijven namens Lux Investments:
“Again, you weren’t in the kitchen on Saturday. [naam 5] and [naam 6] needed to search for you. This is not acceptable. We already explained twice that if you need a break, or do something, you will say it to the person who is in charge. You understood then what we mend by it an agreed on it.
Three times is enough, if we agree on something, as we did, I expect you to act in the way we agreed.
We hereby give you an official warning. We will deduct the time spent of taking an unauthorized break.
From now on, we expect dedication where you take your work seriously and take responsibility for carrying it out to the best of your ability. So that you properly fulfill your tasks as agreed in your contract.”
2.4.
Op 31 mei 2024 meldt [verzoeker] zich ziek bij [naam 4] .
2.5.
Lux Investments stuurt [verzoeker] op 1 juni 2024 een bericht via WhatsApp en een e-mail, zowel in het Engels als in het Nederlands, waarin zij hem een officiële waarschuwing geeft en op staande voet ontslaat. Zij schrijft:
“Bij deze geven wij je een officiële waarschuwing.
Voor het niet ziekmelden op 31 mei jl, volgens de procedure die bij jou bekend is. Je bent er al vaker op aangesproken en het staat duidelijk in je contract en richtlijnen. Ook heb je hier al eerder een waarschuwing voor gehad.
Donderdag 30 mei het werk verlaten zonder dit aan te geven bij je leidinggevende. Niemand wist dat je er niet meer was. Je bent al vaker hierop aangesproken, je hebt er zelfs al een officiële waarschuwing voor gehad.
Je hebt de keuken achter gelaten in een bizarre situatie. De keuken was vuil, overal lagen etensresten er was niet gepoetst. Tijdens jouw afwezigheid hebben wij ook helaas moeten ontdekken dat de producten bij [naam 7] niet gelabeld waren en veel voedsel over de datum. Dit is extreem gevaarlijk voor de hygiëne, druist in tegen alles wat staat in de voedsel en waren wet. Dit creëert een risico voor de gasten en voor mij als bedrijf. Deze prioriteiten zijn als ervaren kok bekend, behoord bij de functieomschrijving, en als team vaak besproken.
In navolging van de mail die wij gestuurd hebben op 24 mei jl. is het duidelijk dat je niet de verantwoordelijkheid neemt die bij jouw functie hoort, zelfs niet na vele gesprekken en afspraken die zijn gemaakt. Het structureel juist verzaken van taken kan niet door de vingers gezien worden.
Dit zijn eigenlijk al voldoende redenen voor ontslag op staande voet, maar als totaal zeker wederom een officiële waarschuwing, Dit is je derde officiële waarschuwing, naast alle mondelingen gesprekken en alle afspraken die genegeerd worden. Dat betekent dat wij helaas genoodzaakt zijn per direct jou te ontslaan.
We verwachten dat jij per direct jouw sleutels van beide zaken inlevert bij [naam 4] . Daarnaast is jouw huur reeds opgezegd. Niet alleen vanuit ons maar ook vanuit pandeigenaar die jouw aansprakelijk stelt voor niet naleven regels en het niet als goed huisvader omgaan met zijn appartement. De schade zal verhaald worden. Ook hier ben je vaker op aangesproken door ons als wel door de huiseigenaar. Je wordt verzocht zo snel mogelijk het appartement op [adres] te verlaten.
We betreuren de situatie, maar we hebben alles gedaan om jouw functioneren te laten slagen, we hebben enorm veel geïnvesteerd in jouw en je functieontwikkeling. We kunnen niet anders dan deze stappen nu te zetten.”
2.6.
[verzoeker] reageert via WhatsApp als volgt:
“The responsibilities that I have in my contract are as a base cook, the restaurant was closed for 5 days, the last day that I worked was Saturday, on Sunday it opened and the responsibilities must occur from Sunday, I have notified before 10 in the tomorrow to my manager as dictated by my contract, the responsibilities that had been granted to me were withdrawn at the same moment that I was removed from Horeko as a leader, by contract I have one month to leave the home, I hope to be paid severance and vacation not included in my payroll which must be June 15 at the latest, with the warning I do not agree with the reasons stated below, I do not agree with the measure taken for having left my job for 40 more minutes late of my schedule, the kitchen when I left it was in better conditions in terms of the floor, there were more people after I left the restaurant.”
2.7.
Op 7 juni 2024 stuurt de gemachtigde van [verzoeker] een brief aan Lux Investments waarin hij te kennen geeft dat het ontslag op staande voet volgens hem nietig is.
Lux Investments reageert op 11 juni 2024 en houdt vast aan het ontslag.
3.Het verzoek en het verweer
3.1.
[verzoeker] verzoekt de kantonrechter bij beschikking, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
- het ontslag op staande voet te vernietigen, althans te bepalen dat er sprake is van een
onregelmatige opzegging;
- ( bij wijze van voorlopige voorziening) Lux Investments te veroordelen tot betaling van het salaris van [verzoeker] vanaf 31 mei 2024, tot het moment waarop de
arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt, te vermeerderen met de wettelijke
verhoging ex artikel 7:625 BW en wettelijke rente, onder aftrek van de korting wegens ziekte;
- Lux Investments te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding van € 705,60 bruto;
- Lux Investments te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen;
- Lux Investments te veroordelen in de proceskosten.
3.2.
[verzoeker] heeft aanvankelijk nog een aantal voorwaardelijke verzoeken gedaan, voor het geval hij de zogenoemde switch zou maken, maar heeft tijdens de zitting te kennen gegeven geen gebruik te willen maken van de switch.
3.3.
Aan zijn verzoek heeft [verzoeker] - samengevat - ten grondslag gelegd dat niet duidelijk is voor hem welke dringende reden Lux Investments aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd. Er is volgens hem in ieder geval geen sprake geweest van een dringende reden. [verzoeker] verzoekt daarom vernietiging van het ontslag op staande voet en (door)betaling van zijn loon. Ervan uitgaande dat zijn contract per de einddatum van 31 augustus 2024 eindigt, moet Lux Investments ook de transitievergoeding van € 705,60 bruto aan hem betalen, aldus [verzoeker] .
3.4.
Lux Investments verzet zich tegen toewijzing van de verzoeken en voert daartoe - kort gezegd - aan dat zij het ontslag op staande voet wel degelijk rechtsgeldig heeft gegeven, omdat er een dringende reden daarvoor was.
3.5.
Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover van belang voor de beoordeling van het geschil, nader worden ingegaan.
4.De beoordeling
Het ontslag op staande voet
4.1.
Op grond van artikel 7:677 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is ieder van partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen op grond van een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Een ontslag op staande voet is een uiterst middel en is alleen gerechtvaardigd als van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling of sprake is van een dringende reden moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang bezien, in aanmerking worden genomen. Daarbij moet de aard en ernst van de door de werkgever aangevoerde dringende reden worden afgewogen tegen de door de werknemer aangevoerde persoonlijke omstandigheden. Relevant daarbij zijn de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer zijn werk heeft vervuld en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer.
4.2.
Voor de beoordeling van de vraag of het door Lux Investments aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is, zijn de aan [verzoeker] opgegeven redenen zoals vermeld in de ontslagbrief van 1 juni 2024 maatgevend. Het geschil wordt dan ook afgebakend door de daarin genoemde verwijten. Uit de brief volgt dat Lux Investments aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd dat [verzoeker] zich meerdere keren niet ziek heeft gemeld conform de daarvoor geldende procedures en zich niet aan gemaakte afspraken heeft gehouden (zich niet heeft gemeld toen hij wegging op het werk en de keuken niet netjes heeft achterlaten) en volgt volgens Lux Investments bij de derde officiële waarschuwing een ontslag op staande voet.
4.3.
[verzoeker] betwist de verwijten die hem worden gemaakt. Hij heeft zich misschien niet via de juiste route of bij de juiste persoon ziekgemeld, maar heeft zich wel ziekgemeld. [verzoeker] betwist dat hij de keuken niet goed heeft schoongemaakt en dat hij is weggegaan zonder dat aan zijn collega’s te melden. En ook al zou het bestaan van deze verwijten wel worden aangenomen, dan vormen deze geen grond voor een ontslag op staande voet, zo betoogt hij.
4.4.
Namens Lux Investments is tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij [verzoeker] al veel eerder heeft aangesproken op en aanwijzingen heeft gegeven over de manier waarop hij zijn werkzaamheden uitvoerde, maar dat dat niet tot verbetering leidde. Hierdoor heeft zij zich op een gegeven moment genoodzaakt gezien officiële waarschuwingen uit te delen en toen dat ook niet hielp, kon zij niet anders dan [verzoeker] op staande voet te ontslaan, aldus Lux Investments.
4.5.
De kantonrechter overweegt dat de verwijten van Lux Investments in feite zien op het in haar ogen niet behoorlijk functioneren van [verzoeker] . In het geval een werkgever van mening is dat een werknemer disfunctioneert, is het de bedoeling dat zij werknemer daarop wijst, daarover in gesprek gaat en een verbetertraject start om de werknemer in de gelegenheid te stellen zijn functioneren te verbeteren. Indien het functioneren van een werknemer na een dergelijk traject niet verbetert, kan een werkgever een verzoek om ontbinding van de arbeidsovereenkomst indienen waarover de kantonrechter dient te oordelen. Een ontslag op staande voet, de zwaarste arbeidsrechtelijke sanctie, is in zo’n situatie echter niet aan de orde. Lux Investments heeft weliswaar tijdens de zitting gesteld dat de verwijten die zij in de ontslagbrief heeft opgenomen slechts het topje van de ijsberg zijn en dat er nog veel meer is gebeurd, maar zij heeft die stelling niet onderbouwd.
Ook het niet correct opvolgen van de procedures rondom ziekmelden rechtvaardigt niet een ontslag op staande voet. Voor een situatie waarin een werknemer ziek is en volgens werkgever niet voldoet aan redelijke controlevoorschriften, geldt dat de werkgever het loon van werknemer kan en moet opschorten, voordat tot het uiterste sanctiemiddel van ontslag op staande voet wordt overgegaan. [1] Dat heeft Lux Investments niet gedaan, zodat het ontslag op staande voet op basis hiervan disproportioneel is.
Tot slot is de kantonrechter van oordeel dat de redenering van Lux Investments dat na drie officiële waarschuwingen een ontslag op staande voet volgt niet opgaat. Er moet namelijk altijd nog beoordeeld worden of sprake is van een dringende reden als bedoeld in de wet. Als een bepaald feit volgens de wet geen dringende reden is, kan niet ten nadele van de werknemer worden bedongen dat dit wel een dringende reden is (artikel 7:678 lid 3 BW).
4.6.
Gelet op voorgaande overwegingen concludeert de kantonrechter dat geen sprake is van een dringende reden als bedoeld in artikel 7:678 BW. Alleen daarom al is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig gegeven (artikel 7:671 in samenhang met 677 BW). De kantonrechter zal het ontslag op staande voet daarom vernietigen.
Doorbetaling loon
4.7.
[verzoeker] heeft onweersproken gesteld dat hij vanaf 31 mei 2024 geen loon meer heeft ontvangen. Nu het ontslag op staande voet wordt vernietigd, moet Lux Investments het loon van [verzoeker] , inclusief de gebruikelijke emolumenten en onder aftrek van de korting wegens ziekte, alsnog betalen tot en met 31 augustus 2024, de dag waarop de arbeidsovereenkomst inmiddels van rechtswege is geëindigd. Op grond van artikel 7:625 BW heeft [verzoeker] recht op de wettelijke verhoging over het achterstallig salaris en ook op de wettelijke rente vanaf de maandelijkse vervaldata.
4.8.
De kantonrechter merkt nog op dat deze beschikking in de hoofdzaak wordt gegeven terwijl de arbeidsovereenkomst inmiddels van rechtswege is geëindigd, zodat [verzoeker] geen belang meer heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening voor wat betreft de loondoorbetaling.
De transitievergoeding
4.9.
Nu de arbeidsovereenkomst inmiddels (per 31 augustus 2024) van rechtswege is geëindigd en op initiatief van Lux Investments als werkgever niet is verlengd, heeft [verzoeker] op grond van artikel 7:673 lid 1 sub a onder 3 BW recht op de transitievergoeding. Hij heeft onweersproken gesteld dat deze vergoeding € 705,60 bruto bedraagt, zodat de kantonrechter dat bedrag zal toewijzen. De wettelijke rente hierover is toewijsbaar vanaf een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd (artikel 7:686a lid 1 laatste volzin), dat is 31 september 2024, indien Lux Investments de vergoeding op dat moment nog niet heeft betaald.
De proceskosten
4.10.
Lux Investments wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. Deze kosten worden op basis van de Aanbeveling schikking en proceskosten Wwz nader vastgesteld op € 87,00 aan griffierecht en € 543,00 aan salaris voor de gemachtigde. De nakosten zullen worden begroot op een half salarispunt van het toe te wijzen salaris van de gemachtigde met een maximum van € 135,00, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van de beschikking.
5.De beslissing
De kantonrechter
5.1.
vernietigt het op 1 juni 2024 door Lux Investments aan [verzoeker] verleende ontslag op staande voet;
5.2.
veroordeelt Lux Investments tot betaling van het salaris van [verzoeker] vanaf 31 mei 2024 tot 31 augustus 2024, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW en de wettelijke rente vanaf de maandelijkse vervaldata, onder aftrek van de korting wegens ziekte;
5.3.
veroordeelt Lux Investments tot betaling aan [verzoeker] van de transitievergoeding van € 705,60 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 september 2024 indien Lux Investments de transitievergoeding op dat moment nog niet heeft betaald;
5.4.
veroordeelt Lux Investments in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [verzoeker] vastgesteld op € 87,00 aan griffierecht en € 543,00 aan salaris voor de gemachtigde en € 135,00 aan kosten die na deze beschikking zullen ontstaan, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van de beschikking;
5.5.
verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
5.6.
wijst het meer of anders verzochte af.
Deze beschikking is gegeven door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 17 september 2024.
560 / 41245