ECLI:NL:RBGEL:2024:8349

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/117241-24

Datum uitspraak : 27 november 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 1974 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] ,

op dit moment gedetineerd in de P.I. [verblijfplaats] .

Raadsman: mr. J.J.A.P. van Breukelen, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1
hij in of omstreeks de periode van 4 april 2024 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te beletten de woning te verlaten, met het oogmerk een ander, te weten [verbalisant 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen iets te doen, te weten de afgifte van een geldbedrag van 10.000 euro, althans enig geldbedrag, immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen
- die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] gelokt en/of
- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp getoond en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen bedreigd en/of
- (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen gegeven op het oog(lid) en/of (achter)hoofd van die [slachtoffer 1] en/of
- (vervolgens) tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij een bedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, althans een geldbedrag moet betalen en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] een of meer personen laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en/of
- dat (vuur)wapen (op enig moment) meermaals, althans eenmaal door te laden en/of
- (vervolgens) dat (vuur)wapen op (het hoofd van) die [slachtoffer 2] gericht/gericht gehouden en/of
- die [slachtoffer 2] meermaals, althans eenmaal, de woorden toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop”, “waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking, en/of
- die [slachtoffer 2] gesommeerd om op de grond te liggen en/of zijn zakken te legen en/of
- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] belet de woning verlaten;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de periode van 4 april 2024 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] wederrechtelijk van de vrijheid heeft/hebben beroofd en/of beroofd gehouden, door [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te beletten de woning te verlaten, met het oogmerk een ander, te weten [verbalisant 1] en/of [slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen, te weten de afgifte van een geldbedrag van 10.000 euro, immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen
- die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] gelokt en/of
- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp getoond en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen bedreigd en/of
- (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen gegeven op het oog(lid) en/of (achter)hoofd van die [slachtoffer 1] en/of
- (vervolgens) tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij een bedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, althans een geldbedrag moet betalen en/of - (vervolgens) die [slachtoffer 1] een of meer personen laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en/of
- dat (vuur)wapen (op enig moment) meermaals, althans eenmaal door te laden en/of
- (vervolgens) dat (vuur)wapen op (het hoofd van) die [slachtoffer 2] gericht/gericht gehouden en/of
- die [slachtoffer 2] meermaals, althans eenmaal, de woorden toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop”, “waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking, en/of
- die [slachtoffer 2] gesommeerd om op de grond te liggen en/of zijn zakken te legen en/of
- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te beletten de woning verlaten; tot en/of bij het plegen van welk feit, hij, verdachte, op of omstreeks de periode van 4 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] opzettelijk behulpzaam is geweest door:
- zijn woning ter beschikking te stellen, ten behoeve van de vrijheidsberoving, en/of

- fysiek aanwezig te zijn in de woning, ten einde te voorkomen dat slachtoffer(s) de woning kon(den) verlaten.

2
hij op of omstreeks 4 april 2024 te [woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n) - die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] heeft gelokt en/of
- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft getoond en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen heeft bedreigd en/of - (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen heeft gegeven op het oog(lid) en/of (achter)hoofd van die [slachtoffer 1] en/of
- (vervolgens) heeft geëist/gezegd dat die [slachtoffer 1] een bedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, althans een geldbedrag moest betalen en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] een of meer personen heeft laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en/of
- dat (vuur)wapen (op enig moment) meermaals, althans eenmaal heeft doorgeladen en/of
- (vervolgens) dat (vuur)wapen op (het hoofd van) die [slachtoffer 2] heeft gericht/gericht gehouden en/of
- die [slachtoffer 2] meermaals, althans eenmaal, de woorden heeft toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop” en/of “waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking, en/of
- die [slachtoffer 2] heeft gesommeerd om op de grond te liggen en/of zijn zakken te legen en/of
- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft belet de woning verlaten terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

[medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de periode van 4 april 2024 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] , althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n)
- die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] heeft gelokt en/of
- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp heeft getoond en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen heeft bedreigd en/of
- (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen heeft gegeven op het oog(lid) en/of (achter)hoofd van die [slachtoffer 1] en/of
- (vervolgens) heeft geëist/gezegd dat die [slachtoffer 1] een bedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, althans een geldbedrag moest betalen en/of
- (vervolgens) die [slachtoffer 1] een of meer personen heeft laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en/of
- dat (vuur)wapen (op enig moment) meermaals, althans eenmaal heeft doorgeladen en/of
- (vervolgens) dat (vuur)wapen op (het hoofd van) die [slachtoffer 2] heeft gericht/gericht gehouden en/of
- die [slachtoffer 2] meermaals, althans eenmaal, de woorden heeft toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop” en/of “waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking, en/of
- die [slachtoffer 2] heeft gesommeerd om op de grond te liggen en/of zijn zakken te legen en/of
- die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft belet de woning verlaten terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
tot en/of bij het plegen van welk feit, hij, verdachte, op of omstreeks de periode van 4 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] opzettelijk behulpzaam is geweest door:
- zijn woning ter beschikking te stellen, ten behoeve van de vrijheidsberoving, en/of
- fysiek aanwezig te zijn in de woning, ten einde te voorkomen dat slachtoffer(s) de
woning kon(den) verlaten.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De rechtbank zal de feiten 1 en 2 hieronder gezamenlijk bespreken vanwege de onderlinge samenhang.

Het standpunt van de officier van justitie

Wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten 1 primair en 2 primair (medeplegen). Er is sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, waaraan verdachte een substantiële bijdrage heeft geleverd door onder meer de woning ter beschikking te stellen en te houden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit voor de feiten 1 en 2 vanwege het ontbreken van bewijs voor verdachtes betrokkenheid in de vorm van medeplegen (primair ten laste gelegd), dan wel de medeplichtigheid hieraan (subsidiair ten laste gelegd). Hiertoe is aangevoerd dat het bewijs voor de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking en gezamenlijke uitvoering ontbreekt. Ten aanzien van de medeplichtigheidsvariant is aangevoerd dat verdachte niet op de hoogte was van het plan van zijn medeverdachten.

Beoordeling door de rechtbank

[slachtoffer 1] (hierna: [slachtoffer 1] ) heeft op 5 april 2024 om 02:45 uur aangifte gedaan bij de politie. Hij heeft verklaard dat hij aan het begin van de avond via Facebook Messenger een berichtje kreeg van [medeverdachte 2] . Zij gaf aan dat zij problemen had en vroeg of hij wilde komen om haar te helpen. Hij is naar [woonplaats] gereden en onderweg gaf [medeverdachte 2] hem het adres waar hij naartoe moest komen: [adres 1] . [medeverdachte 2] zou hier wonen, maar dat bleek niet het geval. Hij stond al tien minuten te wachten en vroeg via Messenger waar [medeverdachte 2] bleef. [medeverdachte 2] kwam vervolgens de hoek om rennen en zei: “Ik wil met je praten, je moet mij helpen”. Er stond ook een klein autootje met daarin een donkere man aan de bijrijderskant. [slachtoffer 1] is met [medeverdachte 2] mee naar boven gelopen. Ze kwamen aan bij huisnummer [huisnummer] en daar woonde een meneer die zichzelf ‘ [naam 1] ’ noemde. Aangever toonde aan de verhoorders een briefje waarop stond: ‘ [naam 1] , [telefoonnummer 1] ’. Ze gingen via de voordeur naar binnen. [medeverdachte 2] (rechtbank: [medeverdachte 2] ) had de sleutel van de woning.
Er kwam vervolgens een donkere man binnen gelopen. Die stuurde [naam 1] de deur uit, omdat hij moest praten. Op het moment dat [naam 1] de deur uit is gelopen, kwam de man op aangever afgelopen en gaf hem een klap op zijn oog, waardoor zijn ooglid scheurde. Daarna kreeg hij nog een paar klappen en moest hij zijn zakken leegmaken. De man heeft een paar keer met het pistool op zijn achterhoofd geslagen. Daarna kreeg hij te horen dat hij de man € 10.000,00 moest betalen. [slachtoffer 1] heeft aangegeven dat hij iemand moest bellen om dat geld te regelen. De man trok vervolgens een vuurwapen en zette dit op zijn hoofd, terwijl hij belde. [slachtoffer 1] belde zijn zoon [slachtoffer 2] en heeft tegen hem gezegd dat hij naar de [adres 1] moest komen met € 10.000,00, anders zou hij, [slachtoffer 1] , door zijn hoofd worden geschoten. Daarna kreeg hij nog een aantal klappen. De man ging vervolgens naar buiten. Vlak nadat zijn zoon, [slachtoffer 2] , aanbelde en binnenkwam, kwam de man weer binnen. [slachtoffer 2] moest al zijn spullen uit zijn zakken halen en op de grond gaan liggen. Hij moest op zijn buik liggen met zijn handen wijd en daarna op zijn rug. Hij had geen € 10.000,00 bij zich. Toen moest [slachtoffer 1] dan maar iemand gaan bellen die wel geld had en dit moest komen brengen. Hij liet [slachtoffer 2] toen een vriendin van [slachtoffer 1] bellen dat zij € 10.000,00 moest brengen en dat het anders misging. Zij gaf aan dat ze dit niet had. Hij nam de telefoon over van [slachtoffer 2] en vertelde dat zij iemand moest bellen die hem kon helpen. Dat begreep zij niet helemaal. Hij had haar wel het adres gegeven waar hij was. Hij heeft tegen de man gezegd dat zij het geld kwam brengen om hem gerust te stellen. De man stond nog een poosje te zwaaien met het pistool. Daarna moest hij ineens weg om iets anders te doen. [naam 1] , de man die in de woning woonde, moest oppassen. [medeverdachte 2] en de man waren weg. Hij zei tegen [naam 1] dat hij niet zeker wist of de vriendin het adres wel goed had gehoord en hij mocht nog een keer bellen. Hierop heeft [slachtoffer 1] 112 gebeld met hele omslachtige taal, omdat het moest overkomen alsof hij met die vriendin aan de telefoon was. Hij vroeg of zijn zoon weg mocht, want die had er niks mee te maken. [slachtoffer 2] was helemaal trillerig. [naam 1] zei dat het mocht en [slachtoffer 2] ging weg. Toen [slachtoffer 2] weg was, werd er (de rechtbank neemt aan: door [naam 1] ) een aantal telefoontjes gepleegd op de bank met die man. Die man scheen buiten te hebben gestaan met de auto. De man was daarna heel erg boos dat [naam 1] [slachtoffer 2] had laten gaan. Hij is nog een paar keer terug geweest om te dreigen met zijn pistool en hij zei dat [slachtoffer 1] snel € 10.000,00 moest regelen. In het gesprek werd dat bedrag al verlaagd naar € 5.000,00, omdat dat makkelijker te regelen was. De man gaf eerst een half uur de tijd om het te regelen, anders zou hij [slachtoffer 1] afschieten. De man op de bank, [naam 1] , probeerde de boel te sussen. Hij zei dat de man hem wat meer tijd moest gunnen. De man is daarop weer de deur uitgegaan. [naam 1] is tussendoor nog naar een andere ruimte geweest om koffiecups te halen. Hij belde de man nog een keer om wat tijd te winnen voor aangever. [naam 1] zei dat hij nog tot 02:00 uur zou wachten en dat hij hem zou laten gaan als het geld er nog niet was. Dan zou hij het de volgende dag maar moeten komen brengen. Hierna viel de politie iets voor 02:00 uur binnen. De man heeft het pistool op enig moment ook doorgeladen. Dit deed hij in de keuken. Hij legde het magazijn op de magnetron, laadde het vuurwapen door en ving het patroon op met zijn hand. [slachtoffer 2] was daar ook bij.^[2]

Bij de rechter-commissaris heeft [slachtoffer 1] verklaard dat hij zijn zoon [slachtoffer 2] heeft gebeld met zijn eigen telefoon. Die werd aan hem overhandigd. De vriendin, [verbalisant 1] , werd gebeld met een andere telefoon. Haar nummer is uit zijn telefoon gehaald. Zij is gebeld met de telefoon van één van de verdachten. De donkere man (rechtbank: [medeverdachte 1] ) wilde het telefoonnummer van zijn zoon en van iemand die geld kon regelen. Hij heeft toen zelf de naam van [verbalisant 1] gegeven. De blanke meneer, die daar woonde, heeft hem niet bedreigd. Bij hem ging het alleen om het geld. De blanke man vertelde hem dat hij het nodig had. Dat het zo snel mogelijk geregeld moest worden.^[3][slachtoffer 1] heeft verder verklaard dat hij zich bang voelde tijdens het incident. De donkere man zei tegen hem dat hij niet levend de deur uit zou gaan, alleen als hij € 10.000,00 zou neerleggen. De man bedreigde op een gegeven moment ook zijn kinderen. Hij zou ze opzoeken en uitmoorden. Het eerste bericht van [medeverdachte 2] ontving hij op 4 april 2024 om 19:04 uur. Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is van [verbalisant 1] . Zij komt uit [plaats] . Zij heeft de politieschool gedaan en hij dacht dat ze ook bij de politie werkte.^[4]

De politie heeft op 4 april 2024 omstreeks 23:45 uur gesproken met [slachtoffer 2] (hierna: [slachtoffer 2] ) en heeft het volgende beschreven.

[slachtoffer 2] vertelde dat zijn vader hem belde dat hij naar de [adres 1] moest komen en dat hij geld moest meenemen. Het zou in totaal om een bedrag van € 10.000,00 gaan. Hij wist niet bij wie hij dat geld vandaan moest halen en had dit geld niet. Hij is naar de [adres 1] gegaan, omdat hij zich zorgen maakte om zijn vader. Toen hij daar aankwam, werd hij binnengelaten. Hij zag een voor hem onbekende donkere man en een meisje van ongeveer 24 jaar. Ook zag hij dat er een blanke man aanwezig was. Hij kreeg op een gegeven moment een grijskleurig vuurwapen tegen zijn hoofd aan door de donkere man. Hij moest van de man op de grond gaan liggen. Hij moest vervolgens het geld geven, zodat zijn vader en hij weg konden, maar hij had geen geld bij zich. Zijn vader moest het telefoonnummer zoeken van iemand, zodat hij het nummer kon bellen en zodat die persoon geld kon komen brengen. Hij kreeg het nummer [telefoonnummer 2] . Dat zou een nummer zijn van een vrouw uit [plaats] . Hij sprak met de vrouw en vroeg of ze het geld kon komen brengen. Zijn vader nam het gesprek toen van hem over. Zijn vader zei dat de vrouw het geld zou komen brengen. Hij zag dat de donkere man en het meisje weggingen. Zijn vader, de blanke man en hij bleven achter in de woning. De blanke man liet hem gaan, omdat zijn vader hem vroeg of hij weg mocht gaan. Hij zag dat zijn vader bloed had bij zijn oogkas en het was blauw. Zijn vader had dit letsel al toen hij in de woning werd binnengelaten. Hij is vervolgens naar huis gereden en heeft de politie gebeld. Zijn vader werd op dat moment nog gegijzeld.^[5]

In zijn aangifte heeft [slachtoffer 2] het volgende verklaard. Hij werd gebeld door zijn vader dat hij naar de [adres 1] moest komen, omdat zijn vader gegijzeld zou worden. Hij moest geld voor zijn vader ophalen. Hij nam de trap naar de eerste verdieping van de flat en opende de deur om op de galerij te komen. Hij zag dat daar een Nederlandse, blanke man stond, met één voet op de galerij. De man gaf hem toestemming om naar binnen te gaan. In de woning zag hij een vrouw op een stoel zitten. Aan één zijde van de man zag aangever de man zitten die de deur voor hem had opengemaakt. Op de andere hoek van de bank zat zijn vader. Hij zag direct dat zijn vader letsel had aan de linkerzijde van zijn gezicht. Hij zag dat er bloed over zijn gezicht liep. Hij zag ook dat de linkerzijde van zijn gezicht paars/donkerkleurig was. Hij vroeg aan zijn vader: “Wat nu?”. Zijn vader gaf aan dat hij ene [verbalisant 1] of [verbalisant 1] moest bellen. Hij hoorde dat zijn vader aan de vrouw vroeg of hij het nummer van [verbalisant 1] of [verbalisant 1] mocht opzoeken in zijn telefoon. Hij zag dat de vrouw de telefoon van zijn vader in haar bezit had. De vrouw zei tegen zijn vader dat hij niet aan zijn telefoon mocht zitten, maar deze alleen mocht ontgrendelen. Hij hoorde dat zijn vader de pincode gaf en dat de vrouw de telefoon ontgrendelde. De vrouw zocht in de telefoon naar het nummer van [verbalisant 1] of [verbalisant 1] . De vrouw noemde het telefoonnummer dat hij moest bellen. Het nummer dat hij intoetste was: [telefoonnummer 2] . Op het moment dat hij wilde bellen, stormde er een voor hem onbekende donkergetinte man de woonkamer binnen. Toen hij aanstormde, zag hij dat de man een zilverkleurig vuurwapen uit zijn broeksband/jaszak haalde. Terwijl de man naar hem toestormde zag hij dat de man het vuurwapen doorlaadde. Hij haalde de slede van het vuurwapen naar achteren. Hij hoorde de man met luide stem vragen waar het geld was. Hij hoorde hem vragen naar ‘10 kop’ of ‘10 duku’. De donkergetinte man zei tegen hem dat hij op de grond moest gaan liggen en alles uit zijn zakken moest halen. Hij ging op zijn buik liggen en haalde zijn zakken leeg. Het vuurwapen was daarbij continu op zijn hoofd gericht, ter hoogte van zijn slaap. Hij haalde zijn zakken leeg en legde de inhoud voor hem op de grond. De donkergetinte man stond naast hem. De vrouw zat nog op de stoel en de blanke man zat ook op de bank, dacht hij. Zijn vader zat ook nog op zijn plek. De donkergetinte man fouilleerde hem en daarna moest hij zich omdraaien en werd hij aan de voorzijde gefouilleerd. De donkergetinte man zei dat hij hem diep in de ogen moest kijken en dat hij zijn muts moest afdoen. De man zei dat hij nu precies wist hoe hij eruit zag. Vervolgens ging [slachtoffer 2] het nummer bellen zoals hierboven vermeld. Hij belde op 4 april 2024 om 23:25 uur. Hij moest de telefoon op speaker zetten van de donkergetinte man. Hij kreeg geen gehoor en belde om 23:26 uur nog een keer. Hij kreeg toen een vrouw aan de lijn. Ze klonk verward/slaperig. Hij zei tegen de vrouw dat hij de zoon van [slachtoffer 1] was en vroeg of zij geld wilde brengen naar de [adres 1] in [woonplaats] . Hij weet niet meer precies wat de vrouw zei. Zijn vader nam het gesprek over en hij hoorde zijn vader zeggen dat hij geld nodig had en dat hij in de problemen zat. Hij hoorde dat de vrouw zei dat het niet lukte. Zijn vader bleef doorvragen en uiteindelijk zei de vrouw dat ze akkoord ging en het ging regelen. Hij hoorde dat zijn vader het adres doorgaf waar zij waren. Daarna eindigde het gesprek. Hij zag dat de donkergetinte man het vuurwapen wegstopte in zijn broeksband of jaszak. De donkergetinte man zei nogmaals dat hij hem in de ogen moest kijken. Hij noemde zichzelf [naam 2] . Hij moest ook zijn naam zeggen. Kort erna wilde de donkergetinte man weg met de vrouw. Voordat ze de woning verlieten, vroeg de vrouw nogmaals wat de pincode van de telefoon van zijn vader was. Zijn vader gaf nogmaals de pincode. Toen waren alleen zijn vader, de blanke man en hijzelf over in de woning. De blanke man was rustig en zei dat hij de gekke van de twee was. Zijn vader vroeg aan de blanke man of hij zijn wond mocht behandelen. Dit mocht. Ook vroeg zijn vader of hij wat te drinken kon krijgen. Ze kregen een glas water, wat ze moesten delen. Zijn vader vroeg de blanke man of hij nog een keer [verbalisant 1] of [verbalisant 1] kon bellen. Hij ontgrendelde zijn telefoon en hoorde dat zijn vader de politie belde. De telefoon stond niet op speaker. Het geluid stond hard. Hij hoorde zijn vader tegen de blanke man zeggen dat hij de man van [verbalisant 1] of [verbalisant 1] aan de lijn had. Zijn vader verkondigde aan de politie, die hij stiekem aan de lijn had, dat hij geld nodig had, dat hij gegijzeld werd en dat het snel geregeld moet worden. Hij hoorde de blanke man af en toe door het gesprek heen roepen dat € 5.000,00 ook goed was, want dan kon hij daarmee de donkere man sussen voor nu. Toen er werd opgehangen, kon zijn vader het gebelde politienummer wissen. Zijn vader was vergeten op gereed te drukken. Dat deed [slachtoffer 2] en hij stopte de telefoon terug in zijn zak. Hij had inmiddels al zijn op de grond gelegde spullen opgepakt en in zijn zak gedaan. Zijn vader vroeg aan de blanke man of [slachtoffer 2] weg kon gaan, omdat hij er niets mee te maken had. Dit vond de blanke man goed. Hij is in de auto gestapt. Hij wist niet waar de donkergetinte man en de vrouw waren gebleven. Hij is naar huis gereden en heeft 112 gebeld.^[6]

[medeverdachte 2] werd op 5 april 2024 om 01:27 uur aangehouden door de politie ter hoogte van de [adres 2] in [woonplaats] . Zij was op dat moment de bestuurder van een auto (merk Toyota, type Aygo) met kenteken [kenteken] . Achter de bijrijdersstoel, op de vloer, zag de politie een op een vuurwapen gelijkend voorwerp liggen dat grijs/zilver van kleur was.^[7][medeverdachte 1] werd eveneens aangehouden. Hij zat als bijrijder in de auto.^[8][verdachte] werd op hetzelfde tijdstip aangehouden in de woning aan de [adres 1] .^[9]

De verbalisanten die in de nacht van 5 april 2024 aanwezig waren in de woning, zagen dat aangever [slachtoffer 1] een wond boven zijn linkeroog had en dat er bloed op en om deze wond zat. Ook zagen zij ter hoogte van zijn rechterkaak en het rechteroor een blauwe plek. Zij hoorden aangever zeggen dat hij ook pijn had aan de achterzijde van zijn hoofd.^[10]De wonden zijn gehecht.^[11]

Door Woonstede zijn camerabeelden aangeleverd van donderdag 4 april 2024 vanaf 20:00 uur tot en met vrijdag 5 april 2024 03:00 uur. Deze zijn uitgekeken door de politie. De verbalisant beschrijft het volgende.

Op de beelden zijn vijf verschillende personen te zien die in beeld komen lopen. Eén van deze personen wordt door verbalisant herkend als verdachte [medeverdachte 1] . Verder werden verdachten [verdachte] en [medeverdachte 2] herkend met behulp van de foto’s uit het politiesysteem (SKDB) en de foto’s die werden gemaakt na aanhouding. De andere twee personen werden door verbalisant herkend als aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . De volgende bewegingen worden door de verbalisant waargenomen:

22:47:25 uur: aangever [slachtoffer 1] komt de centrale hal binnengelopen;
22:50:07 uur: aangever [slachtoffer 1] loopt naar buiten via de centrale toegangsdeur;
22:53:59 uur: [medeverdachte 2] komt vanuit buiten de centrale hal binnengelopen;
22:53:59 uur: [medeverdachte 2] loopt de centrale hal in en kijkt achterom naar een persoon

die nog buiten op straat stond. Dit bleek aangever [slachtoffer 1] te

zijn;

22:54:11 uur: [slachtoffer 1] en [medeverdachte 2] lopen samen de centrale hal in en gaan naar

de lift;

22:55:41 uur: [medeverdachte 1] komt de centrale hal in vanuit buiten;
22:58:04 uur: [verdachte] loopt naar de (andere) uitgang die wordt aangeduid als

‘achterplaats’;

23:11:23 uur: [verdachte] loopt via de centrale toegangsdeur vanuit buiten de centrale

hal in;

23:13:44 uur: [medeverdachte 1] loopt samen met [verdachte] naar de uitgang;
23:17:45 uur: [slachtoffer 1] (

hier [slachtoffer 2] wordt bedoeld)loopt de centrale hal in via de

centrale toegangsdeur en loopt rechts uit beeld;

23:21:17 uur: [medeverdachte 1] loopt de centrale hal in via de centrale toegangsdeur en

loopt rechts uit beeld;

23:32:29 uur: [medeverdachte 2] loopt door de centrale hal naar de achterplaats;
23:35:56 uur: [medeverdachte 1] loopt via de centrale hal naar de uitgang en loopt naar

buiten;

23:56:00 uur: [slachtoffer 1] komt rechts in beeld gelopen in de centrale hal en

loopt naar de uitgang. [slachtoffer 1] had hierbij geen muts meer op

zijn hoofd
(de rechtbank begrijpt dat ook hier wordt bedoeld

[slachtoffer 2]);

00:16:31 uur: [verdachte] loopt door de centrale hal naar de uitgang en loopt naar buiten;
00:17:25 uur: [verdachte] loopt vanaf buiten de centrale hal in. Vervolgens loopt hij naar

een doorgang rechts buiten beeld;

01:08:39 uur: [medeverdachte 1] loopt vanaf buiten de centrale hal in. Vervolgens loopt hij

naar een doorgang rechts buiten beeld;

01:15:24 uur: [medeverdachte 1] loopt door de centrale hal naar de uitgang en loopt naar

buiten;

01:23:02 uur: [verdachte] loopt door de centrale hal naar een andere deur links in beeld.

Hij opent de deur met een sleutel en loopt de ruimte in waar deze

deur toegang tot geeft;

01:23:52 uur: [verdachte] komt weer terug de centrale hal in via de deur links in beeld en

loopt weer terug naar de doorgang rechts buiten beeld.^[12]

Uit de politiesystemen bleek dat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] was gekoppeld aan verbalisant [verbalisant 1] . De politie heeft contact met haar opgenomen. [verbalisant 1] vertelde dat zij in de nacht van donderdag 4 april op vrijdag 5 april 2024 om 23:25 uur werd gebeld. Zij was op dat moment thuis en lag te slapen. Zij nam de telefoon op en hoorde een man aan de andere kant van de lijn die zei dat hij de zoon van [slachtoffer 1] was. Zij snapte niet zo goed waar het over ging en kreeg kort hierna [slachtoffer 1] aan de telefoon. Met [slachtoffer 1] bedoelde zij [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] zei tegen haar dat hij in de problemen zat, dat hij klappen had gehad en dat hij € 10.000,00 nodig had. Zij snapte niets van het gesprek. Ze zei tegen [slachtoffer 1] dat ze geen € 10.000,00 had. [slachtoffer 1] vroeg toen of haar werkgever het geld wel had. [slachtoffer 1] wist dat zij voor de politie werkte. Zij herkende het nummer waarmee gebeld werd niet. Om 23:25 uur had zij een oproep gemist van telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Om 23:26 uur was in de telefoon een inkomende oproep te zien van [telefoonnummer 3] voor de duur van één minuut.^[13]

Door [slachtoffer 1] werd om 23:47 uur met 112 gebeld. Het gesprek met de meldkamer is door de politie uitgewerkt en hieruit blijkt het volgende:
- Centralist:
‘112 politie wat is de locatie van uw noodgeval?’- [slachtoffer 1] :
‘ [adres 1] in [woonplaats] . Er moet geld gebracht worden want ik word daar ja,

vastgehouden;

(…)- Centralist:
‘Ok, wordt u daar vastgehouden?’;- [slachtoffer 1] :
‘Jazeker, met geweld, … met gewapende personen’;- Centralist: ‘Hoeveel personen?’;
- [slachtoffer 1] :
‘Momenteel drie’;

(…)- [slachtoffer 1] :
‘5000 zou ook genoeg zijn……. Eventueel……. wordt de rest snel geregeld

Wordt hier gezegd……- Centralist:
‘Ok, weten deze personen dat u nu 112 belt?’- [slachtoffer 1] :
‘Nee’;

(…)- Centralist:
‘Nee ok zijn ze ook fysiek tegen u geweest?’;- [slachtoffer 1] :
‘Jazeker…. En ze moeten er binnen een paar of twintig minuten (slecht te

verstaan) zijn anders ben ik dood’;

(…)- Centralist:
‘Ik hoor nu ook een andere stem wie is dat?’;- [slachtoffer 1] :
‘Dat is uh de meneer’;- Centralist:
‘Ok wat zegt hij tegen u?’;- [slachtoffer 1] :
‘Die op het geld moet wachten, hij zegt van nou… ik kan ook over een half

uur buiten lopen. Misschien niet mijn probleem (moeilijk te verstaan). Maar dan gaat er buiten wat gebeuren.’.^[14]

[verdachte] heeft bij de politie verklaard dat die man
(de rechtbank begrijpt dat [verdachte] hiermee [slachtoffer 1] heeft bedoeld)eerst alleen kwam. Hij vroeg of ze er al waren en is toen weer pleite gegaan. Vijf minuten later kwamen ze met z’n drieën naar boven. De vrouw had nog een sleutel van zijn huis. Toen zij boven kwamen, stuurde [medeverdachte 1]
(de rechtbank begrijpt dat [verdachte] hiermee [medeverdachte 1] heeft bedoeld)[verdachte] weg. Hij is naar de benzinepomp gefietst en heeft daar een pakje Camel gehaald. Daarna is hij teruggefietst. Toen hij terugkwam, had de man zijn kop kapot. Hij moest van [medeverdachte 1] de man daar houden totdat het geld er was. De zoon van die man was er in de tussentijd ook. Toen [medeverdachte 1] weg was, pakte de zoon zijn spullen van de grond. Hij heeft de zoon uiteindelijk naar huis laten gaan, omdat hij er niks mee te maken had. Toen [medeverdachte 1] terugkwam, kreeg [verdachte] bijna een klap voor zijn kop, omdat hij de zoon had laten gaan. [medeverdachte 1] zei dat de man moest blijven, anders hadden zij een probleem. [medeverdachte 1] ging tussendoor weg, maar belde wel steeds. Eén keer is [verdachte] zelf weggegaan, omdat er een zwerver aanbelde die weleens bij hem sliep. Hij is ook een keer weggeweest om koffiepads te halen. Hij heeft het bedrag nog van € 10.000,00 naar € 5.000,00 teruggebracht voor die man. De man zei dat het niet meer ging lukken om het nu te regelen. Hij heeft tegen de man gezegd dat hij hem moest bellen als hij het geld morgen kon regelen. Hij heeft zijn telefoonnummer erop gezet met zijn bijnaam erbij. Zijn bijnaam is ‘ [naam 1] ’.^[15][verdachte] heeft verder ter terechtzitting verklaard dat hij het wapen pas heeft gezien toen hij met [medeverdachte 1] naar beneden liep. Daarvóór heeft hij geen wapen gezien. Dat zij samen naar beneden liepen, staat op beeld. [medeverdachte 1] had het wapen in zijn broek. Remf heeft tegen [medeverdachte 1] gezegd dat hij de man uiterlijk tot 02:00 uur in de woning zou houden.^[16]

Onder verdachte [medeverdachte 1] werd een telefoon (Samsung A14) in beslag genomen. In het toestel werd gebruik gemaakt van het telefoonnummer [telefoonnummer 4] met als chatnaam [naam 3] . In de chatberichten werd een gesprek aangetroffen dat volgens de politie over [slachtoffer 1] lijkt te gaan. Het gesprek vindt plaats op woensdag 3 april 2024 tussen 00:13 en 00:20 uur. De personen gebruiken de namen ' [naam 3] ' met nummer [telefoonnummer 4] en ' [naam 4] ' met nummer [telefoonnummer 5] . Het telefoonnummer [telefoonnummer 5] staat in het politiesysteem geregistreerd onder verdachte [medeverdachte 2] . De volgende berichten worden verstuurd:

00:13:37 uur [naam 4] :
‘Hotel [hotel] .. ik werkte daar en [slachtoffer 1] Bon de eigenaar die zag mij wel zitten en ik zag dat als een optie. Gescheide man eenzaam en zat geld’;

00:14:26 uur [naam 4] :
‘Voor hem was ik gewoon een jong ding waar die stiekem een oogje op had waardoor ik best veel voor elkaar kreeg en m’n profiteer dingen uit haalde’;

00:15:02 uur [naam 4] :
‘Na een paar maanden ontwikkelde zich in dat hij echt erover uit ging spreken en ik ging daarin mee want dacht valt meer uit te halen was ook wel een beetje zo’.

In de daaropvolgende berichten beschrijft [naam 4] dat zij een aantal keren tegen betaling seks heeft gehad met die “ [slachtoffer 1] ” waarvoor zij geld kreeg en dat zij daar na een tijdje een einde aan had gebreid omdat zij het zat was.^[17]

Het op 5 april 2024 in beslag genomen vuurwapen is onderzocht door de politie. Hieruit volgt dat het wapen van oorsprong een gaspistool is van het merk Zoraki, model 914-P in het kaliber 9mm knal. Het bleek echter te gaan om een gaspistool dat getransformeerd is naar een projectiel verschietend pistool in het kaliber 9x19mm. Bij het getransformeerde gaspistool was een patroonmagazijn aanwezig. Het vuurwapen was hierdoor niet alleen meer geschikt om stoffen door de loop te verschieten, maar tevens projectielen. Het gaspistool betrof een vuurwapen in de zin van artikel 1 onder 3, gelet op artikel 2 lid 1, categorie III onder 1 van de Wet Wapens en Munitie. Het voorhanden hebben van een getransformeerd gaspistool is strafbaar gesteld in artikel 26 lid 1, jo. artikel 55 lid 3 onder a van de Wet Wapens en Munitie. De verbalisant zag twee kogelpatronen in het kaliber 9x19mm. Op de hulsbodem van de kogelpatronen stond de tekst ‘380 auto c.b.c.’. Deze kogelpatronen zijn geschikt om met het getransformeerde gaspistool die in deze zaak in beslag is genomen te worden verschoten. Deze kogelpatronen zijn munitie in de zin van artikel 1 onder 4 in verband met artikel 2, lid 2, categorie III van de Wet Wapens en Munitie. Het voorhanden hebben van dergelijke munitie is strafbaar gesteld in artikel 26 lid 1 van de Wet Wapens en Munitie.^[18]

[medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat [medeverdachte 2] via de telefoon een afspraak heeft gemaakt met [slachtoffer 1] . Daarna vond er een ontmoeting plaats aan de [adres 1] . Dit was de woning van de onderbuurman, [verdachte] (
de rechtbank begrijpt dat dit [verdachte] betreft).^[19]

TussenconclusieUit het voorgaande leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] op 3 april 2024, een dag voor het incident, een app gesprek voeren met elkaar waaruit volgt dat [slachtoffer 1] veel geld heeft. [medeverdachte 2] maakt op 4 april 2024 onder valse voorwendselen een afspraak met [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] dacht immers ingevolge zijn verklaring dat hij alleen een afspraak met [medeverdachte 2] had en dat zij hulp nodig had. [slachtoffer 1] meldt zich op de afgesproken plek aan de [adres 1] in [woonplaats] , de woning van [verdachte] . [medeverdachte 2] komt dan – nadat [slachtoffer 1] al even op haar heeft gewacht – aan met een sleutel en opent de deur. In de woning is [verdachte] al aanwezig. [medeverdachte 1] komt de woning binnen en stuurt [verdachte] de woning uit en [verdachte] gaat sigaretten halen. Zodra [verdachte] de ruimte heeft verlaten, krijgt [slachtoffer 1] meerdere klappen van [medeverdachte 1] , waarvan één op zijn linkeroog, zo volgt uit het bij hem geconstateerde letsel. [slachtoffer 1] wordt vervolgens door [medeverdachte 1] bedreigd met een vuurwapen – te weten een omgebouwd gaspistool – en hij krijgt klappen op zijn achterhoofd met het wapen. Hij moet zijn zakken leegmaken en krijgt van [medeverdachte 1] te horen dat hij € 10.000,00 moet regelen. [medeverdachte 2] is tot dan toe steeds aanwezig geweest in de woning. [slachtoffer 1] belt met zijn zoon [slachtoffer 2] om het geld te regelen. Tijdens dat gesprek zet [medeverdachte 1] het wapen tegen zijn hoofd. Vervolgens komt ook [verdachte] blijkens de beelden weer terug de woning in. Hij ziet dan, zoals hij zelf verklaart, dat [slachtoffer 1] verwondingen heeft aan zijn hoofd. [medeverdachte 1] en [verdachte] gaan vervolgens naar buiten. [slachtoffer 2] arriveert om 23:17 uur. [verdachte] is op dat moment weer in de woning. Vier minuten daarna komt [medeverdachte 1] weer binnen. Ook [slachtoffer 2] moet dan op de grond liggen (eerst op zijn buik en dan op zijn rug) en wordt gefouilleerd. [medeverdachte 1] bedreigt hem door het wapen op zijn hoofd te richten. Omdat [slachtoffer 2] geen geld bij zich heeft, wordt [verbalisant 1] gebeld. [medeverdachte 2] hanteert de telefoon van [slachtoffer 1] om het telefoonnummer van [verbalisant 1] op te zoeken. Zij krijgt daarvoor de pincode van [slachtoffer 1] , waarmee ze de telefoon ontgrendelt. Zij geeft het nummer van [verbalisant 1] door aan [slachtoffer 2] , die vervolgens met zijn telefoon [verbalisant 1] belt. [slachtoffer 1] neemt de telefoon van [slachtoffer 2] over. [verbalisant 1] bevestigt het verloop van het telefoongesprek bij de politie. De twee oproepen (eerst een gemiste) van [slachtoffer 2] zijn ook in haar telefoon terug te zien. [slachtoffer 1] zegt tegen [medeverdachte 1] dat [verbalisant 1] het geld komt brengen. [medeverdachte 2] verlaat dan om 23:32 uur de woning en keert daar niet meer terug. Om 23:35 uur verlaat ook [medeverdachte 1] de woning en [verdachte] krijgt van hem de opdracht om [slachtoffer 1] in de woning te houden. Vanaf dat moment is [slachtoffer 1] alleen met [verdachte] in de woning. Met een smoes zorgt [slachtoffer 1] ervoor dat hij van [verdachte] mag bellen. Hij belt heimelijk 112, zoals volgt uit de uitwerking van het gesprek met de centralist. Om te voorkomen dat [verdachte] zou ontdekken dat hij 112 aan de lijn had, gebruikt [slachtoffer 1] omslachtige taal. Tijdens het 112-gesprek, roept [verdachte] dat het bedrag ook € 5.000,00 mag zijn. Met toestemming van [verdachte] mag [slachtoffer 2] vervolgens de woning verlaten. Als [medeverdachte 1] om 01:08 uur terugkomt in de woning, is hij boos op [verdachte] , omdat [verdachte] [slachtoffer 2] heeft laten gaan. Ook dit deel van de aangifte van [slachtoffer 1] wordt bevestigd door [verdachte] . [verdachte] verlaat – na [slachtoffer 2] – de woning nog kort om de deur open te doen voor iemand. Ook gaat hij nog een keer naar de andere ruimte om koffiecups te halen. [verdachte] zegt tegen de anderen dat hij nog tot 02:00 uur wacht en dat hij [slachtoffer 1] dan laat gaan als het geld er dan nog niet is. Hij geeft [slachtoffer 1] nog een briefje met zijn telefoonnummer, zodat [slachtoffer 1] hem kan bellen als het geld de dag erna wel geregeld is. Als de politie vervolgens binnenvalt, is [verdachte] in de woning met [slachtoffer 1] . De politie ziet dat [slachtoffer 1] letsel heeft aan zijn gezicht. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] worden dichtbij de woning samen aangehouden in een auto met een grijs-/zilverkleurig vuurwapen achter de bijrijdersstoel.

De rechtbank overweegt dat de gebeurtenissen zoals [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] die beschrijven in hun verklaringen op cruciale elementen (zoals het fouilleren, de bedreiging met een wapen en het geweld, het bellen naar [slachtoffer 2] en [verbalisant 1] en het verlagen van het bedrag naar € 5.000 door [verdachte] ) wordt ondersteund door het gesprek met [verbalisant 1] , de telefoongegevens, de uitwerking van het 112-gesprek, de verklaring van [verdachte] en de bevindingen van de politie ten aanzien van het vuurwapen en het letsel. Daarbij passen de verklaringen van [slachtoffer 1] en van [slachtoffer 2] volledig in de tijdlijn (wie waren er op welk moment in de woning), zoals die volgt uit de uitwerking van de camerabeelden. Hun verklaringen worden bovendien over en weer in grote mate ondersteund door elkaar. Daarbij acht de rechtbank van belang dat [slachtoffer 2] zijn verhaal al bij de politie doet op het moment dat [slachtoffer 1] nog in de woning is. Van onderlinge afstemming of beïnvloeding kan op dat moment dan ook geen sprake zijn geweest. Gelet op dit alles acht de rechtbank de verklaringen van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] betrouwbaar en neemt zij deze als uitgangspunt.

Gijzeling [slachtoffer 1] (feit 1)Al het voorgaande leidt tot de conclusie van de rechtbank dat [slachtoffer 1] in de avond en nacht van 4 op 5 april 2024 is gegijzeld in de woning van [verdachte] , met het oogmerk om € 10.000,00 te verkrijgen. Om dit te bewerkstelligen is contact opgenomen met [slachtoffer 2] en [verbalisant 1] . Daarbij is door [medeverdachte 1] geweld gebruikt tegen [slachtoffer 1] (door te slaan met een vuurwapen) en is [slachtoffer 1] bedreigd met dit vuurwapen. [slachtoffer 2] is van dit geweld jegens zijn vader op de hoogte geraakt toen hij in de woning arriveerde. Ook [slachtoffer 2] is bedreigd met het vuurwapen. Hieruit leidt de rechtbank af dat het oogmerk van verdachten er op gericht was om, nadat [slachtoffer 1] zelf niet in staat was om met € 10.000,00 over de brug te komen, [slachtoffer 2] te dwingen tot afgifte van dat (en later een lager) bedrag.

Door [verdachte] is verklaard dat [slachtoffer 1] op twee momenten alleen in de woning aanwezig was. De verdediging ziet hierin een aanwijzing dat [slachtoffer 1] niet tegen zijn wil in de woning werd vastgehouden. Hij had de woning immers kunnen verlaten op die momenten, maar heeft dit niet gedaan. De rechtbank constateert op basis van de beelden en de verklaringen dat [slachtoffer 1] inderdaad op twee momenten alleen in de woning was. [verdachte] bevond zich op die momenten echter nog wel in het gebouw. Bovendien was er op die momenten al geweld tegen [slachtoffer 1] gepleegd. Ook was hij bedreigd met een vuurwapen. Daarbij was zijn zoon bij het geheel betrokken geraakt en bedreigd met een vuurwapen. [slachtoffer 1] had bovendien meegekregen dat [medeverdachte 1] boos geworden was op [verdachte] over het laten gaan van [slachtoffer 2] . Voor [slachtoffer 1] konden de verdachten op ieder moment terugkeren in de woning, terwijl het geld nog niet was overhandigd. Naar het oordeel van de rechtbank kan onder die omstandigheden niet worden volgehouden dat [slachtoffer 1] vrij was om te gaan. Het verweer wordt verworpen.

Wederrechtelijke vrijheidsberoving [slachtoffer 2] (feit 1)Onder feit 1 is ook de gijzeling van [slachtoffer 2] ten laste gelegd. De rechtbank is echter van oordeel dat [slachtoffer 2] niet wederrechtelijk van zijn vrijheid is beroofd met het oogmerk een ander te dwingen iets te doen of te laten. Bij ontbreken van dit oogmerk, komt de rechtbank niet tot een bewezenverklaring van de gijzeling van [slachtoffer 2] , zoals ten laste gelegd onder feit 1. De rechtbank concludeert wel dat [slachtoffer 2] gedurende ruim een half uur wederrechtelijk van zijn vrijheid was beroofd. [slachtoffer 2] werd in de woning gefouilleerd en moest zijn spullen uit zijn zakken halen. Daarbij werd hij bedreigd met een wapen. Hij moest vervolgens [verbalisant 1] bellen in een poging om via haar het geld te regelen en hij mocht pas weer gaan op het moment dat [verdachte] zei dat hij mocht vertrekken. Door het genoemde oogmerk onder feit 1 ten aanzien van [slachtoffer 2] uit de tenlastelegging te strepen, komt de rechtbank onder feit 1 - ten aanzien van [slachtoffer 2] - tot een bewezenverklaring van opzettelijke, wederrechtelijke vrijheidsberoving.

Poging tot afpersing [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] (feit 2)De rechtbank acht verder bewezen dat sprake is van een poging tot afpersing van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Vastgesteld is immers dat met geweld en onder bedreiging van geweld is geprobeerd om [slachtoffer 1] te bewegen tot afgifte van een geldbedrag. Het verweer van de verdediging dat de ontmoeting met [slachtoffer 1] slechts tot stand werd gebracht om een gesprek te voeren over het verleden, vindt weerlegging in de hiervoor gebezigde bewijsmiddelen en slaagt derhalve niet. Zoals hiervoor is vastgesteld, is [slachtoffer 2] van dit geweld jegens zijn vader op de hoogte geraakt toen hij in de woning arriveerde. Ook [slachtoffer 2] is vervolgens bedreigd met het vuurwapen. Nadat [slachtoffer 1] zelf niet in staat was om met € 10.000,00 over de brug te komen, is door verdachten geprobeerd [slachtoffer 2] te dwingen tot afgifte van dat (en later een lager) bedrag.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat sprake was van gijzeling en een poging tot afpersing van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en van wederrechtelijke vrijheidsberoving van [slachtoffer 2] in de avond en nacht van 4 op 5 april 2024.

De rechtbank ziet zich vervolgens voor de vraag gesteld wat de rol van verdachte hierbij was.

Vrijspraak medeplegenMet de verdediging is de rechtbank van oordeel dat verdachte moet worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde medeplegen onder feit 1 en feit 2, omdat geen sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en een gezamenlijke uitvoering ontbreekt. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat [verdachte] vooraf op de hoogte was van het plan van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De rechtbank neemt aan dat verdachte in eerste instantie niet wist met welk doel de door [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] geregelde ontmoeting plaatsvond. Hij wist enkel dat er een afspraak was gemaakt met iemand in zijn woning. In de voorbereiding en planning van de bewezenverklaarde feiten had [verdachte] dan ook geen rol. Verder was [verdachte] niet aanwezig in de woning toen [medeverdachte 1] [slachtoffer 1] heeft geslagen en [slachtoffer 1] met het vuurwapen heeft bedreigd. Dat leidt tot de conclusie van de rechtbank dat de (intellectuele en/of materiële) bijdrage van verdachte aan de delicten niet van voldoende gewicht was om het primair tenlastegelegde bewezen te verklaren. Zij zal verdachte daarvan vrijspreken.

MedeplichtigheidHet voorgaande is anders als het gaat om de medeplichtigheidsvariant, zoals subsidiair ten laste gelegd onder feit 1 en feit 2. De rechtbank overweegt dat het [verdachte] op enig moment wel duidelijk was wat er gaande was in zijn woning. Nadat hij sigaretten had gehaald en terug was gekeerd in de woning, zag hij dat [slachtoffer 1] verwondingen had. Ook wist hij dat er door [slachtoffer 1]
€ 10.000,00 geregeld moest worden en ontdekte hij later dat [medeverdachte 1] een vuurwapen had. Ondanks dat, heeft hij zijn woning ter beschikking gehouden voor [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en zich niet gedistantieerd van het geheel en/of de politie gebeld. Sterker nog, verdachte is zich actief gaan bemoeien met het plan van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Hij heeft de instructie van [medeverdachte 1] om [slachtoffer 1] in de woning te houden opgevolgd en hij heeft [slachtoffer 1] nogmaals met – naar hij dacht – [verbalisant 1] laten bellen om ervoor te zorgen dat het geld er kwam. Daarbij heeft hij gedurende dit telefoongesprek (met de 112-centralist) het bedrag naar beneden gebracht van € 10.000,00 naar € 5.000,00. Hij was aanwezig op het moment dat [slachtoffer 2] werd gefouilleerd en heeft [slachtoffer 2] op enig moment laten gaan. Ook heeft hij [slachtoffer 1] een briefje gegeven met zijn telefoonnummer erop, zodat [slachtoffer 1] contact met hem op kon nemen zodra het geld geregeld was (in het geval dit vóór 02:00 uur niet zou lukken). De rechtbank leidt hieruit af dat [verdachte] in staat was de voorwaarden waaronder [slachtoffer 1] werd vastgehouden aan te passen en deze mede te bepalen. Onder die omstandigheden komt de rechtbank tot het oordeel dat [verdachte] als medeplichtige kan worden aangemerkt aan de gijzeling en de poging tot afpersing van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en de wederrechtelijke vrijheidsberoving van [slachtoffer 2] . Daarbij acht de rechtbank van belang dat [slachtoffer 1] heeft verklaard dat het [verdachte] om het geld te doen was, zodat ook [verdachte] (uiteindelijk) het opzet had om geld van [slachtoffer 1] te verkrijgen en daartoe [slachtoffer 1] in de woning vast te houden en [slachtoffer 2] van zijn vrijheid te beroven.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
het onder 1 subsidiair en 2 subsidiairten laste gelegde heeft begaan, te weten dat:

1
subsidiair

[medeverdachte 1] en
/of[medeverdachte 2] in
of omstreeksde periode van 4 april 2024 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] ,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,opzettelijk [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]wederrechtelijk van de vrijheid
heeft/hebben
beroofd en/ofberoofd gehouden, door [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]te beletten de woning te verlaten, met het oogmerk een ander, te weten
[verbalisant 1] en/of[slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen, te weten de afgifte van een geldbedrag van 10.000 euro, immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen- die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] gelokt en
/of- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen
, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerpgetoond en
/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen bedreigd en
/of- (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen gegeven op het
oog(lid) en/of (achter
)hoofd van die [slachtoffer 1] en
/of- (vervolgens) tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij een bedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro
, althans een geldbedragmoet betalen en
/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1]
een ofmeer personen laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en
/of- dat (vuur)wapen
(op enig moment)meermaals
, althans eenmaaldoor te laden en
/of- (vervolgens) dat (vuur)wapen op
(het hoofd van
)die [slachtoffer 2]
gericht/gericht gehouden en
/of- die [slachtoffer 2]
meermaals, althans eenmaal,de woorden toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop”, “waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking, en
/of- die [slachtoffer 2] gesommeerd om op de grond te liggen en
/ofzijn zakken te legen en
/of- die [slachtoffer 1]
en/of [slachtoffer 2]belet de woning te verlaten

bij het plegen van welk feit, hij, verdachte, op of omstreeks de periode van 4 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] opzettelijk behulpzaam is geweest door:
- zijn woning ter beschikking te
stellenhouden, ten behoeve van de vrijheidsberoving, en
/of

- fysiek aanwezig te zijn in de woning, ten einde te voorkomen dat
hetslachtoffer
(s)de woning kon
(den)verlaten

[medeverdachte 1] en
/of[medeverdachte 2] in
of omstreeksde periode van 4 april 2024 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] ,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met
een of meeranderen
, althans alleen,opzettelijk
[slachtoffer 1] en/of[slachtoffer 2] wederrechtelijk van de vrijheid heeft
/hebben beroofd en/ofberoofd gehouden, door
[slachtoffer 1] en/of[slachtoffer 2] te beletten de woning te verlaten
, met het oogmerk een ander, te weten [verbalisant 1] en/of [slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen, te weten de afgifte van een geldbedrag van 10.000 euro,immers heeft verdachte tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen
,althans alleen- die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] gelokt en/of- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen, althans een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp getoond en/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen bedreigd en/of- (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen gegeven op het oog(lid) en/of (achter)hoofd van die [slachtoffer 1] en/of- (vervolgens) tegen die [slachtoffer 1] gezegd dat hij een bedrag van in totaal (ongeveer) 10.000 euro, althans een geldbedrag moet betalen en/of - (vervolgens) die [slachtoffer 1] een of meer personen laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en/of- dat (vuur)wapen (op enig moment) meermaals, althans eenmaal door te laden en/of
- (vervolgens) dat (vuur)wapen op
(het hoofd van
)die [slachtoffer 2]
gericht/gericht gehouden en
/of- die [slachtoffer 2] meermaals, althans eenmaal, de woorden toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop”, “waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking, en/of- die [slachtoffer 2] gesommeerd om op de grond te liggen en
/ofzijn zakken te legen en
/of- die
[slachtoffer 1] en/of[slachtoffer 2] te beletten de woning verlaten;

bij het plegen van welk feit, hij, verdachte, op
of omstreeks de periode van4
tot en met 5april 2024 te [woonplaats] opzettelijk behulpzaam is geweest door:
- zijn woning ter beschikking te
houdenstellen, ten behoeve van de vrijheidsberoving, en
/of

- fysiek aanwezig te zijn in de woning, ten einde te voorkomen dat
hetslachtoffer
(s)de woning kon
(den)verlaten.

2
subsidiair[medeverdachte 1]
en/of [medeverdachte 2]in
of omstreeksde periode van 4 april 2024 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] ,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte
en/of zijn mededader(s)voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en
/ofeen ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en
/ofbedreiging met geweld [slachtoffer 1] en
/of[slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag van in totaal
(ongeveer)10.000 euro,
in elk geval enig goed, dat/die geheel
of ten deleaan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en
/ofeen derde toebehoorde
(n)- die [slachtoffer 1] naar een woning aan de [adres 1] te [woonplaats] heeft gelokt en
/of- (vervolgens) in die woning aan die [slachtoffer 1] een (vuur)wapen
, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerpheeft getoond en
/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1] met dat (vuur)wapen heeft bedreigd en
/of- (vervolgens) met dat (vuur)wapen een of meer klappen heeft gegeven op het
oog(lid) en/of(achter)hoofd van die [slachtoffer 1] en
/of- (vervolgens) heeft geëist
/gezegddat die [slachtoffer 1] een bedrag van in totaal
(ongeveer)10000 euro
, althans een geldbedragmoest betalen en
/of- (vervolgens) die [slachtoffer 1]
een ofmeer personen heeft laten bellen om geld te laten brengen terwijl dat (vuur)wapen tegen het hoofd van die [slachtoffer 1] werd gehouden en
/of- dat (vuur)wapen (op enig moment)
meermaals, althans eenmaalheeft doorgeladen en
/of- (vervolgens) dat (vuur)wapen op (het hoofd van) die [slachtoffer 2] heeft
gericht/gericht gehouden en
/of- die [slachtoffer 2]
meermaals, althans eenmaal,de woorden heeft toegevoegd “waar is het geld”, “waar is de 10 kop” en
/of“waar is de 10 duku”, althans woorden van gelijke aard en strekking,
- en
/ofdie [slachtoffer 2] gesommeerd om op de grond te liggen en
/ofzijn zakken te legen, en
/of- die [slachtoffer 1] en
/of[slachtoffer 2] heeft belet de woning verlaten terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid
tot en/ofbij het plegen van welk feit, hij, verdachte,
inop of omstreeksde periode van 4 tot en met 5 april 2024 te [woonplaats] opzettelijk behulpzaam is geweest door:
- zijn woning ter beschikking te
houdenstellen, ten behoeve van de vrijheidsberoving, en
/of- fysiek aanwezig te zijn in de woning, ten einde te voorkomen dat deslachtoffer
(s
)de
woning kon
(den
)verlaten.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

de feiten 1 en 2, telkens subsidiair:

eendaadse samenloop van:

medeplichtigheid aan gijzeling

medeplichtigheid aan opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroofd houden;

medeplichtigheid aan poging tot afpersing (meermalen gepleegd).

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Door de verdediging is een beroep gedaan op psychische overmacht. Door de raadsman is daartoe samengevat betoogd dat verdachte heeft gehandeld onder bedreiging met geweld van medeverdachte [medeverdachte 1] .

Een beroep op psychische overmacht kan slechts slagen indien de verdachte heeft gehandeld onder een zodanige van buiten komende drang dat redelijkerwijs niet van hem kon worden gevergd dat hij daaraan weerstand zou bieden.

Hoewel de rechtbank wil aannemen dat de gijzelingssituatie in zijn woning met het vuurwapen indruk op verdachte heeft gemaakt, is verdachte degene die tegenover ‘ [medeverdachte 1] ’ (medeverdachte [medeverdachte 1] ) een grens heeft gesteld door aan te geven dat hij [slachtoffer 1] tot 02:00 uur in de woning zou houden en hem er anders uit zou trappen, omdat hij er ‘klaar mee was’. Ook is verdachte diegene geweest die vervolgens besloot [slachtoffer 2] weg te sturen. Hier komt nog bij dat verdachte op eigen initiatief in en uit de woning is gegaan en dat kennelijk gewoon kon en mocht. Verdachte heeft hiermee op meerdere momenten wilsbesluiten genomen, waarbij hij zelfs tegen (de instructie/opdracht van) medeverdachte [medeverdachte 1] in is gegaan. Dit wijst naar het oordeel van de rechtbank niet op een situatie waarbij bij verdachte sprake is geweest van een van buiten komende drang waaraan hij redelijkerwijze geen weerstand kon en ook niet behoefde te bieden. Het beroep op psychische overmacht wordt verworpen.

Verdachte is daarom strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar, met daaraan verbonden als bijzondere voorwaarden een meldplicht, ambulante behandeling en een contactverbod met de slachtoffers.

Tevens is de maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr gevorderd voor de duur van 5 jaar, inhoudende een contactverbod met de slachtoffers en een locatieverbod ten aanzien van hun huis adressen. Per overtreding van dit verbod acht de officier van justitie 10 dagen hechtenis op zijn plaats. Daarbij heeft de officier van justitie de dadelijke uitvoerbaarheid van de vrijheidsbeperkende maatregel gevorderd.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht om een taakstraf, al dan niet gecombineerd met een deels voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Hiertoe is gewezen op de geringe rol van verdachte en de impact die de detentie reeds op hem heeft gehad. Tevens zou een langere detentie betekenen dat verdachte zijn woning en begeleiding zou verliezen.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

De medeverdachten hebben zich schuldig gemaakt aan gijzeling van [slachtoffer 1] , wederrechtelijke vrijheidsberoving van [slachtoffer 2] en poging tot afpersing van beiden. Verdachte is hieraan medeplichtig geweest. [slachtoffer 1] is door de medeverdachten onder valse voorwendselen naar de woning van verdachte gelokt. Daar is [slachtoffer 1] door een van de medeverdachten mishandeld en een aantal uur vastgehouden. Onder bedreiging van een vuurwapen werd [slachtoffer 1] duidelijk gemaakt dat hij een grote som geld moest betalen. [slachtoffer 1] benaderde hiervoor zijn zoon [slachtoffer 2] , die vervolgens - zonder het geld - naar de woning kwam en ook van zijn vrijheid werd beroofd. De politie maakte uiteindelijk een einde aan de gijzelingssituatie, nadat het [slachtoffer 1] en zijn zoon lukte om de politie te waarschuwen. Verdachte heeft zijn woning laten gebruiken door de medeverdachten, heeft [slachtoffer 1] en zijn zoon bewaakt en is zich op enig moment gaan bemoeien met de voorwaarden voor de deal. Zonder de behulpzaamheid van verdachte hadden deze voor de slachtoffers ontzettend ingrijpende feiten niet (op deze manier) kunnen plaatsvinden. De rechtbank rekent dat verdachte aan. Gelet op de ernst van de feiten, acht de rechtbank in dit geval geen andere straf dan een (deels) voorwaardelijke gevangenisstraf straf passend.

De rechtbank heeft kennis genomen van de justitiële documentatie van verdachte van 7 augustus 2024. Hieruit blijkt dat verdachte eerder in aanraking met politie en justitie is geweest voor soortgelijke strafbare feiten, hetgeen in het nadeel van verdachte werkt.

De rechtbank houdt verder rekening met de Pro Justitie-rapportage (psychologisch onderzoek) van 14 augustus 2024. Uit deze rapportage blijkt dat bij verdachte sprake is van een aandachtsdeficiëntie-/hyperactiviteitsstoornis (gecombineerd beeld), een stoornis in het gebruik van alcohol (ernstmaat matig) en een stoornis in het gebruik een stimulantium (cocaïne, ernstmaat ongespecificeerd). Er is echter door de deskundige geen eenduidige relatie te leggen tussen deze stoornissen en de ten laste gelegde feiten.

Ook de reclassering gaat in haar advies van 1 november 2024 in op de bestaande problematiek. Zij benoemen dat sprake is van psychische problematiek en zien het psychosociaal functioneren van verdachte alsmede zijn netwerk als delictgerelateerd. Ook is sprake van middelengebruik en schuldenproblematiek. Helaas bleek verdachte niet in staat zich aan opgelegde voorwaarden te houden in het kader van zijn schorsing. Het contact tussen verdachte en de reclassering liep zeer moeizaam, omdat verdachte zijn afspraken niet na kwam en zijn behandelingstraject niet kon worden opgesteld. Verder benoemt de reclassering dat – nu behandeling uitblijft – de kans op delictgedrag onveranderd hoog blijft. Echter, nu verdachte volgens de reclassering niet open staat voor toezicht adviseren zij een straf zonder bijzondere voorwaarden.

Verdachte heeft ter zitting echter aangegeven dat hij graag wil meewerken aan behandeling.

Alles afwegende zal de rechtbank een gevangenisstraf van 8 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan 4 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar, opleggen aan verdachte. Deze straf is lager dan de eis van de officier van justitie, omdat de rechtbank de feiten in zijn geheel anders waardeert, waarbij ook meeweegt dat verdachte, een cruciale rol heeft gehad, maar niet de initiator is geweest en evenmin geweld heeft gebruik. Ook is verdachte diegene geweest die (uiteindelijk) [slachtoffer 2] heeft vrijgelaten.

Deze straf is enerzijds bedoeld om de ernst van de feiten tot uitdrukking te brengen en anderzijds als waarschuwing. Omdat de rechtbank vindt dat verdachte oprecht overkomt in zijn voornemen om aan zijn problematiek te willen werken, wil zij hem hiervoor nog een laatste kans geven. De rechtbank zal aan de voorwaardelijke gevangenisstraf naast de algemene voorwaarden, dan ook de bijzondere voorwaarden verbinden zoals door de officier van justitie gevorderd.

De rechtbank ziet geen aanleiding om een maatregel als bedoeld in artikel 38v Sr op te leggen aan verdachte. Er is geen (directe) relatie of sprake van een conflict tussen verdachte en de slachtoffers. Niet is gebleken dat deze maatregel noodzakelijk is ter bescherming van de maatschappij of ter voorkoming van strafbare feiten.

8.De beoordeling van de civiele vorderingen

De hieronder genoemde benadeelde partijen hebben zich met bijstand van mr. E.D. van Elst in deze procedure gevoegd ter verkrijging van een schadevergoeding ten aanzien van de feiten 1 en 2.

[slachtoffer 1] , ter verkrijging van € 5.680,- aan materiële schade en € 10.000,- aan smartengeld en

[slachtoffer 2] , ter verkrijging van € 5.000,- aan smartengeld.

Deze bedragen worden gevorderd vermeerderd met de wettelijke rente en is verzocht om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Standpunten

De officier van justitie heeft de rechtbank verzocht om met betrekking tot de hoogte van de schadevergoeding van [slachtoffer 1] gebruik te maken van haar schattingsbevoegdheid en dit bedrag te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering van [slachtoffer 2] kan volgens de officier van justitie in zijn geheel worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Ten aanzien van beide vorderingen is gevorderd deze hoofdelijk op te leggen, met uitzondering van dat deel van de vordering van [slachtoffer 1] dat ziet op de diefstal.

De verdediging heeft zich voor wat betreft de hoogte van de schadevergoedingen gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Indien de rechtbank tot een bewezenverklaring van medeplichtigheid komt, is verzocht om de schadevergoeding niet hoofdelijk op te leggen. De rol van verdachte is immers een heel andere geweest dan die van zijn medeverdachten en het zou daarom niet passend zijn om hem aansprakelijk te stellen voor het gehele schadebedrag.

Overweging van de rechtbank

[slachtoffer 1]

Materieel

De benadeelde partij vordert de volgende bedragen:

leren jas: € 150,-;
trui Nike: € 80,-;
reiskosten oogkliniek: € 132,-;
portemonnee met geld: € 1.500,-;
diefstal geld: € 650,-;
gemiste inkomsten: € 3.300,-.

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in het materiële deel van de vordering, nu onvoldoende is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden.

Smartengeld

De benadeelde partij vordert € 10.000,- aan smartengeld. De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 aanhef en onder b BW recht op vergoeding van smartengeld onder meer in het geval dat de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen. Daarvan is hier onmiskenbaar sprake. Gesteld en niet (voldoende gemotiveerd) betwist is dat door het geweld dat op [slachtoffer 1] is toegepast, hij blijvend letsel heeft opgelopen. [slachtoffer 1] heeft een litteken boven zijn oog en een zwarte vlek in zijn oog. Bovendien brengt de aard en de ernst van de normschending met zich mee dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen (traumatische ervaring waarvoor hij therapie heeft gevolgd) daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De benadeelde partij is immers uren onder bedreiging van een vuurwapen gegijzeld, mishandeld met het vuurwapen en heeft lijdzaam moeten zien hoe zijn zoon eveneens van zijn vrijheid werd beroofd onder bedreiging van een vuurwapen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen en komt zodoende uit op een naar billijkheid toe te wijzen bedrag van € 6.000,-.

[slachtoffer 2]

Smartengeld

De benadeelde partij vordert € 5.000,- aan smartengeld. De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 aanhef en onder b BW recht op vergoeding van smartengeld onder meer in het geval dat de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast. In dit geval brengt de aard en de ernst van de normschending met zich dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen (depressieve- en angst klachten, herbelevingen en paniekaanvallen waarvoor hij is doorverwezen naar een psycholoog) daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. De benadeelde partij is immers onder bedreiging van een vuurwapen van zijn vrijheid beroofd. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen en komt zodoende uit op een naar billijkheid toe te wijzen bedrag van € 2.500,-.

Conclusie

In totaal zal de rechtbank aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] toewijzen € 6.000,- aan smartengeld en ten aanzien van [slachtoffer 2] € 2.500,- aan smartengeld.

Wat betreft het meer of anders gevorderde zal de rechtbank de benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen. De benadeelde partijen kunnen deze in zoverre slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Verdachte is vanaf 4 april 2024 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

Hoofdelijke aansprakelijkheid

Met betrekking tot de hoofdelijk aansprakelijkheid overweegt de rechtbank als volgt. Er is sprake is van onrechtmatige gedragingen van twee of meer personen, waarbij ook de gedragingen van een medeplichtige de grondslag kunnen vormen voor diens hoofdelijke aansprakelijkheid. Bovendien strekt de regeling ter bescherming van de benadeelde partij en is de rechtbank in dat verband niet gehouden om gedetailleerd te kijken naar het specifieke aandeel van een verdachte. De rechtbank verwerpt dan ook het verweer van de verdediging.

Ten aanzien van de toegewezen bedragen aan smartengeld (€ 6.000,- respectievelijk € 2.500,-) overweegt de rechtbank dat verdachte en zijn medeverdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachte(n) de schade heeft/hebben vergoed.

Schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht de aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 48, 55, 282, 282aen 317 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het onder 1 primair en onder 2 primair ten laste gelegde feit;

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van
acht (8) maanden;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten
stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

 stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:

- zich binnen 3 werkdagen na het onherroepelijk worden van dit vonnis zal melden bij de Reclassering Nederland te Arnhem aan de Nieuwe Oeverstraat 65 of telefonisch via 088-8041401. Verdachte zal zich blijven melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;

- zal meewerken aan een behandeling voor zijn middelenverslaving door een instelling nader te bepalen door de reclassering en zo lang de reclassering een behandeling noodzakelijk acht. Verdachte zal zich ook houden aan de aanwijzingen die in dat kader worden gegeven;

- op geen enkele wijze (direct of indirect) contact zal opnemen, zoeken of hebben met de aangevers:

o [slachtoffer 1] (geboortedatum [geboortedatum 2] 1969);

o [slachtoffer 2] (geboortedatum [geboortedatum 3] 1998),

zolang het Openbaar Ministerie dit nodig vindt.

 stelt als overige voorwaarden dat verdachte:

zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;

 geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan.

Beslissing op de civiele vordering [slachtoffer 1]

veroordeelt verdachte in verband met de feiten 1 en 2 telkens subsidiair tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] van € 6.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 april 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

 verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade/smartengeld;

legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1] , een bedrag te betalen van € 6.000,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 april 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kan 65 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;

 bepaalt dat als de medeverdachte(n) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.

Beslissing op de civiele vordering [slachtoffer 2]

veroordeelt verdachte in verband met de feiten 1 en 2 telkens subsidiair tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] van € 2.500,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 april 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

 verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 2] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;

legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 2] , een bedrag te betalen van € 2.500,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 april 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kan 35 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;