Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Familie- en Jeugdrecht
Locatie Arnhem
Zaaknummer: C/05/442947 / FA RK 24-3532
Datum uitspraak: 8 november 2024
Beschikking zorgmachtiging
op het verzoek van de officier van justitie voor
[naam betrokkene],
geboren op [geboortedatum] 1982 in [geboorteplaats] ,
hierna te noemen betrokkene,
wonend in [woonplaats] ,
advocaat mr. A. Sahin te Lent.
1.Het verloop van de procedure
1.1.
De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
- het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 29 oktober 2024.
1.2.
De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op
8 november 2024. Daarbij zijn gehoord:
8 november 2024. Daarbij zijn gehoord:
- betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
- [naam] , arts verbonden aan Pro Persona;
- [naam] , GZ-psycholoog verbonden aan Pro Persona.
2.Wat vaststaat
2.1.
De rechtbank heeft ten aanzien van betrokkene een zorgmachtiging verleend tot en met 1 december 2024. Betrokkene verblijf met deze machtiging in een accommodatie van Pro Persona.
3.Het verzoek
3.1.
De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden te verlenen.
4.De beoordeling
4.1.
De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
4.2.
De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een psychotische kwetsbaarheid en dit wordt geluxeerd door middelengebruik en vanwege zijn autisme ook door overvraging.
4.3.
Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
- ernstig lichamelijk letsel;
- ernstige psychische schade;
- ernstige materiële schade;
- ernstige verwaarlozing;
- maatschappelijke teloorgang;
- het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
4.4.
Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
4.5.
Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, het advies van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
- het toedienen van medicatie;
- het verrichten van medische controles;
- het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
- het beperken van de bewegingsvrijheid;
- insluiten;
- uitoefenen van toezicht op betrokkene;
- onderzoek aan kleding of lichaam;
- onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
- controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
- aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
- beperken van het recht op het ontvangen van bezoek;
- opnemen in een accommodatie.
4.6.
Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. De advocaat heeft naar voren gebracht dat de zorgmachtiging niet doelmatig is. Betrokkene is al langdurig (sinds 2009) bekend met verplichte zorg en gedwongen opnames. Dit heeft tot op heden echter niet geleid tot zelfstandig kunnen wonen van betrokkene en dat is wel waar naar toe wordt gewerkt en wat hij graag wil. Bovendien is recent de diagnose schizofrenie herzien en is de diagnose autisme gesteld. Volgens de advocaat leidt dit tot de conclusie dat de zorgmachtiging niet doelmatig is en ook niet effectief. Betrokkene gaat immers niet vooruit en hij is nu weer voor langere duur opgenomen. De behandeling is kortom niet doelmatig. De rechtbank stelt voorop dat op grond van artikel 3:4 lid Pro b Wvggz verplichte zorg ook kan worden ingezet om (slechts) het ernstig nadeel af te wenden. In de praktijk gaat dit vaak samen met een behandeling, maar dat hoeft niet zo te zijn. De doelmatigheid van de verplichte zorg kan ook zijn gelegen in enkel het beschermen van betrokkene tegen het ernstig nadeel. Dat neemt niet weg dat de rechtbank ook ziet dat de huidige situatie van betrokkene verre van ideaal is. De rechtbank hoopt dan ook dat met de nieuwe diagnose een nieuw (behandel)plan kan worden bedacht, waardoor betrokkene op middellange termijn wel met een zekere mate van zelfstandigheid kan functioneren.
4.7.
De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving.
5.De beslissing
De rechtbank:
5.1.
verleent een zorgmachtiging voor [naam betrokkene] , geboren op [geboortedatum] 1982 in [geboorteplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 4.5. kunnen worden getroffen;
5.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 november 2025.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2024 door mr. B Krijnen, rechter, in aanwezigheid van mr. G. Vlemmings, griffier en op schrift gesteld op 14 november 2024.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.