ECLI:NL:RBGEL:2024:7811

• Datum uitspraak: 11 november 2024
• Publicatiedatum: 11 november 2024
• Zaaknummer: 05.081058.22
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: M. Hoedeman; Y.H.M. Marijs; Y. van Wezel
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling van acht mannen in mensenhandelzaak met minderjarige prostituee

Op 11 november 2024 heeft de Rechtbank Gelderland uitspraak gedaan in een strafzaak tegen acht mannen die betrokken waren bij mensenhandel. De rechtbank heeft de mannen veroordeeld voor verschillende delicten, waaronder het medeplegen van mensenhandel en ontucht met een minderjarige. De hoofdverdachte, een 33-jarige man, en twee andere mannen van 23 en 36 jaar kregen gevangenisstraffen voor hun rol in de mensenhandel. Een 21-jarige man werd veroordeeld tot een taakstraf voor het onttrekken van een 16-jarig meisje aan het gezag. Vier andere mannen die ontuchtige handelingen met het meisje hebben gepleegd, kregen ook taakstraffen.

De rechtbank oordeelde dat de verdachte zich schuldig had gemaakt aan ontuchtige handelingen met een minderjarige prostituee, die zich beschikbaar stelde voor seksuele handelingen tegen betaling. De rechtbank overwoog dat het bewijs overtuigend was, mede door de bekennende verklaring van de verdachte en de beschikbare proces-verbaal van bevindingen. De rechtbank legde een taakstraf van 100 uren op, met de mogelijkheid van vervangende hechtenis als deze niet naar behoren werd verricht. Daarnaast werd de verdachte veroordeeld tot betaling van € 700,- aan smartengeld aan de benadeelde partij, vermeerderd met wettelijke rente.

De rechtbank hield rekening met de omstandigheden van de verdachte, waaronder het feit dat hij niet eerder was veroordeeld voor soortgelijke feiten. De rechtbank concludeerde dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet passend was, gezien de omstandigheden van de zaak en de persoon van de verdachte. De uitspraak benadrukt de ernst van de normschending en de impact op de minderjarige.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/081058-22

Datum uitspraak : 11 november 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum 1] 2000 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] ,

raadsvrouw: mr. P.M. Breukink, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 22 november 2021 te [plaats] ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2005 die zich beschikbaar stelde tot het verrichten van een of meer seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt, bestaande die ontucht daarin, dat verdachte:

- zich door die [slachtoffer] heeft laten pijpen, althans zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer] heeft gedaan.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs ^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft geen bewijsverweer gevoerd.

Beoordeling door de rechtbank

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 46-74;

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 336-337;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 17 oktober 2024.

De rechtbank overweegt dat in casu sprake is van seksueel contact in het kader van jeugdprostitutie en dat dergelijk contact op zichzelf reeds in strijd is met de sociaal-ethische norm en dus ontuchtig is.

3. De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
of omstreeks 22 november 2021 te [plaats] ontucht heeft gepleegd met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2005 die zich beschikbaar stelde tot het verrichten van een
of meer seksuele handeling
en met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren had bereikt, bestaande die ontucht daarin, dat verdachte:

- zich door die [slachtoffer] heeft laten pijpen, althans zijn, verdachtes, penis in de mond van die [slachtoffer] heeft gedaan.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

ontucht plegen met iemand die zich beschikbaar stelt tot het verrichten van seksuele handelingen met een derde tegen betaling en die de leeftijd van zestien jaren maar nog niet de leeftijd van achttien jaren heeft bereikt.

5. De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot

een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gesteld dat nergens uit blijkt dat verdachte kon weten dat sprake was van seksuele uitbuiting van het slachtoffer. Daarnaast is hij niet bewust op zoek gegaan naar een minderjarige. Bij de strafoplegging moet rekening worden gehouden met de proceshouding van verdachte, het tijdsverloop en dat het gaat om een first offender. De raadsvrouw heeft bepleit dat aan verdachte een taakstraf van 100 uren moet worden opgelegd, met daarnaast – gelet op het taakstrafverbod – een gevangenisstraf van één dag, waarbij verzocht wordt om verdachte deze op het politiebureau te laten uitzitten. De verdediging stelt dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf, zoals door de officier van justitie is geëist het goede pad dat verdachte is ingeslagen zal doorkruisen.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het tegen betaling plegen van ontuchtige handelingen met een minderjarige prostituee. Door zijn handelen heeft hij de lichamelijke en geestelijke integriteit van het slachtoffer geschonden. Uit het dossier kan weliswaar niet worden afgeleid dat verdachte op zoek is geweest naar een seksafspraak met een minderjarig meisje, maar daar staat tegenover dat verdachte voorafgaand aan de seksafspraak niet het identiteitsbewijs van het meisje heeft gecheckt om zich ervan te vergewissen dat zij meerderjarig was. Verdachte heeft door zijn handelen bijgedragen aan het in stand houden van jeugdprostitutie en dit rekent de rechtbank verdachte aan.

De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van de verdachte, van 4 september 2024. Daaruit volgt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.

Ten aanzien van de op te leggen straf overweegt de rechtbank dat artikel 22b van het wetboek van strafrecht met zich meebrengt dat voor jeugdprostitutie niet enkel een taakstraf kan worden opgelegd, maar dat daarnaast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf moet worden opgelegd. De rechtbank acht dat, in dit geval, een onbevredigende uitkomst. Het strafrecht is steeds maatwerk, waarbij rekening moet worden gehouden met de omstandigheden van het geval en de persoon van de verdachte. Een straf dient in de juiste verhouding te staan tot het gepleegde feit en de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd.

In dit geval was verdachte niet op zoek naar een minderjarige prostituee. Daar komt bij dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor misdrijven. Naar het oordeel van de rechtbank dient het opleggen van een kortdurende onvoorwaardelijke gevangenisstraf (bijvoorbeeld één dag) gelet op de persoon van verdachte, de omstandigheden van het geval en gelet op de overschrijding van de redelijke termijn geen enkel redelijk doel. Het draagt bijvoorbeeld niet bij aan het beveiligen van de maatschappij. De rechtbank acht een deels of kortdurende onvoorwaardelijke gevangenisstraf in deze zaak gelet op alle omstandigheden van het geval een te zware strafmodaliteit en komt daarom tot een andere straf dan door de officier van justitie is geëist. De rechtbank is gelet op alle omstandigheden van het geval en gelet op uitspraken in soortgelijke zaken van oordeel dat een taakstraf van 100 uren passend en geboden is. Bij deze strafeis is tevens rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.

8. De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in verband met het tenlastegelegde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 765,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden gematigd, gelet op de bedragen die in soortgelijke zaken zijn toegekend. Daarnaast heeft de verdediging opgemerkt dat de onderbouwing van de vordering vrij algemeen is en niet specifiek is toegespitst op verdachte.

Overweging van de rechtbank

De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat:

- verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen,

- de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen,

- de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of

- de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast.

Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van ontuchtige handelingen met [slachtoffer] , een minderjarige prostituee. De aard en de ernst van de normschending brengen mee dat de nadelige gevolgen van de normschending voor [slachtoffer] zo voor de hand liggen dat wordt aangenomen dat sprake is van aantasting in de persoon op andere wijze. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard van de ontuchtige handelingen en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 700,- vaststellen.

Verdachte is vanaf 19 november 2021 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

9. De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f en 248b van het Wetboek van Strafrecht.

10. De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 legt op een taakstraf van
100 (honderd) uren , met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 dagen;

• veroordeelt verdachte in verband met het feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer] van € 700,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 november 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
• veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

 verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;

• legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag te betalen van € 700,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 19 november 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 14 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
• bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Hoedeman (voorzitter), mr. Y.H.M. Marijs en mr. Y. van Wezel, rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 november 2024.

mr. Y. van Wezel en mr. S. Benbouazza zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

Voetnoten

1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, Team mensenhandel, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer ONRCC21013, onderzoek Valeriaan, gesloten op 29 maart 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.