Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummers: 05/151442-21 en 05/135971-20 (tul)
Datum uitspraak : 11 november 2024
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] 1998 in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] .
Raadsvrouw: mr.P.P.E. Buchele, advocaat in Arnhem.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 28 mei 2021 te Silvolde, gemeente Oude IJsselstreek, tezamen en
in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een shovel (van het merk:
Kubota RT82),
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 1] , in elk
geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik van
een sleutel (type behorend bij het merk Kubota), terwijl verdachte en/of zijn
mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
2.
hij op of omstreeks 28 mei 2021 te Beek, gemeente Montferland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een aanhangwagen (van het merk: Hulco, type: Terrax-2), althans een goed heeft
verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen,
terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het
voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den)
moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
3.
hij op of omstreeks 4 juni 2021 te Etten, gemeente Oude IJsselstreek,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een shovel (van het merk: Giant, type: V452xtrahd en voorzien van het VIN
nummer: [VIN nummer 1] )
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval
aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of een valse
sleutel, te weten door gebruik van een sleutel (type behorend bij het merk Giant),
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 juni 2021 tot en met
10 juni 2021 te Etten, gemeente Oude IJsselstreek, in elk geval in Nederland en/of
Münster (Bondsrepubliek Duitsland) en/of Wolbeck (Bondsrepubliek Duitsland)
en/of Isselburg (Bondsrepubliek Duitsland) en/of Everswinkel (Bondsrepubliek
Duitsland), in elk geval in Bondsrepubliek Duitsland
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een shovel (van het merk: Giant, type: V452xtrahd en voorzien van het VIN
nummer: [VIN nummer 1] ), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of
heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het
voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den)
moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
4.
hij op of omstreeks 3 juni 2021 te Zevenaar,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een bouwmachine (type: Knikmops 130 en voorzien van het VIN nummer:
[VIN nummer 2] )
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [bedrijf 2] ,
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik van
een sleutel (type behorend bij voornoemde bouwmachine), terwijl verdachte en/of
zijn mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
5.
hij op of omstreeks 19 mei 2021 te Ulft,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een bouwmachine (van het merk: Giant, type: D32swtxtra en voorzien van het VIN
nummer: [VIN nummer 3] )
in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een
ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik van
een sleutel (type behorend bij het merk Giant), terwijl verdachte en/of zijn
mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 19 mei 2021 tot en met
20 mei 2021 te Ulft, gemeente Oude IJsselstreek, in elk geval in Nederland en/of
Everswinkel (Bondsrepubliek Duitsland), in elk geval in Bondsrepubliek Duitsland,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een bouwmachine (van het merk: Giant, type: D32swtxtra en voorzien van het VIN
nummer: [VIN nummer 3] ), althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft
gehad en/of heeft
overgedragen,
terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het
voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den)
moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Feit 1
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 28 mei 2021 is in Silvolde aan de [straat 1] een grijze/zwarte shovel, merk Kubota type RT82 weggenomen met een waarde van 32.500 euro. De eigenaar van de shovel was [bedrijf 1] . [2]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde feit.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit en daartoe aangevoerd dat er in het dossier onvoldoende bewijs zit voor betrokkenheid van verdachte bij de diefstal.
Beoordeling door de rechtbank
Getuige [getuige 1] heeft het volgende verklaard. Op 28 mei 2021 zag hij om 2.15 uur vanuit zijn slaapkamer aan de [straat 1] in Silvolde een witte Mercedes Vito staan met kenteken [kenteken 1] . Achter de Mercedes was een dubbel-assige aanhangwagen gekoppeld. Twee mannen lieten de oprijplaat van de aanhangwagen zakken. De mannen liepen weg in de richting van de [straat 2] , waarna vanuit die richting een shovel aan kwam rijden. Eén van de mannen die waren weggelopen bestuurde de shovel. De andere man liep met de shovel mee. De shovel werd op de aanhangwagen gereden, waarbij de ene man aanwijzingen gaf aan de bestuurder. Daarna reed de Vito met gedoofde lichten weg met de shovel. Op de shovel zat een geel plaatje met daarop “ [bedrijf 1] ”. [3]
Getuige [getuige 2] heeft hetzelfde gezien enzag dat er in totaal drie mannen bij betrokken waren. [4]
De Mercedes Vito en de shovel zijn op 28 mei 2021 aangetroffen ter hoogte van de [adres 2] in Beek. Aangever herkende op een foto van de aangetroffen shovel zijn shovel [5] .
De Mercedes bleek op 27 mei 2021 te zijn verhuurd aan verdachte. [6]
Verdachte heeft verklaard dat [telefoonnummer 1] zijn telefoonnummer was. [7]
Uit de histo van dat telefoonnummer blijkt dat op 28 mei 2021 dat nummer een mast aan de [adres 3] / [adres 4] in Loerbeek heeft gebruikt, een mast die zich dus bevindt aan de straat waar de shovel en de Mercedes Vito zijn aangetroffen. [8]
Daarnaast ontvangt voornoemd telefoonnummer op 27 mei 2021 omstreeks 21.44 uur het volgende bericht van de gebruiker van telefoonnummer [telefoonnummer 2] : “kom 1 half dtc dan ff.” Het bericht was verwijderd van een Apple Iphone waar het telefoonnummer [telefoonnummer 2] aan was gekoppeld. Het bericht is veiliggesteld door de politie, waardoor de woorden anders zijn neergezet. Vermoedelijk betrof het originele bericht: Kom ff half 1 dtc dan. Dtc is een afkorting voor Doetinchem. [9] Uit de GPS-gegevens van de Mercedes Vito blijkt dat de Mercedes op 28 mei 2021 een route heeft gereden via Doetinchem en dat het voertuig op 28 mei 2021 omstreeks 2.12 uur 7 minuten en 54 seconden stil stond op de [straat 1] te Silvolde en om 2.37 uur werd geparkeerd aan de [adres 2] te Beek.
Verdachte heeft verklaard dat de door hem gehuurde bus voor zijn huis is gestolen. De rechtbank acht die verklaring niet geloofwaardig. De Mercedes is in Beek aangetroffen met gesloten deuren, zonder schade aan het contactslot en zonder loshangende bekabeling. [verdachte] heeft geen aangifte gedaan. Dat verdachte de telefoon misschien in de Mercedes zou hebben laten liggen, zoals hij heeft verklaard, is niet aannemelijk geworden, zeker niet nu het niet veel verder gaat dan een door verdachte geopperde mogelijkheid.
De conclusie is dat [verdachte] één van de drie personen is die de shovel hebben gestolen. Aangezien er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de drie personen om de shovel te stelen, acht de rechtbank het medeplegen bewezen.
Niet kan worden bewezen dat de shovel is gestolen door middel van een valse sleutel. De rechtbank spreekt verdachte daar daarom partieel van vrij.
Feit 2
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het feit heeft gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken. De raadsvrouw voert aan dat verdachte niet wist of had moeten vermoeden dat de aanhangwagen was gestolen.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank acht het feit niet bewezen en zal verdachte daarvan vrijspreken. Niet is vast komen te staan dat verdachte altijd degene die de aanhangers huurde. Daarnaast is in de andere in dit onderzoek betrokken zaken geen gebruik gemaakt van een gestolen aanhanger. Niet valt in te zien op basis waarvan verdachte wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat deze aanhanger wel was gestolen.
Feit 3
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Tussen 3 juni 2021 om 18.00 uur en 4 juni 2021 om 6.30 uur is vanaf een bouwterrein aan de [adres 5] in Etten een shovel van het merk Giant, type V452xtrahd en voorzien van het VIN nummer: [VIN nummer 1] weggenomen. De shovel was eigendom van [slachtoffer 1] . [10]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken. De raadsvrouw voert aan dat verdachte heeft verklaard de shovel alleen maar te hebben opgehaald in Etten en niet kon of hoefde te weten dat de shovel gestolen was.
Beoordeling door de rechtbank
Verdachte is op 10 juni 2021 door de Duitse politie aangehouden in Everswinkel, waar hij de shovel aan een koper had aangeboden. Verdachte was daar in een door hem op 2 juni 2021 gehuurde Opel Vivaro met een aanhanger waar de gestolen shovel op stond. [11]
De politie heeft een vergelijking gemaakt van de GPS-gegevens van de Opel Vivaro en de mastgegevens van de telefoon van verdachte ( [telefoonnummer 1] ). Uit die vergelijking blijkt dat de auto en de telefoon op 4 juni 2021 tussen 1.50 uur en 2.42 uur dezelfde route hebben afgelegd.
Uit de GPS-gegevens van die Opel Vivaro blijkt dat de Opel Vivaro op 4 juni 2021 om 2.10 uur vertrekt vanaf de [straat 3] in [woonplaats] (de rechtbank merkt op: de woonplaats van verdachte), tussen 2.49 uur en 3.05 uur heeft stilgestaan aan de [adres 5] in Etten en om 5.41 aankomt op de [straat 3] in [woonplaats] . [12] De rechtbank concludeert uit het vorenstaande dat toen de shovel op de aanhangwagen is gezet verdachte ermee is weggereden.
Dat verdachte meende dat hij midden in de nacht bij een bouwterrein een eerlijk verkregen shovel zou moeten halen acht de rechtbank ongeloofwaardig. De rechtbank acht gelet op het bovenstaande bewezen dat het verdachte is die de shovel heeft weggenomen en acht daarom de primair ten laste gelegde diefstal bewezen.
Niet kan worden bewezen dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking om de shovel te stelen. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het medeplegen. Evenmin kan worden bewezen dat verdachte sprake is van diefstal door middel van braak en/of verbreking en/of een valse sleutel. Daarom spreekt de rechtbank verdachte daar ook partieel van vrij.
Feit 4
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Tussen 2 juni 2021 om 16.00 uur en 3 juni 2021 om 7.00 uur is bij het nieuwbouwproject Hydrofoor in Zevenaar een bouwmachine, type Knikmops 130, voorzien van het VIN nummer [VIN nummer 2] weggehaald. De machine was eigendom van [bedrijf 2] [13]
De Knikmops is op 3 juni 2021 door de politie aangetroffen op een parkeerplaats aan de [adres 6] in Varsseveld. [14]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het feit heeft gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken. De raadsvrouw voert aan dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte in de gehuurde Opel Vivaro heeft gezeten.
Beoordeling door de rechtbank
Zoals reeds vastgesteld onder feit 3 heeft verdachte op 2 juni 2021 een Opel Vivaro gehuurd.
Uit de gegevens van de Opel blijkt het volgende over de route van de Opel:
2 juni 2021 tijdstip 15.52 uur [kenteken 2] aan de [adres 7] te Doetinchem.
3 juni 2021 01.37 uur vertrek [adres 7] Doetinchem.
3 juni 2021 01.58 uur aankomst [adres 8] Zevenaar (plaats delict).
3 juni 2021 02.22 uur vertrek [adres 8] Zevenaar.
3 juni 2021 02.45 uur aankomst [adres 9] Varsseveld (aantreffen shovel)
3 juni 2021 02.51 uur vertrek [adres 9] Varsseveld.
3 juni 2021 03.16 uur aankomst [adres 10] 1A Hengelo (GLD).
3 juni 2021 03.49 uur vertrek [adres 10] Hengelo (GLD).
Deze gegevens zijn vergeleken met de historische verkeersgegevens van de telefoon van verdachte.
De conclusie daaruit is dat het nummer van verdachte zich op 3 juni 2021 rond 1.30 uur richting Doetinchem verplaatst. Tussen 1.27 uur en 3.27 uur zijn er geen historische verkeersgegevens bekend. Gezien het feit dat overigens wel historische verkeersgegevens bekend zijn concludeert de rechtbank dat de telefoon van verdachte uit heeft gestaan, Vanaf 3.29 uur (dus na de diefstal en het koud zetten van de Knikmops) komen de GPS-gegevens van de Opel en de historische verkeersgegevens van verdachtes telefoon qua locatie weer overeen (Hengelo GLD, Hummelo en Doetinchem). [15]
Gelet op de bovenstaande gegevens en de verklaring van verdachte acht de rechtbank bewezen dat verdachte de diefstal heeft gepleegd. Niet kan worden bewezen dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking om de knikmops te stelen. De rechtbank spreekt verdachte daarom vrij van het medeplegen. Niet kan worden bewezen dat de shovel is gestolen door middel van een valse sleutel. De rechtbank spreekt verdachte daar daarom ook partieel van vrij.
Feit 5
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Tussen 18 en 19 mei 2021 is van een bouwterrein aan de [adres 11] in Ulft een bouwmachine van het merk Giant, type D32swtxtra en voorzien van het VIN-nummer [VIN nummer 3] weggenomen. Het hek van het bouwterrein stond open en er was een klem tussen bouwhekken verwijderd. Eigenaar van de shovel was [slachtoffer 2] . [16]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit omdat er onvoldoende bewijs in het dossier zit voor de betrokkenheid van verdachte.
Beoordeling door de rechtbank
De shovel is op 17 mei 2021 aangeboden aan [naam] in Everswinkel in Duitsland. Nadat een prijs was afgesproken werd op 20 mei 2021 de shovel bij hem afgeleverd door een donker type met baard, mogelijk Zuid-Europees, ca. 25-30 jaar. [17] Verdachte heeft tegenover de Duitse politie verklaard dat hij twee keer een shovel naar Everswinkel heeft gereden. [18] De rechtbank concludeert dat [verdachte] de shovel heeft geleverd aan [naam] .
Op 17 en 18 mei 2021 vond een Whatsappgesprek plaats tussen het telefoonnummer van verdachte ( [telefoonnummer 1] ) en het telefoonnummer [telefoonnummer 2] in gebruik bij medeverdachte [medeverdachte] . [medeverdachte] gaf aan dat hij nog wat wist te staan. Verdachte vroeg of ze het nu gingen ophalen en of hij een schroevendraaier mee moest nemen. Hij gaf ook aan dat ze hem dan wel ergens neer moesten zetten en niet de hele nacht mee moesten rondrijden. Er werd een afspraak gemaakt in de nacht. [19]
Diezelfde nacht is de shovel gestolen. De telefoon van verdachte straalde die nacht een mast aan in de [adres 12] in Gendringen. [20] Dat is minder dan een kilometer van de plaats delict.
Gelet op de bovenstaande bewijsmiddelen acht de rechtbank bewezen dat verdachte en [medeverdachte] samen de shovel hebben gestolen.
Niet kan worden bewezen dat de shovel is gestolen door middel van een valse sleutel. De rechtbank spreekt verdachte daar daarom partieel van vrij.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 3 primair, 4 en 5 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op
of omstreeks28 mei 2021 te Silvolde, gemeente Oude IJsselstreek, tezamen en
of omstreeks28 mei 2021 te Silvolde, gemeente Oude IJsselstreek, tezamen en
in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,een shovel (van het merk:
althans alleen,een shovel (van het merk:
Kubota RT82),
in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten deleaan [bedrijf 1] ,
in elk
geheel of ten deleaan [bedrijf 1] ,
in elk
geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)
(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
,
,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik van
een sleutel (type behorend bij het merk Kubota), terwijl verdachte en/of zijn
mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
3.
hij op
of omstreeks4 juni 2021 te Etten, gemeente Oude IJsselstreek,
of omstreeks4 juni 2021 te Etten, gemeente Oude IJsselstreek,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
een shovel (van het merk: Giant, type: V452xtrahd en voorzien van het VIN
nummer: [VIN nummer 1] )
in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten deleaan [slachtoffer 1] ,
in elk geval
geheel of ten deleaan [slachtoffer 1] ,
in elk geval
aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)
(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
,
,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of een valse
sleutel, te weten door gebruik van een sleutel (type behorend bij het merk Giant),
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
4.
hij op of omstreeks 3 juni 2021 te Zevenaar,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,
althans alleen,
een bouwmachine (type: Knikmops 130 en voorzien van het VIN nummer:
[VIN nummer 2] )
in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten deleaan [bedrijf 2] ,
geheel of ten deleaan [bedrijf 2] ,
in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
toebehoorde
(n)
(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
,
,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik van
een sleutel (type behorend bij voornoemde bouwmachine), terwijl verdachte en/of
zijn mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
5.
hij op of omstreeks 19 mei 2021 te Ulft,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,
althans alleen,
een bouwmachine (van het merk: Giant, type: D32swtxtra en voorzien van het VIN
nummer: [VIN nummer 3] )
in elk geval enig goed, dat/die
geheel of ten deleaan [slachtoffer 2]
, in elk geval aan een
geheel of ten deleaan [slachtoffer 2]
, in elk geval aan een
ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)
(n)
heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
,
,
terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het
misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door gebruik van
een sleutel (type behorend bij het merk Giant), terwijl verdachte en/of zijn
mededader(s) hiertoe niet gerechtigd was/waren;
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1 en 5 primair, telkens:
diefstal door twee of meer verenigde personen
feit 3 primair en 4, telkens:
diefstal.
5.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 10 maanden.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft verzocht in geval van veroordeling aan verdachte een taakstraf op te leggen.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het volgende.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan meerdere (gekwalificeerde) diefstallen van werkvoertuigen. Deze werden op georganiseerde wijze en een aantal keer samen met anderen weggehaald en snel verkocht. Voor de eigenaren van de machines bracht dit niet alleen financiële schade met zich mee maar ook hinder en overlast, omdat zij van de ene op de andere dag niet over hun werkmachine konden beschikken. Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat verdachte al eerder is veroordeeld ter zake van verschillende misdrijven waaronder vermogensdelicten en nog in een proeftijd liep. Kennelijk weerhouden die veroordelingen hem er niet van opnieuw misdrijven te plegen.
Naar het oordeel van de rechtbank doet de door de officier van justitie geëiste straf geen recht aan de feiten. Gelet op de grote waarde van de betreffende voertuigen, de brutale manier waarop de diefstallen werden gepleegd, de lange periode waarin verdachte de diefstallen pleegde en de recidive is naar het oordeel van de rechtbank een taakstraf niet aan de orde en ziet de rechtbank geen aanleiding om een andere straf op te leggen dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank acht een gevangenisstraf van 16 maanden passend en geboden, waarbij de rechtbank rekening houdt met het tijdsverloop en met hetgeen doorgaans in vergelijkbare zaken wordt opgelegd.
Verdachte is op 8 februari 2022 in verzekering gesteld. De zaak is daardoor niet binnen de redelijke termijn van twee jaar afgedaan. Gelet op de mate van overschrijding van de redelijke termijn en de omstandigheid dat de rechtbank in de strafmaat al rekening houdt met het tijdsverloop wordt volstaan met de constatering van de overschrijding van de redelijke termijn.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire Pro beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek Pro van Strafvordering, aan de orde is.
9.De vordering tot tenuitvoerlegging (parketnummer 05/135971-20)
De politierechter heeft verdachte op 3 februari 2021 veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 weken.
De officier van justitie vordert de tenuitvoerlegging van die straf.
De raadsvrouw heeft bepleit dat de vordering wordt afgewezen. Subsidiair heeft de raadsvrouw verlenging van de proeftijd verzocht.
Bewezen is dat verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. De rechtbank is van oordeel dat de voorwaardelijk opgelegde straf daarom ten uitvoer moet worden gelegd.
10.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 47, 57, 63, 310, 311 en van het Wetboek van Strafrecht.
11.De beslissing
De rechtbank:
spreekt verdachte vrij van het onder 2 ten laste gelegde feit;
verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
· verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 16 maanden;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
beveelt de tenuitvoerlegging van de op 3 februari 2021 door de politierechter voorwaardelijke opgelegde gevangenisstraf van 2 weken (parketnummer 05/135971-20)
heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
Dit vonnis is gewezen door mr. S.C.A.M. Janssen (voorzitter), mr. J.M.J.M. Doon en mr. A.T.G. van Wandelen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 november 2024.