Uitspraak
beschikking
RECHTBANK GELDERLAND
Familie- en jeugdrecht
Zittingsplaats: Arnhem
Zaakgegevens: C/05/439131 / FA RK 24/2498
Datum mondelinge uitspraak: 29 juli 2024
Beschikking machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Wvggz
naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van Pro de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
[naam betrokkene],
geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,
wonende te [woonplaats] ,
verblijfadres: [verblijfadres] ,
op grond van een crisismaatregel verleend tot en met 28 juli 2024,
hierna te noemen: betrokkene,
advocaat: mr. M.A. Smits te Nijmegen.
1.Procesverloop
1.1.
Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 26 juli 2024, heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 25 juli 2024 opgelegde crisismaatregel.
1.2.
De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 29 juli 2024, in de accommodatie van [verblijfadres] .
1.3.
Tijdens de mondelinge behandeling zijn gehoord:
betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
mw. [naam 1] , als arts verbonden aan [verblijfadres] ;
dhr. [naam 2] , als AIOS verbonden aan [verblijfadres] .
1.4.
Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig vindt, is de officier van justitie niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling.
2.Beoordeling
2.1.
Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van (het aanzienlijk risico op) onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
ernstig lichamelijk letsel;
ernstige psychische schade;
het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag;
gevaar voor de algemene veiligheid van personen of goederen.
De rechtbank baseert de beslissing niet op het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel op maatschappelijke teloorgang. Dit is door de advocaat als verweer naar voren gebracht en de arts heeft daarop aangegeven het daarmee eens te zijn.
2.2.
Het ernstig vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van manische decompensatie, dan wel hypomanie bij een bekende bipolaire-I stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
2.3.
De rechtbank is van oordeel dat de in de crisismaatregel genoemde zorg, te weten:
het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische behandelmaatregelen,
het beperken van de bewegingsvrijheid,
insluiten,
het uitoefenen van toezicht op betrokkene,
het opnemen in een accommodatie,
noodzakelijk is om het nadeel af te wenden. Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
De rechtbank wijst de vorm van verplichte zorg ‘
het toedienen van vocht en voeding’ af, omdat tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat hiertoe geen noodzaak bestaat.
het toedienen van vocht en voeding’ af, omdat tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat hiertoe geen noodzaak bestaat.
2.4.
De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
2.5.
Namens betrokkene is al het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, het causale verband tussen dat nadeel en de stoornis en de evenredigheid van de beoogde voortzetting van de crisismaatregel betwist. Ook heeft de advocaat van betrokkene naar voren gebracht dat er in de medische verklaring geen feiten staan die de onafhankelijk psychater uit eigen waarneming ter kennis zijn gekomen. Anders dan de advocaat vindt de rechtbank dat er wel is voldaan aan de voorwaarden voor de voortzetting van de crisismaatregel. Door de arts is toegelicht dat er op dit moment weliswaar in mindere mate symptomen van manische decompensatie worden gezien, maar dat er wel een ernstig vermoeden bestaat van hypomanie. In dat kader heeft de arts aangegeven dat betrokkene vooral sociaal wenselijk antwoorden lijkt te geven en nog niet duidelijk is wat er werkelijk in hem omgaat op dit moment. Daar komt tot slot nog bij dat zowel de arts als eerder de SPV-ers hebben geobserveerd dat betrokkene achterdochtig is en ook grootheidsideeën heeft. Voornoemde hypomanie kan zonder de juiste randvoorwaarden en sturing binnen korte tijd (weer) omslaan in een manische decompensatie. Enkele dagen geleden heeft nog een fysieke escalatie in de thuissituatie plaatsgevonden. Betrokkene heeft met een mes in zijn handen gestaan. Uit het informatie rapport van de politie blijkt verder dat de politie te plaatse vaststelt dat betrokkene zeer achterdochtig, berekenend en manipulatief is. Volgens zijn ouders heeft hij zijn vader met een mes bedreigd en zijn ouders urenlang buitengesloten. Toen de medewerkers van Pro Persona kwamen heeft hij zichzelf opgesloten. Uiteindelijk heeft men betrokkene achter het schot bij de dakpannen weg moeten halen en is hij per ambulance afgevoerd. Dat betrokkene aangeeft zelf niet meer terug naar huis te willen, vindt de rechtbank een onvoldoende duurzame wilsuiting, alleen al nu de medische verklaring hem wilsonbekwaam acht. Door betrokkene is aangegeven dat hij bij een vriend kan wonen, maar van een reëel alternatief voor de opname op korte termijn is niet gebleken. De rechtbank vindt het risico dat betrokkene opnieuw naar huis gaat (al dan niet tijdelijk) en dan opnieuw in conflict komt met zijn ouders te groot.
In die zin vindt de rechtbank het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel zonder adequaat dwangkader voldoende aannemelijk, ook in relatie tot de (hypo)manie wanneer die niet goed wordt behandeld. Bovendien vindt de rechtbank de verzochte vormen van verplichte zorg, behoudens het toedienen van vocht en voeding, noodzakelijk om betrokkene te beschermen tegen nieuwe manische decompensatie.
2.6.
Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken.
3.Beslissing
De rechtbank:
3.1.
verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.3. zijn genoemd ten aanzien van:
[naam betrokkene], geboren op [geboortedatum] ;
3.2.
bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met
19 augustus 2024;
19 augustus 2024;
3.3.
wijst af het meer of anders verzochte.
Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 29 juli 2024 door mr. M.E. Allegro, rechter, in tegenwoordigheid van mr. G. Vlemmings als griffier.
De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 31 juli 2024.
Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.
!NIET VERWIJDEREN, PLAATS VOOR STEMPELS!