ECLI:NL:RBGEL:2024:3767

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 82.210122.23

Datum uitspraak : 17 juni 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige militaire kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 2002 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres] , [postcode] in [woonplaats] .

Raadsvrouw: mr. L. Janse, advocaat in ’s-Gravenhage.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 24 augustus 2023 te Breda, althans in Nederland, al dan niet opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:

- 48 stuks, althans een hoeveelheid, Signalrakete 902

- 35 stuks, althans een hoeveelheid, Cobra 6

- 30 stuks, althans een hoeveelheid, 3 inch shells

- 2 stuks, althans een hoeveelheid, 6 inch shells,

aan een ander ter beschikking heeft gesteld;

hij op of omstreeks 24 augustus 2023 te Breda, althans in Nederland, al dan niet opzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:

- 49 stuks, althans een hoeveelheid, vuurpijl/lawinepijl van het type Signalrakete 902 (COV-rapport, p. 128 e.v. van het procesdossier),

- 249 stuks, althans een hoeveelheid, knalvuurwerk van het type Cobra 6 (COV-rapport, p. 132 e.v., 136 e.v. en p. 203 e.v. van het procesdossier),

- 69 stuks, althans een hoeveelheid, 3 inch shells (COV-rapport, p. 123 e.v. en p. 188 e.v. van het procesdossier),

- 14 stuks, althans een hoeveelheid, 6 inch shells (COV-rapport, p. 118 e.v. en 179 e.v. van het procesdossier),

- 6 stuks, althans een hoeveelheid, 5 inch shells (COV-rapport, p. 184 e.v. van het procesdossier),

- 90 stuks, althans een hoeveelheid, 2.5 inch shells (COV-rapport, p. 192 e.v. van het procesdossier),

- 1 stuks, shell/mortierbom van het type Blitzbombe 2500TI (God of Lui) (COV-rapport, p. 174 e.v. van het procesdossier),

- 135 stuks, althans een hoeveelheid, knalvuurwerk van het type Lupo 26 (COV-rapport, p. 140 e.v. en 144 e.v. van het procesdossier),

- 340 stuks, althans een hoeveelheid, knalvuurwerk van het type Mad Bull Dog (COV-rapport, p. 148 e.v. van het procesdossier),

- 45 stuks, althans een hoeveelheid, knalvuurwerk van het type Napolitaanse bom (COV-rapport, p. 152 e.v. van het procesdossier),

- 4 stuks, althans een hoeveelheid, Cobra 8

- 1 stuks, knalvuurwerk van het type Gigant Maroon (COV-rapport, p. 199 e.v. van het procesdossier),

- 1500 stuks, althans een hoeveelheid, knalvuurwerk van het type Powerfull Bull Dog (COV-rapport, p. 160 e.v. van het procesdossier),

voorhanden heeft gehad.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten 1 en 2. Ten aanzien van feit 1 acht de officier van justitie de opzetvariant bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 vrijspraak bepleit. Zij heeft betoogd dat een rapport, opgemaakt door een deskundige verbalisant, en waarin is vastgesteld dat het bij de pseudokoop ging om professioneel vuurwerk, ontbreekt. Verder blijkt niet welke specifieke kenmerken de onder feit 1 genoemde soorten vuurwerk hadden. De enkele verklaring van verdachte dat de Cobra 6 en de shells in de woning dezelfde waren als die van de pseudokoop acht de raadsvrouw onvoldoende voor de kwalificatie professioneel vuurwerk nu verdachte geen vuurwerkdeskundige is.

Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsvrouw geen verweer gevoerd.

Feit 1

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt ten aanzien van feit 1 het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verbalisant zag in beschikbare informatie van 24 juli 2023 dat op Telegram een groep “VuurwerkHandel” was gekoppeld aan [groep-ID] . Op 23 juli 2023 omstreeks 19.39 uur werd in deze groep een bericht geplaatst door het Telegramaccount met de naam “ [gebruikersnaam] ” met het unieke [ID] .^[2]

In de periode van 22 augustus 2023 tot en met 24 augustus 2023 heeft [verbalisant 2] meerdere keren contact gehad met “ [gebruikersnaam] ”. Hij heeft gevraagd of “ [gebruikersnaam] ” nog vuurwerk had en of hij een prijslijst kon krijgen. Op 24 augustus 2023 heeft [verbalisant 2] de volgende definitieve bestelling bij “ [gebruikersnaam] ” gedaan:

• 30 x zink 902

• 15 x Cobra 6 pre burn

• 20 x Cobra 6 no pre burn

• 30 x 3 inch Shells.

Met “ [gebruikersnaam] ” kwam hij overeen dat hij daarvoor € 1.150,- zou betalen. “ [gebruikersnaam] ” heeft vervolgens twee foto’s gestuurd van het vuurwerk en [verbalisant 2] heeft een foto van het geld gestuurd. Op 24 augustus 2023 is [verbalisant 2] naar Carpool West Breda gereden. Er parkeerde een kleine witte auto naast zijn auto. In de auto zaten twee personen, van wie de man, de bestuurder van de auto, bevestigde dat hij “ [gebruikersnaam] ” was. “ [gebruikersnaam] ” haalde twee dozen met vuurwerk uit de kofferbak van zijn auto en plaatste die in de kofferbak van de auto van [verbalisant 2]. Hij gaf aan nog veel meer vuurwerk te hebben en veel te verkopen. [verbalisant 2] heeft € 1.150,- betaald en vervolgens nog een bestelling gedaan. “ [gebruikersnaam] ” is weggereden om meer vuurwerk te halen en heeft ongeveer 10 minuten later 18 stuks zink 902 en twee stuks 6 inch shells in de kofferbak van [verbalisant 2] gelegd. [verbalisant 2] heeft hiervoor € 330,- betaald.^[3]Verdachte heeft verklaard dat hij op Telegram gebruik maakte van de naam “ [gebruikersnaam] ” en dat hij advertenties in de groep “VuurwerkHandel” heeft geplaatst waarin hij vuurwerk te koop aanbood.^[4]

Beoordeling door de militaire kamer

Op de carpoolplaats Breda West Carpool heeft een verbalisant de kofferbak van de auto van verdachte geopend. Hij zag dat deze vol lag met professioneel vuurwerk. Zo zag hij onder meer shells, Cobra’s en lawine pijlen.^[5]Van het aangetroffen vuurwerk in de auto zijn foto’s gemaakt. Op de foto’s zijn onder meer pakjes vuurwerk te zien met de tekst Cobra 6, vuurwerk met een oranje (punt)dop met onder meer de tekst Signalrakete 902 en vuurwerk in plastic zakjes voorzien van een rood dan wel blauw koord.^[6]

Op de slaapkamer van verdachte in de woning aan [adres] in [woonplaats] zijn meerdere tassen aangetroffen met daarin professioneel vuurwerk.^[7]

Al het inbeslaggenomen vuurwerk is onderzocht.

Ten aanzien van de Signalrakete 902 (ook wel lawinepijlen genoemd), de Cobra 6, de shells 3 inch en de shells 6 inch is steeds geconcludeerd dat het om professioneel vuurwerk ging.^[8]

Van het vuurwerk dat is onderzocht zijn steeds foto’s gemaakt. Op de foto’s van Signalrakete 902 is vuurwerk te zien met een oranje (punt)dop met onder meer de tekst Signalrakete 902^[9], op de foto’s van Super Cobra 6 zijn pakjes vuurwerk te zien met de tekst Super Cobra 6^[10], op foto’s van shells van 3 inch zijn plastic zakjes te zien met een rood koord^[11]en op foto’s van shells van 6 inch zijn plastic zakjes te zien met een blauw koord^[12].

Verdachte heeft verklaard dat hij op Telegram vuurwerk te koop aanbood en dat hij negen à tien keer vuurwerk heeft verkocht. Hij wilde met de winst mooier vuurwerk kopen om met Oud & Nieuw te kunnen verschieten. Het geld dat in zijn auto werd aangetroffen was van de verkoop van vuurwerk. Het vuurwerk dat hij bij de pseudokoop heeft verkocht was hetzelfde als het vuurwerk dat onder hem in beslag was genomen. Verdachte heeft verder verklaard dat hij het vuurwerk niet mocht verkopen omdat hij daarvoor geen vergunning had.^[13]

De militaire kamer acht bewezen dat verdachte bij de pseudokoop professioneel vuurwerk heeft verkocht. Verdachte heeft verklaard dat het vuurwerk dat hij had verkocht bij de pseudokoop hetzelfde was als het vuurwerk dat is aangetroffen in zijn auto en in zijn slaapkamer. Het onder verdachte inbeslaggenomen vuurwerk is door een ter zake deskundige onderzocht en professioneel bevonden. De militaire kamer heeft verder geconstateerd dat de foto’s die zijn gemaakt van het in de auto aangetroffen vuurwerk grote overeenkomst vertonen met de foto’s van het onderzochte vuurwerk. De militaire kamer heeft dan ook geen enkele twijfel dat het vuurwerk dat verdachte bij de pseudokoop heeft geleverd van dezelfde partijen afkomstig is die onder hem op de slaapkamer in zijn woning in beslag zijn genomen. De militaire kamer acht verder bewezen dat verdachte opzettelijk heeft gehandeld en dat het vuurwerk was bedoeld voor de verkoop aan particulieren. Verdachte wist dat hij het vuurwerk niet mocht verkopen omdat hij daarvoor geen vergunning had.

Gelet op het voorgaande acht de militaire kamer feit 1 bewezen.

Feit 2

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 30;

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 57;

- het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk met bijlagen, p. 118, 121, 123, 127, 128, 131, 132, 135, 136, 139, 140, 143, 144, 147, 148, 151, 152, 155, 160 en 164;

- het proces-verbaal van onderzoek aan inbeslaggenomen vuurwerk met bijlagen, p. 174, 177, 179, 183, 184, 187, 188, 191, 192, 194, 195, 197, 199, 202, 203 en 207;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 3 juni 2024.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de militaire kamer is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
of omstreeks24 augustus 2023 te Breda,
althans in Nederland, al dan nietopzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:

- 48 stuks
, althans een hoeveelheid,Signalrakete 902

- 35 stuks
, althans een hoeveelheid,Cobra 6

- 30 stuks
, althans een hoeveelheid,3 inch shells

- 2 stuks
, althans een hoeveelheid,6 inch shells,

aan een ander ter beschikking heeft gesteld;

hij op
of omstreeks24 augustus 2023 te Breda,
althans in Nederland, al dan nietopzettelijk professioneel vuurwerk, bestemd voor particulier gebruik, te weten:

- 49 stuks
, althans een hoeveelheid,vuurpijl/lawinepijl van het type Signalrakete 902
(COV-rapport, p. 128 e.v. van het procesdossier),

- 249 stuks
, althans een hoeveelheid,knalvuurwerk van het type Cobra 6
(COV-rapport, p. 132 e.v., 136 e.v. en p. 203 e.v. van het procesdossier),

- 69 stuks
, althans een hoeveelheid,3 inch shells
(COV-rapport, p. 123 e.v. en p. 188 e.v. van het procesdossier),

- 14 stuks
, althans een hoeveelheid,6 inch shells
(COV-rapport, p. 118 e.v. en 179 e.v. van het procesdossier),

- 6 stuks
, althans een hoeveelheid,5 inch shells
(COV-rapport, p. 184 e.v. van het procesdossier),

- 90 stuks
, althans een hoeveelheid,2.5 inch shells
(COV-rapport, p. 192 e.v. van het procesdossier),

- 1 stuks shell/mortierbom van het type Blitzbombe 2500TI (God of Lui)
(COV-rapport, p. 174 e.v. van het procesdossier),

- 135 stuks
, althans een hoeveelheid,knalvuurwerk van het type Lupo 26
(COV-rapport, p. 140 e.v. en 144 e.v. van het procesdossier),

- 340 stuks
, althans een hoeveelheid,knalvuurwerk van het type Mad Bull Dog
(COV-rapport, p. 148 e.v. van het procesdossier),

- 45 stuks
, althans een hoeveelheid,knalvuurwerk van het type Napolitaanse bom
(COV-rapport, p. 152 e.v. van het procesdossier),

- 4 stuks
, althans een hoeveelheid,Cobra 8,

- 1 stuks knalvuurwerk van het type Gigant Maroon
(COV-rapport, p. 199 e.v. van het procesdossier),

- 1500 stuks
, althans een hoeveelheid,knalvuurwerk van het type Powerfull Bull Dog
(COV-rapport, p. 160 e.v. van het procesdossier),

voorhanden heeft gehad.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

De raadsvrouw heeft naar voren gebracht dat indien de militaire kamer ook feit 1 bewezen acht, sprake is van eendaadse samenloop.

Anders dan de raadsvrouw is de militaire kamer van oordeel dat sprake is van meerdaadse samenloop. Verdachte had een grote hoeveelheid vuurwerk voorhanden. Hij was van plan een deel te verkopen en een deel zelf te houden. Voor (iedere) potentiële verkoop moest verdachte beslissen of hij dat al dan niet zou verkopen. Dit kan naar het oordeel van de militaire kamer niet worden gezien als eendaadse samenloop.

Het bewezenverklaarde levert op:

feiten 1 en 2 telkens:

overtreding van een voorschrift, gesteld krachtens artikel 9.2.2.1 van de Wet milieubeheer, opzettelijk begaan.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 18 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren en met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering gesteld is geweest.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gewezen op de persoonlijke omstandigheden van verdachte en betoogd dat hij zijn baan bij Defensie kwijt is geraakt, hij nu tijdelijk als boodschappenbezorger werkt en hij zich heeft ingeschreven voor een opleiding. Verdachte heeft een blanco strafblad en is first offender. De raadsvrouw heeft er verder op gewezen dat een groot deel van het vuurwerk, te weten 1500 stuks, categorie F3 vuurwerk betreft.

De beoordeling door de militaire kamer

Verdachte heeft bij een pseudokoop lawinepijlen, Cobra’s en shells, ook wel mortierbommen genoemd, verkocht aan een agent. Daarnaast zijn in zijn auto en in zijn slaapkamer grote hoeveelheden vuurwerk in beslag genomen. Het ging daarbij eveneens om lawinepijlen, Cobra’s, shells en een aantal andere soorten knalvuurwerk. Al het vuurwerk was als professioneel vuurwerk aan te merken, waarvoor verdachte geen vergunning had. Verdachte bood het vuurwerk aan in advertenties op Telegram. Als het vuurwerk succesvol in omloop zou zijn gebracht, zou dit bij particulieren terecht zijn gekomen, met alle gevaren van dien. Dergelijk professioneel vuurwerk bevat een substantieel zwaardere of explosievere lading dan het vuurwerk dat in Nederland legaal mag worden verkocht. Algemeen bekend is dat bij het afsteken daarvan door particulieren met regelmaat iets fout gaat en dat daarbij schade aan goederen en ernstig letsel aan personen kan ontstaan. Dat letsel kan optreden bij degene die het vuurwerk heeft afgestoken, maar evenzeer bij omstanders. Bovendien wordt dergelijk vuurwerk in toenemende mate gebruikt bij het uitvechten van conflicten in het criminele milieu, waarvan steeds vaker onschuldige burgers het slachtoffer zijn. Verdachte had als militair beter moeten weten. Hij heeft niet stilgestaan bij deze risico’s, maar enkel gedacht aan zijn eigen financieel gewin. De militaire kamer rekent het verdachte daarnaast aan dat hij geen veiligheidsmaatregelen had getroffen. Zo lag het vuurwerk in de woning onder zijn bed. Als het vuurwerk tot ontbranding was gekomen, zouden de gevolgen voor hem, zijn familieleden en de woningen in de buurt desastreus kunnen zijn geweest. Door dit vuurwerk in zijn auto en onder zijn bed te bewaren, heeft de verdachte een onverantwoord risico genomen en de veiligheid van personen en goederen ernstig in gevaar gebracht. Als immers iets van het vuurwerk tot ontbranding zou zijn gekomen, was de kans aanzienlijk dat de hele partij zou exploderen. Verdachte lijkt van tevoren niet te hebben nagedacht over deze risico’s. Dit is des te kwalijker nu verdachte bij Defensie CBRN-specialist was en met die kennis de consequenties van zijn handelen had moeten kunnen voorzien.

De militaire kamer neemt in aanmerking dat verdachte een blanco strafblad heeft en dus niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.

De militaire kamer houdt ook rekening met het reclasseringsrapport van 24 mei 2024 dat over verdachte is uitgebracht. Daaruit komt naar voren dat verdachte zegt in het verleden te zijn gediagnosticeerd met PDD-NOS. De reclassering schat in dat verdachte in algemene zin in staat is te bedenken wat oorzaak-gevolg is van zijn handelen, maar op bepaalde vlakken door zijn autisme spectrum stoornis daarin beperkt kan worden. Dat wordt als risicoverhogend gezien. Financieel gewin speelde verder een prominente rol bij de delictpleging en wordt daarom als delictgerelateerde factor gezien. De reclassering schat de risico’s op recidive, letselschade en onttrekken aan voorwaarden als laag in. Geadviseerd wordt het volwassenenstrafrecht toe te passen. Verder wordt geadviseerd een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. Interventies of toezicht acht de reclassering niet nodig. De reclassering ziet geen contra-indicaties voor een gevangenisstraf. Zij meent dat een eventueel (groot) voorwaardelijk deel met een proeftijd gelet op verdachtes problematiek risicoverlagend kan werken.

De militaire kamer overweegt dat verdachte 22 jaar oud is en leeftijdsadequaat functioneert. Er zijn naar het oordeel van de militaire kamer onvoldoende aanwijzingen die maken dat het adolescentenstrafrecht meer passend is dan het volwassenenstrafrecht. De militaire kamer zal daarom niet het adolescentenstrafrecht, maar het volwassenenstrafrecht toepassen.

De militaire kamer is van oordeel dat alleen een gevangenisstraf recht doet aan de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan. De militaire kamer acht de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf van 18 maanden gelet op pseudokoop van een flinke hoeveelheid professioneel vuurwerk en gelet op de enorme hoeveelheid professioneel vuurwerk die verdachte verder nog voorhanden had, passend. Daarbij is rekening gehouden met de persoon van verdachte en zijn omstandigheden. De militaire kamer zal van voornoemde gevangenisstraf 6 maanden in voorwaardelijke vorm opleggen om te voorkomen dat verdachte opnieuw strafbare feiten pleegt.

8.De beoordeling van het beslag

De officier van justitie heeft verbeurdverklaring van de personenauto (Hyundai) met het [kenteken] verzocht.

De raadsvrouw heeft hiertegen geen verweer gevoerd.

De militaire kamer zal de personenauto met het [kenteken] die aan verdachte toebehoort en met behulp waarvan feit 1 is begaan verbeurd verklaren.

De militaire kamer heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:

1a, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten;
9.2.2.1 van de Wet milieubeheer;
1.2.2 van het Vuurwerkbesluit;
14a, 14b, 14c, 33, 33a en 57 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De militaire kamer:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden;

 bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 6 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 verklaart verbeurd de personenauto met het [kenteken] .

Dit vonnis is gewezen door mr. R.M.H. Pennings (voorzitter), mr. Y.H.M. Marijs en

mr. F.E. Venema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.C.M. Althoff, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 juni 2024.

Mr. Marijs is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.