Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Zutphen
Parketnummer: 05/245732-23
Datum uitspraak : 17 juni 2024
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 2004 in [geboorteplaats] ,
wonende aan [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] .
Raadsvrouw: mr. N. El Farougui, advocaat in Amsterdam-Duivendrecht.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
hij in of omstreeks de nacht van 30 juni op 1 juli 2023 te Arnhem en/of elders in Nederland , tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen opzettelijk [slachtoffer] , althans een persoon wederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, door
gemaskerd met bivakmutsen , althans met gelaatsbedekkend materiaal en/of gewapend met (een) (vuur)wapen(s) en/of (een) knuppel(s) en/of soortgelijk( e) bedreigende voorwerp (en)
op die [slachtoffer] /persoon toe te lopen en/of die/dat (vuur)wapen(s) op/tegen het hoofd van die [slachtoffer] /persoon te richten/houden/drukken en/of met die wapen(s) te dreigen en/of te slaan en/of
die [slachtoffer] /persoon tegen het lichaam te duwen en/of te slaan en/of te stompen en/of te schoppen en/of deze met kracht vast te pakken en/of
deze vervolgens in de laadruimte van een bus/ voertuig te duwen en/of deze te dwingen in (de laadruimte van) die bus/dat voertuig te stappen en/of
die [slachtoffer] /persoon(terwijl deze zich in de laadruimte van die bus/dat voertuig bevond) met die bus/dat voertuig (naar een onbekende plaats) te vervoeren;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
hij in of omstreeks de nacht van 30 juni op 1 juli 2023 te Arnhem en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen [slachtoffer] , althans een persoon heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door opzettelijk dreigend gemaskerd met bivakmutsen , althans met gelaatsbedekkend materiaal
en/of gewapend met (een) (vuur)wapen(s) en/of (een) knuppel(s) en/of soortgelijk/ e) bedreigende voorwerp (en)
op die [slachtoffer] /persoon toe te lopen en/of die/dat (vuur)wapen(s) op/tegen het hoofd van die [slachtoffer] /persoon te richten/houden/drukken en/of met die wapen(s) te dreigen en/of te slaan en/of
die [slachtoffer] /persoon tegen het lichaam te duwen en/of te slaan en/of te stompen en/of te schoppen en/of deze met kracht vast te pakken en/of deze vervolgens in de laadruimte van een bus/voertuig te duwen en/of deze te dwingen in (de laadruimte van) die bus/dat voertuig te stappen en/of
die [slachtoffer] /persoon (terwijl deze zich in de laadruimte van die bus /dat voertuig bevond) met die bus/dat voertuig (naar een onbekende plaats) te vervoeren en/of
een of meer andere gedraging(en) van gelijke dreigende aard en/of strekking tegen die [slachtoffer] /persoon te plegen.
2. Overwegingen ten aanzien van verweren over de rechtmatigheid van het vooronderzoek
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat sprake is van twee onherstelbare vormverzuimen, waaraan de consequentie van bewijsuitsluiting zou moeten worden verbonden. In de eerste plaats is de inbeslagname van de telefoon van verdachte onrechtmatig omdat verdachte op dat moment niet als verdachte in beeld was en hij kon aantonen dat hij de eigenaar van de telefoon was. In de tweede plaats heeft de doorzoeking van de inhoud van die telefoon onrechtmatig plaatsgevonden. De officier van justitie heeft immers geen toestemming gegeven voor het uitlezen van de telefoon.
De rechtbank overweegt dat uit het procesdossier volgt dat agenten op zoek waren naar [medeverdachte 1] en zijn Iphone 12 Pro Max. Hij bleek bij [sportschool] aan de Bijlmerdreef in Amsterdam te zijn. [medeverdachte 1] overhandigde hen een oud model Nokia en wilde verder niet meewerken. Vervolgens heeft de officier van justitie mondeling toestemming gegeven voor een bedrijfsdoorzoeking. Het observatieteam meldde daarna dat zij, vlak voor de aankomst van de verbalisanten, hadden gezien dat [medeverdachte 1] samen met een sportmaatje in de richting van de lockers en de toiletten rende. In de prullenbak van de herentoilet werden twee telefoons gevonden, waarvan één Iphone 12 Pro Max. De andere telefoon betrof een Iphone 14. Beide telefoons zijn in beslag genomen.
Naar het oordeel van de rechtbank is de inbeslagname van de Iphone 14, die van verdachte bleek te zijn, rechtmatig geweest. Daarbij is van belang dat gezien is dat twee mannen, waaronder de [medeverdachte 1] waar de politie naar op zoek was, in de richting van de toiletten renden en er daarna twee telefoons in een prullenbak in de toiletruimte werden gevonden, waarvan één van het type als dat van de telefoon van [medeverdachte 1] . Met name door het weggooien van de telefoon in een prullenbak, tegelijkertijd en samen met de telefoon van [medeverdachte 1] , is naar het oordeel van de rechtbank de andere telefoon ook ‘verdacht’ geworden en mocht deze, in het kader van de waarheidsvinding, in beslag worden genomen. Omdat ook voorwerpen die niet aan een verdachte toebehoren in beslag kunnen worden genomen, maakt de omstandigheid dat verdachte zich meerdere keren heeft gemeld als eigenaar van de Iphone 14 dat niet anders. Van een vormverzuim is dan ook geen sprake.
Met betrekking tot het verweer over de doorzoeking van de telefoon overweegt de rechtbank het volgende. Verdachte heeft zich gemeld op het politiebureau omdat hij zijn telefoon terug wilde en stelde te kunnen aantonen dat het zijn telefoon was. Hij heeft toen de toegangscode van de telefoon gegeven om, zo staat in het proces-verbaal, het onderzoek aan die telefoon te bespoedigen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte daarmee geen toestemming gegeven voor onderzoek aan de inhoud van zijn telefoon. Dat betekent dat toestemming van de officier van justitie nodig was. In de processen-verbaal over het onderzoek aan de telefoon staat niet vermeld dat de officier van justitie toestemming heeft gegeven voor dat onderzoek. Ter zitting heeft de officier van justitie meegedeeld dat zij die toestemming wel heeft gegeven. De rechtbank heeft geen reden te twijfelen aan die mededeling. De rechtbank stelt vast voor de geldigheid van toestemming als hier bedoeld, de wet de schriftelijke vastlegging daarvan niet vereist. Gelet hierop is geen sprake van een vormverzuim.
De rechtbank komt tot de conclusie dat de verweren van de raadsvrouw niet slagen en dat geen bewijs dient te worden uitgesloten.
3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primaire feit.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft aangevoerd dat het aantreffen van een vingerafdruk van verdachte op een rol tape en zijn DNA aan de binnenzijde van een handschoen onvoldoende wettig bewijs oplevert voor zijn betrokkenheid bij het feit. Daarom moet vrijspraak volgen.
Beoordeling door de rechtbank
Het incident
In de nacht van 30 juni op 1 juli 2023 heeft op [adres 2] in Arnhem een incident plaatsgevonden. Op camerabeelden daarvan is te zien dat om 00:22:20 uur een lichtkleurige bestelbus aan komt rijden vanuit [adres 3] en dat drie personen aan komen lopen. Het lijkt alsof de voorste persoon wordt vastgehouden door de persoon die achter de eerste persoon loopt. Twee personen dragen vermoedelijk een bivakmuts. Deze twee personen zijn bezig om de derde persoon in de richting van de bestelbus te trekken dan wel duwen. Een van de mannen pakt iets uit zijn jaszak, vermoedelijk een (vuur)wapen. De andere persoon heeft een langwerpig voorwerp, vermoedelijk een stok of stang, in de hand. De achterdeur van de bus wordt open gemaakt en een van de mannen drukt iets, vermoedelijk een (vuur)wapen, tegen het achterhoofd van het slachtoffer. Het slachtoffer wordt de bestelbus in geduwd. Een van de andere mannen richt een op een (vuur)wapen gelijkend voorwerp naar binnen. De man met het vermoedelijke (vuur)wapen stapt ook achter in de bus. De man met de stok/stang staat eerst nog buiten de bus, maar stapt daarna ook achter in de bus. Vervolgens rijdt de bus om 00:22:48 uur achteruit in de richting van [adres 3] . [2]
[getuige 1] heeft verklaard dat zij op 1 juli 2023 even voor 00:30 uur drie mannen ziet.
De eerste man heeft een sjaal of iets dergelijks voor zijn mond en een knuppel of een wapenstok in zijn hand. De tweede man heeft de derde man vast. Ze roepen: “Meekomen meekomen, je gaat er in.” De derde man wordt achter in het busje geduwd. Dat gaat niet heel makkelijk, want hij strubbelt tegen door zijn voet tegen de deur te zetten. Er is nog een vierde persoon bij. Die zit achter het stuur. [3]
De rechtbank vindt bewezen dat er in de nacht van 30 juni op 1 juli 2023 in Arnhem iemand door meerdere personen wederrechtelijk van de vrijheid is beroofd. Het slachtoffer is vastgepakt en tegen zijn wil in een bus geduwd, die vervolgens is weggereden. De daders droegen gelaatsbedekking en één van hen had een knuppel of een soortgelijk bedreigend voorwerp bij zich. Een andere dader maakte dreigende bewegingen met een, volgens de verbalisant, op een vuurwapen gelijkend voorwerp. Gelet op deze bewoordingen is naar het oordeel van de rechtbank sprake is van een voorwerp dat zodanig op een wapen lijkt dat het voor bedreiging of afdreiging geschikt is. Onder verwijzing naar artikel 2 van de Wet wapens en munitie (categorie I onder 7) komt de rechtbank tot het oordeel dat gebruik is gemaakt van een wapen. Dat wapen is tegen het hoofd van het slachtoffer gedrukt en op het slachtoffer gericht toen hij in de bus zat.
De rechtbank zal hierna ingaan op de vraag of bewezen is dat [slachtoffer] het slachtoffer is geweest en verdachten [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en
[verdachte] zich schuldig hebben gemaakt aan (het medeplegen van) de wederrechtelijke vrijheidsberoving.
De in beslag genomen en onderzochte telefoons
Onder [slachtoffer] is een telefoon in beslag genomen, met onder meer het Snapchat-useraccount ‘ [gebruikersnaam 1] ’. Het telefoonnummer is [telefoonnummer 1] . [4] De rechtbank gaat ervan uit dat deze telefoon door [slachtoffer] is gebruikt.
Ook onder [medeverdachte 2] is een telefoon in beslag genomen, die vervolgens is onderzocht. Het gebruikte telefoonnummer is [telefoonnummer 2] . [5] Gelet op de verklaring van [medeverdachte 2] dat zijn telefoonnummer [telefoonnummer 2] is en hij de enige gebruiker is van de telefoon [6] , staat voor de rechtbank vast dat hij de gebruiker is van deze telefoon en dat telefoonnummer.
Verder is er een Iphone 12 Pro Max in beslag genomen en onderzocht. De Apple-ID is ‘ [e-mailadres 1] ’ en de username van het Snapchat-account is ‘ [gebruikersnaam 2] ’, met name ‘ [display-name 1] .’ Het telefoonnummer dat door dit toestel wordt gebruikt is [telefoonnummer 3] . [7] Gelet op de namen die voor de diverse accounts worden gebruikt en de verklaring van
[naam] , de vader van [medeverdachte 1] , dat het telefoonnummer van [medeverdachte 1] [telefoonnummer 3] is, [8] gaat de rechtbank ervan uit dat dit het toestel van [medeverdachte 1] is.
[naam] , de vader van [medeverdachte 1] , dat het telefoonnummer van [medeverdachte 1] [telefoonnummer 3] is, [8] gaat de rechtbank ervan uit dat dit het toestel van [medeverdachte 1] is.
Er is ook nog een Iphone 14 in beslag genomen en onderzocht. De Apple-ID die op dit toestel is gevonden is ‘ [e-mailadres 2] ’. De username van het aangetroffen Snapchat-account is ‘ [gebruikersnaam 3] ’, met ‘ [display-name 2] ’ als display-name. [9] De rechtbank gaat er daarom van uit dat dit toestel door [verdachte] is gebruikt.
Berichten in aanloop naar het incident
[medeverdachte 2] voert op 26 en 27 juni 2023 een app-gesprek met [getuige 2] . Tijdens die chat zijn onder meer de volgende berichten verstuurd:
- [medeverdachte 2] : [getuige 2] ik laat [slachtoffer] ophalen meteen woensdag. Direct.
(…)
- [medeverdachte 2] : En die komt pas weer los al ik betaald ben.
(…)
- [getuige 2] : Busje. In laden. Klemrijden en inladen.
- [medeverdachte 2] : Hahaha diengaat gewoon kofferbak in. Jaa ik de 1 ophalen.
(…)
- [medeverdachte 2] : Hahah jaa sws m geld dat ik moet krijgen toch. En dan nog en boeten.
- [getuige 2] : Je moet hem niet laten bekennen je moet hem het eerlijke verhaal laten vertellen op video.
(…)
- [getuige 2] : En dan doorsturen naar alle jongens die denken dat jij een dief bent.
- [medeverdachte 2] : Helemaal in ze naakie.
- [getuige 2] : Nee gewoon het eerlijke verhaal. Wat zeg papa.
- [medeverdachte 2] : Jaa zelfde. Maar moet echt gebeuren.
- [getuige 2] : Jaa hoop dat je kan regelen man.
(…)
- [medeverdachte 2] : Jaa ik ben er mee bezig.
(…)
- [medeverdachte 2] : Ik ga nu ook via mootje met achie van die wapens groepje bij elkaar. Dat ik er sws 2 heb klaar staan. [10]
Op 30 juni 2023 om 20:44 uur stuurt [medeverdachte 1] een chat waarin hij meldt dat hij [verdachte] gaat ophalen. [11]
Op 30 juni 2023 heeft [medeverdachte 2] het contact ‘ [display-name 2] ’ aangemaakt op zijn telefoon. [medeverdachte 2] appt vervolgens aan [verdachte] of alles nog volgens plan gaat. [verdachte] appt terug dat die man hem komt halen en dat ze die kant op komen. Om 20:40 uur appt [verdachte] dat ze er over een uurtje zijn. Daarna vraagt [verdachte] of het lukt om ze naar buiten te laten komen want ze willen het ritje niet voor niets maken. [medeverdachte 2] appt dan dat hij ducktape zal regelen. Om 22:20 uur appt [verdachte] dat ze buiten staan en om 23:13 uur dat ze er zijn. [12]
Diezelfde avond rond 22:33 uur appen [medeverdachte 2] en [slachtoffer] met elkaar. Zij versturen de volgende berichten:
- [medeverdachte 2] : Waar zijn jullie. Ik ben over uurtje arnhem. Net terug. Dit moet opgelost worden kkr gezeik.
- [slachtoffer] : Ja klop.
- [medeverdachte 2] : Kom zo na mijn huis.
- [slachtoffer] : Heb bruiloft.
- [medeverdachte 2] : Kom daarna dan.
- [slachtoffer] : Ja is goed.
- [medeverdachte 2] : Hoelaat is dat.
- [slachtoffer] : Zie je vanzelf.
- [medeverdachte 2] : Oke. [13]
Op 30 juni 2023 tussen 23:46 uur en 23:57 uur sturen [medeverdachte 2] en [getuige 2] elkaar enkele berichten. [medeverdachte 2] appt dat hij gaat komen, 1 miljoen procent en dat hij dit niet verwacht. Vervolgens appt [medeverdachte 2] dat hij net gedaan heeft of hij terug was en dat hij wil praten om het op te lossen en ze sws al moeten ze hem uit huis trekken. [medeverdachte 2] stuurt: “Met honkbalknuppels alles hahaha die gaat een nachtmerrie krijgen, wil jij niet weten”. [getuige 2] stuurt dan: “Niet teveel geweld [medeverdachte 2] want dat kun je dan ook terug verwachten”. [medeverdachte 2] reageert met het bericht dat ze gaan zorgen dat er niks gebeurt. Hij moet zich niets in het hoofd halen. [medeverdachte 2] weet een adres in Velp waar dan twee mensen opgehaald gaan worden die hem heel dierbaar zijn om hem bang te maken. Hij heeft al gezegd dat hij komt. Ik ga hem met 10 min gek maken en zei toch dat ik de dief niet ben. [14]
(Locatie)gegevens van de telefoons van [medeverdachte 1] en [verdachte]
De telefoon van [medeverdachte 1] is blijkens de locatiegegevens op 30 juni 2023 omstreeks 20:44 uur op het [adres 4] , het woonadres van [medeverdachte 1] . Dan gaat het toestel richting het verblijfadres van [verdachte] , waar het rond 21:09 uur is. Uit de locatiegegevens van het toestel volgt dat het op 30 juni 2023 om 23:11 uur op [adres 3] in Arnhem is. [adres 2] is een zijstraat van deze straat. Het toestel van [medeverdachte 1] is om 23:12 uur uit gezet. [15]
Uit onderzoek blijkt dat het toestel van [medeverdachte 1] op 30 juni 2023 om 22:36 uur en om 22:53 uur is ontgrendeld door middel van Face-ID. [16]
Blijkens de locatiegegevens van de telefoon van [verdachte] verplaatst het toestel zich op 30 juni 2023 tussen 21:00 uur en 23:00 uur van Amsterdam naar Arnhem. Omstreeks 22:21 uur worden locaties in de omgeving [adres 2] / [adres 3] geregistreerd. Vervolgens zijn er enkele registraties nabij het centrum van Arnhem. Tussen 1 juli 2023 00:00 uur en 00:30 uur zijn er weer registraties in de omgeving [adres 2] / [adres 3] . [17]
Camerabeelden [adres 5] Arnhem
Op camerabeelden van [adres 5] in Arnhem (de straat waar [slachtoffer] woont) is te zien dat een man, vermoedelijk [slachtoffer] , op 30 juni 2023 om 23:40 uur bij de woning komt. Op 1 juli 2023 om 00:13 uur vertrekt hij, samen met twee andere mannen, in een auto. [18]
[getuige 3] , woonachtig op de [adres 3] , ziet [medeverdachte 2] achter een persoon aanrennen. Hij roept daarbij: “Kom terug, kom terug, niet weglopen”. Ze rennen vanuit de woning op nummer 52 over de naastgelegen parkeerplaats. [21]
Agenten vinden ter hoogte van [adres 3] een rolletje met grijze duct-tape. [22]
De randen van de rol tape zijn ook onderzocht en het aangetroffen DNA kan afkomstig zijn van minimaal vier personen, waaronder [medeverdachte 2] . Het profiel is meer dan 1 miljard keer waarschijnlijker wanneer het DNA afkomstig is van [medeverdachte 2] en drie willekeurige onbekende personen, dan wanneer het DNA afkomstig is van vier willekeurige onbekende personen. [25]
[getuige 4] heeft verklaard dat er bloed zit op zijn auto, die geparkeerd staat op de parkeerplaats aan het einde van [adres 2] . [26] Er wordt onderzoek gedaan en ten
aanzien van beide bemonsteringen is geconcludeerd dat het DNA afkomstig kan zijn van één persoon, te weten [slachtoffer] . De bewijskracht is meer dan 1 miljard. [27]
De Volkswagen Golf met [kenteken 1]
[getuige 3] heeft verklaard dat er een grijze Volkswagen geparkeerd staat voor de garagebox van [adres 3] . Deze auto valt op omdat die vreemd geparkeerd staat. [28]
Agenten treffen op [adres 3] een Volkswagen Golf met [kenteken 1] aan, waarvan het raam aan de bestuurderskant op een kiertje staat en het bestuurdersportier niet afgesloten is. [29] In het middenconsole van de Golf wordt een ING bankpas aangetroffen op naam van [medeverdachte 1] . Verder is er een klantenbon gevonden van Western Union van 26 juni 2023 van een transactie van € 50,-, die is uitbetaald aan [verdachte] . [30]
Bij onderzoek in Blue View zijn enkele registraties gevonden, waarin staat dat [medeverdachte 1] op die momenten de bestuurder van de Volkswagen met [kenteken 1] is. [31]
De ANPR-registraties van deze Volkswagen Golf zijn opgevraagd en daaruit blijkt dat de auto op 30 juni 2023 om 21:23 uur op de A1 bij Muiden rijdt, om 21:43 uur op de A1 bij Hoevelaken en om 22:06 uur op de A50 bij Grijsoord. [32]
De Peugeot Expert met [kenteken 2]
Op de camerabeelden van het incident is een witte bus te zien. Dit is zeer waarschijnlijk een Peugeot, waarvan de eerste drie karakters van het kenteken ‘ [karakters] ’ zijn. [33]
Uit de ANPR-registraties van deze Peugeot blijkt dat de bus op 1 juli 2023 om 00:34 uur op de A50 bij Grijsoord rijdt, om 01:32 uur op de A1 bij Hoevelaken en om 01:51 uur op de A1 bij Muiden. [36]
Er is onderzoek gedaan naar camerabeelden van een parkeerplaats bij [camping] in Ede. Op 1 juli 2023 om 00:49 uur komt een auto vanaf rechts aanrijden vanaf [adres 6] in Ede. Dat voertuig parkeert. De remlichten gaan branden. Om 01:13 uur gaan de remlichten weer branden. Het voertuig rijdt achteruit en staat vervolgens stil richting de openbare weg. Om 01:14 uur rijdt het voertuig weg in de richting van [adres 6] . De verbalisant heeft op basis van de beelden geconcludeerd dat dit naar alle waarschijnlijkheid de Peugeot met [kenteken 2] is. [37]
(Locatie)gegevens van de telefoons van [medeverdachte 1] en [verdachte]
Het toestel van [medeverdachte 1] is op 1 juli 2023 om 00:24 uur weer aangezet en bevindt zich dan op de Rijksweg Noord in Arnhem. Op 1 juli 2023 om 00:39 uur is het toestel op een carpoolplaats langs de A12 en gaat dan naar [camping] in Ede. Om 00:50 uur wordt geregistreerd dat het toestel op de parkeerplaats van die camping is. Omstreeks 01:15 uur verplaatst het toestel zich over [adres 6] richting Ede. Vanaf Ede gaat het toestel de A30 op in de richting van Barneveld en daarna over de A1 richting Amsterdam. Op 1 juli 2023 om 01:58 uur is het toestel bij [adres 1] in [woonplaats] , het woonadres van [verdachte] . Daarna beweegt het toestel naar [adres 4] , het woonadres van [medeverdachte 1] . [38]
Uit onderzoek blijkt dat het toestel van [medeverdachte 1] op 1 juli 2023 om 00:36 uur en om 01:04 uur is ontgrendeld door middel van Face-ID. [39]
De telefoon van [verdachte] verplaatst zich vanaf 1 juli 2023 om 00:30 uur vanaf de omgeving [adres 3] / [adres 2] . Vanaf ongeveer 00:48 uur worden locaties geregistreerd bij [camping] aan [adres 6] in Ede. Tussen 01:00 uur en 02:00 uur verplaatst het toestel zich vanaf de omgeving van de camping richting Amsterdam. Tussen 02:00 uur en 02:30 uur registreert het toestel onder andere de locatie [adres 1] , het woonadres van [verdachte] . [40]
Op de telefoon van [verdachte] zijn zoekslagen op internet gemaakt. Zo is op 1 juli 2023 om 01:28 uur gezocht op ‘peugeot busje bluetooth verbinden’ en op 1 juli 2023 om 02:57 uur naar ‘arnhem nieuws 112’. [41]
Berichten na het incident aan de [adres 2]
Vanaf 1 juli 2023 om 00:32 uur sturen [medeverdachte 2] en [verdachte] de volgende berichten via Snapchat:
- [verdachte] : Hoe ver zijn we onderweg. Rij amsterdam.
- [medeverdachte 2] : Vol politie hier al. Gas ergens bos in.
- [verdachte] : We zoeken nu bos.
- [verdachte] : Hem droppen tocu.
[medeverdachte 2] zegt dan dat ze hem daar in de bus moeten houden. Rij later Amsterdam. Ze moeten in het bos blijven vanwege de politie. [medeverdachte 2] zegt dat hij tegen hem zal zeggen wanneer de kust veilig is.
- [medeverdachte 2] : Je moet zeggen dit doen we met kkr dieven.
- [medeverdachte 2] : Bro gooi hem de uit ergens zonder camera. Zet busje weg.
- Om 00:47 uur appt [verdachte] : “We hebben em gedropt.”
- [medeverdachte 2] : Niet met de auto na hier komen bro. Zet die auto wijk verder aan [adres 7] . Kom lopend naar mijn osso.
De verbalisant beschrijft dat uiteindelijk wordt besloten om met de bus naar Amsterdam te rijden. [medeverdachte 2] bericht: “Want jullie auto hier is heet. Vol blauw.”
[medeverdachte 2] vraagt of die man het gaat halen, gaat hij het overleven? [verdachte] stuurt terug dat hij het gaat halen. Ze hebben hem in Arnhem gedropt, weten niet precies waar, maar ergens buiten Arnhem in de buurt van bos.
Op 1 juli 2023 om 01:45 uur wordt op de telefoon van [medeverdachte 2] contact ‘ [display-name 1] ’
(de rechtbank heeft eerder vastgesteld: [medeverdachte 1]) aangemaakt. Om 02:03 uur appt [medeverdachte 2] : “Okee want is trauma heli aan het zoeken en kkr verl blauw in me straat. Blauw staat bij jullie waggie.” Om 02:03 uur appt [medeverdachte 1] : “Aii maar we zijn al safe.” [42]
(de rechtbank heeft eerder vastgesteld: [medeverdachte 1]) aangemaakt. Om 02:03 uur appt [medeverdachte 2] : “Okee want is trauma heli aan het zoeken en kkr verl blauw in me straat. Blauw staat bij jullie waggie.” Om 02:03 uur appt [medeverdachte 1] : “Aii maar we zijn al safe.” [42]
Camerabeelden [adres 5] Arnhem
Op de camerabeelden is te zien dat er op 1 juli 2023 omstreeks 01:20 uur een donkerkleurig voertuig komt aanrijden. [slachtoffer] komt daarna aanlopen uit de richting van de plek waar de auto is geparkeerd en loopt naar zijn woning op [huisnummer] . [43]
De conclusies van de rechtbank
Op grond van bovenstaande bewijsmiddelen komt de rechtbank tot de volgende conclusies.
[medeverdachte 2] heeft een conflict met [slachtoffer] en hij nodigt [slachtoffer] op 30 juni 2023 uit die avond naar zijn huis te komen om het uit te praten. Uit de berichten van [medeverdachte 2] aan [getuige 2] blijkt dat het plan van [medeverdachte 2] verder gaat dan alleen praten. Hij heeft het over honkbalknuppels en gaat ook regelen dat hij anderen klaar heeft staan.
Op 30 juni 2023 omstreeks 21:09 uur haalt [medeverdachte 1] [verdachte] thuis op en samen rijden ze vanuit Amsterdam naar Arnhem. [verdachte] appt tijdens de rit met [medeverdachte 2] , die meldt dat hij duct-tape zal regelen. [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn rond 23:10 uur in de buurt van [adres 3] / [adres 2] .
[slachtoffer] gaat in op de uitnodiging van [medeverdachte 2] en vertrekt op 1 juli 2023 rond 00:13 uur vanaf zijn woning.
Een getuige ziet [medeverdachte 2] vanuit de woning van zijn vrouw achter een man aan rennen over de [adres 3] , terwijl hij roept: “Kom terug, kom terug, niet weglopen.”
Op de camerabeelden van [adres 2] , een zijstraat van [adres 3] , is te zien dat de drie mannen die rond 00:20 uur over straat rennen achterin een witte bus stappen. Een vierde persoon zit achter het stuur van de witte bus. Deze witte bus is de Peugeot die op naam staat van de vriendin van [medeverdachte 2] en waar hij gebruik van maakt.
Agenten vinden na het incident een rol tape met een dactyloscopisch spoor van [verdachte] en DNA van [medeverdachte 2] . Verder wordt bloed van [slachtoffer] gevonden op een auto die aan [adres 2] geparkeerd staat. In de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 1] , die geparkeerd staat voor de garagebox van [adres 3] , worden de bankpas van [medeverdachte 1] en een bon op naam van [verdachte] gevonden. Bovendien blijkt dat [medeverdachte 1] regelmatig de bestuurder van deze Golf is. Als de ANPR-gegevens van de auto worden bekeken, blijkt dat de auto die avond vanuit Amsterdam naar Arnhem is gereden.
[medeverdachte 1] en [verdachte] verplaatsen zich na ongeveer 00:24 uur vanaf [adres 2] naar [camping] in Ede. Tijdens de rit heeft [verdachte] contact met [medeverdachte 2] . Ze bespreken dat de man moet worden gedropt in het bos. Rond 00:49 uur komen [medeverdachte 1] en [verdachte] met de witte bus aan op de parkeerplaats van de camping. [verdachte] laat dan aan [medeverdachte 2] weten dat ze de man hebben gedropt. [medeverdachte 2] waarschuwt [medeverdachte 1] en [verdachte] om niet terug te komen naar Arnhem omdat er veel politie in de buurt is. Ze besluiten naar Amsterdam te rijden. Om 01:32 uur rijdt de Peugeot op de A1 bij Hoevelaken en om 01:51 uur op de A1 bij Muiden. [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn rond 01:58 uur bij de woning van [verdachte] . [medeverdachte 1] gaat daarna naar zijn eigen woonadres. [medeverdachte 1] reageert om 02:03 uur op het bericht van [medeverdachte 2] , dat er veel politie bij hun auto staat, met de mededeling dat ze al safe zijn.
Op camerabeelden van [adres 5] is te zien dat [slachtoffer] rond 01:20 uur weer thuis komt.
Naar het oordeel van de rechtbank is hiermee wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] in nauwe en bewuste samenwerking met elkaar [slachtoffer] wederrechtelijk van zijn vrijheid hebben beroofd en beroofd gehouden. Dat een vrijspraak moet volgen omdat de duur van de vrijheidsberoving beperkt is gebleven, zoals de raadsman heeft aangevoerd, volgt de rechtbank niet. [slachtoffer] kon zich immers enige tijd, ongeveer een half uur, niet vrijelijk bewegen.
4.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
hij in
of omstreeksde nacht van 30 juni op 1 juli 2023 te Arnhem en
/ofelders in Nederland, tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
), althans alleenopzettelijk [slachtoffer] ,
althans een persoonwederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, door
of omstreeksde nacht van 30 juni op 1 juli 2023 te Arnhem en
/ofelders in Nederland, tezamen en in vereniging met
(een)ander
(en
), althans alleenopzettelijk [slachtoffer] ,
althans een persoonwederrechtelijk van de vrijheid heeft beroofd en beroofd gehouden, door
gemaskerd
met bivakmutsen , althansmet gelaatsbedekkend materiaal en
/ofgewapend met
(een
) (vuur)wapen
(s)en
/of (een
)knuppel
(s) en/of soortgelijk
( e)bedreigend
evoorwerp
(en)
met bivakmutsen , althansmet gelaatsbedekkend materiaal en
/ofgewapend met
(een
) (vuur)wapen
(s)en
/of (een
)knuppel
(s) en/of soortgelijk
( e)bedreigend
evoorwerp
(en)
op die [slachtoffer]
/persoontoe te lopen en
/of die/dat
(vuur)wapen
(s) op/tegen het hoofd van die [slachtoffer]
/persoonte
richten/houden/drukken en
/of metdatwapen
(s)te dreigen
en/of te slaanen
/of
/persoontoe te lopen en
/of die/dat
(vuur)wapen
(s) op/tegen het hoofd van die [slachtoffer]
/persoonte
richten/houden/drukken en
/of metdatwapen
(s)te dreigen
en/of te slaanen
/of
die [slachtoffer]
/persoontegen het lichaam te duwen
en/of te slaan en/of te stompen en/of te schoppenen
/ofdeze
met krachtvast te pakken en
/of
/persoontegen het lichaam te duwen
en/of te slaan en/of te stompen en/of te schoppenen
/ofdeze
met krachtvast te pakken en
/of
deze vervolgens in de laadruimte van een bus
/voertuigte duwen
en/of deze te dwingen in (de laadruimte van) die bus/dat voertuig te stappenen
/of
/voertuigte duwen
en/of deze te dwingen in (de laadruimte van) die bus/dat voertuig te stappenen
/of
die [slachtoffer]
/persoon(terwijl deze zich in de laadruimte van die bus
/dat voertuigbevond) met die bus
/dat voertuig (naar een onbekende plaats
)te vervoeren.
/persoon(terwijl deze zich in de laadruimte van die bus
/dat voertuigbevond) met die bus
/dat voertuig (naar een onbekende plaats
)te vervoeren.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd en cursief weergegeven. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
primair:
medeplegen van het opzettelijk iemand wederrechtelijk van de vrijheid beroven en beroofd houden.
6.De strafbaarheid van het feit
Het feit is strafbaar.
7.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
8.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van achttien maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar en enkele bijzondere voorwaarden.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft naar voren gebracht dat eventueel geweld summier is geweest en het slachtoffer geen aangifte heeft gedaan. Verdachte is niet eerder veroordeeld voor misdrijven en geweldsdelicten. Het risico op herhaling wordt door de reclassering niet als hoog ingeschat. Er kan een gevangenisstraf worden opgelegd van zestien maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met enkele bijzondere voorwaarden. De noodzaak van een behandeling wordt niet ingezien.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een wederrechtelijke vrijheidsberoving. Uit berichten van na het incident blijkt dat verdachte betaald zou worden om deze klus te doen. Hij is vanuit Amsterdam afgereisd naar Arnhem om een hem verder onbekende man van zijn vrijheid te beroven. Daarbij is ook gedreigd met een wapen. Dat het slachtoffer geen aangifte heeft gedaan, doet geen afbreuk aan de ernst van het feit.
Het meest recente reclasseringsadvies is van 17 mei 2024 en daarin is beschreven dat verdachte zich zaakinhoudelijk op zijn zwijgrecht heeft beroepen, waardoor de reclassering geen goed beeld heeft gekregen van de risicofactoren die mogelijk ten grondslag hebben gelegen aan het ten laste gelegde. Het risico op herhaling kan dan ook niet goed worden ingeschat. Vast staat dat het sociaal netwerk van verdachte bij een bewezenverklaring een rol heeft gespeeld. Daarnaast wordt niet uitgesloten dat financiële redenen een rol hebben gespeeld. Buiten het ten laste gelegde om zijn er geen aanwijzingen dat er sprake zou zijn van een gebrekkige emotie- en agressiecontrole.
Bij een veroordeling wordt geadviseerd het volwassenensanctierecht toe te passen en een (deels) voorwaardelijke straf met enkele bijzondere voorwaarden op te leggen. Ter zitting is door de reclasseringsmedewerker naar voren gebracht dat na een eventuele veroordeling een gesprek met verdachte zal worden gevoerd en dat dan zal worden bekeken of en zo ja, welke behandeling/interventie zal worden ingezet.
Uit het Uittreksel uit het Justitieel Documentatieregister van 16 april 2024 blijkt dat geen sprake is van relevante veroordelingen.
Naar het oordeel van de rechtbank is de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf te hoog. Daarbij is van belang dat de vrijheidsberoving relatief kort heeft geduurd, ongeveer een half uur, en er weliswaar is gedreigd met een wapen, maar geen (fors) geweld lijkt te zijn gebruikt.
Alles bij elkaar komt de rechtbank, met toepassing van het volwassenensanctierecht, tot oplegging van een gevangenisstraf van zestien maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met aftrek van de tijd die verdachte al in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Aan dat voorwaardelijk strafdeel wordt alleen de algemene voorwaarde verbonden. De rechtbank is van oordeel dat de het reclasseringsrapport geadviseerde voorwaarde met betrekking tot de ambulante behandeling te onbestemd is. Voor het verbinden van de overige genoemde voorwaarden aan het voorwaardelijk strafdeel ziet de rechtbank geen aanleiding.
Gelet op de op te leggen gevangenisstraf ziet de rechtbank geen aanleiding de voorlopige hechtenis van verdachte opnieuw te schorsen.
9.Het beslag
Er rust beslag op een Iphone ( [nummer] ).
De rechtbank zal deze telefoon verbeurd verklaren omdat uit het procesdossier blijkt dat deze telefoon is gebruikt bij het feit.
De rechtbank heeft rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.
10.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 33, 33a, 47 en 282 van het Wetboek van Strafrecht.
11.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van zestien maanden;
bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten zes maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
verklaart verbeurd de Iphone ( [nummer] ).
Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J.M. Doon, voorzitter, mr. Y. Yeniay-Cenik en
mr. J.M. Hollebrandse, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. Korevaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 juni 2024.