ECLI:NL:RBGEL:2024:2192

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05/256177-20

Datum uitspraak : 16 april 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag] 1967 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] , [postcode] [woonplaats] .

Raadsman: mr. W.J. Morra, advocaat in Amsterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 360, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;

hij in of omstreeks de periode van 1 februari 2018 tot en met 28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, elektriciteit, althans enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan Liander N.V., in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op of omstreeks 28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen stoffen en/of voorwerpen heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd of voorhanden gehad, te weten
- (een of meer ruimte(n) op) het perceel aan de [adres] en/of
- een elektriciteitskabel over/door het perceel aan de [adres] en/of
- 105, althans een aantal, assimilatielampen en/of
- 85, althans een aantal, armaturen en/of
- 100, althans een aantal, transformatoren en/of
- een aantal afzuigslangen en/of koppelstukken en/of
- 3 , althans een aantal, schakelborden en/of
- een snelheidsregelaar en/of
- een tijdschakelaar en/of
- 4, althans een aantal, koolstoffilters en/of
- 3, althans een aantal, slakkenhuizen en/of
- 11, althans een aantal, ventilatoren en/of
- 1 temperatuurventilatieregelaar en/of
- 4 hygro-ph/ec en thermometer en/of
- 10, althans een aantal, water-, beluchting- en dompelpompen en/of
- 3, althans een aantal, opticlimats en/of
- 11, althans een aantal, (zogenaamde) cannacutters en/of
- 3, althans een aantal, weegschalen
waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en/of vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

Hij op of omstreeks 28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een wapen van categorie I, onder 7 van de wet wapens en munitie, te weten een of meerdere nabootsing(en) van een of meer pisto(o)l(en) die voor wat betreft vorm en/of afmeting een sprekende gelijkenis vertoonde(n) met een of meerdere
vuurwapen(s), te weten een pistool van het merk FN Herstal, model 1906, in ieder geval een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, voorhanden heeft gehad;

Hij op of omstreeks 28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
- een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een (gas)pistool van het merk Walter, type P22, kaliber 9 mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool en/of
- een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool van het merk SM, model 10, kaliber 6.35 mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool en/of
- munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten 29 (althans een of meer) stuks van het merk Uma, kaliber 9 mm en/of
- een wapen van categorie II onder 6 van de wet wapens en munitie, te weten een of meer (traangas-)spuitbus(sen), zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende, weerloosmakende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen
voorhanden heeft gehad.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde. Ten aanzien van feit 2 heeft de officier van justitie gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van de tenlastegelegde braak en/of verbreking. Ten aanzien van de feiten 1 en 3 heeft de officier van justitie gesteld dat sprake is van eendaadse samenloop.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde. Er zijn aanwijzingen voor betrokkenheid van derden. Verdachte is niet de eigenaar of huurder van de schuur en er is geen sprake van ander feitelijk of forensisch bewijs van betrokkenheid. Onduidelijk is wie de sleutelbos met daaraan een sleutel die toegang gaf tot het luik waarachter de hennepplantage is aangetroffen bezat. Het enkele hebben van een sleutel levert onvoldoende wetenschap, machtssfeer of opzet op. Ook is het logisch dat de sleutel op het uitgeboorde slot paste. De verdediging heeft voorwaardelijk verzocht, in het geval de rechtbank de bevindingen over het aantreffen van de sleutelbos en het passen daarvan in het uitgeboorde slot voor het bewijs gebruikt, de betrokken verbalisanten en fraude-expert van Liander te horen. Ook is aangevoerd dat geen sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Ten aanzien van het onder 4 en 5 tenlastegelegde heeft de raadsman geen bewijsverweer gevoerd.

Beoordeling door de rechtbank

Feiten 1, 2 en 3

Naar aanleiding van een MMA-melding en een positieve netmeting gingen de politie en een fraude-inspecteur van Liander op 28 juli 2020 naar het adres [adres] te [woonplaats] . Op dat adres staan ingeschreven verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . De fraude-inspecteur van Liander keek in de meterkast van de woning en stelde vast dat sprake was van diefstal van stroom. Op het erf van de woning werd vervolgens een verstopte stroomaansluiting gevonden, waar excessief veel stroom doorheen ging. De stroomaansluiting bevond zich buiten de woning en voor de meterkast van de woning, maar wel op de hoofdaansluiting van de woning. Er was op de hoofdstroomkabel een illegale aansluiting aangelegd, nog voor deze de meterkast van de woning binnenging. De illegaal aangesloten kabel werd vervolgens opgegraven en gevolgd.^[2]Hiervoor moesten meerdere stenen (de rechtbank begrijpt: sierbestrating) en stukken gras worden verwijderd.^[3]De stroomkabel leidde naar een schuur met overkapping, op ongeveer 100 meter afstand van de woning. In het schuurtje stond een koelkast op wieltjes met daaronder twee grondplaten. Daaronder was een toegangsluik geplaatst, die met twee cilindersloten afgesloten was. Onder het toegangsluik kwam men via een trap in de centrale hal van een hennepkwekerij. In de hennepkwekerij bevonden zich drie kweekruimtes van ieder ongeveer 35 vierkante meter. In één kweekruimte stonden 360 hennepplanten. In de andere kweekruimtes stonden geen hennepplanten, maar wel 350 respectievelijk 330 plantenpotten met gebruikte potgrond en resten van hennepplanten. De kweekruimtes waren onder andere voorzien van assimilatielampen, irrigatiesystemen, koolstoffilters en aan- en afzuiginstallaties.^[4]

De schuur stond op een stuk braakliggend terrein achter een hekwerk. Het hekwerk was afgesloten middels een hangslot. [medeverdachte 2] had een sleutel in bezit waarmee het hekwerk geopend kon worden.^[5]

Liander heeft van de diefstal van stroom aangifte gedaan. Uit het door Liander ingestelde onderzoek volgde dat in ieder geval in de periode van 15 februari 2018 tot 28 juli 2020 illegaal stroom is afgenomen.^[6]

In de hennepkwekerij zijn (verder) aangetroffen en in beslag genomen:

afzuigslangen/koppelstukken;
3 opticlimates;
85 armaturen;
115 assimilatielampen;
3 schakelborden;
1 snelheidsregelaar;
1 tijdschakelaar;
100 transformatoren;
4 koolstoffilters;
3 slakkenhuizen;
11 ventilatoren;
1 kachel;
1 temperatuurventilatieregelaar;
10 water-, beluchting- en dompelpompen;
4 hygro-ph/ec en thermometers;
11 knipbenodigdheden (onder andere cannacutters);
3 weegschalen.

[verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben verklaard van niets te weten. [medeverdachte 2] heeft verklaard dat hij de opslagruimte met ingang van 1 juni 2020 heeft verhuurd aan [naam] , dus [naam] zal de eigenaar van de hennepkwekerij zijn. [medeverdachte 2] heeft een ondertekende huurovereenkomst met een kopie van het paspoort van [naam] overgelegd. [naam] heeft echter verklaard dat hij zijn paspoort al 3 à 4 jaar kwijt is, dat hij nooit iets gehuurd heeft van Van Olst en dat hij het huurcontract niet kent. Bij het Team Criminele Inlichtingen van de Eenheid Oost-Nederland is in de maand september 2020 via een informant het bericht naar voren gekomen dat “ [bijnaam] ” naar voren is geschoven om de schuld op zich te nemen van de aangetroffen hennepkwekerij in [woonplaats] en hiervoor duizenden euro’s betaald zou krijgen. Met “ [bijnaam] ” zou [naam] bedoeld zijn.

De rechtbank overweegt het volgende. [medeverdachte 2] is de eigenaar van het perceel waarop de hennepkwekerij is aangetroffen en [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zijn eigenaren en bewoners van de direct bij dit perceel behorende woonpercelen. De hennepkwekerij betrof een zeer professioneel ingerichte kwekerij. Bij het opzetten van de kwekerij hebben veel werkzaamheden moeten plaatsvinden. Onder de grond, door de tuin, over een zeer grote afstand, bevond zich een illegale stroomkabel. De kabel was weggewerkt onder het gras en de sierbestrating in de tuin en deze was aangesloten op de hoofdaansluiting van de woning en er was sprake van diefstal uit de meterkast van [verdachte] en [medeverdachte 1] . De rechtbank overweegt dat het niet anders kan dan dat verdachten van deze aanleg op de hoogte waren. Ook zijn in de kwekerij vele materialen aangetroffen. De kwekerij bevond zich bovendien achter een hek, dat enkel bereikbaar was via de percelen van verdachten, door welk hek de materialen aangevoerd moesten worden. Dit hek was vergrendeld met een slot en [medeverdachte 2] had van dit hek een sleutel in zijn bezit. Ook stonden in de kwekerij meer dan 1.000 plantenpotten, waarvoor ook potgrond en bijvoorbeeld voedingsmiddelen geleverd moeten zijn. De rechtbank overweegt dat het, naar uiterlijke verschijningsvorm, niet anders kan dan dat verdachten geweten hebben van de hennepkwekerij en daarin hun aandeel hebben gehad. De rechtbank vindt de verklaring van verdachten volstrekt ongeloofwaardig en schuift deze daarom terzijde. De rechtbank houdt verdachten daarom, als eigenaren en bewoners van de percelen, verantwoordelijk voor de hennepkwekerij, de daarin aangetroffen goederen en de diefstal van de stroom.

Concluderend acht de rechtbank het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

Feiten 4 en 5

Toen de politie [medeverdachte 1] naar contant geld in de woning vroeg, leidde zij de politie naar een kluis. In de kluis trof de politie vervolgens een op een vuurwapen gelijkend voorwerp aan. [medeverdachte 1] zei dat haar partner, [verdachte] , dit een keer gevonden had. In de kluis lag ook een koffertje, waarin nog drie op vuurwapens gelijkende voorwerpen en knalpatronen zaten. In de nachtkastjes van de slaapkamer werden twee busjes pepperspray aangetroffen.^[8]

[verdachte] heeft verklaard dat hij de aangetroffen wapens een keer voor zijn vrouw heeft gekocht, omdat ze alleen thuis was als verdachte aan het werk was. Verdachte heeft de twee balletjespistolen in Noorwegen gekocht. Een van de andere wapens heeft verdachte in Duitsland gekocht en een van de wapens heeft verdachte gevonden bij de verbouwing van zijn vroegere café. De busjes pepperspray heeft verdachte in Duitsland gekocht. [verdachte] heeft verder verklaard dat zijn vrouw de sleutel van de kluis heeft en alleen zij in de kluis kan. Hij ziet het als zijn wapens.^[9]

Feit 4

Van de vier op vuurwapens gelijkende voorwerpen betroffen er twee balletjespistolen die voor af- en bedreiging geschikt waren.^[10]Het zijn nabootsingen van een pistool die voor wat betreft vorm en afmeting een sprekende gelijkenis vertonen met een pistool van het merk FN Herstal, model 1906. De balletjespistolen zijn wapens in de zin van categorie I onder 7 van de Wet wapens en munitie.^[11]

Feit 5

Een van de in beslag genomen wapens betrof een gaspistool van het merk Walther, model P22, kaliber 9 mm. Het gaspistool is een vuurwapen in de zin van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie.^[12]

Verder zijn in beslag genomen 29 knalpatronen van het merk Umarex van het kaliber 9 mm. Het is munitie in de zin van categorie III van de Wet wapens en munitie.^[13]

Een van de in beslag genomen wapens betrof een pistool van het merk SM Chemnitz, model 110, kaliber 6.35 mm. Het betrof een omgebouwd gaspistool. Het pistool is een vuurwapen in de zin van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie.^[14]

De in de nachtkastjes aangetroffen bussen betroffen traangasspuitbussen. Het zijn wapens in de zin van categorie II onder 6 van de Wet wapens en munitie.^[15]

De rechtbank overweegt dat uit het voorgaande volgt dat zowel [verdachte] als [medeverdachte 1] wetenschap had van de wapens die in hun woning zijn aangetroffen en hierover konden beschikken. De rechtbank is daarom van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [verdachte] en [medeverdachte 1] de onder 4 en 5 ten laste gelegde wapens voorhanden hebben gehad.

Concluderend acht de rechtbank het onder 4 en 5 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij op
of omstreeks28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen, (telkens)opzettelijk heeft geteeld
en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad(in een pand aan de [adres] ) een hoeveelheid van (in totaal)
ongeveer360
, althans een groot aantalhennepplanten
en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II
, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;

hij in
of omstreeksde periode van 1 februari 2018 tot en met 28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,elektriciteit,
althans enig goed,die
geheel of ten deletoebehoorde aan Liander N.V.,
in elk geval aan een ander toebehoorde(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen
, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op
of omstreeks28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen stoffen en/ofvoorwerpen
heeft bereid, bewerkt, verwerkt, te koop aangeboden, verkocht, afgeleverd, verstrekt, vervoerd, vervaardigd ofvoorhanden heeft gehad, te weten
-
(een of meerruimte
(n
)op) het perceel aan de [adres] en
/of- een elektriciteitskabel over/door het perceel aan de [adres] en
/of- 105
, althans een aantal,assimilatielampen en
/of- 85
, althans een aantal,armaturen en
/of- 100
, althans een aantal,transformatoren en
/of- een aantal afzuigslangen en
/ofkoppelstukken en
/of- 3
, althans een aantal,schakelborden en
/of- een snelheidsregelaar en
/of- een tijdschakelaar en
/of- 4
, althans een aantal,koolstoffilters en
/of- 3
, althans een aantal,slakkenhuizen en
/of- 11
, althans een aantal,ventilatoren en
/of- 1 temperatuurventilatieregelaar en
/of- 4 hygro-ph/ec en thermometers en
/of- 10
, althans een aantal,water-, beluchting- en dompelpompen en
/of- 3
, althans een aantal,opticlimats en
/of- 11
, althans een aantal,(zogenaamde) cannacutters en
/of- 3
, althans een aantal,weegschalen
waarvan hij wist
of ernstige reden had te vermoedendat zij bestemd waren tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten;

hij op
of omstreeks28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen, een wapen van categorie I, onder 7 van de wet wapens en munitie, te weten
een ofmeerdere nabootsing
(en
)van een
of meerpisto
(o
)l
(en)die voor wat betreft vorm en
/ofafmeting een sprekende gelijkenis vertoonde
(n
)met een
of meerderevuurwapen
(s), te weten een pistool van het merk FN Herstal, model 1906,
in ieder geval een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging van personen kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was,voorhanden heeft gehad;

hij op
of omstreeks28 juli 2020 te [woonplaats] , gemeente Nunspeet, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen,
- een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een
(gas
)pistool van het merk Walter, type P22, kaliber 9 mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een
geweer, revolver en/ofpistool en
/of- een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een pistool van het merk SM, model 110, kaliber 6.35 mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een
geweer, revolver en/ofpistool en
/of- munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten 29
(althans een of meer)stuks van het merk Uma, kaliber 9 mm en
/of- een wapen van categorie II onder 6 van de wet wapens en munitie, te weten
een of meer (traangas
-)spuitbus
(sen
), zijnde een voorwerp bestemd voor het treffen van personen met giftige, verstikkende, weerloosmakende, traanverwekkende en soortgelijke stoffen
voorhanden heeft gehad.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Feiten 1 en 3:

de eendaadse samenloop van

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod

medeplegen van voorwerpen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11 derde of vijfde lid van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten

feit 2:

diefstal door twee of meer verenigde personen

feit 4:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 13, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd

feit 5:

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie II, meermalen gepleegd;

medeplegen van handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 11 maanden, met aftrek van het voorarrest. Daarbij is rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte een lagere straf wordt opgelegd dan door de officier van justitie is geëist. De raadsman heeft daarnaast aangegeven dat de LOVS-oriëntatiepunten ten aanzien van de hennepkwekerij geen gevangenisstraf, maar een taakstraf aangeven.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich samen met zijn partner en schoonvader schuldig gemaakt aan het telen van hennepplanten. De hennepkwekerij is op zeer professionele wijze opgebouwd en ingericht. Tevens heeft verdachte ten behoeve van deze hennepkwekerij de stroom illegaal afgenomen en heeft verdachte veel goederen bestemd voor hennepkwekerijen voorhanden gehad. Daarnaast heeft verdachte samen met zijn partner een vuurwapen, een gaspistool, twee op vuurwapens lijkende balletjespistolen, twee busjes pepperspray en 29 knalpatronen voorhanden gehad.

Verdachte heeft met zijn handelen bijgedragen aan de instandhouding van het illegale drugscircuit. Algemeen is bekend dat hennepteelt nadelige maatschappelijke gevolgen kent, waaronder gezondheidsschade voor gebruikers, maar ook is van algemene bekendheid dat grootschalige handel en bezit van verdovende middelen tot maatschappij-ontwrichtende gevolgen kan leiden. Het drugscircuit gaat bovendien doorgaans gepaard met andere vormen van criminaliteit, waaronder het bezit en gebruik van (vuur)wapens. In het geval van verdachte zijn ook daadwerkelijk meerdere vuurwapens en daarop gelijkende voorwerpen aangetroffen. Eén van deze wapens was zelfs geschikt om scherpe patronen mee af te vuren en zodoende dodelijk letsel toe te brengen. Daarnaast heeft verdachte met zijn handelen enkel eigen financieel gewin voor ogen gehad. Verdachte heeft geen rekening gehouden met de belangen van Liander.

Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigen deze feiten enkel oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De LOVS-oriëntatiepunten nemen voor het voorhanden hebben van een vuurwapen een gevangenisstraf voor de duur van 4 maanden tot uitgangspunt. Voor het voorhanden hebben van een gaspistool wordt een gevangenisstraf van 1 maand tot uitgangspunt genomen. Daar komen de andere wapens en de hennepkwekerij, die zeer professioneel was, nog bij. Verdachte heeft bovendien geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn handelen.

De rechtbank constateert dat sprake is van overschrijding van de redelijke termijn, welke overschrijding niet aan de verdediging te wijten is. Indien daarvan geen sprake zou zijn geweest, zou de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden aan verdachte hebben opgelegd. Rekening houdend met de overschrijding van de redelijke termijn acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden, met aftrek van de tijd dat verdachte in verzekering is gesteld, passend en geboden. Deze straf zal de rechtbank dan ook aan verdachte opleggen.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

- 47, 55, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;

- 3, 11 en 11a van de Opiumwet;

- 13, 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. E.H.T. Rademaker (voorzitter), mr. E.S.M. van Bergen en mr. T. Mol, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.A. Clevers, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 april 2024.

mr. Van Bergen is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.