ECLI:NL:RBGEL:2024:1130

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05-250224-22 + 23-003297-12 (V.I.)

Datum uitspraak : 15 februari 2024

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedag 1] 1987 in [geboorteplaats] ,

wonende aan [adres 1] , [postcode] [woonplaats] ,

op dit moment gedetineerd in [verblijfplaats] .

raadsman: mr. S.L.J. Janssen, advocaat in Rotterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging ten laste gelegd dat:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of met bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een bedrag aan Bitcoins en/of geld ter waarde van 1 miljoen euro, in elk geval enig geldbedrag en/of goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n),

- een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en/of een brief met daarop de tekst ”Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I’ll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.” en/of “Contact me now Wickr:

woning van die [slachtoffer 1] heeft neergelegd, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft bezorgd en/of

- meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft neergelegd en/of

- via Wickr een of meerdere berichten naar die [slachtoffer 1] heeft gestuurd met daarin (onder andere) de teksten “If you decide not to pay, I will make your life a living nightmare… I will send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones” en/of “People will be taken from their homes, schools and jobs. They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible… I think that is worth a million, right mister?” en/of “Have you thought about who you think is going to be the first victim if you refuse to pay????? Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids? So young still… Born in 2015 and 2017..right??”,

althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere familieleden van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zwarte mishandeling en/of met verkrachting door

[accountnaam 1] . If you don’t listen I will have you, your family, your company until you will listen. Try me…”, althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, door de brievenbus van de woning van die [slachtoffer 2] te doen en/of voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] neer te leggen, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] te bezorgen /of

- meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] neer te leggen en/of

- via Wickr een of meerdere berichten naar die [slachtoffer 1] te sturen met daarin (onder andere) de teksten “If you decide not to pay, I will make your life a living nightmare… I will send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones” en/of “People will be taken from their homes, schools and jobs. They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible… I think that is worth a million, right mister?” en/of

“Have you thought about who you think is going to be the first victim if you refuse to pay????? Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids? So young still… Born in 2015 and 2017..right??”, althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking;

hij op of omstreeks 2 september 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met (de achterzijde van) een Volvo XC40, althans met een brandbare stof, ten gevolge waarvan die Volvo XC40 en/of een naastgelegen woning, gelegen aan [adres 2] , geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de in die woning aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of

levensgevaar voor de in die woning aanwezige personen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in die woning aanwezige

personen, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen, te duchten was.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 primair en feit 2 van het tenlastegelegde. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en nader toegelicht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 bepleit dat wanneer uit wordt gegaan van de verklaring van verdachte dit dient te leiden tot vrijspraak. Indien de rechtbank van oordeel is dat de verklaring van verdachte onjuist is dan verzoekt de verdediging om de zaak te heropenen en [naam 3] te laten horen als getuige bij de rechter-commissaris. Het deel van de Wickr-conversatie waar verdachte aan heeft deelgenomen nadat hij de Google-telefoon had gekregen, kan niet tot bewezenverklaring van feit 1 leiden vanwege de formulering van het feitelijk deel van de tenlastelegging. Het enkele schrijven van de brieven is onvoldoende om als medepleger te kunnen worden aangemerkt. Uit het dossier blijkt niet wie de opdracht heeft gegeven. Subsidiair refereert de verdediging zich, indien de rechtbank geen geloof hecht aan de verklaring van verdachte en het voorwaardelijk verzoek om [naam 3] te horen afwijst, ten aanzien van feit 1 aan het oordeel van de rechtbank, voor zover dat ziet op de poging afpersing van [slachtoffer 1] . Bij [slachtoffer 2] is op geen enkele wijze melding gemaakt van het moeten afgeven van enig goed of geld of iets anders. Er is enkel opgeroepen om contact op te nemen. De verdediging verzoekt daarom verdachte partieel vrij te spreken van het onderdeel dat ziet op [slachtoffer 2] in het onder 1 primair tenlastegelegde en refereert zich ten aanzien van [slachtoffer 2] met betrekking tot het subsidiair tenlastegelegde.

De verdediging heeft ten aanzien van feit 2 vrijspraak bepleit. Op grond van het onderzoek kan niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van brandstichting. Daarnaast blijkt uit het dossier niet van contacten of communicatie over de brand tussen [medeverdachte] en verdachte.

Beoordeling door de rechtbank

Feit 1

Aangever [slachtoffer 1] heeft verklaard dat hij woont aan [adres 3] in Zwartebroek . Op 31 augustus 2022 zag hij door een raam van de voordeur dat er een witte envelop op een afstand van ongeveer tien centimeter van de voordeur op de grond lag. Er stak een voorwerp uit de envelop en dit leek op een kogel. Aangever heeft de brief uit de envelop gehaald en de brief gelezen. Aangever zag dat er vier kogels in de envelop zaten. In de brief stond het volgende: ‘
Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I'll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.’ Aangever is directeur van een bitcoinhandelsbedrijf. Door deze brief en de kogels die in de brief zaten voelden aangever en zijn gezin zich ernstig bedreigd.^[2]Aangever heeft later in een telefoongesprek met de politie verklaard dat hij nog twee patronen had aangetroffen op een afstand van ongeveer drie meter van zijn voordeur.^[3]

Aangever [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij op 2 september 2022 thuis was. In de brievenbus zag hij een witte opgerolde envelop. Het voelde alsof er meerdere kogels in de brief zaten. Aangever heeft de brief niet geopend en direct de politie gebeld. Aangever zag dat er twee kogels voor zijn deur lagen. Eén kogel stond rechtop op de trede voor de toegangsdeur. Eén kogel lag op de stoep voor de toegangsdeur naast de kinderfiets van hun dochter. Aangever had al slapeloze nachten na de brief die zijn compagnon had ontvangen. Dit heeft heel veel impact gehad op het gezin omtrent de veiligheid van aangever en zijn gezin. Aangever heeft twee kinderen en een vrouw en is bang voor hun veiligheid.^[4]Verbalisanten zagen voor de deur aan [adres 4] in Amsterdam twee patronen liggen.^[5]De inbeslaggenomen envelop was geadresseerd met de naam en adres: ‘
[slachtoffer 2] , [adres 4] Amsterdam ’. In de envelop zagen verbalisanten vier patronen van het kaliber 7.62 x 39 millimeter en een brief. Op de brief stond de tekst:
'Contact me now, wickr: [accountnaam 1] , if you don't listen I will have you, your family, your company until you will listen, Try me...’.^[6]

Op de voorzijde van de buitenzijde van de envelop die is aangetroffen op [adres 3] in Zwartebroek zijn twee vingerafdrukken aangetroffen. Deze vingerafdrukken zijn voor dactyloscopisch onderzoek veiliggesteld en voorzien van de kenmerken [kenmerk 1] en [kenmerk 2] . De aangetroffen vingerafdrukken hebben geleid tot individualisatie van het spoor op een persoon in Havank bekend onder de personalia: [verdachte] .^[7]De kans om deze mate van overeenkomst aan te treffen bij een willekeurig ander persoon is verwaarloosbaar klein, aldus het rapport van het dactyloscopisch onderzoek.^[8]

Op 1 oktober 2022 is verdachte op [adres 5] in Rotterdam aangehouden.^[9]Bij de doorzoeking van deze woning werd een blauw notitieboekje [goednummer 1] in beslag genomen.^[10]Dit notitieboekje is onderzocht door het NFI. Het NFI heeft twee hypotheses onderzocht. Hypothese 1 is dat de dreigbrieven uit het notitieboekje komen. Hypothese 2 is dat de dreigbrieven uit een ander soortgelijk notitieboekje komen. De resultaten van het onderzoek wijzen veel sterker in de richting van hypothese 1, dat de dreigbrieven uit het notitieboekje komen, dan in de richting van hypothese 2. De kans om dit doorgedrukte schrift aan te treffen in dit notitieboekje als de dreigbrieven niet uit dit notitieboekje komen, wordt als zeer klein ingeschat. De bevindingen van het onderzoek zijn zeer veel waarschijnlijker wanneer de dreigbrieven uit het notitieboekje komen dan uit een ander soortgelijk notitieboekje.^[11]

Het handschrift van de dreigbrieven is vergeleken met het handschrift van verdachte. De politie geeft aan dat het handschrift op de brieven op het eerste oog zeer veel overeenkomsten vertoont met het handschrift van verdachte.^[12]

Tussenconclusie

Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat op 31 augustus 2022 in Zwartebroek en op 2 september 2022 in Amsterdam een brief met daarbij meerdere kogels is bezorgd. In deze brieven werd de geadresseerde gemaand om contact op te nemen met het ‘ [accountnaam 1] ’ account op Wickr en hierbij werd naar het oordeel van de rechtbank dreigende taal gebruikt. Op de brief die in Zwartebroek is bezorgd zijn twee vingerafdrukken aangetroffen. De rechtbank concludeert op basis van het dactyloscopisch onderzoek dat deze vingerafdrukken afkomstig zijn van verdachte. Bij de doorzoeking van de woning waar verdachte is aangehouden is een notitieboekje aangetroffen. Op grond van het onderzoek van het NFI concludeert de rechtbank dat de afgeleverde brieven afkomstig zijn uit dit notitieboekje. Op basis van het vergelijkende handschriftonderzoek door de politie stelt de rechtbank vast dat het handschrift van verdachte overeenkomt met dat in de dreigbrieven. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte degene is geweest die de dreigbrieven heeft geschreven.

Afleveren van de dreigbrieven

Op 8 augustus 2022 is door de Koninklijke Marechaussee een Audi A5 met [kentekennummer 1] in beslag genomen tijdens een verkeerscontrole onder de bestuurder [verdachte] . Aan het infotainmentsysteem van deze auto stonden een aantal apparaten gekoppeld via Bluetooth. Bovenaan deze lijst met gekoppelde apparaten staat een telefoon met Bluetooth-naam ‘ [accountnaam 1] ’ en het [MAC-adres] . Dit betrof een Samsung SM- [kenmerk 3] , Galaxy S22 Ultra 5G. Het [MAC-adres] blijkt te horen bij een Samsung Galaxy S22 Ultra [kenmerk 3] met [IMEI-nummer] . Daarnaast is er nog een andere telefoon (Samsung S20 Ultra; [kenmerk 4] ) gekoppeld aan hetzelfde Samsung-account. In de accountinformatie staat als naam ‘ [verdachte] ’ met geboortedatum 1987- [geboortedag 1] .^[13]

Op 1 oktober 2022 om 16.10 uur werd verdachte aangehouden aan [adres 5] in Rotterdam. Eén van de aanwezige verbalisanten zag op de grond van de woonkamer, ter hoogte van de televisie, twee telefoons liggen. Deze telefoons lagen in de directe omgeving van de aangehouden verdachte. Verbalisant zag dat beide telefoons ontgrendeld waren.^[14]Dit betroffen een Google Pixel 4XL (hierna: telefoon 1) en een Samsung S22 Ultra (hierna: telefoon 2). Een andere verbalisant zag een Samsung A22 (hierna: telefoon 3 of Diosmio telefoon) op het aanrecht liggen. Het scherm van alle drie de telefoons stond aan en de telefoons waren open.^[15]In een doosje op een eetkamerstoel in de woonkamer is een Samsung Galaxy A12 (hierna: telefoon 4), Samsung Galaxy A21s (hierna: telefoon 5), Samsung Galaxy S20 Ultra (hierna: telefoon 6) en een Samsung Galaxy A12 (hierna: telefoon 7) aangetroffen.^[16]

Uit onderzoek is gebleken dat de simkaart met het [telefoonnummer 1] [accountnaam 1] in de periode van 5 juli 2022 tot en met 23 september 2022 is gebruikt in één van die zeven in beslag genomen telefoons, namelijk in telefoon 4..^[17]

In telefoon 4 zijn screenshots aangetroffen van gesprekken uit de applicatie ‘Signal’. Op deze screenshots is te zien dat naar de accountnaam ‘ [accountnaam 2] ’ de volgende berichten worden gestuurd (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

‘
Vanavond kan je het beste envelop eigenaar 2 in Zwartebroek afgooien en eventueel iets achterlaten bij de auto’s die er staan.

Kogels achterlaten bij bv in Baarn in de brievenbus…. (..)

Dan kan morgen Amsterdam adres eigenaar 1, en bv adres Amsterdam’^[18]

In de image-map op telefoon 4 is ook een foto aangetroffen met daarop, voor zover relevant, de volgende inhoud (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

‘Eigenaar 1:

[slachtoffer 2] [geboortedag 2] -1984

[adres 4]

Amsterdam geen auto op naam.

Woont samen met [naam 2]

[geboortedag 3] -1982 auto [kentekennummer 2] Nissan qashqai

rood en 2 kids 2015,2017

Eigenaar 2:

[slachtoffer 1] [geboortedag 4] -1984

[adres 3]

Zwartebroek auto (..)

Woont samen met [naam 1] ’^[19]

Uit de webhistorie van telefoon 4 blijkt dat op dinsdag 30 augustus 2022 is gezocht op ‘ [adres 6] Baarn ', ‘Zwartebroek dorp' en ‘ [adres 3] Zwartebroek’. Op woensdag 31 augustus 2022 is – onder meer – gezocht op: ‘Zwartebroek dorp’, ‘ [adres 6] Baarn ’, ‘Bitcoin Baarn'. Op donderdag 1 september 2022 is gezocht op ‘ [adres 4] ’ en ‘ Van Groningen Groep BV ’.^[20]

De politie heeft de data van telefoon 6 en telefoon 2 geanalyseerd. Op beide telefoons werd een afbeelding aangetroffen met daarop een rijbewijs op naam van [verdachte] en een afbeelding met een Nederlandse Identiteitskaart van [verdachte] . Daarnaast werden er honderden selfies aangetroffen. Het IMSI-nummer van telefoon 6 en telefoon 2 zijn gelijk aan elkaar, te weten: [IMSI-nummer] . Na het analyseren van de inhoud van telefoon 6 en telefoon 2 kan worden gesteld dat telefoon 2 in gebruik is genomen na telefoon 6. Een groot deel van de inhoud en dan voornamelijk afbeeldingen lijken gekopieerd c.q. overgenomen te zijn naar telefoon 2, vandaar ook de overeenkomsten in honderden afbeeldingen. De gebruiker van telefoon 2 had verschillende accounts, waaronder een Gmail-account met het adres [e-mailadres] .^[21]

Blijkens sms-berichten van verschillende providers bevond telefoon 4 zich op 1 augustus 2022 in Spanje, op 5 augustus 2022 in Frankrijk, op 6 augustus 2022 in België en aansluitend in Nederland. Deze reisbeweging werd blijkens berichten van providers ook gemaakt met telefoon 2.^[22]Telefoons 4 en 6 hadden dezelfde ‘swipecode’ om de telefoon te openen.^[23]Telefoon 6 had als gebruikersnaam ‘ [accountnaam 1] ’ en [IMEI-nummer]^[24]en was zoals hiervoor al aangegeven gekoppeld aan het infotainmentsysteem van de door de Koninklijke Marechaussee onder verdachte in beslag genomen Audi A5 (waarin ook de naam ‘ [accountnaam 1] ’ opgeslagen was).

Tussenconclusie

Gelet op de bevindingen van de politie en de inhoud van de telefoons stelt de rechtbank allereerst vast dat telefoon 2 en telefoon 6 de privételefoons van verdachte waren. Voorts dient de rechtbank vast te stellen wie de gebruiker was van telefoon 4. Uit de bovengenoemde bewijsmiddelen blijkt dat telefoon 4 is aangetroffen in een doosje in de woonkamer samen met telefoon 6, de privételefoon van verdachte. In diezelfde woning is verdachte aangehouden. Uit onderzoek blijkt dat telefoon 4 en telefoon 2, de privételefoon van verdachte, dezelfde reisbeweging hebben gemaakt in de periode van 1 augustus 2022 tot en met 6 augustus 2022 en dat de simkaart met het [telefoonnummer 1] ( [accountnaam 1] ) in telefoon 4 zat in de periode van 5 juli 2022 tot en met 23 september 2022. Telefoon 6 had eveneens als gebruikersnaam ‘ [accountnaam 1] ’ en bovendien dezelfde ‘swipecode’ om de telefoon te openen als telefoon 4. Gelet op het voorgaande, in onderlinge samenhang bezien, is de rechtbank van oordeel dat alleen verdachte de gebruiker was van telefoon 4.

In telefoon 4 is een dag voordat aangevers de dreigbrieven met daarbij meerdere kogels hebben gevonden gezocht naar ‘ [adres 3] Zwartebroek’ en ‘ [adres 4] ’. Daarnaast zijn in deze telefoon screenshots aangetroffen waarin ‘ [accountnaam 2] ’ de opdracht wordt gegeven om een envelop bij eigenaar 2 in Zwartebroek af te gooien en om de dag erna naar Amsterdam, naar het adres van eigenaar 1 te gaan. Uit de notitie blijkt dat met eigenaar 1 [slachtoffer 2] wordt bedoeld en met eigenaar 2 [slachtoffer 1] . Uit de eerder genoemde aangiftes blijkt dat er ook daadwerkelijk een envelop met daarin een dreigbrief en meerdere kogels zijn afgeleverd bij [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] . Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte aan ‘ [accountnaam 2] ’ de opdracht heeft gegeven om de dreigbrieven met daarbij meerdere kogels af te leveren bij aangevers.

Wickr-conversatie

Aangever [slachtoffer 1] heeft op eigen verzoek een Wickr account aangemaakt onder de naam ‘ [accountnaam 3] ’. Op 13 september 2022 heeft aangever onder begeleiding van medewerkers van de politie een bericht verzonden naar het account ‘ [accountnaam 1] ’.^[25]Op 19 september 2022 ontvangt aangever de volgende berichten (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

‘ [accountnaam 1] --> [accountnaam 3]

13.47 “

dat weet je wel” (..)

[accountnaam 1] --> [accountnaam 3]

14.04 “

Niet zo slim van je dit. Je had dit heel makkelijk op kunnen lossen maar nu kies je zelf

ervoor om moeilijk te doen. Prima vriend ..dan gaan we toch lekker moeilijk doen. Ben

benieuwd wie dat beter kan.....

(…)

[accountnaam 4] --> [accountnaam 3]

13.115 If you want to talk, this is your chance.. If you don’t, you will see us again very soon

and I will make very sure that it will not be as nice again (..)

[accountnaam 4] --> [accountnaam 3] :

20:15 How is the volvo (..)

[accountnaam 3] --> [accountnaam 4] :

20:26 Ik heb niet eens een volvo? Je hebt de verkeerde.. (..)

[accountnaam 4] --> [accountnaam 3] :

20:29 No you are not the wrong guy.. And if you were watching more carefully you would have

seen a Volvo passing by a few times lately… We even smiled at you (..)

[accountnaam 4] --> [accountnaam 3] :

21:05 (..)If you decide not to pay. I will make your life a living nightmare... I will send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones (..) People will be taken form their homes, schools and jobs They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible . I think that is worth a million, right mister? (..)

[accountnaam 4] —> [accountnaam 3] :

21:39 Have you thought about who you think is gong to be the first victim if you refuse to pay ????? (..)

[accountnaam 4] --> [accountnaam 3] :

21:42 Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids ? So

young still. . . Born in 2015 and 2017.. right??’^[26]

Op 21 september 2022 ontvangt aangever de volgende berichten (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

‘ [accountnaam 4] --> [accountnaam 3]

15:02 [accountnaam 1] … Ik ben hier. Praat maar in deze chat. Ik zal die andere telefoon later of morgen laten ophalen door een chauffeur, dan zal ik 1 bericht mee laten sturen en daarna

gaat die telefoon de versnipperaar in.

[accountnaam 4] --> [accountnaam 3] (..)

15:42 [wallet adres] ’^[27]

Op 1 oktober 2022 tijdens de aanhouding van verdachte kreeg één van de aanwezige verbalisanten van een collega onder andere telefoon 1 overhandigd. Verbalisant zag dat het scherm open stond en herkende dit als de Wickr-conversatie met aangever ( [accountnaam 3] ). Verbalisant zag dat op de telefoon een Wickr-account met de naam ‘ [accountnaam 4] ’ actief was, waarin één gesprek stond met de gebruiker ‘ [accountnaam 3] ’.^[28]

Ook telefoon 3 is onderzocht door de politie. In deze telefoon is een berichtenwisseling via Signal aangetroffen met ‘ [accountnaam 5] ’. De inhoud van deze berichten luidt, voor zover relevant, als volgt (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

’19-09-2022 21:27:02 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Heb foto van gemaakt en stuur via pixel (..)

19-09-2022 23:56:54 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Heb (…)tot 13.00 uur gegeven om 1 mil in wallet te gooien (..)

19-09-2022 23:58:46 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Heb je verteld over kinderen etc: (..)

19-09-2022 23 59 10 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Ik kan foto's maken van gesprek maar liever niet

19-09-2022 23:59:16 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Nee heoft niet broeder

19-09-2022 23.59:17 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Is op die pixel van me (..)

20-09-2022 00:00 00 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Heb na eerste 2 berichten op account die ik achter liet daar hem toegevoegd op pixel

20-09-2022 00 00 19 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] En daarop verder. Beide staan nu flight mode

20-09-2022 00:00:31 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Vpn aan

20-09-2022 00:00:35 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Op pixel?

20-09-2022 00:00:35 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Ja (..)

20-09-2022 00:36:51 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Trouwens hoe is de verdeling? Jij ik en die soldaat gewoon toch? (..)

20-09-2022 00:37:02 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Yes broer

20-09-2022 00:37:12 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Samen delen (..)

20-09-2022 00 38 19 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Ja geen probleem broer laten we hem eerst zo ver krijgen het over te maken hahahaha daarna gaan we praten over luxe problemen (..)

20-09-2022 00 39 27 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Broer ik dacht zelfs misschien [naam 4]

20-09-2022 00 39 42 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Toen zei ik hoe is het met je volvo

20-09-2022 00 39.57 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Zei hij huh ik heb helemaal geen volvo je hebt de verkeerde

20-09-2022 00 40 11 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Of nee ik zei DE volvo..niet JE volvo

Toen maakte ik ervan dat ik een aantal x met een volvo langs hem reed en zelfs naar hem heb

gelacht…

20-09-2022 00:40:49 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Abhaahhaha (..)

21-09-2022 15:39:48 * [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] [wallet adres]

21-09-2022 15:40:37 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Hier broeder (..)

21-09-2022 16:03:13 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Dit soort mensen...pfff hij heeft me 2 nachten wakker gehouden he

Denk heel de tijd aan hem. Ben hem gek aan het maken ook broer als je ziet hoe ik met deze man praat he. Met 2 tels, eentje nl eentje engels

21-09-2022 16:04:04 [telefoonnummer 3] [telefoonnummer 2] Hahahha kon eergister ook niet slape ik dacht hele dag aan die mille (..)

22-09-2022 19:22:33 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Pixel net gekeken broer, nada’^[29]

De Diosmio telefoon/telefoon 3 werd gebruikt tussen 7 september 2022 tot en met 1 oktober 2022. In die periode werden vanaf de telefoon via Signal 70 audioberichten verzonden naar 8 verschillende contacten. In 68 berichten herkende een verbalisant de stem van verdachte [verdachte] .^[30]De politie heeft de verzonden audioberichten in chronologische volgorde onder elkaar gezet met aanduiding van datum, tijd en ontvanger. Deze tabel start op 7 september 2022 om 20.02.33 uur en eindigt op 30 september 2022 om 19.37.02 uur. Uit de tabel blijkt dat op 18 van de 25 dagen één of meerdere audioberichten zijn verzonden.^[31]

In de chat vanaf het DiosMio!-account met ‘ [accountnaam 5] ’ werden zeven ingesproken audioberichten gestuurd. Alle audioberichten waren volgens de verbalisant ingesproken door verdachte [verdachte] . Verbalisant hoorde dat de stem qua accent, intonatie en stemhoogte overeenkwam met de audio van de ingesproken spraakberichten. De inhoud van deze (spraak)berichten, voor zover relevant, luiden als volgt letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

‘20-9-2022 14:06:41 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Heb het ff gekopieerd naar notities aan mezelf in signal op die pixel zodat verder geen account namen te zien zijn

Dit … (...)

20-9-2022 22:42:00 [telefoonnummer 2] [telefoonnummer 3] Ingesproken bericht: Nee bro, nog niet euh. Maar ik heb die.. die telefoon heb ik niet bij me. Die heb ik zometeeen wel. Is er reactie dan? Heb je euh... Is euh euh... Staat er iets op?’^[32]

Telefoon 3 is onderzocht en in de afbeeldingenmap werden zes foto’s aangetroffen van een graf met bloemen. De foto’s zijn gemaakt met telefoon 3 op 17 september 2022 tussen 19.01.40 uur en 19.02.04 uur. In telefoon 2 stonden diverse foto’s van exact hetzelfde graf met bloemen met daarnaast foto’s van een familiegraf dat blijkens de grafsteen aan de familie [verdachte] toebehoort. De foto’s waren gemaakt met telefoon 2, eveneens op 17 september 2022, maar dan tussen 18.55.32 uur en 19.00.28 uur.^[33]

In de digitale image van de Diosmio telefoon kwam voortdurend een Ziggo-netwerk terug met de aanduiding [netwerknaam] . Blijkens een eerdere CIOT bevraging op [adres 5] in Rotterdam was op dat adres een HardwarelD met de code ‘ [code] ’ geregistreerd. Op basis van alle beschikbare gegevens wordt aannemelijk geacht dat de verbinding met het draadloze netwerk telkens is verlopen via de router met MAC adres ‘ [code] ’.

Uit het logbestand blijkt dat op 48 van de in totaal 53 dagen in de periode 10 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 verbinding is gemaakt met het draadloze netwerk [netwerknaam] – naar alle waarschijnlijkheid verlopen via de router in de woning aan [adres 5] . Op de dagen waarop er geen verbinding was tussen de telefoon en het netwerk [netwerknaam] is niet met een ander wifi netwerk contact gemaakt. Op vrijwel al die 48 dagen is er meermalen per dag verbinding gemaakt tussen de telefoon en het wifi netwerk, verspreid over de dag.^[34]

Tussenconclusie

Uit de bovengenoemde bewijsmiddelen blijkt dat aangever op 13 september 2022 contact heeft opgenomen met de accountnaam ‘ [accountnaam 1] ’ op Wickr. Op 19 september 2022 zijn met het account ‘ [accountnaam 1] ’ twee berichten gestuurd. Vervolgens heeft ‘ [accountnaam 4] ’ een bericht gestuurd. Op 21 september 2022 stuurt ‘ [accountnaam 4] ’ een bericht naar ‘ [accountnaam 3] ’ met daarin de mededeling dat dit ‘ [accountnaam 1] ’ is. Uit de gesprekken blijkt dat ‘ [accountnaam 1] ’ Nederlandstalige berichten stuurt en ‘ [accountnaam 4] ’ tot 21 september 2022 Engelstalige berichten en dat [accountnaam 4] daarna overgaat op het Nederlands. Uit het gesprek dat telefoon 3 voert met ‘ [accountnaam 5] ’ blijkt dat de gebruiker van telefoon 3 een account heeft toegevoegd op de Pixel-telefoon nadat hij de eerste twee berichten had verstuurd en dat hij hem gek aan het maken is met twee telefoons, eentje in het Nederlands en eentje in het Engels. Op grond van het voorgaande concludeert de rechtbank dat achter het account ‘ [accountnaam 1] ’ en account ‘ [accountnaam 4] ’ dezelfde persoon zat.

In de woning waar verdachte werd aangehouden lag telefoon 1 met het scherm open en hierop was het gesprek tussen ‘ [accountnaam 4] ’ en ‘ [accountnaam 3] ’ gaande. In deze woning is ook telefoon 3 aangetroffen. In telefoon 3 werden meerdere gesprekken gevoerd met ‘ [accountnaam 5] ’ waarin gerefereerd wordt aan het gesprek op de Pixel (telefoon 1). Zo wordt bijvoorbeeld aangegeven dat er een foto is gemaakt en dat deze met de pixel wordt verstuurd. Ook wordt aangegeven dat de gebruiker van telefoon 3 liever geen foto maakt van het gesprek en dat dit (de rechtbank begrijpt het gesprek) op die ‘pixel van me’ is. Daarnaast vertelt de gebruiker van telefoon 3 aan ‘ [accountnaam 5] ’ dat hij had gevraagd naar de Volvo. Dit komt overeen met het gesprek dat ‘ [accountnaam 4] ’ even daarvoor met ‘ [accountnaam 3] ’ heeft gevoerd. Ook verwijst de gebruiker van telefoon 3 in een bericht naar telefoon 1 (
Heb het ff gekopieerd naar notities aan mezelf in signal op die pixel) Tot slot wordt ook in een spraakbericht door de gebruiker van telefoon 3 verwezen naar telefoon 1 (Maar ik heb die.. die telefoon heb ik niet bij me. […] Is er reactie dan? […] Staat er iets op?). Alles in onderling verband en samenhang bezien is de rechtbank van oordeel dat zowel telefoon 1 en telefoon 3 door dezelfde persoon werden gebruikt.

Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat achter de accountnamen ‘ [accountnaam 1] ’ en ‘ [accountnaam 4] ’ dezelfde persoon zat en telefoon 1 en telefoon 3 dezelfde gebruiker hadden, dient de rechtbank vast te stellen wie deze gebruiker was. Bij de aanhouding van verdachte lag telefoon 3 op het aanrecht en was het scherm geopend. Uit onderzoek blijkt dat met telefoon 3 in totaal 70 audioberichten zijn verstuurd waarbij op 68 audioberichten de stem van verdachte wordt herkend. Van deze berichten zijn er zeven audioberichten gericht aan ‘ [accountnaam 5] ’. Op 18 van de 25 dagen zijn één of meer audioberichten verzonden. Uit de digitale image blijkt dat telefoon 3 op 48 van de 53 dagen verbinding maakt met het draadloze netwerk die verloopt via de Boompjes 52P in Rotterdam . Daarnaast zijn op telefoon 3 afbeeldingen, gemaakt met telefoon 3, gevonden van het familiegraf van verdachte. Foto’s van exact hetzelfde graf zijn enkele minuten daarvoor ook gemaakt met telefoon 2, de privételefoon van verdachte. Alles in onderling verband en samenhang bezien is de rechtbank van oordeel dat telefoon 3 in gebruik was bij verdachte en dat hij dus ook de gebruiker was van telefoon 1. Het standpunt van de verdediging dat zowel verdachte als [naam 3] gebruik maakten van telefoon 3 acht de rechtbank op basis van het dossier niet aannemelijk. Het enkele bericht ‘
Yes baba ik ben nu onderweg naar DH om op te halen. Ik pak 20x PARIS en 12x die van video zeg maar waar naartoe’maakt naar oordeel van de rechtbank, mede gelet op wat zij hiervoor heeft overwogen, niet aannemelijk dat telefoon 3 – zoals door de verdediging aangevoerd – een (frequent) roulerende telefoon betrof, waarbij het ook nog eens zo zou zijn dat, telkens als er berichten werden gestuurd aan ‘ [accountnaam 3] ’, verdachte daarvan níet de gebruiker was. Ook het over en weer sturen van foto’s tussen telefoons maakt naar oordeel van de rechtbank, in het licht van het voorgaande, niet aannemelijk dat die telefoons verschillende gebruikers hadden.

Op basis van de bovengenoemde bewijsmiddelen blijkt onder andere dat verdachte met ‘ [accountnaam 5] ’ overlegt over de wijze waarop de opbrengst verdeeld wordt, doet ‘ [accountnaam 5] ’ suggesties over wat verdachte kan zeggen tegen aangever en stuurt hij een QR-code en bitcoinadres naar verdachte van een ‘bitcoinwallet’, bedoeld om de betaling van aangever mee te ontvangen. Deze QR-code wordt enkele minuten later naar aangever gestuurd door verdachte.

Conclusie van de rechtbank

Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat verdachte de dreigbrieven heeft geschreven en de berichten via Wickr heeft gestuurd, dient de rechtbank de vraag te beantwoorden of het handelen van verdachte kan worden aangemerkt als een poging afpersing. De rechtbank beantwoordt deze vraag bevestigend. Verdachte heeft aangever [slachtoffer 1] doen geloven dat hij Bitcoins ter waarde van 1 miljoen euro moest overmaken, althans een substantiële hoeveelheid geld of andere goederen van waarde. Zowel aangever [slachtoffer 1] als aangever [slachtoffer 2] hebben een brief ontvangen waarin contact moest worden opgenomen met dezelfde accountnaam op Wickr. Bij deze brieven zaten meerdere kogels en bij beide aangevers waren meerdere kogels voor de deur gelegd. Zowel in de brieven als in de Wickr-conversatie werden dreigende teksten geuit. Verdachte heeft hiermee de grenzen van het betamelijke ver overschreden en moet zich dat ook gerealiseerd hebben. Verdachte heeft uiteindelijk geen wederrechtelijk voordeel gekregen van de afpersing. Dat lag echter niet aan hem, maar aan het feit dat de politie er in een vroeg stadium bij betrokken is geraakt. De rechtbank acht de primair tenlastegelegde poging tot afpersing van zowel [slachtoffer 1] als [slachtoffer 2] dan ook wettig en overtuigend bewezen. Dat [slachtoffer 2] geen contact heeft opgenomen met verdachte via Wickr en dat er geen berichten rechtstreeks naar [slachtoffer 2] zijn gestuurd waarin staat dat [slachtoffer 2] moet betalen, maakt dat oordeel niet anders. [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn immers allebei directeur van hetzelfde bedrijf, waren op de hoogte van elkaars brieven en van de berichten die [slachtoffer 1] ontving en bovendien werd in het Wickr-gesprek dat [slachtoffer 1] voerde met verdachte de vrouw van [slachtoffer 2] bij naam genoemd en werden zijn vrouw en kinderen bedreigd.

Medeplegen

Uit de gesprekken die verdachte heeft gevoerd met ‘ [accountnaam 5] ’ en de screenshots met daarin het gesprek met ‘ [accountnaam 2] ’ volgt dat verdachte ten tijde van de afpersing opdrachten gaf aan ‘ [accountnaam 2] ’ en overleg voerde met ‘ [accountnaam 5] ’ over de afpersing. Zo deed ‘ [accountnaam 5] ’ bijvoorbeeld verdachte suggesties aan de hand om de kans te vergroten dat betaling ontvangen zou worden. Ook spraken verdachte en ‘ [accountnaam 5] ’ over de verdeling van de opbrengst van de afpersing. De rechtbank is van oordeel dat hiermee sprake was van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en in ieder geval twee andere personen, te weten ‘ [accountnaam 2] ’ en ‘ [accountnaam 5] ’. De rechtbank acht hiermee ook medeplegen wettig en overtuigend bewezen.

Voorwaardelijk verzoek horen [naam 3]

De rechtbank wijst het voorwaardelijke verzoek om [naam 3] te horen af. De verdediging heeft aangegeven dat zij de verklaring van verdachte - dat telefoon 3 grotendeels in gebruik was bij [naam 3] of in ieder geval niet bij verdachte - met het horen van [naam 3] wil ondersteunen. Echter, naar het oordeel van de rechtbank is niet te verwachten dat [naam 3] binnen afzienbare termijn gehoord kan worden. Hierbij speelt mee dat de feitelijke verblijfplaats van [naam 3] al langere tijd onbekend is en dat hij, [naam 3] , op een groot aantal oproepen van en afspraken met de politie en justitie om als getuige gehoord te worden in deze strafzaak – ondanks toezegging – niet is verschenen. Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat er, ook nu [naam 3] niet wordt gehoord, nog steeds sprake is van een
fair trail.Mede omdat de verklaring van verdachte niet wordt gebezigd voor het bewijs en het dossier ook los van zijn, verdachtes, verklaring voldoende aanknopingspunten biedt dat verdachte de bij hem aangetroffen telefoons in gebruik had.

Feit 2

Op 2 september 2022 om 01.09 uur is via 112 melding gemaakt van een autobrand op het [adres 2] in Amersfoort. Ter plaatse troffen de dienstdoende politieambtenaren een reeds uitslaande brand aan in een Volvo XC40 in de voortuin van de woning.^[35]

Het CED heeft een expertiserapport opgesteld naar aanleiding van de brand aan het voertuig. Naar aanleiding van het technisch onderzoek alsmede de toedracht is het CED van mening dat de oorzaak van de brandschade niet meer met absolute zekerheid is te achterhalen. Als gevolg van het brandbeeld stellen zij dat de brand is begonnen aan de achterzijde om vervolgens via de openingen in het achterpaneel het interieur te bereiken. De onderzoekers troffen geen feiten aan die konden duiden op een kortsluiting en/of een gebrek vanuit het hoogvoltagesysteem en troffen ook aan de rest van het voertuig geen afwijkingen die tot een brand hadden kunnen leiden. Alles overziende zijn zij van mening dat de meest waarschijnlijke oorzaak gelegen is in brandstichting en wel aan de achterzijde van het voertuig.^[36]

[slachtoffer 3] heeft op 6 oktober 2022 verklaard dat door de brand de woning tijdelijk onbewoonbaar is geweest. Op 20 januari 2023 vertelde [slachtoffer 3] aan de politie dat op het moment van de brand hijzelf, zijn vriendin en zijn twee kinderen van 10 en 13 jaar thuis waren. Eén van de kinderen sliep op de eerste verdieping in de hoekkamer recht boven de plek waar de Volvo stond. De ramen van die slaapkamer waren als gevolg van de brand gesprongen.^[37]

Zoals onder feit 1 overwogen is telefoon 4 onderzocht en zijn hierop meerdere screenshots aangetroffen waarop een gesprek zichtbaar is met ‘ [accountnaam 2] ’, waarbij de inhoud van deze screenshots hier als herhaald en ingelast dient te worden beschouwd.^[38]Op deze telefoon zijn ook screenshots aangetroffen waarbij geen accountnaam zichtbaar is. De inhoud van de berichten op deze screenshots, voor zover relevant, is als volgt (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

Verzonden bericht (aan [accountnaam 2] …): ‘(…) En envelop afgooien in Amersfoort voor job 2, en ook bij hem voor de deur eventueel iets achterlaten bij auto’s (…)’

Verzonden bericht: ‘(…)
Kan je vanavond bewegen ?’

De rechtbank stelt vast dat daaronder een ‘emoji’ van een vlammetje is te zien (…).

Ontvangen bericht: ‘(…) Amesfoort’

Verstuurd bericht: ‘Volvo? (…)’

Verstuurd bericht: ‘(…) ook de fik in zo, en anders de auto’s die voor de deur stonden in Amersfoort (…)’

Ontvangen bericht: ‘(…) Ja tog

Ontvangen bericht: Geef me iets klein straks voor deze man

Verstuurd bericht: Is goed geef me fuego

Ontvangen bericht: No problem (…)

Ontvangen bericht: (…) (foto meegezonden) Deze is die volvo die was (…).’^[39]

In telefoon 4 zijn screenshots van een notitie aangetroffen die op 3 maart 2022 om 05.40.47 uur is gemaakt. In deze notitie staat de volgende inhoud (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):

‘
[slachtoffer 3]

De volgende keer krijg je wat anders door je brievenbus... Je hebt een schuld open staan bij [naam 6] uit Arnhem. Maar dat weet je uiteraard.... Ontkennen heeft geen nut. Des te moeilijker jij gaat doen, des te moeilijker ik het je ga maken en zal dan ook zonder enige terughoudendheid laten zien met wie je te maken hebt. ...Je wilt een stoere bink spelen, toch? Als je wilt mag je het proberen, maar bij deze wil ik je een tip meegeven dat mijn niveau niet is zoals jij gewend bent... Geloof je me niet? Ook prima, dan zie je mij snel genoeg en zorg ik ervoor dat je een

deze dagen wordt opgepikt door mijn mensen en naar me toe wordt gebracht... En kan ik je niet snel genoeg vinden dan ga ik achter je geliefden aan en neme ik hun één voor één mee tot je tevoorschijn komt en je schuld betaalt.. Ik pak jou... je familie.je vrouw... je vastgoed.. je bedrijven., je totale inkomen zal ik stop zetten zodra ik herrie begin te maken en handgranaten laat ontploffen in elk pand die getinkt kan worden aan jouw kutkop, incl je privé woning. Zullen we zien hoe snel mensen wegblijven van jou, en hoe snel de politie en de media op jouw dak

zullen zitten de onderzoeken naar jou en je handel en wandel beginnen. Dat nieuws verspreidt zich sneller dan de pest. Ik ga jouw leven zo ondersteboven zetten dat je je vrouw kwijtraakt, je familie, je naam, je reputatie en zooooveel meer € dan dat je schuldig bent. Het heeft al zo lang geduurd en we zijn straks voordat je het weet al 2 jaar verder... Er staat 50k open bij [bijnaam] uit Arnhem. Daar komt voor elk jaar 50k bij, en 100k incassokosten.. En geloof me, die zijn elke cent waard. . Betaal je ze niet, dan leg ik ditzelfde totaalbedrag op tafel neer voor mijn hyena’s en dan laat ik je aan hun over. Wees verstandig, betaal in coins, ik stuur je zodra je online komt

gegevens waar je het naartoe kan sturen. En dan ben jij van je hoofdpijn af, en kan ik weer verder... Ik hoorde trouwens in de wandelgangen dat er een nog aan jou te betalen bedrag openstaat van iemand, als dat waar is kan ik met je aan tafel hierna en haal ik jouw volledige deel terug. Dus het kan ook makkelijk allemaal. Maar nogmaals, het kan ook zeer zeker op een andere manier. De keuze is aan jou. Betaal je niet binnen 12 uur na ontvangst rekeningnr voor 250k in coins, dan zal ik beginnen met het opblazen van jouw eigendommen, en als ik een ongelukkige passant zie die gerelateerd is aan jou, man vrouw of kind, dan gaat die gelijk mee met mijn hyena’s. Dan kunnen zij zich ook een beetje vermaken terwijl ik wacht op je betaling..... Wij zien elkaar snel sir.’^[40]

Uit de zoekgeschiedenis van telefoon 4 blijkt dat op 2 september 2022 vanaf 00.19.48 uur wordt gezocht op ‘112 meldingen Amersfoort’, ‘Middelbrand in Amersfoort op [adres 2] ’ en ‘Brandweer meldingen Amersfoort’.^[41]

Conclusie van de rechtbank

Uit de bovengenoemde bewijsmiddelen blijkt dat op 2 september 2022 om 01.09 uur een 112 melding binnen is gekomen over een autobrand op het [adres 2] in Amersfoort. In telefoon 4, waarvan de rechtbank onder feit 1 heeft vastgesteld dat verdachte de gebruiker is, is gezocht op onder andere 112 (brand)meldingen en een brand op [adres 2] . Deze zoekopdrachten vonden ongeveer 50 minuten vóór de 112-melding plaats. Daarbij zijn in de telefoon meerdere screenshots aangetroffen waarin wordt gesproken over ‘Volvo, ‘vuur (fuego)’ en ‘Amersfoort’. De rechtbank is gelet op het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, van oordeel dat verdachte aan ‘ [accountnaam 2] ’ de opdracht heeft gegeven om de Volvo aan [adres 2] in Amersfoort in brand te steken. De wijze waarop [accountnaam 2] daarbij te werk is gegaan is uit het onderzoek niet voldoende komen vast te staan, zodat de rechtbank dit in het midden zal laten. Uit het dossier en onderzoek ter terechtzitting is in ieder geval geen andere verklaring voor het ontstaan van de brand naar voren gekomen. De rechtbank houdt het er dan ook – mede op basis van de hiervoor beschreven screenshots – voor dat er (open) vuur in aanraking is gebracht met de Volvo.

Uit de bewijsmiddelen volgt dat [naam 7] van het CED een expertiserapport heeft opgesteld over de brand aan de Volvo. Uit de openbare bron ‘ [website] ’ blijkt dat de onderzoeker, [naam 7] , staat ingeschreven in het register als expert op het gebied van motorvoertuigen. Het Nederlands Instituut Van Register Experts (NIVRE) registreert schade-experts die voldoen aan de eisen die daarvoor vastgesteld zijn en waarborgt daarmee de kwaliteit van de schade-experts. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de onderzoeker deskundig is en trekt uit het expertiserapport van het CED de conclusie dat de meest waarschijnlijke oorzaak van de brand is gelegen in brandstichting aan de achterzijde van het voertuig. Gelet op dit rapport, de aangetroffen screenshots en de zoekopdrachten naar 112 meldingen acht de rechtbank het niet aannemelijk dat de brand op een andere wijze is ontstaan. De rechtbank acht ook bewezen dat deze brand niet alleen gemeen gevaar voor goederen heeft opgeleverd, maar ook gemeen gevaar voor personen van de naastgelegen woning. Dit volgt uit de verklaring van [slachtoffer 3] dat ten tijde van de brand [slachtoffer 3] , zijn vriendin en zijn twee kinderen in de woning aanwezig waren en de woning door de brand tijdelijk onbewoonbaar is geweest. Ook blijkt uit de verklaring van [slachtoffer 3] dat één van zijn kinderen recht boven de plek sliep waar de Volvo stond en dat van die slaapkamer de ramen als gevolg van de brand zijn gesprongen.

Uit de voorgaande bewijsmiddelen volgt eveneens dat sprake is geweest van een gezamenlijke uitvoering van de brandstichting nu verdachte aan ‘ [accountnaam 2] ’ de opdracht heeft gegeven om de brand te stichten en nu bovendien is gebleken dat deze opdracht ook is uitgevoerd.

De rechtbank acht gelet op het voorgaande dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander brand heeft gesticht.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1, primair.

hij op een of meer tijdstippen in
of omstreeksde periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en
/ofAmsterdam en
/ofRotterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en
/ofzijn mededader
(s
)voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en
/ofeen ander wederrechtelijk te bevoordelen door
geweld en/ofmet bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en
/of[slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een bedrag aan Bitcoins
en/of geld ter waarde van 1 miljoen euro, in elk geval enig geldbedrag en/of goed
, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n),

- een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en
/ofeen brief met daarop de tekst ”Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I’ll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.” en
/of“Contact me now Wickr:

woning van die [slachtoffer 1] heeft neergelegd,
althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft bezorgd en/of

- meerdere kogels
voor, althansnabij de woning van die [slachtoffer 1] en
/ofdie [slachtoffer 2] heeft neergelegd en
/of

- via Wickr een of meerdere berichten naar die [slachtoffer 1] heeft gestuurd met daarin (onder andere) de teksten “If you decide not to pay, I will make your life a living nightmare… I will send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones” en
/of“People will be taken from their homes, schools and jobs. They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible… I think that is worth a million, right mister?” en
/of“Have you thought about who you think is going to be the first victim if you refuse to pay????? Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids? So young still… Born in 2015 and 2017..right??”,

althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking,

terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij op
of omstreeks2 september 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen,opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met
(de achterzijde van) een Volvo XC40, althans meteen brandbare stof, ten gevolge waarvan een Volvo XC40 en
/ofeen naastgelegen woning, gelegen aan [adres 2] ,
geheel ofgedeeltelijk
is/zijn verbrand,
in elk geval brand is ontstaan,en daarvan gemeen gevaar voor de in die woning aanwezige goederen,
in elk geval gemeen gevaar voor goederenen
/of

levensgevaar voor de in die woning aanwezige personen,
in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in die woning aanwezige

personen, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen,te duchten was.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

poging tot afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen meermalen gepleegd

feit 2:

medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is

medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en maatregelen

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 7 jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat als de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling wordt toegewezen, daar in strafmatigende zin rekening mee dient te worden gehouden bij de vaststelling van de straf in de onderhavige zaak. Zowel de herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling als de op te leggen straf in de onderhavige zaak volgen dan immers uit dezelfde bewezenverklaring. Bovendien dient het feit dat verdachte lange tijd een enkelband heeft gedragen in het kader van de proeftijd die aan de voorlopige invrijheidstelling was gekoppeld bij het opleggen van de straf betrokken te worden.

Daarnaast dient er bij de oplegging van de straf (wederom in strafmatigende zin) rekening mee te worden gehouden dat verdachte meer dan een jaar onterecht in de Extra Beveiligde Inrichting (EBI) in de PI Vught heeft gezeten.

Verder is door de verdediging betoogd dat er minder bewezenverklaard kan worden dan door het Openbaar Ministerie ten laste gelegd en dat ook de rol en betrokkenheid van verdachte kleiner was dan ten laste gelegd. Als de rechtbank tot een bewezenverklaring van feit 1, primair, komt, dan is er sprake van een strafbare poging (en dus niet van een voltooid delict) en is die poging tot afpersing niet gepaard gegaan met geweldshandelingen. Voorgaande leidt ertoe dat de raadsman de rechtbank verzoekt de op te leggen gevangenisstraf niet hoger dan 2 jaar te laten zijn.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich (samen met anderen) schuldig gemaakt aan een poging afpersing van slachtoffers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Verdachte heeft samen met anderen kogelbrieven en kogelpatronen achtergelaten bij de woningen van de slachtoffers. In die brieven stond de (in)dringende oproep om contact op te nemen met een bepaald Wickr-account. In het daaropvolgende chatgesprek tussen verdachte en slachtoffer [slachtoffer 1] werden diverse, zeer ernstige bedreigingen geuit in de richting van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , maar ook richting hun partners en kinderen. Als de slachtoffers niet zouden overgaan tot betaling van het geëiste geldbedrag, dan zou het leven van slachtoffers en hun geliefden verworden tot ‘een levende nachtmerrie’. Gedreigd werd onder andere om mensen die dierbaar zijn voor slachtoffers te martelen en te verkrachten. De partners en kinderen van slachtoffers werden met naam en toenaam genoemd. Van de kinderen van slachtoffer [slachtoffer 2] werd ook nog eens expliciet melding gemaakt van hun jonge leeftijd. Dat allemaal – zo blijkt uit de chatgesprekken tussen verdachte en ‘ [accountnaam 5] ’ – om de kans op betaling te vergroten. De dreigementen werden bovendien ondersteund met foto- en videomateriaal van vuurwapens. De intensiteit van de door verdachte gestuurde berichten is hoog en de toon daarvan onaflatend dreigend en zeer indringend. De chatberichten en daarmee gepaard gaande bedreigingen zijn enkel gestopt als gevolg van de aanhouding van verdachte door de politie. Daarmee heeft de politie mogelijk (nog) erger leed voorkomen, immers in de chatgesprekken tussen verdachte en ‘ [accountnaam 5] ’ wordt erover gesproken dat er waarschijnlijk eerst nog naar binnen geschoten moet worden (de rechtbank begrijpt: in de woningen van de slachtoffers) voordat er een betaling zal plaatsvinden.

Verdachte en de anderen met wie hij de bewezenverklaarde feiten heeft gepleegd hebben in hun handelen enkel hun eigen (geldelijk) belang vooropgesteld. Zij hebben geen enkele rekening gehouden met het leed dat zij de slachtoffers aandeden. Uit de ter zitting voorgedragen slachtofferverklaring blijkt de grote impact die de poging tot afpersing op het leven van de slachtoffers en hun gezinnen heeft gehad. Niet alleen hebben de slachtoffers en hun gezinnen slapeloze nachten gehad na het ontvangen van de kogelbrieven, zij hebben vanwege de angst en dreiging ook enige tijd hun huizen moeten verlaten – de plek waar zij en hun kinderen zich bij uitstek veilig zouden moeten kunnen voelen – en hebben op andere, wisselende adressen moeten verblijven. Slachtoffer [slachtoffer 2] en zijn partner hebben twee maanden niet kunnen werken als gevolg van de poging tot afpersing.

Daarnaast acht de rechtbank verdachte medeverantwoordelijk voor de brandstichting van de auto van [slachtoffer 3] op 2 september 2022. Uit de foto’s in het dossier blijkt dat het om een behoorlijke brand gaat. De totale schade wordt door het slachtoffer begroot op ongeveer € 75.000. Niet alleen is de (lease)auto van het slachtoffer daarbij volledig uitgebrand, het vuur heeft ook aanzienlijke schade veroorzaakt aan de woning van het slachtoffer. Zo zijn enkele ramen van de woning gesprongen, onder andere van de slaapkamer die zich recht boven de brandende auto bevond. In die slaapkamer sliep op dat moment één van de kinderen van het slachtoffer. Het slachtoffer heeft zijn woning gelukkig op tijd met zijn partner en kinderen kunnen verlaten, maar het behoeft geen toelichting dat de uitkomst ook heel anders had kunnen zijn.

Verdachte heeft zich aldus schuldig gemaakt aan twee ernstige strafbare feiten en de rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf acht geslagen op het strafblad van verdachte. Hoewel verdachte geen relevante recente documentatie heeft, is hij in november 2014 door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden veroordeeld tot het medeplegen van een poging tot moord. Daarvoor heeft het gerechtshof hem een gevangenisstraf van 12 jaar en 9 maanden opgelegd. Verder is verdachte in 2007 door het gerechtshof Den Haag veroordeeld tot een gevangenisstraf van 36 maanden (waarvan 6 voorwaardelijk) wegens het medeplegen van vrijheidsberoving, afpersing, diefstal met geweld en wapenbezit.

Verder heeft de rechtbank bij het bepalen van de straf rekening gehouden met het advies van de reclassering van 10 januari 2023. Verdachte liep in het kader van een voorwaardelijke invrijheidstelling (waarover hieronder meer) onder reclasseringstoezicht. Tijdens dat toezicht heeft verdachte zich altijd aan de afspraken met zijn toezichthouders gehouden. De reclassering concludeert echter dat ze bij bewezenverklaring van de feiten zoals die in onderhavige zaak ten laste zijn gelegd, geen goed beeld heeft gekregen van verdachte en hoe zijn leven eruit zag. Ze heeft nu dan ook de indruk dat verdachte tot op een bepaalde hoogte open was, maar niet tot volledige openheid is gekomen. Omdat het langdurige reclasseringscontact en alle bijbehorende interventies recidive niet hebben voorkomen, zijn nieuwe reclasseringsinterventies volgens de reclassering niet geïndiceerd.

De rechtbank sluit zich aan bij dit advies en neemt het over. De rechtbank is gelet op de ernst van de feiten en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd van oordeel dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur.

De rechtbank zal echter een gevangenisstraf van kortere duur opleggen dan de door het Openbaar Ministerie gevorderde straf, nu de rechtbank van oordeel is dat de straf die zij zal opleggen de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking brengt en omdat deze meer in lijn ligt met straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. De rechtbank ziet, anders dan door de raadsman bepleit, geen aanleiding om in strafmatigende zin rekening te houden met de plaatsing van verdachte in de EBI. Deze plaatsing vond zijn aanleiding in een andere zaak en verdachte had daartegen desgewenst andere (rechts)middelen in kunnen stellen. Ook ziet de rechtbank geen aanleiding om bij de strafoplegging rekening te houden met haar oordeel in het kader van de herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling.

Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf van vier en een half jaar op zijn plaats, met aftrek van de tijd zoals bedoeld in artikel 27 Wetboek van Strafrecht. Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

8.De vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling

(parketnummer 23-003297-12)

Het hof heeft verdachte op 18 november 2014 veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 jaar en 9 maanden. Uit de stukken blijkt dat verdachte op 9 november 2018 feitelijk in vrijheid is gesteld, waarbij als algemene voorwaarde is gesteld dat verdachte zich tijdens de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit. De periode van de voorwaardelijke invrijheidstelling (hierna VI) bedraagt – nadat eerder al een periode van 30 dagen door de rechter is herroepen – 1520 dagen.

De officier van justitie vordert volledige herroeping van de VI.

De raadsman heeft primair bepleit dat verdachte niet meer in de proeftijd liep. De datum dat volgens de reclassering de elektronische monitoring is aangesloten, te weten 8 augustus 2018, is volgens de verdediging de datum waarop de proeftijd is gaan lopen. Bovendien zou volgens de verdediging ook rekening gehouden moeten worden met het feit dat verdachte is vrijgesproken in het onderzoek Duin. Hij heeft voor dit onderzoek onterecht 3 maanden in voorlopige hechtenis gezeten. Hiermee is de proeftijd volgens de verdediging geëindigd op 8 augustus 2022. Subsidiair stelt de verdediging zich op het standpunt dat verdachte in het overgrote deel van de lange proeftijd geen strafbare feiten heeft gepleegd en dat hij zich aan zware voorwaarden heeft gehouden, hetgeen een rol moet spelen bij de proportionaliteitsafweging.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank dient allereerst te beoordelen op welk moment de proeftijd is gaan lopen. Uit de registratiekaart en het detentieoverzicht blijkt dat verdachte een gevangenisstraf heeft uitgezeten tot 14 mei 2018 en dat aansluitend een voorwaardelijk opgelegde straf ten uitvoer is gelegd tot 9 november 2018. De rechtbank ziet geen aanleiding om te twijfelen aan deze overzichten. Het enkele feit dat verdachte op 8 augustus 2018 is aangesloten op elektronische monitoring maakt dit oordeel niet anders, omdat niet is gebleken in welk kader deze elektronische monitoring is aangesloten. Dat in het besluit VI als ingangsdatum 14 mei 2018 wordt genoemd doet daar ook niet aan af, nu uit de stukken duidelijk blijkt dat ná de gevangenisstraf en vóór de start van de VI, nog een voorwaardelijk opgelegde straf ten uitvoer is gelegd. Bovendien is het besluit zelf pas op 9 november 2018 genomen en is bij de ingangsdatum uitdrukkelijk het voorbehoud opgenomen dat de proeftijd niet loopt gedurende de tijd dat verdachte gedetineerd is. De rechtbank zal bij het bepalen van de ingangsdatum geen rekening houden met de drie maanden die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht in onderzoek Duin, omdat deze uitspraak nog niet onherroepelijk is. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de proeftijd is ingegaan op 9 november 2018.

De rechtbank stelt vast dat verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. De rechtbank kan de VI geheel of gedeeltelijk herroepen indien de verdachte een daaraan verbonden voorwaarde niet heeft nageleefd. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de VI wordt herroepen als er sprake is van een ernstige schending van zo’n voorwaarde. De rechtbank dient hierbij aan de hand van de omstandigheden van het geval te bepalen welke reactie op overtreding van een voorwaarde passend is. Zij is daarbij vrij in de keuze en de waardering van de factoren die voor haar beslissing van belang zijn.

De rechtbank overweegt in dit verband dat het voor de effectiviteit van de regeling van de VI van het grootste belang is dat aan het overtreden van gestelde voorwaarden strenge gevolgen worden verbonden. Uitgangspunt is dat het aantal dagen VI alsnog geheel wordt ondergaan, tenzij dit disproportioneel zou zijn gelet op de ernst van het feit dat tot de vordering tot herroeping heeft geleid. Een andere reden om van dit uitgangspunt af te wijken kan zijn dat sprake is van bijzondere omstandigheden. De rechtbank is van oordeel dat verdachte zich in de onderhavige zaak schuldig heeft gemaakt aan zeer ernstige feiten. Dit rechtvaardigt naar het oordeel van de rechtbank een volledige herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling en de rechtbank acht dit ook proportioneel. Van bijzondere omstandigheden is naar het oordeel van de rechtbank in deze zaak niet gebleken. De rechtbank zal de vordering dan ook volledig toewijzen.

9.De beoordeling van het beslag

De rechtbank zal het horloge van het merk Rolex ( [goednummer 2] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 3] ), horloge van het merk Richard Mille ( [goednummer 4] ), horloge van het merk Patek Philippe ( [goednummer 5] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 6] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 7] ), horloge van het merk Richard Mille ( [goednummer 8] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 9] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 10] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 11] ) en het horloge van het merk Rolex ( [goednummer 12] ) onttrekken aan het verkeer, omdat door de politie is vastgesteld dat dit replica’s zijn.

De rechtbank zal de teruggave van de € 9.600,- ( [goednummer 12] ) aan verdachte gelasten omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.

10.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 36b, 36c, 45, 47, 57, 157 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.

1.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
vier en een half jaaren beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 wijst de vordering toe en beveelt dat de vrijheidsstraf, die als gevolg van de toepassing van de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling niet ten uitvoer is gelegd, te weten 1520 dagen gevangenisstraf, moet worden ondergaan (parketnummer 23-003297-12);

 beveelt de onttrekking aan het verkeer van horloge van het merk Rolex ( [goednummer 2] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 3] ), horloge van het merk Richard Mille ( [goednummer 4] ), horloge van het merk Patek Philippe ( [goednummer 5] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 6] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 7] ), horloge van het merk Richard Mille ( [goednummer 8] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 9] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 10] ), horloge van het merk Rolex ( [goednummer 11] ) en het horloge van het merk Rolex ( [goednummer 12] );

 gelast de teruggave van de €9.600,- aan verdachte.

Dit vonnis is gewezen door mr. T.C. Henniphof (voorzitter), mr. A.M.P.T. Blokhuis en mr. T.M.A. Arts, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.L. Tuitert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 februari 2024.

Mr. Henniphof en mr. Blokhuis zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.

ECLI:NL:RBGEL:2024:1130

Poging tot afpersing en brandstichting met ernstige bedreigingen

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.De bewezenverklaring

althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking,

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de feiten

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De overwegingen ten aanzien van straf en maatregelen

8.De vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling

9.De beoordeling van het beslag

10.De toegepaste wettelijke bepalingen

1.De beslissing

Voetnoten