ECLI:NL:RBGEL:2023:6331

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 16/127304-23

Datum uitspraak : 21 november 2023

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum 1] 2002 in [geboorteplaats] ,

op dit moment gedetineerd in de [verblijfplaats] .

Raadsvrouw: mr. N. Alberts, advocaat in Almere.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

zij, op of omstreeks 22 mei 2023 te Lelystad, althans in Nederland, (in/uit een winkel van [winkel] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een geldbedrag te hoogte van (ongeveer) 9.582,40 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [winkel] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [aangever 1] en/of [aangever 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- met gezichtsbedekking, althans een bedekt gezicht, naar voornoemde winkel van [winkel] te gaan en/of aan te kloppen en/of
- voornoemde [aangever 1] naar achteren te duwen, waardoor voornoemde [aangever 1] ten val kwam en/of
- een (doorgeladen) vuurwapen (dreigend) aan voornoemde [aangever 1] te tonen en/of op voornoemde [aangever 1] te richten en/of (daarbij) te zeggen dat hij voornoemd vuurwapen niet wilde gebruiken en/of
- naar de kluis te lopen en/of de inhoud van de kluis in een tas te doen/stoppen en/of
- bij de vlucht voornoemd vuurwapen te richten op voornoemde [aangever 2] en/of daarbij te zeggen "Ben je gek, wil je dat ik je ga schieten" en/of
- (bij de vlucht) voornoemde [aangever 1] en/of [aangever 2] , althans een of meerdere personen, te duwen en/of te trekken en/of te stompen en/of te slaan.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken van de derde, vijfde en zesde ten laste gelegde gedachtestreepjes. Verdachte wist niet dat medeverdachte [medeverdachte] een vuurwapen bij zich had. Derhalve ontbreekt het opzet op het dreigen en richten met het vuurwapen. Verder heeft verdachte [aangever 1] niet gestompt of geslagen en is verdachte niet degene geweest die [aangever 2] heeft gestompt of geslagen. De raadsvrouw heeft opgemerkt dat het overige tenlastegelegde wel bewezen kan worden.

Beoordeling door de rechtbank

Er is, uitgezonderd de gedachtestreepjes 3, 5 en 6, sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt, uitgezonderd ten aanzien van de gedachtestreepjes 3, 5 en 6, volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 1] , p. 97-102;

- het proces-verbaal van aangifte van [aangever 2] , p. 152-155;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 7 november 2023.

Ten aanzien van de gedachtestreepjes 3, 5 en 6 overweegt de rechtbank het volgende.

[medeverdachte] heeft verklaard dat toen hij bij het meisje ( [verdachte] ) en de jongen was, ze hem een koffer lieten zien waar iets in zat dat hij de volgende dag kon gebruiken. Zij wilden dat [medeverdachte] iets mee zou nemen. [medeverdachte] zag in de koffer een loop, het zag eruit als een wapen. [medeverdachte] zei toen dat hij niets hoefde, omdat hij zelf een vuurwapen bij zich had.^[2]Dat vuurwapen is tijdens de overval gebruikt en ter plaatse aangetroffen en de politie heeft vastgesteld dat het een werkend vuurwapen is in de zin van artikel 1 lid 3, gelet op artikel 2 lid 1, categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie.^[3]Het vuurwapen was tijdens de overval doorgeladen met scherpe munitie.^[4]

[verdachte] heeft ontkend dat zij wist dat [medeverdachte] een vuurwapen bij zich had. Er zou volgens haar geen geweld gebruikt worden bij het plegen van de overval. [verdachte] heeft verklaard dat zij dacht dat [aangever 1] ook zonder dreiging met een wapen zou meewerken en het geld zou afgeven. De rechtbank overweegt dat overvallen gekarakteriseerd worden door afgifte van goederen onder bedreiging en/of toepassing van geweld, veelal met behulp van een wapen. Dat [aangever 1] het geld zou afgeven zonder dat zij bedreigd zou worden met behulp van een wapen en zonder dat er geweld tegen haar zou worden gebruikt, acht de rechtbank ongeloofwaardig. Bovendien pakte [verdachte] een rol duct tape en trok zij, terwijl [aangever 1] bij de openstaande kluis op een stoel zat, een stuk van de rol af. Vervolgens wist [aangever 1] te vluchten.^[5]Ook zaten in de tas die [verdachte] had meegenomen twee ongebruikte tie-wraps.^[6]Bovendien heeft [verdachte] bekend dat zij [aangever 1] heeft geduwd.^[7]Naar het oordeel van de rechtbank weerspreken deze bevindingen de verklaring van [verdachte] dat de afspraak was dat er geen geweld gebruikt zou worden.

Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] wist dat [medeverdachte] een vuurwapen bij zich had en dat [verdachte] heeft geaccepteerd dat [medeverdachte] met dit vuurwapen [aangever 1] zou bedreigen. [verdachte] heeft hiermee ook bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat [medeverdachte] tijdens de vlucht eveneens zou dreigen met het vuurwapen, in dit geval jegens [aangever 2] , en [aangever 2] daarbij tevens gestompt en geslagen zou worden. De rechtbank acht aldus ook de onder 3, 5 en 6 ten laste gelegde gedachtestreepjes wettig en overtuigend bewezen.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

zij op
of omstreeks22 mei 2023 te Lelystad
, althans in Nederland,(
in/uit een winkel van [winkel] ) tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen,een geldbedrag
ter hoogtevan
(ongeveer)9.582,40 euro
, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed,dat
/die geheel of ten deleaan [winkel]
, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde
(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd
voorafgegaan,vergezeld en
/ofgevolgd van geweld en
/ofbedreiging met geweld tegen [aangever 1] en
/of[aangever 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal
voor te bereiden ofgemakkelijk te maken, en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
- met gezichtsbedekking
, althans een bedekt gezicht,naar voornoemde winkel van [winkel] te gaan en
/ofaan te kloppen en
/of- voornoemde [aangever 1] naar achteren te duwen, waardoor voornoemde [aangever 1] ten val kwam en
/of- een
(doorgeladen
)vuurwapen (dreigend) aan voornoemde [aangever 1] te tonen en
/ofop voornoemde [aangever 1] te richten en
/of(daarbij) te zeggen dat hij voornoemd vuurwapen niet wilde gebruiken en
/of- naar de kluis te lopen en
/ofde inhoud van de kluis in een tas te doen/stoppen en
/of- bij de vlucht voornoemd vuurwapen te richten op voornoemde [aangever 2] en
/ofdaarbij te zeggen "Ben je gek, wil je dat ik je ga schieten" en
/of-
(bij de vlucht
)voornoemde [aangever 1] te trekken en
/of[aangever 2]
, althans een of meerdere personen, te duwen en/of te trekken en/ofte stompen en
/ofte slaan.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

diefstal door twee of meer verenigde personen, vergezeld en gevolgd van geweld en bedreiging met geweld, gepleegd tegen personen met het oogmerk om die diefstal gemakkelijk te maken en om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 38 maanden, met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van twee jaren, met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd plus een contact- en locatieverbod zoals door aangeefster is verzocht (met uitzondering van contact in het kader van eventuele herstelbemiddeling en uitsluitend met toestemming van de reclassering).

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat het adolescentenstrafrecht dient te worden toegepast. De raadsvrouw heeft tevens bepleit dat aan verdachte een deels voorwaardelijke gevangenisstraf, waarvan het onvoorwaardelijk deel het voorarrest niet overstijgt, wordt opgelegd. Verder is verzocht de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd op te leggen. De raadsvrouw heeft verder bepleit dat aan verdachte, indien de rechtbank een onvoorwaardelijke straf van een langere duur dan het voorarrest wenst op te leggen, een taakstraf wordt opgelegd. Een contact- en locatieverbod is niet noodzakelijk.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachten hebben zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van een gewapende overval bij de [winkel] -vestiging in winkelcentrum [winkelcentrum] . Verdachte [verdachte] was werkzaam bij deze winkel en wist daarom dat op maandagochtend de opbrengst van de voorafgaande week uit de kluis werd gehaald en aan de geldtransporteur werd overgedragen. Verdachten hebben bij de zij-ingang aangebeld en medewerkster [aangever 1] , die dacht dat de schoonmaakster voor de deur stond, naar binnen geduwd. Verdachte [medeverdachte] is degene geweest die direct een doorgeladen vuurwapen aan haar heeft getoond. Verdachte [verdachte] heeft vervolgens de inhoud van de kluis, te weten bijna € 10.000,--, in een tas gedaan. Op het moment dat [aangever 1] geluid maakte, werd er een hand voor haar mond gedaan. Verdachte [verdachte] had tie-wraps en duct tape bij zich. Op enig moment wist [aangever 1] te vluchten. Verdachten hebben tijdens haar vlucht getracht te voorkomen dat zij wist te ontsnappen door achter haar aan te rennen en te trachten haar terug te trekken. Verdachten zijn tijdens hun vlucht in de kraag gevat door heldhaftige omstanders. Ook de tas met geld werd hun afhandig gemaakt. Verdachte [medeverdachte] heeft tijdens zijn vluchtpoging zijn doorgeladen vuurwapen op omstander [aangever 2] gericht en daarmee gedreigd. Tijdens de worsteling die vervolgens tussen [medeverdachte] en [aangever 2] ontstond, heeft [medeverdachte] met zijn doorgeladen vuurwapen [aangever 2] op zijn hoofd geslagen.

Verdachten hebben zich enkel door eigen gewin laten leiden en hebben daarbij geen oog gehad voor de heftige gevolgen van een dergelijk feit voor [aangever 1] en ook [aangever 2] . Uit de aangifte, schadevordering en de schriftelijke slachtofferverklaring volgt dat [aangever 1] doodsangsten heeft uitgestaan. Aan de overval heeft zij zowel lichamelijke als fysieke klachten overgehouden. [aangever 1] heeft haar werkzaamheden, een half jaar na dato, nog niet kunnen hervatten. Zij heeft een trauma opgelopen waarvoor zij EMDR-therapie zal volgen. Het kan daarnaast niet anders dan dat verdachten ook [aangever 2] en andere omstanders enorme gevoelens van angst en onveiligheid hebben bezorgd.

De rechtbank vindt dat sprake is van een zeer ernstig feit. Verdachte [verdachte] is berekenend te werk gegaan, door juist bij haar werkgever een overval te plannen en te plegen. Verdachte [verdachte] is het brein achter de overval. De avond voorafgaand aan de overal is verdachte [verdachte] naar Amsterdam gegaan om verdachte [medeverdachte] op te halen. Tijdens de uitvoering van de overval is de rol van verdachte [medeverdachte] het meest ernstig geweest; hij is degene geweest die het doorgeladen vuurwapen op [aangever 1] en [aangever 2] heeft gericht. Beide verdachten hebben de overval uit geldnood gepleegd. In positieve zin weegt de rechtbank mee dat beide verdachten vanaf het eerste moment hebben verklaard en een meewerkende houding hebben getoond.

Uit de justitiële documentatie van verdachte volgt dat sprake is van recidive. Verdachte heeft in september 2022 een diefstal in vereniging door middel van een valse sleutel gepleegd en is daarvoor veroordeeld tot een taakstraf van 120 uren. Blijkens de toelichting van verdachte gegeven ter terechtzitting ging het hierbij om diefstal van wijn bij haar toenmalige werkgever.

De reclassering heeft in haar rapport van 10 oktober 2023 beschreven dat het recidiverisico als gemiddeld wordt ingeschat. Bij verdiepingsdiagnostiek werd een trauma of een stressgerelateerde stoornis vastgesteld. Ook werden aanwijzingen voor de aanwezigheid van persoonlijkheidsproblematiek gezien, maar dat kon niet worden vastgesteld omdat de stressgerelateerde stoornis voorliggend was. De reclassering heeft daarom geadviseerd een deels voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden op te leggen, inhoudende een meldplicht bij de reclassering, meewerken aan behandeling, meewerken aan ambulante woonbegeleiding en meewerken aan het aflossen van schulden.

De rechtbank dient de vraag te beantwoorden of toepassing kan worden gegeven aan het minderjarigenstrafrecht. Op grond van artikel 77c van het Wetboek van Strafrecht kan de rechter adolescenten van 18 tot 23 jaar berechten op grond van het minderjarigenstrafrecht, indien hij daartoe grond vindt in de persoonlijkheid van de verdachte of de omstandigheden waaronder het feit is begaan.

De reclassering heeft daarover in haar rapport van 23 mei 2023 beschreven dat geen sprake is van een verstandelijke beperking en ook doorgang van school niet aan de orde is. Een meer pedagogische aanpak is niet passend meer. Ook kan verdachte zich handhaven in een reguliere penitentiaire inrichting. Geadviseerd is daarom het volwassenenstrafrecht toe te passen. In haar rapport van 10 oktober 2023 heeft de reclassering beschreven dat haar advies ongewijzigd is.

Mede gelet op het advies van de reclassering ziet de rechtbank, anders dan de raadsvrouw van verdachte, geen aanleiding het adolescentenstrafrecht toe te passen, maar het volwassenenstrafrecht.

De rechtbank constateert dat verdachte tot aan de uitspraak 184 dagen in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

Naar het oordeel van de rechtbank is voor de gewapende overval enkel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van een langere duur passend, als wordt vergeleken met straffen die in andere zaken voor gewapende overvallen worden opgelegd. Naar het oordeel van de rechtbank kan niet volstaan worden met een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van slechts een half jaar.

Alles overziend acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 38 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, en een proeftijd van drie jaren, met aftrek van het voorarrest, en met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd, passend en geboden. De rechtbank zal deze straf dan ook aan verdachte opleggen. Daarnaast wordt een contact- en locatieverbod aan verdachte opgelegd.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

8.De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [aangever 1] heeft in verband met feit 1 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 2.000,00 aan materiële schade en € 6.000,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het gevorderde smartengeld redelijk en billijk is en volledig kan worden toegewezen. Ten aanzien van de gevorderde materiële schade heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat een bedrag van € 780,00 toewijsbaar is. De gevorderde materiële schade is toekomstige schade en van onzekere factoren afhankelijk. Het laagste eigen risico voor twee jaren is toewijsbaar. De officier van justitie vordert dat de vordering van de benadeelde partij tot een hoogte van € 6.780,00 kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Voor het overige deel heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren.

De verdediging heeft zich ten aanzien van de gevorderde materiële schade op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. Er is sprake van toekomstige schade waarvan onzeker is of de schade daadwerkelijk geleden zal worden. De gevorderde materiële schade is bovendien onvoldoende onderbouwd. Ten aanzien van het gevorderde smartengeld heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden gematigd.

Overweging van de rechtbank

Materiële schade

Gevorderd is een bedrag van € 2.000,00 bestaande uit nog te maken kosten ten aanzien van EMDR-therapie. De te maken kosten betreffen het eigen risico van 2023 en 2024.

De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting voldoende is gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Op grond van artikel 6:105 van het Burgerlijk Wetboek kan de rechtbank toekomstige schade bij voorbaat begroten. Naar het oordeel van de rechtbank is een bedrag van twee maal het jaarlijkse wettelijke eigen risico, te weten twee maal € 385,00, toewijsbaar. De rechtbank zal daarom een bedrag van € 770,00 toewijzen.

De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van de materiële schade voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.

Smartengeld

De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat:

verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen,
de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen,
de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of
de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast.

Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die onder meerdere van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt. Door het feit heeft de benadeelde immers lichamelijk letsel in de vorm van blauwe plekken opgelopen en is de benadeelde op andere wijze in de persoon aangetast. De aard en de ernst van de normschending maken dat aantasting in de persoon op andere wijze zonder meer kan worden aangenomen. Benadeelde heeft in de loop van een vuurwapen gekeken en heeft doodsangsten uitgestaan. Benadeelde is, een half jaar na dato, nog niet in staat geweest haar werkzaamheden te hervatten en heeft een trauma opgelopen, waarvoor zij EMDR-therapie moet ondergaan. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 6.000,00 vaststellen.

Verdachte is vanaf 22 mei 2023 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.

De rechtbank overweegt dat verdachte en haar medeverdachte ieder voor het hele schadebedrag hoofdelijk kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover haar medeverdachte de schade heeft vergoed.

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f en 312 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 38 (achtendertig) maanden;

 bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 10 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:

stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:

zich binnen drie werkdagen na het ingaan van de proeftijd zal melden bij Reclassering Nederland, Middendreef 293 in Lelystad. Hierna moet verdachte zich blijven melden, zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
zich laat behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, zulks ter beoordeling van de reclassering, en zich zal houden aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling, voor zover en zolang de reclassering dat noodzakelijk acht;
meewerkt aan het aflossen van haar schulden en het treffen van afbetalingsregelingen, ook als dit inhoudt meewerken aan schuldhulpverlening in het kader van de Wet Schuldsanering Natuurlijke Personen. Verdachte geeft de reclassering inzicht in haar financiën en schulden;
meewerkt aan ambulante woonbegeleiding, voor zover en zolang de reclassering dat noodzakelijk acht. Verdachte verhuist niet zonder expliciete toestemming van de reclassering;
op geen enkele wijze - direct of indirect - contact heeft of zoekt met het slachtoffer [aangever 1] (geboren op [geboortedatum 2] ), zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt, met uitzondering van contact in het kader van herstelbemiddeling, enkel met expliciete toestemming van de reclassering;
zich gedurende de proeftijd niet zal bevinden in de vestiging van [winkel] in [winkelcentrum] , [adres] , zolang het Openbaar Ministerie dit nodig vindt;

 stelt als overige voorwaarden dat:

verdachte haar medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
verdachte haar medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;

 geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

veroordeelt verdachte tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 1] van € 770,00 aan materiële schade en € 6.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 mei 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;

 verklaart de benadeelde partij [aangever 1] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;

legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [aangever 1] , een bedrag te betalen van € 6.770,00 aan materiële schade en smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 mei 2023 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 68 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;

 bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. W. van der Boon, voorzitter, mr. E.H.T. Rademaker en mr. E.S.M. van Bergen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.A. Clevers, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 21 november 2023.

mr. Van Bergen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.