Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05/063181-21
Datum uitspraak: 9 februari 2023
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] ,
wonende aan de [adres] .
Raadsvrouw: mr. D.A.J. Spierings, advocaat in Nijkerk.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 26 januari 2023.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op of omstreeks 3 maart 2021 te Apeldoorn
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
(telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres] )
een hoeveelheid van (in totaal)
ongeveer 742, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan
(waaronder 9 moederplanten en 409 hennepstekken),
in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal
bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet
behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of een of meer onbekend gebleven persoon/personen
op of omstreeks 3 maart 2021 te Apeldoorn
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
(telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres] )
een hoeveelheid van (in totaal)
ongeveer 742, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan
(waaronder 9 moederplanten en 409 hennepstekken),
in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal
bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet
behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks 3
maart 2021 te Apeldoorn,
meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of
inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die
[medeverdachte 1] en/of een of meer onbekend gebleven persoon/personen voornoemd
pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen.
2.
hij in of omstreeks de periode van 14 maart 2020 tot en met 3 maart 2021 te Apeldoorn,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
elektriciteit, althans enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan Liander N.V.,
in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om
het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s)
zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg
te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van
braak en/of verbreking;
subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
kunnen leiden:
[medeverdachte 1] en/of een of meer onbekend gebleven persoon/personen
in of omstreeks de periode van 14 maart 2020 tot en met 3 maart 2021 te Apeldoorn,
tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
elektriciteit, althans enige goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan Liander
N.V., in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het
oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn
mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft
en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door
middel van braak en/of verbreking
bij en/of tot welk plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van
14 maart 2020 tot en met 3 maart 2021,
opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of
inlichtingen heeft verschaft, door het pand aan de [adres] ter beschikking te
stellen.
3.
hij op of omstreeks 3 maart 2021 te Apeldoorn,
een of meer wapen(s) van categorie I, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te
weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een
ernstige bedreiging kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze
voor bedreiging of afdreiging geschikt was, te weten:
- een airsoft pistool van het merk Steyr AUG type AI en/of
- een airsoft pistool van het merk/type FNHerstal P90 standard en/of
- een airsoft pistool van het merk/type Heckler&Koch MP5A5 en/of
- een airsoft pistool van het merk/type Colt M4 carbine en/of
- een airsoft pistool van het merk/type Springfield XD (M) 4.5 en/of
- een airsoft pistool van het merk/type Beretta 92A1
voorhanden heeft gehad.
2a. Overwegingen over de rechtmatigheid van het bewijs (ex artikel 359a Sv)
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft aangevoerd dat sprake is van vormverzuimen. De verdenking tegen verdachte was niet concreet genoeg om de woning te mogen binnentreden. Een positieve warmtemeting is daarvoor onvoldoende. Verder was de machtiging tot binnentreding slechts afgegeven voor de woning aan de [adres] in Apeldoorn. De ruimte achter de woning (waar de hennepkwekerij is aangetroffen) heeft een eigen kadastraal nummer en het betreft een bedrijfspand met een woonbestemming. Dat betekent dat daarvoor een aparte machtiging had moeten worden afgegeven. Het binnentreden van het bedrijfspand was dan ook onrechtmatig. Dit zijn ernstige en onherstelbare vormverzuimen die bewijsuitsluiting tot gevolg zouden moeten hebben. Hierom moet verdachte worden vrijgesproken van alle aan hem tenlastegelegde feiten, nu alle bewijzen zijn verkregen naar aanleiding van de doorzoeking van het bedrijfspand (schuur).
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat gezien de feiten en omstandigheden sprake was van voldoende verdenking en dat rechtmatig is binnengetreden in de woning en de schuur die onderdeel uitmaakt van het perceel aan de [adres] .
Beoordeling door de rechtbank
Met betrekking tot het verweer dat er onvoldoende verdenking bestond om de woning te betreden overweegt de rechtbank het volgende. Op 17 februari 2021 is in het kader van een ander onderzoek gebleken dat de schuur achter de woning aan de [adres] een excessief warmtebeeld liet zien in vergelijking met andere direct aangrenzende panden en huizen. Verdachte stond ingeschreven op dat adres. Verder bleek uit de politiesystemen dat verdachte de gebruiker is/was van het telefoonnummer [telefoonnummer] . Dit telefoonnummer werd in februari 2019 onder de naam ‘ [alias 1] ’ op de telefoon van een persoon aangetroffen die in verband werd gebracht met de handel in drugs. Ook bleek dat in een WhatsApp-conversatie met ‘ [alias 1] ’ op 4 oktober 2018 werd gesproken over ‘veel klanten’ en een ‘maat die alles zou kunnen regelen’. Destijds is alleen een warmtemeting uitgevoerd op de woning en niet op de schuur. Die meting was negatief. Naar aanleiding van deze bevindingen heeft Liander tussen 18 en 21 februari 2021 een netwerkmeting uitgevoerd. Uit deze meting kwam naar voren dat er tussen 6:30-18:30 uur een ongebruikelijke piek in het stroomverbruik was, die past bij een 12-uursschakeling die gebruikelijk is bij een hennepkwekerij. De rechtbank is van oordeel dat gelet op het voorgaande op het moment van het binnentreden een redelijk vermoeden tot aanwezigheid van een hennepkwekerij in de schuur aan de [adres] is geweest. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
Met betrekking tot het gevoerde verweer dat de juiste machtiging ontbrak om tot binnentreding (en doorzoeking) over te kunnen gaan overweegt de rechtbank als volgt. Het procesdossier bevat een schriftelijke machtiging tot binnentreden op grond van de Algemene wet op het binnentreden (hierna: Awbi) en de artikelen 55 en 96 van het Wetboek van Strafvordering voor de woning aan de [adres] (pagina 69). Deze machtiging is afgegeven op 2 maart 2021. De Awbi vereist op grond van artikel 2 dat voor het binnentreden in een woning zonder toestemming van de bewoner een schriftelijke machtiging is vereist. De ruimte achter de woning wordt door de politie en de verdachten in het dossier aangeduid als de schuur. Er zijn geen aanwijzingen dat deze als (afzonderlijke) woning werd gebruikt. Een schuur betreft in beginsel een aanhorigheid bij een woning. De enkele omstandigheid dat ‘de schuur’ in dit geval een apart kadastraal nummer heeft en er tevens een woonbestemming op rust, betekent niet dat het gaat om een (afzonderlijke) woning waarvoor in de zin van de Awbi een afzonderlijke machtiging tot binnentreden nodig was. Bovendien blijkt uit het proces-verbaal van binnentreden (p. 70) dat is binnengetreden met toestemming van verdachte. Gelet op het voorgaande is geen sprake van een vormverzuim. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
De rechtbank is van oordeel dat in de onderhavige zaak dus geen sprake is van vormverzuimen als bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering.
2b. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Gelet op de samenhang tussen de feiten, zal de rechtbank feit 1 (exploitatie hennepkwekerij) en feit 2 (diefstal stroom) gezamenlijk bespreken.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten 1 primair en 2 primair.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit voor feit 1 primair (medeplegen), nu verdachte de schuur slechts ter beschikking heeft gesteld en dit als medeplichtigheid wordt gekwalificeerd. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsvrouw de ten laste gelegde periode betwist.
Beoordeling door de rechtbank
Op 3 maart 2021 is aan de [adres] een hennepkwekerij (en hennepstekkerij) aangetroffen met (in totaal) 742 hennepplanten of delen daarvan. De kwekerij bevond zich in een schuur op het perceel en was verdeeld over drie kweekruimtes en twee verdiepingen. Het perceel is eigendom van verdachte en van medeverdachte [medeverdachte 2] .
- In kweekruimte 1 (ruimte A) stonden 50 hennepplanten, 37 plantenpotten met afgeknipte hennepstengels en 178 hennepstekken. De hennepplanten waren oogstrijp. In totaal hingen er 6 assimilatielampen en 6 LED-lampen. De planten werden door een centraal geregeld systeem van een voedingsoplossing voorzien. De ruimte was geïsoleerd met isolatieplaten en er stond een CO2-generator.
- In kweekruimte 2 (ruimte B) stonden 247 hennepplanten. Er werd gebruik gemaakt van kunstlicht door middel van 19 LED-lampen geschakeld op tijdblokken. De planten werden door een centraal geregeld systeem van een voedingsoplossing voorzien. Voor het kweken van de planten werd gebruik gemaakt van speciaal verrijkte aarde/potgrond.
- In kweekruimte 3 (ruimte C) stonden 9 moederplanten en 231 hennepstekken. De kweekruimte was geïsoleerd en er werd gebruik gemaakt van kunstlicht geschakeld op tijdsklokken.
Er is geconstateerd dat de zegels van de hoofdaansluitkast verbroken was. Er was een illegale elektriciteitsaansluiting gemaakt die buiten de meter om liep naar de hennepplantage. Hierbij is een hoeveelheid stroom van Liander N.V. illegaal afgenomen. [3]
Verdachte heeft bij de politie verklaard (en ter terechtzitting bevestigd) dat hij wist dat in de schuur een hennepkwekerij zat. Verdachte verklaarde dat [medeverdachte 1] deze daar had neergezet. Desgevraagd heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij een deel van de inrichting van de hennepkwekerij, waaronder de verlichting, heeft betaald [4] .
[medeverdachte 2] heeft bij de politie verklaard dat zij [verdachte] en [medeverdachte 1] wel eens samen de schuur in zag gaan. [verdachte] liep dagelijks de schuur in. Als [verdachte] de schuur in ging dan deed hij de deur dicht. Ze wist niet wat [verdachte] boven in de schuur deed. Ze mocht daar niet van hem komen. Ze had zo haar vermoedens maar is bewust nooit gaan kijken. Ze stak haar hoofd in het zand. [5]
In de telefoon van verdachte ( [verdachte] ) is - onder meer - de volgende WhatsApp-communicatie met [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) aangetroffen [6] :
“1 januari 2020
[verdachte] : https://www.aquainfo.nl/co2-en-natuurlijk-evenwicht-chemische-vergelijkingen/
21 januari 2020
[verdachte] : (deelt een foto van een brief waarop Liander een meteropname aankondigt)
26 januari 2020
[verdachte] : Eigenlijk is het wel raar dat ik vier Keer met je wil afspreken om Een noodsituatie op te lossen dat je gewoon niet komt en dat kom je bijna een Week later met vrouw en hond zodat ik het weer twee dagen alleen moet dien. Ik hoop dat je van de week wel weer wat meer je best gaat doen dan deze week, je was net weer goed aam het sporten
[verdachte] : Anders bericht op wick
[medeverdachte 1] : https://www.destentor.nl/regio/mannen-uit-apeldoorn-en-deventer-blijven-vast-op-verd-enking-van-grootschalige-hennepteelt-in-oost-nederland-a7906a27/
10 februari 2020
[verdachte] : Wat doe je met doe gewichten die je mee hebt genomen dan
[verdachte] : Je best wel wat kunnen doen vandaag
[medeverdachte 1] : K bn wel geweest vandaag en dingen gedaan die nodig waren maar heb geen gewichten meegenomen?
14 februari 2020
[verdachte] : Ok wel al gaan sporten dan?
[medeverdachte 1] : ja
20 februari 2020
[verdachte] : Bestrijd je de armoede in de wereld nog even vandaag
[medeverdachte 1] : jazeker
6 maart 2020
[verdachte] : Liander is er nu
[medeverdachte 1] : Oohw oke
[medeverdachte 1] : Als ze wil kan ze de stekker eruit trekken he
[medeverdachte 1] : Maar niet meer erin doen dan
[medeverdachte 1] : K bn onderweg, maar k wacht wel ff
[verdachte] : Van beide meterkasten was met 2 min weer weg
[medeverdachte 1] : Ooh oké, nu ff bericht afwachten dus? Maar top dat ze geweest zijn toch
17 maart 2020
[verdachte] : Kerel je zou gister niog komen
[verdachte] : En die uitstraling in de kleedkamer
[verdachte] : vanaf nu gewoon even elke dag hoor, ik was gister gestopt met werken kom je niet.
23 maart 2020
[verdachte] hey goedemorgen,
Je had vast al aardig je best gedaan het hele weekend in Quarantaine heb je al
- uitgezocht welk model koplampen er gehaald moeten worden in de auto, welk model is de klassieker of is er een nieuwer beter/zuiniger model?
- een planning wanneer uitzetten eerste fase tweede traininglocatie
- vervolgens in de kalender het uitbreiden tweede en verkleinen eerste
- stappanplan opruimen
8 april 2020
[verdachte] : Ik wil het nog wel proberen als jij je gewoon aan het trainings schema wat we afspreken houd. As je een barbecue hebt of wilt gaan zuipen kan dat is geen probleem maar zeg dat van te voren zodat niet alles in de soep loopt. Heel simpel spreek af wanneer je wilt trainen en hou je aan dat schema dat is alles wat ik verwacht
[medeverdachte 1] : Oké dat klopt, maar het was gister ook niet zo dat er nog heel veel te doen was maar als k zeg dat k kom moet k dat ook doen idd, en wat kan jij vervelend zijn in je ber zeg (smiley)
25 april 2020
[verdachte] : https://www.cnnbs.nl/doe-dit-niet-als-je-wiet-met-led-kweekt/
[medeverdachte 1] : Oké
27 mei 2020
[verdachte] : https://www.cnnbs.nl/help-mijn-bloeiharen-worden-te-snel-bruin/
14 juni 2020
[verdachte] : https://www.weedforum.eu/wietforum/topic/5939-alien-rdwc-systeem-ronde-1/
5 augustus 2020
[verdachte] : Deze moet je zeker zien ook: https://www.youtube.com/watch?v=e1RcEZ6x7SU
[verdachte] : vooral ook het stuk op 9 minuten over airflow, warmte voeding
9.5
over schoonmaken bladloos maken en de airflow onder langs de stam
[medeverdachte 1] : Heb stukje gekeken k zo verder??
[verdachte] : puur door het onderhoud bijwerken is het resultaat bizar goed
[verdachte] : wel een hoop werk
[medeverdachte 1] : 14.00 einde voorgroei voordat de bloei ingaat, dan 30 dagen later hebben ze echt een bizar goed resultaat behaald
23 augustus 2020
[verdachte] : Wordt net door [naam] gebeld dat er brand is in een schuur aan de [adres]
[verdachte] : Krijg net te horen dat het niet bij ons is ?
[medeverdachte 1] : Phoe Jezus ik schrik me dood man
[verdachte] : Power zal wel van de [adres] af gaan met brand of nie
[medeverdachte 1] : Denk 't nie toch
[medeverdachte 1] : Denk alleen dat huis/schuur
[medeverdachte 1] : K hou 't in de gaten
[verdachte] : Top man
1 december 2020
[medeverdachte 1] : Bn rond lu sporten morgen dan
[verdachte] : Kleedkamer begint te stinken, aanhanger?
[medeverdachte 1] : Oké ga vragen
18 januari 2021
[medeverdachte 1] : Jo als je d'r nog bent nog paar zakken potgrond graag
23 januari 2021
[verdachte] : Kachel is uit nu, wil je niet ff langs de pomp rijden om die fles te vullen
ik heb geen auto (smiley)
[medeverdachte 1] : Oké kom zo ff langs
9 februari 2021:
[verdachte] : je moet nog naar de kapper he
[medeverdachte 1] : Ja
[verdachte] : ze knipen uitteraard
[verdachte] : tondeuze werk
[medeverdachte 1] : Ja word weer lang
[verdachte] : wanneer kwamen die kleine tondeuzes binnen dan
[verdachte] : voor de bakkenbaarden
[medeverdachte 1] : Nu zo
26 februari 2021
[medeverdachte 1] : Kan ik d'r uit?” [7]
De rechtbank is van oordeel dat de inhoud van deze gesprekken zich niet anders laat duiden dan dat deze gesprekken betrekking hadden op de hennepkwekerij die in de schuur van verdachte is aangetroffen. Verdachte heeft met betrekking tot vragen hierover ter terechtzitting verklaard dat hij uit interesse informatie deelde over het kweken van hennep en hij en [medeverdachte 1] samen sporten. Deze verklaring is naar het oordeel van de rechtbank niet aannemelijk geworden gelet op de hoeveelheid gesprekken en inhoud van die gesprekken (waarbij onder andere is gesproken over LED-verlichting, een CO2-toevoeging en potgrond, spullen die ook in de hennepkwekerij zijn aangetroffen). Bovendien passen deze gesprekken voor wat betreft de periode naadloos bij het opzetten en onderhouden van de hennepkwekerij. Bij het ontbreken van een aannemelijke andersluidende verklaring en nu er ook geen andere feiten en omstandigheden naar voren zijn gebracht die ertoe leiden dat de gesprekken anders moeten worden uitgelegd, houdt de rechtbank het ervoor dat verdachte veelvuldig contact had en afspraken maakte met [medeverdachte 1] over het exploiteren van de hennepkwekerij.
Gelet op:
- de intensiteit van het contact tussen verdachte en [medeverdachte 1] ;
- de (inhoud van de) gesprekken en
- de daaruit voortkomende rolverdeling tussen beiden waarbij gezamenlijk uitvoering werd gegeven aan de hennepkwekerij,
komt de rechtbank tot de conclusie dat verdachte, in nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 1] , de hennepkwekerij heeft geëxploiteerd. De rechtbank acht feit 1 dan ook bewezen.
Verder is het een feit van algemene bekendheid dat het gebruikelijk is om de stroom voor een hennepkwekerij illegaal af te tappen, zeker bij grotere kwekerijen. Daarvan is sprake in deze zaak; een professioneel opgezette kwekerij met meerdere ruimten. Verdachte woonde op de [adres] in Apeldoorn en was, gelet op het hiervoor overwogene, mede-eigenaar van de kwekerij. Het is moeilijk denkbaar dat de eigenaar van de kwekerij geen weet heeft van de illegaal ten behoeve van die kwekerij aangelegde stroomvoorziening op zijn eigen perceel, temeer nu verdachte volgens de verklaring van [medeverdachte 2] dagelijks de schuur in liep. Gezien de omvang en professionele opzet van de kwekerij, de (aansturende) rol van verdachte daarbij en de communicatie tussen hem en [medeverdachte 1] in relatie tot controles van Liander N.V. in de periode dat de hennepkwekerij actief in werking was, kan het niet anders zijn dan dat hij wist dat de elektriciteit op illegale wijze werd verkregen en dat daarbij sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met [medeverdachte 1] .
Met betrekking tot de ten laste gelegde periode overweegt de rechtbank dat uit de uitgelezen WhatsApp-berichten valt af te leiden dat de inhoud van de gesprekken vanaf januari 2020 hennep gerelateerd is. Om die reden acht de rechtbank de periode zoals tenlastegelegd (vanaf 14 maart 2020) bewezen. De rechtbank komt daarmee ook tot een bewezenverklaring van feit 2 primair.
Ten aanzien van feit 3:
Uit het procesdossier blijkt dat de in de tenlastelegging genoemde airsoft pistolen op 3 maart 2021 in een schuur (aan de [adres] ) in Apeldoorn zijn aangetroffen. [8] Deze wapens waren van verdachte, zoals hij er zitting heeft bekend. [9] In zoverre kan het onder 3 tenlastegelegde bewezen worden verklaard.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder
feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 ten laste gelegdeheeft begaan, te weten dat:
feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 ten laste gelegdeheeft begaan, te weten dat:
1.
primair
primair
hij op
of omstreeks3 maart 2021 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen, (telkens)opzettelijk heeft geteeld
en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
of omstreeks3 maart 2021 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen, (telkens)opzettelijk heeft geteeld
en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres]
)een hoeveelheid van
(in totaal
)ongeveer 742,
althans een groot aantalhennepplanten
en/of delen daarvan (waaronder 9 moederplanten en 409 hennepstekken),
in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II
, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet.
)een hoeveelheid van
(in totaal
)ongeveer 742,
althans een groot aantalhennepplanten
en/of delen daarvan (waaronder 9 moederplanten en 409 hennepstekken),
in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II
, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet.
2.
primair
primair
hij in of omstreeks de periode van 14 maart 2020 tot en met 3 maart 2021 te Apeldoorn, tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen,elektriciteit,
althans enig goed, datdiegeheel
of ten deletoebehoorde aan Liander N.V.,
in elk geval aan een ander toebehoorde(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en
/ofzijn mededader
(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/ofdat weg te nemen goed onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van
braak en/ofverbreking.
of meerander
en,
althans alleen,elektriciteit,
althans enig goed, datdiegeheel
of ten deletoebehoorde aan Liander N.V.,
in elk geval aan een ander toebehoorde(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en
/ofzijn mededader
(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/ofdat weg te nemen goed onder
zijn/hun bereik
heeft/hebben gebracht door middel van
braak en/ofverbreking.
3.
hij op
of omstreeks3 maart 2021 te Apeldoorn,
een of meerwapen
(s
)van categorie I, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, te weten:
of omstreeks3 maart 2021 te Apeldoorn,
een of meerwapen
(s
)van categorie I, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een door de Minister van Justitie en Veiligheid aangewezen voorwerp dat een ernstige bedreiging kon vormen en/of dat zodanig op een wapen geleek dat deze voor bedreiging of afdreiging geschikt was, te weten:
- een airsoft pistool van het merk Steyr AUG type AI en
/of
/of
- een airsoft pistool van het merk/type FNHerstal P90 standard en
/of
/of
- een airsoft pistool van het merk/type Heckler&Koch MP5A5 en
/of
/of
- een airsoft pistool van het merk/type Colt M4 carbine en
/of
/of
- een airsoft pistool van het merk/type Springfield XD (M) 4.5 en
/of
/of
- een airsoft pistool van het merk/type Beretta 92A1
voorhanden heeft gehad.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1 primair:
medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.
Ten aanzien van feit 2 primair:
diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldigen het weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van verbreking.
Ten aanzien van feit 3:
handelen in strijd met het artikel 13 lid 1 van de WWM strafbaar gesteld bij artikel 55 lid 1 van de WWM, meermalen gepleegd.
5.De strafbaarheid van de feiten
5a. Ontslag van alle rechtsvervolging ten aanzien feit 3
Het voorhanden hebben van de in de bewezenverklaring onder feit 3 genoemde wapens is niet strafbaar in dien daarvoor een vrijstelling of ontheffing is verleend.
De verdachte heeft zich ten deze beroepen op een aan hem verleende vrijstelling voortvloeiende uit zijn lidmaatschap van de Nederlandse Airsoft Sportbond (NABV) , als bedoeld in paragraaf 9a van de Regeling Wapens en Munitie.
Te dien aanzien overweegt de rechtbank als volgt. Het procesdossier bevat een verslag van telefonische navraag bij de NABV. De telefonisch gehoorde medewerker verklaarde dat verdachte sinds 31 december 2020 geen lid meer was.. Verdachte daarentegen verklaart sinds 2017 aaneengesloten lid te zijn geweest en heeft ter terechtzitting een ledenpas van 2021 getoond. Nu de rechtbank niet kan uitsluiten dat verdachte doorlopend lid is geweest zal de rechtbank deze met bewijsstukken onderbouwde verklaring tot uitgangspunt nemen. De enkele mededeling van de medewerker van de NABV, is zonder onderliggend stuk waaruit de opzegging van verdachte zou blijken, in het licht van het voorgaande, onvoldoende.
Uit het voorgaande volgt dat de verdachte zich op een uit zijn lidmaatschap van de NABV voortvloeiende vrijstelling kan beroepen zodat het bewezenverklaarde niet strafbaar is. De rechtbank zal de verdachte voor dit feit ontslaan van alle rechtsvervolging.
5b. Ten aanzien van feiten 1 primair en 2 primair
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 220 uren en daarnaast een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft verzocht om rekening te houden met - onder meer - de overschrijding van de redelijke termijn en de imagoschade die verdachte door zijn arrestatie heeft opgelopen. De raadsvrouw heeft gepleit voor een gevangenisstraf die gelijk is aan de duur van het voorarrest met een restant geheel voorwaardelijk.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het telen van 742 hennepplanten of delen daarvan met een ander. Het telen van een softdrug als hennep is een strafbaar feit dat overlast en (brand-) gevaarlijke situaties veroorzaakt. Daarnaast levert het telen van hennep schade voor de maatschappij op, niet alleen vanuit het oogpunt van volksgezondheid maar ook omdat de handel in hennep gelet op de grote winsten die daarmee worden gemaakt allerlei andere vormen van criminaliteit in de hand werkt.
Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan diefstal van elektriciteit met een ander. Nog los van de schade die dit oplevert voor de netbeheerder is dit kwalijk omdat kwekerijen waarbij op illegale wijze elektriciteit wordt onttrokken aan het net (brand)gevaar opleveren voor naastgelegen panden en woonhuizen, waarin zich nietsvermoedende andere personen bevinden.
Verdachte heeft zich om al deze gevolgen niet bekommerd en alleen gehandeld uit eigen financieel gewin.
De raadsvrouw heeft betoogd dat de redelijke termijn is overschreden en dat deze overschrijding moet worden verdisconteerd in de strafoplegging. De rechtbank overweegt hierover het volgende. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat de Nederlandse Staat jegens de betrokkene een handeling verricht waaraan deze in redelijkheid de verwachting kan ontlenen dat tegen hem ter zake van een bepaald strafbaar feit door het openbaar ministerie een strafvervolging zal worden ingesteld. Verdachte is op 3 maart 2021 aangehouden en op 5 maart 2021 in verzekering gesteld. Het onderzoek is vervolgens op 6 april 2021 gesloten. De redelijke termijn is daarmee op zijn vroegst op 5 maart 2021 aangevangen. Als uitgangspunt dient te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen. Nu de rechtbank eindvonnis wijst op 9 februari 2023 is de redelijke termijn niet overschreden.
Dat verdachte imagoschade opgelopen zou hebben bij zijn arrestatie is een omstandigheid die verdachte aan zichzelf te wijten heeft. Met het opzetten van een hennepkwekerij komt het risico van een arrestatie en dat risico - dat zich uiteindelijk heeft verwezenlijkt - heeft verdachte voor lief genomen.
Alles afwegende, en met inachtneming van de LOVS-oriëntatiepunten, zal de rechtbank de officier van justitie volgen in zijn eis. De rechtbank legt op een taakstraf van 220 uren en daarnaast een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren.
8.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:
- 9, 14 a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht;
- 3 en 11 van de Opiumwet.
9.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart het bewezenverklaarde feit 3 niet strafbaar en ontslaat verdachte voor dit feit van alle rechtsvervolging;
verklaart verdachte strafbaar voor de bewezenverklaarde feiten 1 primair en 2 primair;
veroordeelt verdachte voor deze feiten tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden;
bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit;
legt daarnaast op een taakstraf van 220 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 110 dagen;
beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht.
Dit vonnis is gewezen door mr. T.P.E.E. van Groeningen (voorzitter), mr. A. Bonder en
mr. Ö. Sari, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.H.M. van Keulen en mr. M. van Gameren, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 februari 2023.