Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/415852 / HA ZA 23-84
Vonnis van 4 oktober 2023
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
EUROPE WATCH GROUP B.V.,
statutair gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam,
eiseres,
advocaat mr. W. van Dijk te Barneveld,
tegen
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
VIPTREX SAVRAN B.V.,
statutair gevestigd te Nijkerk en kantoorhoudende te Almere,
gedaagde,
advocaat mr. J. Zoutberg te Almere.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- het tussenvonnis van 7 juni 2023;
- het B3-formulier van 10 augustus 2023 van de zijde van gedaagde, met bijgevoegd de akte uitlating en overlegging producties van 24 augustus 2023 en productie 6;
- het B6-formulier van 21 augustus 2023, waarin mr. Van Dijk de rechtbank onder meer bericht dat eiseres de zaak wenst door te halen, dat de geplande zitting van 24 augustus 2023 geen doorgang hoeft te vinden en dat - indien gedaagde niet instemt met doorhaling - de vordering als ingetrokken dient te worden beschouwd;
- het B16-formulier van 22 augustus 2023, waarin mr. Zoutberg de rechtbank verzoekt om de vordering (in conventie) van gedaagde tot veroordeling van eiseres in de proceskosten toe te wijzen;
- de verwijzing van de zaak door de rechtbank naar de rol van 13 september 2023 voor akte aan de zijde van eiseres ter zake van de door gedaagde verzochte proceskostenveroordeling;
- het B16-formulier van 24 augustus 2023, waarin mr. Van Dijk de rechtbank bericht dat eiseres zich voor wat betreft de eventueel toe te wijzen proceskosten conformeert aan het oordeel van de rechtbank.
1.2.
Vervolgens is vonnis bepaald.
2.De beoordeling
2.1.
Tussen partijen is niet in geschil dat gedaagde als gevolg van de door eiseres aanhangig gemaakte procedure kosten heeft moeten maken. Hoewel gedaagde haar proceskosten niet heeft gespecificeerd, mag worden aangenomen dat dit advocaatkosten en griffierecht betreft.
2.2.
Eiseres heeft de rechtbank verzocht om de zaak door te halen. Ingevolge artikel 246 lid 1 Rv kan doorhaling slechts plaatsvinden indien beide partijen daarmee instemmen. De rechtbank begrijpt dat gedaagde met de verzochte doorhaling kan instemmen, mits eiseres in de proceskosten wordt veroordeeld.
2.3.
Op grond van artikel 237 lid 1 Rv wordt de partij die in het gelijk wordt gesteld in de kosten veroordeeld of kan de rechter de kosten die nodeloos werden aangewend of veroorzaakt, voor rekening laten van de partij die deze kosten aanwendde of veroorzaakte. Vanwege het verzoek van eiseres is de rechtbank niet aan een inhoudelijke beoordeling van die vordering toegekomen en is geen van partijen in het (on)gelijk gesteld. Daarom zal worden beoordeeld of de kosten die gedaagde heeft moeten maken nodeloos zijn veroorzaakt. Voor die beoordeling is van belang waarom eiseres de procedure in eerste instantie aanhangig had gemaakt en vervolgens om doorhaling verzocht.
2.4.
Blijkens de dagvaarding was de hoofdvordering van eiseres dat de rechtbank gedaagde zou veroordelen tot betaling van € 169.463,44 aan eiseres, op grond van niet-nakoming door gedaagde van een door eiseres en gedaagde gesloten overeenkomst. Eiseres heeft haar vordering onder meer onderbouwd aan de hand van een zestal in juli 2021 door haar verzonden facturen.
2.5.
In haar conclusie van antwoord heeft gedaagde aangevoerd dat eiseres de verkeerde persoon heeft gedagvaard; gedaagde is opgericht op 21 september 2021, wat betekent dat zij ten tijde van de verzending van de facturen door eiseres nog niet bestond en daarbij komt dat de facturen niet zijn gericht aan gedaagde, maar aan een derde ([betrokken partij]) die geen rechtsverhouding met eiseres heeft.
2.6.
De rechtbank is van oordeel dat eiseres nodeloos proceskosten heeft veroorzaakt aan de zijde van gedaagde. In de door partijen overgelegde correspondentie en facturen is over en weer onder meer de aanduiding ‘Viptrex’ gebruikt. Hoewel goed voorstelbaar is dat enige verwarring is ontstaan over de met die aanduiding bedoelde rechtspersoon, kan deze omstandigheid niet aan gedaagde - Viptrex Savran B.V. - worden aangerekend, ook niet indirect. Het lag op de weg van eiseres om, voordat zij tot het betrekken van gedaagde in een juridische procedure zou overgaan, voldoende zekerheid te verkrijgen omtrent de persoon van haar (vermeende) debiteur. De facturen van eiseres waren immers (mede) gericht aan [betrokken partij] Aan de hand van de informatie in het handelsregister van de Kamer van Koophandel (KvK) had eiseres eenvoudig kunnen constateren dat gedaagde ten tijde van het verzenden van de facturen nog niet bestond en dat ‘Viptrex’ een handelsnaam is van [betrokken partij] Het door eiseres op de facturen vermelde KvK-nummer is van [betrokken partij], niet van gedaagde. Op grond van het voorgaande mag worden aangenomen dat eiseres naar aanleiding van de conclusie van antwoord van gedaagde (alsnog) tot de conclusie kwam dat gedaagde niet de debiteur van haar vordering is, waarop zij om doorhaling van de zaak heeft verzocht. Dat de proceskosten van gedaagde niet nodeloos zijn veroorzaakt is niet gesteld of gebleken.
2.7.
Bij deze stand van zaken zal eiseres in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten aan de zijde van gedaagde worden begroot op:
- griffierecht € 5.737,00
- salaris advocaat
€ 1.880,00(1,0 punt × tarief € 1.880,00)
€ 1.880,00(1,0 punt × tarief € 1.880,00)
Totaal € 7.617,00
3.De beslissing
De rechtbank
3.1.
verstaat dat eiseres haar vorderingen heeft ingetrokken,
3.2.
veroordeelt eiseres in de proceskosten, aan de zijde van gedaagde begroot op
€ 7.617,00.
Dit vonnis is gewezen door mr. M.L. Braaksma en in het openbaar uitgesproken op 4 oktober 2023.