ECLI:NL:RBGEL:2023:532

Rechtbank Gelderland

Datum uitspraak
10 januari 2023
Publicatiedatum
2 februari 2023
Zaaknummer
9959637
Instantie
Rechtbank Gelderland
Type
Uitspraak
Rechtsgebied
Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
Procedures
  • Tussenuitspraak
Rechters
Vindplaatsen
  • Rechtspraak.nl
AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Tussenuitspraak over benoeming van een deskundige in een civiele procedure

In deze zaak, behandeld door de Rechtbank Gelderland, is op 9 januari 2023 een tussenbeschikking gegeven in een civiele procedure. De verzoekende partij, vertegenwoordigd door mr. I.W.A. Roelandschap, heeft verzocht om de benoeming van een voorlopig deskundige. De door partijen voorgestelde deskundige, plastisch chirurg dr. [deskundige 1], heeft echter aangegeven niet bereid te zijn om het onderzoek te verrichten. Dit heeft geleid tot een discussie over de benoeming van een nieuwe deskundige. De kantonrechter heeft partijen in de gelegenheid gesteld om een andere deskundige voor te stellen, waarbij de voorkeur uitgaat naar professor [deskundige 2] van het UMC Groningen. De kantonrechter heeft partijen de tijd gegeven om uiterlijk op 6 februari 2023 hun reactie te geven op de benoeming van een andere deskundige. De verdere beslissing is aangehouden, wat betekent dat de zaak nog niet definitief is afgerond en partijen de kans krijgen om met een alternatief te komen.

Uitspraak

beschikking
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 9959637 \ AZ VERZ 22-23 \ 520 \ 918
uitspraak van 9 januari 2023
beschikking
in de zaak van
[verzoekende partij]
wonende te [plaats]
verzoekende partij
gemachtigde mr. I.W.A. Roelandschap
en

1.[verwerende partij 1]

wonende te [plaats]
2.de stichting
Rijnstate Ziekenhuis
gevestigd te Arnhem
verwerende partijen
gemachtigde Gezondheidszorg MediRisk B.A.
Partijen worden hierna [verzoekende partij] en Rijnstate c.s. genoemd.

1.De procedure

1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de tussenbeschikking van 25 oktober 2022;
- het e-mailbericht van 1 november 2022 van de gemachtigde van [verzoekende partij] .
1.2.
Ten slotte is beschikking bepaald.

2.De beoordeling

2.1.
De kantonrechter blijft bij hetgeen in de tussenbeschikking van 25 oktober 2022 is overwogen.
2.2.
Partijen hebben te kennen gegeven het eens te zijn over de te benoemen deskundige. Zij wensen plastisch chirurg dr. [deskundige 1] als deskundige te laten benoemen. De kantonrechter heeft partijen bij tussenbeschikking van 25 oktober 2022 in de gelegenheid gesteld de juiste werkplek van de gewenste deskundige dan wel zijn contactgegevens door te geven. De gemachtigde van [verzoekende partij] heeft daarop per mail van 1 november 2022 bericht dat dr. [deskundige 1] werkzaam is bij het [ziekenhuis] .
2.3.
De griffier heeft op 29 november 2022 telefonisch contact gehad met de secretaresse van dr. [deskundige 1] . Zij heeft bevestigd dat hij specialist is op het terrein van de plastische chirurgie met name met betrekking tot borstreconstructies. Vervolgens is via een e-mailbericht contact gelegd met dr. [deskundige 1] . Namens hem is per mail van
2 januari 2023 bericht dat hij niet bereid is in deze zaak als deskundige op te treden. Daarbij is te kennen gegeven dat professor [deskundige 2] , werkzaam bij het UMC Groningen, mogelijk als deskundige op zou kunnen treden.
2.4.
De kantonrechter stelt partijen daarom in de gelegenheid om zich uit te laten over de benoeming van een andere deskundige. De kantonrechter geeft daarbij in overweging om in onderling overleg tot het voorstellen van een andere deskundige te komen, onder verstrekking van de gegevens van deze deskundige.
2.5.
Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

3.De beslissing

De kantonrechter,
3.1.
bepaalt dat partijen uiterlijk 6 februari 2023 hun reactie kunnen geven over hetgeen hiervoor onder 2.4. is overwogen;
3.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Deze beschikking is gegeven door de kantonrechter mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op 9 januari 2023.