ECLI:NL:RBGEL:2023:4193

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/260296-22

Datum uitspraak : 21 juli 2023

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] .

Raadsvrouw: mr. S. Plas, advocaat in Amsterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in, op of omstreeks de periode van 1 oktober 2022 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk (in een pand aan de [adres] ) heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde amfetamine(-olie) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in, op of omstreeks de periode van 1 december 2021 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en/of te bevorderen, te weten

- het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, en/of

- het opzettelijk vervaardigen van amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet

- ( een) locatie('s) aan de [adres] heeft gehuurd/betreden en/of deze locatie(s) ter beschikking heeft gesteld voor de productie van amfetamine(-olie),

- een of meer goederen welke worden gebruikt bij de productie van amfetamine (-olie) heeft/hebben gekocht,

- voorwerpen, vervoermiddelen en/of stoffen voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit, door het voorhanden hebben van (onder andere)

- een (grote) hoeveelheid grondstof(fen) (te weten (in totaal) (ongeveer) 575 kilogram caustic soda, 480 liter mierenzuur, 500 liter formamide, 140 liter ethanol, 125 liter fosforzuur en/of 48 kilogram propaangas)

- een of meer (gas)masker(s) en/of

- 22, althans een of meer maatbeker(s) en/of

- een of meer gasfles(sen) en/of

- een of meer gasbrander(s) en/of

- een (1800 liter) reactie ketel (bestemd voor de productie van synthetische drugs) en/of

- een of meer stoomdestillatie opstelling(en) (met een destillatie ketel met een inhoud van één liter) en/of

- een of meer IBCCs) en/of dopvat(en) ten behoeve van de productie van die amfetamine(-olie) en/of een of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij op of omstreeks 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ( in totaal) ongeveer 15,8 liter amfetamine-olie en/of

- ( in totaal) ongeveer 9,5 liter amfetamine-base,

in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 10 oktober 2022 constateert de politie - nadat zij daar omstreeks 16:45 uur binnenviel - dat in een loods achter de woning aan de [adres] meerdere speciaal opgebouwde ruimten met hierin een onderliggende kelder met afzuiging en verlichting waren gemaakt ten behoeve van de industriële vervaardiging van verdovende middelen. In en rondom de kelderruimte werden grote hoeveelheden goederen, waaronder drugsafvalstoffen en voorraden chemicaliën, aangetroffen die passen bij de omzetting van een pre-precursor met sterk zuur naar BenzylMethylKeton (hierna: BMK) en de vervaardiging van amfetamine met de Leuckartmethode op industriële schaal.^[2]

De loods was ingedeeld in meerdere compartimenten. De ruimtes waren allemaal op elkaar aangesloten.^[3]De rode deur en de sectionaaldeur in de buitenmuur van de loods gaven toegang tot een werkplaatsachtige ruimte waar onder meer een lasapparaat stond.^[4]Bij binnenkomst in de loods stond verder rechts een open IBC van circa 500 liter. In de loods bevond zich een met houten panelen afgescheiden ruimte (hierna: de scheidingsruimte) met een open zoldergedeelte. In de scheidingsruimte bevond zich een trap die uitkwam op een plateau naast het zoldergedeelte. Vanaf dit plateau gaf een deur toegang tot een verblijfsruimte. Linksachter in de scheidingsruimte gaf een houten trap toegang tot de kelder.

In de productieruimte in de kelder werden (onder meer) de volgende goederen aangetroffen:

een reactieketel met inhoudsmaat van circa 1800 liter;
tien gasbranders;
vijf gasflessen;
twee stoomdestillatieopstellingen met een inhoudsmaat van ieder circa 257 liter.

In de kelder bevonden zich verschillende jerrycans met twee fasen vloeistoffen en een IBC (
rechtbank: Intermediate Bulk Container; vloeistoftank) met vloeibaar drugsafval. De reactieketel was voor ongeveer driekwart gevuld met een borrelende vloeistof. Er kwamen twee koelers uit op de ketel in achter de ketel geplaatste IBC's met vloeistof. Er was een borrelend geluid te horen. De IBC' s waren in gebruik als gaswasser voor de uit de ketel uitwijkende hete dampen. De ketel werd op het moment van aantreffen verwarmd middels de bovengenoemde gasbranders die middels slangen waren aangesloten op propaangasflessen. De temperatuur van 95° Celsius en het volume van circa 1480 liter vloeistof in de reactieketel wezen erop dat de gasbranders al enkele uren in werking waren.^[6]De reactieketel bleek op het moment van ontdekking in gebruik voor het vervaardigen van BMK met behulp van fosforzuur.

In de productieruimte (
in de kelder) werd verder een stapel van 22 vervuilde maatbekers gevonden. In de opslagruimte onderaan de keldertrap werden enkele IBC’s en drie rode dopvaten aangetroffen met daarin 600 liter amfetamine gerelateerd afval. Ook werd hier 40 liter ethanol aangetroffen.

Naast de loods stond een losse paardentrailer. In de trailer bevonden zich twee 1000 liter IBC’s. De voorste IBC was gevuld met ongeveer 300 liter vloeistof. Het bleek te gaan om amfetamine bevattend afval. Op beide aftappunten van de IBC’s waren slangen aangesloten die op de IBC’s lagen. Deze waren kennelijk bedoeld om de inhoud van de IBC’s snel leeg te kunnen laten lopen of lozen.

In de scheidingsruimte (
op de begane grond) werden de volgende chemicaliën aangetroffen:

575 kilogram Caustic Soda;
480 liter Mierenzuur;
500 liter Foramide;
100 liter Ethanol;
125 liter Fosforzuur;
vier keer een volle Propaangas van twaalf kilogram per stuk.

Verder lag op een deel van de jerrycans met mierenzuur een los voorraadbriefje. Ook stond er een speciaal geconstrueerde rvs-vultrechter die middels een pvc-buis en een gat in de betonvloer diende om de chemicaliën in de hier recht onder geplaatste vulopening van de kookketel staande in de kelder te brengen. Rechts tegen de wand stond een scheidingskast met hierin vier scheitrechters die allen resten amfetamineolie bevatten. In de verblijfruimte werd verder een insteekmap aangetroffen met daarin A4-kopieën met de titel ‘Code’s’. Dit document had betrekking op onder meer chemicaliën en hardware voor de amfetamineproductie.

Op diverse plekken zijn half- en volgelaatsmaskers aangetroffen.

Verder werden de volgende vloeistoffen in de loods aangetroffen, bemonsterd en vervolgens getest door het NFI:

in de verblijfruimte (op de eerste verdieping):

3,8 liter van een heldere, kleurloze, olieachtige vloeistof in twee witte jerrycans.^[7]Deze vloeistof bevatte een lage concentratie amfetamine;^[8]

5 liter van een heldere, kleurloze, olieachtige vloeistof in twee andere jerrycans.^[9]Ook deze vloeistof bevatte amfetamine;^[10]

in de scheidingsruimte (op de begane grond):

1250 milliliter olieachtige vloeistof in een kunststof maatbeker.^[11]Deze vloeistof werd positief getest op de aanwezigheid van amfetamine en amfetamine gerelateerde syntheseverontreinigingen;^[12]

4 liter geelkleurige, olieachtige vloeistof in twee andere kunststof maatbekers.^[13]De vloeistof bleek amfetamine en amfetamine relateerde syntheseverontreinigingen onder een alkalische waterige vloeistof te bevatten;^[14]

1750 milliliter van een olieachtige vloeistof.^[15]Ook die vloeistof bevatte amfetamine;^[16]

4,5 liter van een troebele vloeistof. Het bleek te gaan om amfetamine-base.^[17]De vloeistof bevatte amfetamine en ethanol;^[18]

in de productieruimte (in de kelder)

5 liter amfetamine-base.^[19]De vloeistof bevatte amfetamine en amfetamine gerelateerde syntheseverontreinigingen onder een alkalische, waterige vloeistof.^[20]

Op 10 oktober 2023 waren in de loods vier personen aanwezig, [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] . Zij werden aangehouden nadat zij vanuit de verblijfsruimte op de eerste verdieping de trap af kwamen gelopen naar de scheidingsruimte op de begane grond.^[21]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de feiten 1, 2 en 3.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte dient te worden vrijgesproken van feiten 1 en 2 wegens het ontbreken van voldoende wettig en overtuigend bewijs. Niet kan worden vastgesteld dat verdachte enige betrokkenheid - als pleger of medepleger - had bij deze feiten. Verdachte heeft slechts in opdracht enkele klusjes verricht in het drugslab, waaronder schoonmaken en het verplaatsen van spullen. Van betrokkenheid bij het productieproces zelf was geen sprake. Subsidiair heeft de raadsvrouw zich ten aanzien van deze feiten op het standpunt gesteld dat voor de periode uit dient te worden gegaan van de verklaring van verdachte. Ten aanzien van feit 3 is betoogd dat wettig en overtuigend bewijs voor met name de vereiste zeggenschap ontbreekt.

Beoordeling door de rechtbank

Op basis van de vaststaande feiten concludeert de rechtbank dat in de loods aan de [adres] een grootschalig drugslab was opgezet, waar op industriële wijze BMK en amfetamine werd vervaardigd en/of bewerkt via de Leuckartmethode. De voor deze methode benodigde chemicaliën en productiemiddelen, zoals ten laste gelegd onder feit 2, zijn op 10 oktober 2022 in de loods aangetroffen. Ook werd op 10 oktober 2022 in het lab 15,8 liter amfetamine-olie en 9,5 liter amfetamine-base aangetroffen.

Het productieproces was op het moment van aantreffen van het drugslab in volle gang. De reactieketel was op het moment van ontdekking gevuld met 1480 liter op 95° Celsius verwarmd fosforzuur voor de vervaardiging van BMK. De gasbranders stonden aan en moeten op dat moment dus ook al enkele uren aan hebben gestaan.

Op het moment van de ontdekking van het lab was verdachte daar samen met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] aanwezig. De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of verdachte betrokken was bij deze grootschalige productie van amfetamine en de voorbereiding hiervan en zo ja, in welke periode.

Het drugslaboratorium was opgedeeld in diverse ruimten: de productieruimte (bestaande uit de scheidingsruimte op de begane grond en de ketelruimte in de kelder), alsmede de voorzolder en de leefruimte (beide op de eerste verdieping). In deze ruimten zijn goederen aangetroffen, voorzien van een SIN-nummer en vergeleken met het DNA-profiel van verdachte, wat heeft geleid tot de volgende resultaten:

in de leefruimte:^[22]

- op de binnenzijde van een halfgelaatmasker aangetroffen onder de klimaatkast met SIN-nummer AAPY8199 is een DNA-profiel aangetroffen van een man, welke afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard;^[23]

- op de drinkrand van een leeg flesje vitamineshot met SIN-nummer AAPY8194NL is een DNA-mengprofiel aangetroffen van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, welke afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard;^[24]

- op de drinkrand van een leeg flesje groenteshot met SIN-nummer AAPY8193NL is een DNA-profiel aangetroffen van een man, welke afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard;^[25]

Ook is in de werkruimte van de loods (zijnde de begane grond voor de scheidingsruimte) een lasapparaat aangetroffen waarbij de draaiknop van de gastoevoer van het apparaat is bemonsterd en voorzien van SIN-nummer AAOC7150NL.^[26]Er is een DNA-mengprofiel aangetroffen van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man, welke afkomstig kan zijn van verdachte [verdachte] . De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard.^[27]

Op basis van deze onderzoeksresultaten van het TMFI concludeert de rechtbank dat het DNA van verdachte [verdachte] is aangetroffen op de genoemde voorwerpen.

Verdachte heeft verklaard dat hij op maandag 10 oktober 2022 en in de week ervoor op donderdag en vrijdag aanwezig was in het lab. Hij werd opgehaald op de carpoolplaats en vanaf daar naar de locatie gebracht. Toen hij de eerste keer binnenkwam in de scheidingsruimte, zag hij jerrycans en rook hij een penetrante geur. Hij wist toen gelijk dat hij in een drugslab was.^[28]

Conclusies

Het vorengaande brengt de rechtbank tot de volgende conclusies.

Verdachte is op 10 oktober 2022 samen met drie anderen aangetroffen in een drugslab dat zich bevond in een afgesloten gedeelte van een loods op een boerenerf in het buitengebied van Nijkerk. Het productieproces van amfetamine met het bijbehorende geluid en geuren was op het moment van aanhouding van verdachte in volle gang. Dit is geen proces waarbij er in de ochtend iets aangezet kan worden wat zonder supervisie of bemoeienis een hele dag aanstaat tot de amfetamine(olie) klaar is. Het productieproces van amfetamine(olie) via de Leuckartmethode is een nauwkeurig scheikundig proces waarbij in een laboratorium-setting op verschillende momenten verschillende (grond)stoffen toegevoegd moeten worden om tot een bepaald specifiek resultaat te komen. Ook de omzetting van een pre precursor naar de precursor BMK is een scheikundig proces. Een drugslab van de omvang als aangetroffen in deze zaak, vereist dan ook de inzet van meerdere mensen (laboranten/”koks”) die actief met dit proces bezig zijn.

Verdachte is ten tijde van dit proces samen met drie anderen in het in werking zijnde drugslab aangetroffen. Daarnaast is in het drugslaboratorium (verdeeld over meerdere ruimten en meerdere verdiepingen) het DNA van de daar aangetroffen personen, waaronder dat van verdachte, aangetroffen. Dit DNA is ook aangetroffen op voorwerpen die direct gerelateerd kunnen worden aan het productieproces van amfetamine en op voorwerpen die daarmee verband houden. Zo is het DNA van verdachte onder meer aangetroffen op een halfgelaatmasker en op de draaiknop van de gastoevoer van een lasapparaat.

Dat verdachte, zoals hij ter terechtzitting heeft aangevoerd, enkel in het drugslab (en dan ook nog eens expliciet
nietin de ketelruimte) aanwezig is geweest om schoonmaakwerkzaamheden uit te voeren, die naar zijn eigen zeggen volledig losstonden van de productie, acht de rechtbank, gelet op het voorgaande, ongeloofwaardig. Daar komt nog bij dat het volstrekt onaannemelijk is dat in een georganiseerd, grootschalig drugslab, dat is opgezet met het doel om zo snel mogelijk zo veel mogelijk geld te verdienen, een aantal dagen lang iemand wordt ingehuurd om in een betrekkelijk kleine ruimte – kort gezegd – de vloer te vegen.

Naar het oordeel van de rechtbank zijn verdachte en de drie andere in het laboratorium aangetroffen personen de uitvoerders die handelingen in het drugslab hebben verricht ten behoeve van het productieproces. Van belang hierbij vindt de rechtbank het feit dat er verder niemand aanwezig was er op het moment van binnenvallen, terwijl het proces al enkele uren in volle gang was, hetgeen overeenkomt met de tijd dat verdachte aanwezig was. Maar ook het feit dat verdachte steeds werd opgehaald op een carpoolplaats en dan werd gebracht naar het drugslaboratorium, draagt bij aan het oordeel van de rechtbank dat verdachte, samen met de andere aanwezigen, een uitvoerende rol heeft gehad.

Verdachte was dus op 10 oktober 2022 betrokken bij de productie van amfetamine (feit 1) en gelet op de in het lab aangetroffen grondstoffen en zijn aanwezigheid aldaar ook betrokken bij de voorbereidingshandelingen voor de vervaardiging van de amfetamine op die datum (feit 2). Daarnaast acht de rechtbank bewezen dat verdachte weet had van de aanwezige amfetamine-olie en amfetamine-base en deze ook in zijn machtssfeer aanwezig waren. Omdat de in feit 3 primair tenlastegelegde hoeveelheden bewezen kunnen worden verklaard, komt de rechtbank – anders dan beoogd door de officier van justitie – niet meer toe aan de beoordeling van de impliciet subsidiair tenlastegelegde “grote hoeveelheid”.

Medeplegen

Uit het feit dat verdachte samen met drie anderen aanwezig was in het (grootschalige) draaiende drugslab volgt verder dat de verdachten samen opereerden als schakel in het proces, waardoor er dus sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking tussen die verdachten en daarmee van medeplegen van de productie van de amfetamine (feit 1) evenals van de voorbereidingshandelingen van die productie (feit 2) en het aanwezig hebben van de amfetamine-olie en amfetamine-base (feit 3).

Periode

Gelet op de verklaring van verdachte dat hij voor het eerst op donderdag 6 oktober 2022 in het lab aanwezig was, en daar drie dagen is geweest, acht de rechtbank bewezen dat verdachte in de ten laste gelegde periode van 1 tot en met 10 oktober 2022 amfetamine heeft geproduceerd (feit 1). Daarnaast acht de rechtbank eveneens bewezen dat verdachte door zijn aanwezigheid vanaf 6 oktober 2022, vanaf dat moment tot 10 oktober 2022 voorbereidingshandelingen heeft verricht, door het perceel aan de [adres] te betreden en de onder feit 2 genoemde stoffen en goederen voorhanden te hebben. Anders dan de officier van justitie heeft betoogd, acht de rechtbank het op de lasdop aangetroffen DNA van verdachte onvoldoende om wettig en overtuigend bewezen te verklaren dat verdachte sinds december 2021 voorbereidingshandelingen heeft verricht. Enkel op basis van het aangetroffen DNA kan de rechtbank namelijk niet vaststellen dat, zoals wordt vermoed door de politie, de in de kelder aangetroffen ketel voorafgaand aan de ingebruikname met datzelfde lasapparaat in elkaar is gezet en ook niet dat dit in december 2021 zou zijn gebeurd.

Eendaadse samenloop

De bewezenverklaarde gedragingen leveren in die mate een samenhangend, zich in diezelfde periode en in dezelfde plaats afspelend feitencomplex op dat verdachte daarvan in wezen één verwijt kan worden gemaakt, terwijl de strekking van de desbetreffende strafbepalingen slechts enigszins uiteenloopt. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat met betrekking tot de tenlastegelegde feiten sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55 van het Wetboek van Strafrecht.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in
, op of omstreeksde periode van 1 oktober 2022 tot en met 10 oktober 2022 te Nijkerk tezamen en in vereniging met
een of meeranderen
, althans alleen,opzettelijk (in een pand aan de [adres] ) heeft
geteeld en/ofbereid en
/ofbewerkt en
/ofverwerkt
en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, (telkens) een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine(-olie) en
/ofeen of meer ander
(e
)stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde amfetamine(-olie) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in
, op of omstreeksde periode van
1 december 20216 oktober 2022 toten met 10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen
, althans alleen,om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en
/ofte bevorderen, te weten

- het opzettelijk
telen,bereiden, bewerken, verwerken
, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren,en
/of

- het opzettelijk vervaardigen van amfetamine(-olie) en
/ofeen of meer ander
(e
)stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet

- ( een) locatie('s) aan de [adres] heeft
gehuurd/betreden
en/of deze locatie(s) ter beschikking heeft gesteld voor de productie van amfetamine(-olie),

- een of meer goederen welke worden gebruikt bij de productie van amfetamine(-olie) heeft/hebben gekocht,

- voorwerpen
, vervoermiddelenen
/ofstoffen voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en
/ofzijn mededader
(s
), wist
(en
)of ernstige reden had
(den
)om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit, door het voorhanden hebben van (onder andere)

- een
(grote
)hoeveelheid grondstof
(fen
)(te weten
(in totaal) (ongeveer)575 kilogram caustic soda, 480 liter mierenzuur, 500 liter formamide, 140 liter ethanol, 125 liter fosforzuur en
/of48 kilogram propaangas)

- een of meer
(gas)masker
(s
)en
/of

- 22,
althans een of meermaatbeker
(s
)en
/of

- een of meer gasfles
(sen
)en
/of

- een of meer gasbrander
(s
)en
/of

- een (1800 liter) reactie ketel (bestemd voor de productie van synthetische drugs) en
/of

- een of meer stoomdestillatie opstelling
(en
)(met een destillatie ketel met een inhoud van één liter) en
/of

- een of meer IBC’s
)en
/ofdopvat
(en
)ten behoeve van de productie van die amfetamine(-olie) en
/ofeen of meer ander
(e
)stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I;

hij op
of omstreeks10 oktober 2022 te Nijkerk, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen
, althans alleen,opzettelijk aanwezig heeft gehad

- ( in totaal) ongeveer 15,8 liter amfetamine-olie en
/of

- ( in totaal) ongeveer 9,5 liter amfetamine-base,

in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine,telkens een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

feit 1:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 2:

medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, voorwerpen en stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;

feit 3:

medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Verder heeft de officier van justitie de opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis gevorderd, gelet op de ernst van de feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft benadrukt dat [verdachte] in het kader van de huidige geschorste voorlopige hechtenis aan zichzelf aan het werken is en dat het van belang is dat dit niet wordt doorkruist door een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Het gaat goed, zo geeft ook de reclassering aan door het recidiverisico als laag te beoordelen. In dat verlengde heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat de vordering tot opheffing van de schorsing dient te worden afgewezen en de voorlopige hechtenis vanwege het ontbreken van gronden dient te worden opgeheven dan wel dat de schorsing van de voorlopige hechtenis dient door te lopen.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de productie van amfetamine en het voorhanden hebben van amfetamine-olie en amfetamine-base. Ook heeft hij met anderen strafbare voorbereidingshandelingen gepleegd, gericht op de productie hiervan. Amfetamine is een harddrug die zeer verslavend en schadelijk voor de gezondheid is. De handel in harddrugs is zeer lucratief. De productie en verkoop ervan gaat vaak gepaard met andere vormen van zware, georganiseerde criminaliteit, waaronder ernstige vormen van geweld. Daar komt bij dat het afval dat ontstaat door de productie van synthetische drugs vaak rechtstreeks in de natuur wordt geloosd, hetgeen grote schade aan de natuur veroorzaakt. Verdachte heeft al deze gevolgen op de koop toegenomen en zich enkel laten leiden door zijn eigen financiële gewin. Verdachte heeft zich geen rekenschap gegeven van de schadelijke gevolgen van hun handelen voor anderen en voor de natuur. Ten tijde van het betreden van de productieplaats bleek dat het productieproces vol in werking was.

De rechtbank heeft er bij het bepalen van de straf rekening mee gehouden dat het een grootschalig drugslab betrof, dat bedoeld was om grote hoeveelheden amfetamine(-olie) te produceren. Per cyclus kon 350 liter BMK worden verkregen, waaruit uiteindelijk 252 liter gedestilleerde amfetamineolie per keer kon worden verkregen. De paardentrailer naast de loods waar het lab zich bevond, was speciaal ingericht voor het opslaan en lozen van 2.000 liter drugsafval per keer. Een aantal van de verdachten communiceerden met elkaar via codes en maakten gebruik van stoorzenders en middelen om heimelijk mee te communiceren. Dit bevestigt voor de rechtbank het beeld dat sprake was van een professioneel opgezet samenwerkingsverband. Hoewel verdachte in het lab een onmisbare rol als uitvoerder had, kon hij kennelijk niet zelfstandig van en naar de locatie reizen. Hij werd geacht zich te melden bij een carpoolplaats waar hij vervolgens werd opgehaald en gebracht naar het lab. Aan het einde van de dag werd hij ook weer afgezet bij zijn auto op de carpoolplaats. Ook zijn er bij verdachte geen heimelijke communicatiemiddelen aangetroffen. Met deze kleinere rol dan sommige medeverdachten hebben gehad, houdt de rechtbank rekening. De aard en ernst van het bewezenverklaarde rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank echter zonder meer een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur. De rechtbank heeft bij de bepaling van de hoogte van de straf mede gelet op de oriëntatiepunten van straftoemeting van het LOVS voor een drugslab met deze productiecapaciteit en rechterlijke uitspraken in soortgelijke zaken.

De persoonlijke omstandigheden van verdachte zijn voor de rechtbank niet dusdanig zwaarwegend, dat dit tot het achterwege laten van een de oplegging van een substantiële gevangenisstraf moet leiden. Daarvoor is het aan verdachte te maken verwijt te ernstig. Ook de bevindingen van de reclassering maken dit niet anders. Verder heeft de rechtbank acht geslagen op het strafblad van verdachte. Daaruit volgt dat verdachte niet eerder is veroordeeld tot onherroepelijke straffen voor soortgelijke feiten.

Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden passend en geboden. De tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal daarop in mindering worden gebracht. Verdachte heeft aangegeven dat hij graag zijn behandeling wil voortzetten in het kader van bijzondere voorwaarden. Gelet op de duur van de door de rechtbank opgelegde gevangenisstraf, ziet de rechtbank op dit moment geen aanleiding om bijzondere voorwaarden op te leggen. Het ligt voor de hand die mogelijkheid opnieuw te onderzoeken in het kader van een eventuele voorwaardelijke invrijheidsstelling op basis van de dan actuele stand van zaken.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

Schorsing van de voorlopige hechtenis

De rechtbank ziet geen aanleiding de schorsing van de voorlopige hechtenis op te heffen zoals door de officier van justitie is gevorderd. De rechtbank is van oordeel dat het persoonlijk belang van verdachte bij voortduring van de schorsing van de voorlopige hechtenis zwaarder weegt dan het strafvorderlijk belang bij opheffing van de schorsing. Daarbij komt dat de doelen die met de voorlopige hechtenis worden nagestreefd door het stellen van voorwaarden aan een schorsing ook kunnen worden bereikt. De enkele omstandigheid dat er thans een veroordelend vonnis is gewezen, is onvoldoende om de schorsing van de voorlopige hechtenis op te heffen.
Daarnaast is de grond voor de voorlopige hechtenis, anders dan de raadsvrouw heeft betoogd, nog steeds aanwezig zodat de voorlopige hechtenis niet zal worden opgeheven.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:

- 47 en 55 van het Wetboek van Strafrecht;

- 2, 10 en 10a van de Opiumwet;

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden;

 beveelt dat de tijd door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;


wijst afde vordering tot opheffing van het bevel tot schorsing.

Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. Vogel (voorzitter), mr. J.M. Graat en mr. L.F. Bögemann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H. Jansen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 21 juli 2023.

De griffier is buiten staat mede te ondertekenen.