ECLI:NL:RBGEL:2023:4114

• Datum uitspraak: 12 juli 2023
• Publicatiedatum: 18 juli 2023
• Zaaknummer: 10257072
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: R.J.J. van Acht
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geschil over de rechtsgeldigheid van een digitale overeenkomst voor het ophalen van zakelijk restafval

In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, zich gebogen over een geschil tussen de besloten vennootschap Renewi Nederland B.V. en een gedaagde partij over de rechtsgeldigheid van een digitale overeenkomst voor het ophalen van zakelijk restafval. De eisende partij, Renewi, vorderde betaling van € 902,28, vermeerderd met rente en kosten, op basis van een in 2016 gesloten overeenkomst. De gedaagde partij betwistte de rechtsgeldigheid van deze overeenkomst en stelde dat deze mondeling tot stand was gekomen, waarbij de handtekening op de schriftelijke overeenkomst niet van haar was. De procedure omvatte een dagvaarding, conclusies van antwoord, repliek en dupliek, waarin beide partijen hun standpunten uiteenzetten.

De feiten van de zaak tonen aan dat Renewi en de gedaagde in 2016 een overeenkomst hebben gesloten voor het ophalen van zakelijk restafval. De gedaagde heeft in december 2020 de overeenkomst opgezegd, maar Renewi stelt dat deze opzegging niet rechtsgeldig was, omdat deze niet tijdig was gedaan. Renewi voerde aan dat de overeenkomst stilzwijgend was verlengd en dat de gedaagde verplicht was om de gefactureerde bedragen te betalen. De gedaagde voerde verweer en stelde dat zij geen afval meer had, omdat zij haar bedrijfsvoering had gestaakt.

De kantonrechter oordeelde dat het aan Renewi was om te bewijzen dat de handtekening op de overeenkomst daadwerkelijk van de gedaagde was. De rechter vroeg om nadere instructie over de digitale ondertekening en de waarborgen die zijn ingebouwd om misbruik te voorkomen. De zaak werd verwezen naar de rol voor uitlating bij akte door Renewi, waarna de gedaagde daarop kon reageren. De verdere beslissing werd aangehouden, wat betekent dat de rechter nog niet definitief heeft geoordeeld over de vordering van Renewi.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaakgegevens 10257072 \ CV EXPL 22-9125 \ 398 \ 40141

uitspraak van

vonnis

in de zaak van

de besloten vennootschap Renewi Nederland B.V., voorheen genaamd Van Gansewinkel Nederland B.V.

gevestigd te Eindhoven

eisende partij

gemachtigde Armaere Incassospecialisten & Gerechtsdeurwaarders

tegen

de besloten vennootschap [gedaagde].

gevestigd te [plaatsnaam]

gedaagde partij

gemachtigde mr. J. de Wrede

Partijen worden hierna Renewi en [gedaagde] genoemd.

1. De procedure

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- de dagvaarding van 16 december 2022 met producties

- de conclusie van antwoord met producties

- de conclusie van repliek met een productie

- de conclusie van dupliek.

2. De feiten

2.1.

Renewi en [gedaagde] zijn in 2016 overeengekomen dat Renewi maandelijks zakelijk (rest)afval bij [gedaagde] op zou halen. Aan deze overeenkomst hebben partijen ook uitvoering gegeven.

2.2.

Op 17 december 2020 heeft [gedaagde] aan Renewi het volgende gemaild:

“
(…) Ik heb het contract nooit mogen inzien en het is niet mijn handtekening, alles is telefonisch toentertijd geregeld. Bovendien heb ik u uitgelegd dat het bedrijf per 1-1-2021 geen exploitatie meer doet en derhalve ook geen afval heeft..

Er zal vanaf die datum geen betalingen meer worden gedaan.

(…) ”

2.3.

Op 30 december 2020 heeft Renewi aan [gedaagde] per e-mail het volgende laten weten: “
(…)

Omdat uw opzegging niet zes maanden voor de einddatum is doorgegeven (…) is de overeenkomst na de zestig maanden stilzwijgend verlengd voor 24 maanden, hierdoor was de ingangsdatum van uw contract d.d. 15-1-2016 en is de eerstvolgende contractuele einddatum d.d. 15-01-2023. (…)

Zoals cliënte daarnaast reeds per mail heeft aangegeven is bijgaande contractuele overeenkomst digitaal ondertekend middels het programma docusign wat volledig rechtsgeldig is. Dit document is op d.d. 14-01-2016 verzonden naar uw mailadres [e-mailadres] en is diezelfde dag nog getekend retour gekomen. (…) ”

3. De vordering en het verweer

3.1.

Renewi vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen om aan haar tegen behoorlijke kwijting € 902,28 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke c.q. contractuele rente vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van de algehele voldoening, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.

3.2.

Aan haar vordering legt Renewi ten grondslag dat zij op 15 januari 2016 een schriftelijke overeenkomst met [gedaagde] heeft gesloten en op basis daarvan aan [gedaagde] diensten heeft verleend. Op deze overeenkomst waren algemene voorwaarden van toepassing. De overeenkomst liep in eerste instantie drie jaar en had een verlengingsmogelijkheid van twee jaar. De opzegtermijn bedroeg zes maanden. Omdat [gedaagde] de overeenkomst niet (tijdig/rechtsgeldig) heeft opgezegd, liep de overeenkomst door tot 15 januari 2023. Daarom moet [gedaagde] de door Renewi gefactureerde bedragen over de periode april 2021 tot en met april 2022 betalen voor het ophalen van het afval. [gedaagde] komt die betalingsverplichting, ter hoogte van € 664,00, niet na. Daarnaast, omdat zij niet tijdig betaalt, moet [gedaagde] rente betalen (1,5% per maand), tot de dagvaarding € 138,68. Tot slot is [gedaagde] een bedrag van € 99,60 aan buitengerechtelijke kosten verschuldigd, omdat Renewi haar heeft moeten aanmanen, aldus Renewi.

3.3.

[gedaagde] heeft gemotiveerd verweer gevoerd. Ze concludeert tot afwijzing van de vordering van Renewi met veroordeling van Renewi in de proceskosten, inclusief nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.

4. De beoordeling

4.1.

[gedaagde] betwist dat zij een schriftelijke overeenkomst met Renewi heeft gesloten, waarbij algemene voorwaarden zijn overgelegd. De overeenkomst tussen partijen is volgens haar mondeling tot stand gekomen. De handtekening die op de schriftelijke overeenkomst staat is ook niet van haar. [gedaagde] kon dus te allen tijde opzeggen (art. 7:408 lid 1 BW) en heeft dat op 17 december 2020 tegen 1 januari 2021 gedaan. Daarom hoeft zij voor het ophalen van vuilnis in 2021 / 2022 niet meer te betalen. Renewi heeft volgens [gedaagde] ook geen vuilnis bij haar opgehaald in die periode. [gedaagde] heeft haar bedrijfsvoering gestaakt op 1 januari 2021, dus had ook geen zakelijk afval meer.

4.2.

Omdat [gedaagde] betwist dat de overeenkomst die Renewi heeft overgelegd door haar is getekend, is het aan Renewi om (nader) te onderbouwen dat de handtekening die op het document staat door [gedaagde] is geplaatst. Renewi heeft daartoe aangevoerd dat de overeenkomst door [de heer X] van [gedaagde] digitaal is ondertekend en vanaf het e-mailadres [e-mailadres] geretourneerd is. Renewi heeft ook een Certificate Of Completion van DocuSign overgelegd.

4.3.

De kantonrechter begrijpt dat volgens Renewi de overeenkomst langs digitale weg tot stand is gekomen. Op de door Renewi overgelegde overeenkomst staat ook een elektronische handtekening.

4.4.

Een elektronische handtekening heeft dezelfde rechtsgevolgen als een geschreven handtekening als voldaan is aan de eisen van art. 3:15a BW. Dat artikel noemt drie soorten elektronische handtekeningen: een elektronische gekwalificeerde handtekening, een geavanceerde elektronische handtekening en een andere elektronische handtekening. Renewi heeft niet aangegeven om welke soort het hier gaat. Nu de discussie omtrent de juistheid van de digitale ondertekening eerst bij repliek is begonnen en [gedaagde] bij dupliek de waarde van het door Renewi overgelegde Certificate Of Completion aan de orde stelt, dient daarover nog nadere instructie plaats te vinden. Renewi zal daartoe bij akte de gelegenheid worden geboden. Renewi dient aan te geven om welke soort elektronische handtekening het gaat in de zin van de eIDAS-verordening (Verordening (EU) nr. 910/2014), hoe de ondertekening precies tot stand komt en of daar nog een retourmail van [gedaagde] voor vereist was. Daarnaast moet Renewi aangeven welke waarborgen zijn ingebouwd om misbruik tegen te gaan, wat in het onderhavige geval vooraf is gegaan aan de ondertekening, waar het Certificate Of Completion voor staat en wat er precies mee wordt aangetoond. Ook dient Renewi in te gaan op de op dit certificaat genoemde IP-adressen. De zaak zal daarvoor naar de rol worden verwezen.

4.5.

Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

verwijst de zaak naar de rol van 9 augustus 2023 voor uitlating bij akte door Renewi omtrent hetgeen onder 4.4 is overwogen, waarna [gedaagde] daarop bij antwoordakte kan reageren;

5.2.

houdt iedere verdere beslissing aan.

Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op