ECLI:NL:RBGEL:2023:2826

• Datum uitspraak: 17 mei 2023
• Publicatiedatum: 17 mei 2023
• Zaaknummer: 10168513
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: S.E. Sijsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Geschil over de levering en bouw van een kogelvanger tussen een schietsportvereniging en een leverancier van schietsportbenodigdheden

In deze bodemzaak heeft de Rechtbank Gelderland op 17 mei 2023 uitspraak gedaan in een geschil tussen de Schietsportvereniging Vechtdal en Reflex Shooting B.V. Vechtdal had materialen gekocht van Reflex voor de bouw van een kogelvanger, die zij zelf zou opbouwen met ondersteuning van Reflex. Na drie jaar gebruik bleek de kogelvanger niet meer bruikbaar, waarna Vechtdal een terugbetaling van € 22.000,00 eiste, stellende dat Reflex tekortgeschoten was in haar verplichtingen. De rechtbank oordeelde dat Vechtdal niet kon aantonen dat Reflex niet aan haar verplichtingen had voldaan. De rechtbank concludeerde dat er geen sprake was van non-conformiteit van de geleverde materialen en dat Reflex slechts een inspanningsverplichting had, niet een resultaatsverplichting. De vordering van Vechtdal werd afgewezen, en zij werd veroordeeld in de proceskosten van Reflex.

De procedure omvatte een tussenvonnis van 8 februari 2023 en een mondelinge behandeling op 20 april 2023. De rechtbank overwoog dat de overeenkomst zowel elementen van een koopovereenkomst als een overeenkomst van opdracht bevatte. De rechtbank concludeerde dat Vechtdal niet mocht verwachten dat de kogelvanger 15 jaar zou meegaan, en dat de garantie van Reflex enkel betrekking had op de kwaliteit van de geleverde materialen. De rechtbank wees erop dat Vechtdal zelf verantwoordelijk was voor de opbouw van de kogelvanger en dat de problemen die zich voordeden niet noodzakelijkerwijs het gevolg waren van tekortkomingen van Reflex.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Civiel recht

Kantonrechter

Zittingsplaats Zutphen

Zaaknummer: 10168513 \\ CV EXPL 22-2932

Vonnis van 17 mei 2023

in de zaak van

SCHIETSPORTVERENIGING VECHTDAL ,

te Dalfsen,

eisende partij,

hierna te noemen: Vechtdal,

gemachtigde: mr. H.W. Bongers,

tegen

REFLEX SHOOTING B.V. ,

te Brummen,

gedaagde partij,

hierna te noemen: Reflex,

gemachtigde: mr. W.P. Groenendijk.

1. De zaak in het kort

Vechtdal heeft van Reflex materialen gekocht om een kogelvanger te bouwen voor haar schietbanen. Vechtdal ging de kogelvanger zelf bouwen en Reflex zou daarbij helpen.

In totaal heeft Vechtdal een bedrag van € 22.000,00 aan Reflex betaald.

Vechtdal heeft met behulp van vrijwilligers de kogelvanger gebouwd en Reflex heeft een aantal uur geholpen.

De kogelvanger is vervolgens drie jaar gebruikt. Daarna is de kogelvanger ingezakt waardoor die sindsdien niet meer bruikbaar is.

Vechtdal vordert het door haar betaalde bedrag van € 22.000,00 terug van Reflex omdat de kogelvanger niet goed bleek te zijn.

De vordering van Vechtdal wordt afgewezen omdat niet gebleken is dat Reflex is tekort geschoten in de nakoming van haar verplichtingen.

2. De procedure

2.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 8 februari 2023;

- aanvullende producties 15 t/m 18 van Vechtdal;

- aanvullende producties 17 t/m 27 van Reflex;

- aanvullende productie 19 van Vechtdal;

- de mondelinge behandeling van 20 april 2023 waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt en waarbij door Groenendijk spreekaantekeningen zijn overgelegd.

2.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

3. De feiten

3.1.

Vechtdal is een schietsportvereniging.

3.2.

Reflex handelt in schietsportbenodigdheden. [directeur bedrijf gedaagde] is de directeur van Reflex.

3.3.

Een kogelvanger is een soort muur die kogels opvangt die worden afgeschoten op een schietbaan. De granulaatkogelvanger, een specifieke soort kogelvanger, is opgebouwd met behulp van metalen strips en granulaattegels en is gevuld met granulaat.

3.4.

In april 2019 zijn partijen overeengekomen dat Reflex aan Vechtdal materiaal levert voor een granulaatkogelvanger en helpt bij de opbouw daarvan.

3.5.

In de opdrachtbevestiging van Reflex staat meer in het bijzonder dat Vechtdal het werk in eigen beheer uitvoert, met instructie en ondersteuning van Reflex.

In de opdrachtbevestiging wordt verder in totaal een bedrag van € 21.562,20 genoemd als de prijs voor het materiaal en een bedrag van € 1.539,12 voor 24 uur voor
hulp bij het Plaatsen en afstellen . Na een kortingsbedrag is het totaalbedrag € 22.000,00.

3.6.

Verder staat er in de opdrachtbevestiging:

Garantie : 1 jaar garantie op materiaal en constructiefouten (…)

3.7.

In augustus 2019 hebben vrijwilligers van Vechtdal de kogelvanger in ongeveer 2 weken tijd opgebouwd. [directeur bedrijf gedaagde] van Reflex is gedurende ongeveer in totaal 24 uur daarbij aanwezig geweest en heeft geholpen met de opbouw en heeft instructies gegeven.

3.8.

Op 29 augustus 2019, toen de kogelvanger net klaar was, zakte een deel daarvan 10 centimeter naar beneden. Vechtdal heeft toen de zijkanten los gestoken van de muur en aan de bovenkant aanvullend materiaal geplaatst.

3.9.

Begin 2022 kwam een deel van de kogelvanger los van de muur. Vechtdal heeft toen maatregelen getroffen om de kogelvanger niet verder te laten zakken.

3.10.

Partijen hebben in maart 2022 met elkaar gesproken over hoe de kogelvanger verbeterd zou kunnen worden. Daar zijn partijen niet uitgekomen.

3.11.

Eind augustus 2022 is de wand met kogelvanger ingezakt en sindsdien is de kogelvanger niet langer bruikbaar.

3.12.

Tot augustus 2022 is de kogelvanger gebruikt, met uitzondering van een periode van 6 maanden in 2020 in verband met corona.

3.13.

Vechtdal heeft per brief van 13 september 2022 de overeenkomst ontbonden en heeft Reflex verzocht om de koopsom van € 22.000,00 terug te betalen.

3.14.

In opdracht van Vechtdal heeft de heer [deskundige van eiser] op 1 september 2022 een rapport opgemaakt over de kogelvanger. Hij concludeert dat de kogelvanger, gezien de constructie en de beperkte tijd dat deze in gebruik is geweest, niet geschikt is gebleken voor de toepassing binnen de inrichting van Vechtdal.

3.15.

In opdracht van Reflex heeft de heer [deskundige van gedaagde] op 7 april 2023 gereageerd op het rapport van [deskundige van eiser] . Volgens [deskundige van gedaagde] is de conclusie van [deskundige van eiser] onjuist. [deskundige van gedaagde] concludeert verder dat als de kogelvanger volgens de regels zou zijn opgebouwd, in het bijzonder als de lijmverbinding vakkundig tot stand zou zijn gekomen, de kogelvanger zeker geschikt zou zijn voor intensief gebruik.

4. Het geschil

4.1.

Vechtdal vordert - samengevat - dat bij vonnis, voor zover uitvoerbaar bij voorraad,

a - voor recht wordt verklaard dat de overeenkomst tussen partijen tot levering van de kogelvanger uit 2019 is ontbonden;

b - Reflex wordt veroordeeld tot betaling van € 22.000,00, vermeerderd met wettelijke rente;

c - Reflex wordt veroordeeld tot het ophalen van de restanten van de kogelvanger;

d - Reflex wordt veroordeeld in de proceskosten en de nakosten, vermeerderd met wettelijke rente.

4.2.

Vechtdal legt aan haar vorderingen ten grondslag dat de geleverde kogelvanger niet geschikt is en daarom niet voldoet aan de conformiteitseis.

4.3.

Reflex voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid dan wel tot afwijzing van de vorderingen, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Vechtdal in de proceskosten.

4.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.

5. De beoordeling

Inleiding

5.1.

Voor toewijzing van de vordering is nodig dat vastgesteld wordt dat Reflex tekort is geschoten in de nakoming van op haar rustende verplichtingen.

5.2.

Partijen verschillen van mening over wat deze verplichtingen precies inhouden.

Volgens Vechtdal heeft Reflex zich jegens haar verbonden om een kogelvanger te leveren die 15 jaar dienst zou blijven doen. Vechtdal stelt verder dat zij ‘een concept’ heeft gekocht van Reflex en dat Reflex instructies heeft gegeven en toezicht heeft gehouden bij de bouw van de kogelvanger.

Reflex betoogt daar tegenover dat zij alleen materiaal heeft geleverd en een aantal uren aan hulp heeft geboden in de vorm van het geven van instructies, maar Reflex heeft geen toezicht gehouden en kan niet eindverantwoordelijk worden gehouden voor het resultaat. Er is door Reflex juist geen garantie gegeven op het jarenlang functioneren van de kogelvanger, die ook niet door haar zelf is gebouwd. Er is slechts garantie gegeven voor de duur van een jaar voor wat betreft het materiaal en constructiefouten in de onderdelen van de kogelvanger zelf (zoals metalen strips etc.).

Wat mochten partijen verwachten?

5.3.

Bij de vaststelling van welke verplichtingen partijen ten opzichte van elkaar zijn aangegaan wordt niet alleen naar de tekst van de opdrachtbevestiging gekeken, maar komt het ook aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan die opdrachtbevestiging mochten toekennen en op hetgeen zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-maatstaf).

5.4.

Bij wat partijen van elkaar mochten verwachten zijn de volgende factoren van belang:

- Vechtdal heeft er niet voor gekozen, wat wel een mogelijkheid was, om de kogelvanger door Reflex te laten bouwen in de vorm van aanneming van werk, waarvoor Reflex normaal gesproken tussen de € 65.000,00 en € 85.000,00 had gerekend;

- Reflex leverde materialen aan Vechtdal en verbond zich om een aantal uren te werken. Het overgrote deel van de aan Reflex betaalde prijs (ongeveer 94%) bestond uit materiaalkosten;

- Vechtdal heeft de kogelvanger met behulp van vrijwilligers zelf gebouwd en Vechtdal heeft hier ongeveer twee weken over gedaan;

- Reflex heeft een klein deel van die twee weken Vechtdal geholpen met het bouwen, namelijk 24 uur;

- In de opdrachtbevestiging staat een beperkte garantieregeling die in de kern alleen betrekking heeft op het materiaal zelf, dat wil zeggen de onderdelen van de kogelvanger;

- Toen de kogelvanger meteen na de bouw in 2019 een eindje zakte heeft Vechtdal dat zelf geprobeerd op te lossen;

- Ook in 2022 heeft Vechtdal zelf maatregelen getroffen om verder zakken van de kogelvanger te voorkomen;

- [directeur bedrijf gedaagde] heeft ter zitting – onweersproken – verteld dat aan hem meerdere malen door Vechtdal is gevraagd naar de garantie op de kogelvanger, waarop [directeur bedrijf gedaagde] steeds heeft geantwoord dat er alleen garantie is voor de materialen en niet voor de gehele, door Vechtdal gebouwde, kogelvanger;

- [directeur bedrijf gedaagde] heeft ter zitting – onweersproken – verteld dat hij geen ontwikkelingskosten voor ‘een concept’ in rekening heeft gebracht.

Kwalificatie overeenkomst: koopovereenkomst en overeenkomst van opdracht

5.5.

De overeenkomst voldoet aan de omschrijving van zowel de koopovereenkomst als de overeenkomst van opdracht. Dit betekent op grond van artikel 6:215 BW dat naast elkaar de voor koop en de voor opdracht gegeven wettelijk bepalingen (artikel 7:1 BW en verder voor koop en artikel 7:400 BW en verder voor opdracht) van toepassing zijn.

5.6.

Hierna zal verder worden beoordeeld, aan de hand van de van toepassing zijnde bepalingen, of er sprake is van een tekortkoming in de nakoming door Reflex.

Koopovereenkomst: geen sprake van non-conformiteit

5.7.

Vechtdal beroept zich op non-conformiteit van de kogelvanger. In de ontbindingsbrief van 13 september 2022 heeft Vechtdal geschreven dat
de door u geleverde kogelvanger niet geschikt is voor gebruik als kogelvanger gedurende minimaal 15 jaren . Volgens Vechtdal voldoet de kogelvanger niet aan wat zij mocht verwachten omdat de kogelvanger al na drie jaar niet meer voldoet.

5.8.

Artikel 7:17 lid 2 BW bepaalt dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt als zij, gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten.

5.9.

Vechtdal mocht niet een kogelvanger verwachten die 15 jaar in gebruik zou blijven. Wat ze wel mocht verwachten, deugdelijk materiaal voor een kogelvanger, heeft zij ontvangen. Het volgende is redengevend.

Vechtdal koos er uit kostenbesparing voor om de kogelvanger zèlf op te bouwen en dit niet te laten doen door Reflex. Hierdoor nam Vechtdal een risico op zich, dat bovendien is besproken tussen partijen. [directeur bedrijf gedaagde] heeft immers vanaf het begin af aan kenbaar gemaakt aan Vechtdal dat de garantie niet verder strekte dan voor de kwaliteit van het door hem geleverde materiaal.

Tegen die achtergrond bezien is niet gebleken of aangetoond dat het door Reflex geleverde materiaal niet zou deugen. Dit valt ook niet op te maken uit het rapport van [deskundige van eiser] .

Vervolgens is de vraag of de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordde omdat er sprake zou zijn van een in de opdrachtbevestiging bij de garantie genoemde
constructiefout (r.o. 3.6.) gedurende het eerste jaar. Die constructiefout zou dan in het materiaal van de kogelvanger moeten zitten en niet in de manier waarop de kogelvanger is opgebouwd. Ook daarvan is niet gebleken. Het direct na het opbouwen 10 cm doorzakken van de kogelvanger wijst door de omstandigheden van dit geval niet zonder meer op een constructiefout. Dat Vechtdal dat zelf kennelijk ook niet zo heeft opgevat volgt uit het gegeven dat Vechtdal die situatie heeft geaccepteerd en de kogelvanger ook gewoon in gebruik heeft genomen en gehouden gedurende drie jaar. Van een constructiefout waarover gereclameerd zou kunnen worden is dan blijkbaar geen sprake. Reflex zelf betoogt - onderbouwd door de inbreng van [deskundige van gedaagde] - dat de constructie van het door haar geleverde materiaal op zichzelf in orde was. Dit is onvoldoende weersproken door Vechtdal. Daar komt bij dat het inzakken van de kogelvanger, volgens Vechtdal zelf, te maken heeft gehad met de opbouw (weghalen van houten blokken) en niet met het materiaal en/of de constructie van de kogelvanger op zichzelf.

Overigens staat de oorzaak van het inzakken van de kogelvanger hoe dan ook niet vast. Partijen noemen allebei meerdere en van elkaar verschillende oorzaken. De beide ingebrachte rapporten van [deskundige van eiser] en [deskundige van gedaagde] alsmede de ter zitting nader gegeven verklaringen van partijen geven bepaald geen eenduidig antwoord op die vraag. Als (zelfstandige) oorzaak van het doorzakken wordt er gesproken en/of geschreven over onderscheidenlijk:

- verkeerde schroeven,

- onvoldoende lijm,

- het niet verwijderen van nesten van kogelpunten,

- een verkeerd mengsel van granulaat,

- het niet plegen van onderhoud,

- het weghalen van de houten blokken,

- het lossnijden van de muur.

Overeenkomst van opdracht: geen sprake van tekortkoming door Reflex

5.10.

Volgens Vechtdal is Reflex toerekenbaar tekort geschoten omdat zij niet goed heeft geholpen / geïnstrueerd bij de bouw van de kogelvanger.

5.11.

Artikel 7:401 BW bepaalt dat de opdrachtnemer bij zijn werkzaamheden de zorg van een goed opdrachtnemer in acht moet nemen.

5.12.

Om te kunnen beoordelen of Reflex tekort is geschoten is het van belang wat partijen over en weer konden verwachten over die rol van Reflex.

In essentie stelt Vechtdal dat de rol zodanig zou zijn dat daarmee een resultaatsverbintenis is aangegaan. Volgens Vechtdal zou Reflex in moeten staan voor een kogelvanger die 15 jaar zou functioneren. Dit door de kennis, het toezicht en de instructie van Reflex.

Reflex benadrukt daarentegen dat van haar niet meer kon worden verwacht dan een inspanningsverplichting; Reflex zou uitleg geven en - in beperkte mate - hulp bieden bij de opbouw van de kogelvanger.

5.13.

Op grond van de onder r.o. 5.4. weergegeven factoren rustte op Reflex een inspanningsverplichting. Alleen al het feit dat Vechtdal de kogelvanger zelf bouwde en ook zelf aanpassingen daaraan verrichtte, duidt er op dat er geen sprake was van een resultaatsverplichting.

Vechtdal heeft onvoldoende gesteld tegenover de gemotiveerde betwisting door Reflex om aan te tonen dat Reflex zich niet of onvoldoende of op foutieve wijze aan de inspanningsverplichting zou hebben gehouden. [directeur bedrijf gedaagde] heeft de afgesproken uren geholpen bij
het Plaatsen en afstellen van de kogelvanger, zoals was overeengekomen. Vechtdal heeft niet aangetoond dat [directeur bedrijf gedaagde] bij die activiteiten fouten zou hebben gemaakt. Dit volgt ook niet uit het rapport van [deskundige van eiser] . Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat Reflex tekort is geschoten in de op haar rustende verplichtingen.

Slotsom

5.14.

Reflex is niet tekort geschoten in haar verplichtingen richting Vechtdal. Er is daarom geen grond voor toewijzing van de vorderingen. De vorderingen worden afgewezen.

5.15.

Vechtdal wordt als in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Reflex veroordeeld.

6. De beslissing

De kantonrechter,

6.1.

wijst de vorderingen af;

6.2.

veroordeelt Vechtdal in de proceskosten van Reflex, tot op heden begroot op
€ 1.587,00, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na dagtekening van het vonnis tot aan de dag der algehele voldoening;

6.3.

verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

Dit vonnis is gewezen door mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.