ECLI:NL:RBGEL:2023:167

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/880717-19

Datum uitspraak : 16 januari 2023

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [woonadres] te [woonplaats] .

Raadsvrouw: mr. A. Winters, advocaat in Nijmegen.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in de periode van 01 mei 2019 tot en met 12 juni 2019 te [plaats] , gemeente Druten, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid tussen de 270 en 340 kilo amfetamine(-pasta), althans in elk geval een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde

amfetamine, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op een of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 mei 2019 tot en met 12 juni 2019 te [plaats] , gemeente Druten, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het (telkens) opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren van een hoeveelheid tussen de 270 en 340 kilo amfetamine(-pasta), in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, voor te bereiden en/of te bevorderen

- ( telkens) zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft/hebben getracht te verschaffen en/of

- ( telkens) voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen en/of gelden of andere betaalmiddelen voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had om te vermoeden, dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en) hebbende hij, verdachte, en/of een of meer ander(en)

- meerdere, althans een, onderde(e)l(en) van een productieopstelling voorhanden gehad, waaronder: (RVS) refluxketel(s) en/of (RVS) kookketel(s) en/of RVS- destillatieketel(s) en/of stoomgenerator(en) gemaakt vanuit gemodificeerd(e) bierfust(en) en/of RVS-koeler(s) en/of (RVS) reflux en/of IBC-bak(ken) en/of Au bain-marie bak(ken) en/of loogvat(en) en/of jerrycan(s) en/of scheitrechter(s) en/of maatbeker(s) en/of gasfles(sen) en/of speciekuip(en) en/of metalen vat(en) en/of gasbrander(s) en/of klemdekselvat(en) en/of gaswasser(s) en/of schroefdekselvat(en) en/of maatbeker(s) en/of koolstoffilter(s) en/of

- ( een) (grote) hoeveelhe(i)d(en) chemicaliën/grondstoffen voorhanden gehad, waaronder: benzylmethylketon (BMK) en/of (geconcentreerd) zoutzuur en/of methanol en/of mierenzuur en/of APAA en/of N-formylamfetamine en/of formamide en/of caustic soda waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat/die (al dan niet in combinatie met elkaar) bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en).

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 12 juni 2019 is een van de losstaande schuren op het terrein van de [adres] te [plaats] doorzocht.^[2]

Bij het binnentreden van de schuur door de Landelijke Faciliteit Ontmantelen van de Landelijke Eenheid van de Politie (LFO) werd door de verbalisanten een typerende lucht geroken, behorende bij amfetaminevervaardiging. In de schuur was een ruimte van 3m bij 8m, met een gebruiksklare metalen destillatie stoomopstelling, een gebruikte destillatieketel en een zwarte speciekuip gevuld met ca. 40 liter bruin destillatieresidu. Deze ruimte gaf toegang tot een open gedeelte van de schuur van 12m bij 8m. In die ruimte zijn een aantal goederen aangetroffen, waaronder:

een tafel met een bakje met circa l kilogram amfetaminepasta;
drie jerrycans met een olieachtige drijflaag die positief testte op de aanwezigheid van amfetamine;
twee IBC’s met circa 1400 liter amfetamine afval;
een RVS reflux;
een RVS refluxketel;
vijf Au-bain-marie opstellingen ten behoeve van omzetting BMK en/of 2e fase amfetamine;
diverse 220 liter loogvaten;
jerrycans met zoutzuur;
jerrycans met mierenzuur;
vaten met Formamide;
twee kunststof scheitrechters met restant zure naar BMK ruikende vloeistof;
een aantal maatbekers met resten amfetamine;
jerrycans met methanol;
gasflessen;
een vuilniszak met daarin circa 4 kilogram geel poeder met de geur van APAA;
metalen vaten;
geopende zak Caustic soda inhoudende circa 6 kilogram witte korrels;
klemdekselvaten;
schroefdekselvaten;
koolstoffilters;
RVS-koeler;
stoomgenerator gemaakt van gemodificeerde bierfusten;
metalen vaten;
gasbranders.

Via een andere deur was de voorzijde van de loods bereikbaar, waar een afgesloten Ford bestelbus (kenteken [kenteken] ) vlak voor een dubbele deur stond, die toegang gaf tot de labruimte. Bij nader onderzoek bleek dat in de laadruimte van deze bestelbus een grote hoeveelheid amfetamine-afval lag dat, gelet op de sterke overeenkomsten met de in de loods aangetroffen goederen, uit deze loods afkomstig moet zijn.^[4]Deze bestelbus blijkt te zijn gehuurd door verdachte.^[5]

De LFO heeft de aangetroffen goederen en chemicaliën onderzocht en heeft geconcludeerd dat de ruimten in de schuur volledig in gebruik waren voor het op zeer grote schaal vervaardigen van amfetamine vanuit BMK met behulp van de Leuckartsynthese.^[6]

Het NFI heeft geconcludeerd dat in het onderzoeksmateriaal afkomstig uit het drugslab amfetamine is aangetoond. Verder is onder meer BMK, zoutzuur, APAA, N-formylamfetamine, mierenzuur en formamide aangetoond. Het NFI heeft daarover toegelicht dat BMK en zoutzuur chemicaliën zijn die onder meer vermeld staan op bijlage I van de Verordening (EG) nummer 273/2004 inzake drugsprecursoren. APAA wordt gebruikt voor de vervaardiging van BMK. N-formylamfetamine is het tussenproduct in de vervaardiging van amfetamine uit BMK met de Leuckartmethode. Formamide, mierenzuur en zoutzuur worden gebruikt bij de vervaardiging van amfetamine met de Leuckartmethode.^[7]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat ten aanzien van feit 1 geldt dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte betrokken was bij de productie van amfetamine of dat verdachte beschikkingsmacht had over die drugs. Hij heeft niet actief bijgedragen aan het productieproces en heeft geen essentiële bijdrage daaraan gehad. Hij kan niet worden aangemerkt als medepleger. Er is ook niet voldaan aan het vereiste van dubbele opzet. Op het moment dat verdachte doorhad wat er in de schuur gaande was, wilde hij daarvan afstand nemen, maar dat werd hem niet toegelaten. Voor wat betreft feit 2 geldt dat verdachte niet wist dat hij betrokken was bij voorbereidingshandelingen van een strafbaar feit. In elk geval heeft verdachte nooit geweten hoe groot de productie was en welke goederen zich in de schuur bevonden, zodat subsidiair partiële vrijspraak dient te volgen.

De raadsvrouw heeft verder subsidiair bepleit dat de pleegperiode op zijn vroegst is aangevangen op 18 mei 2019, omdat verdachte op die datum de Ford bestelbus heeft gehuurd. Ook is volgens de verdediging niet vast komen te staan dat tussen de 270 en 340 kilo amfetamine(pasta) is bereid. Die ruwe schatting is onvoldoende onderbouwd. Er dient te worden aangesloten bij de hoeveelheid amfetamine(pasta) die feitelijk is aangetroffen.

Beoordeling door de rechtbank

Feit 1 en 2

Aan verdachte is ten laste gelegd – kort gezegd – het medeplegen van de productie van amfetamine en het medeplegen van het treffen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine.

De rechtbank stelt voorop dat in de schuur de hiervoor genoemde goederen en stoffen zijn aangetroffen. Zowel de LFO als het NFI hebben gerapporteerd dat er amfetamine is aangetroffen en dat de overige aangetroffen stoffen worden gebruikt bij de productie van amfetamine. Ook de aangetroffen goederen zijn hiervoor geschikt. De rechtbank is daarom van oordeel dat kan worden vastgesteld dat de schuur fungeerde als drugslab en gebruikt werd voor de productie van amfetamine.

Betreffende de rol van verdachte bij het drugslab overweegt de rechtbank als volgt.

Ten aanzien van het medeplegen geldt dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook als het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.

Verdachte heeft verklaard dat hij meerdere keren in de schuur is geweest. Hij heeft daar geklust en een aantal zaken verbouwd.^[8]Hij heeft samen met [medeverdachte 1] spullen gekocht om de schuur te verbouwen.^[9]Ook heeft hij een keer in opdracht van [medeverdachte 1] chemische goederen in witte jerrycans opgehaald en vervoerd.^[10]Daarnaast heeft hij de bij de schuur aangetroffen Ford bestelbus met daarin een grote hoeveelheid amfetamine-afval gehuurd.^[11]Verder heeft verdachte aangegeven dat hij een keer in de schuur aanwezig was op het moment dat er amfetamine werd geproduceerd en hij aldaar een chemische lucht rook.^[12]

Gelet op het vorenstaande, heeft verdachte met zijn handelen een wezenlijke rol vervuld in de productie van amfetamine. Het handelen van verdachte is onderdeel geweest van een groter proces. De bijdrage van verdachte aan dit proces is als onmisbaar onderdeel van de productie aan te merken en is daarmee een bijdrage van voldoende gewicht. Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en een of meer anderen is komen vast te staan. Hoewel niet is gebleken dat verdachte de amfetamine daadwerkelijk zelf heeft geproduceerd, is de bijdrage van verdachte aan het tenlastegelegde naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen.

De rechtbank stelt tevens vast dat verdachte wist dat de aangetroffen goederen en stoffen bestemd waren voor het bereiden van amfetamine en dat bij verdachte het opzet heeft bestaan dit misdrijf, bedoeld in artikel 10, vierde lid, van de Opiumwet, voor te bereiden en te bevorderen. Het opzet van verdachte was, gelet op zijn handelen, erop gericht het handelen in strijd met artikel 2 van de Opiumwet mogelijk te maken.

Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen onder zowel feit 1 als feit 2 bewezen.

Periode

De rechtbank gaat ervan uit dat het drugslab in werking is geweest vanaf het moment dat de schuur is verbouwd om als drugslab te fungeren en de elektra in de schuur is aangelegd. Uit de verklaring van [medeverdachte 2] blijkt dat deze werkzaamheden rond 1 mei 2022 zijn begonnen.^[13]Dat verdachte de Ford bestelbus op 18 mei 2022 heeft gehuurd, doet hier niet aan af, gelet op het feit dat die bus niet nodig was voor het opstarten van de productie en dus niet per definitie het begin van de pleegperiode aanduidt.

Hoeveelheid

De LFO gaat er, gelet op de aangetroffen hoeveelheid afval in relatie met lege verpakkingen, zoutzuur, mierenzuur en Formamide, vanuit dat met de in het drugslab gemaakte amfetamineolie vermoedelijk minimaal circa 270 en vermoedelijk circa 360 kilo amfetaminepasta is vervaardigd.^[14]De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat deze specifieke hoeveelheid is geproduceerd, maar dat voldoende aannemelijk is geworden dat er gelet op de aangetroffen stoffen, goederen en afval, in elk geval een grote hoeveelheid amfetamine(pasta) is vervaardigd.

Conclusie

De rechtbank acht op basis van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan.

Eendaadse samenloop

De bewezen verklaarde gedragingen leveren in die mate een samenhangend, zich in dezelfde periode en op dezelfde plaats afspelend feitencomplex op dat de verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking van de desbetreffende strafbepalingen slechts enigszins uiteenloopt. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat met betrekking tot de tenlastegelegde feiten sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in de periode van 1 mei 2019 tot en met 12 juni 2019 te [plaats] , gemeente Druten
, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen
, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) opzettelijk heeft bereid
en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad,
een hoeveelheid tussen de 270 en 340 kilo amfetamine(-pasta), althans in elk gevaleen (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij op een of meerdere tijdstip
(pen
)in
of omstreeksde periode van 1 mei 2019 tot en met 12 juni 2019 te [plaats] , gemeente Druten,
althans in Nederland,tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,om een feit bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het (telkens) opzettelijk
telen,bereiden
, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoerenvan
een hoeveelheid tussen de 270 en 340 kilo amfetamine(-pasta), in elk gevaleen grote hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine, een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, voor te bereiden en
/ofte bevorderen

- ( telkens) zich en
/ofeen of meer ander
(en
)gelegenheid
,en middelen
en/of inlichtingentot het plegen van dat
/diefeit
(en)heeft
/hebbengetracht te verschaffen en
/of

- ( telkens) voorwerpen, vervoermiddelen
,en stoffen
en/of gelden of andere betaalmiddelenvoorhanden heeft
/hebbengehad, waarvan hij wist of ernstige reden had om te vermoeden, dat die bestemd
was/waren voor het plegen van dat
/diefeit
(en)

hebbende hij, verdachte, en
/ofeen of meer ander(en)

- meerdere
, althans een,onderde
(e)l
(en
)van een productieopstelling voorhanden gehad, waaronder: (RVS) refluxketel(s) en
/of(RVS) kookketel(s) en
/ofRVS- destillatieketel(s) en
/ofstoomgenerator(en) gemaakt vanuit gemodificeerd(e) bierfust(en) en
/ofRVS-koeler(s) en
/of(RVS) reflux en
/ofIBC-bak(ken) en
/ofAu bain-marie bak(ken) en
/ofloogvat(en) en
/ofjerrycan(s) en
/ofscheitrechter(s) en
/ofmaatbeker(s) en
/ofgasfles(sen) en
/ofspeciekuip(en) en
/ofmetalen vat(en) en
/ofgasbrander(s) en
/ofklemdekselvat(en) en
/ofgaswasser(s) en/
ofschroefdekselvat(en)
en/of maatbeker(s)en
/ofkoolstoffilter(s) en
/of

- ( een) (grote) hoeveelhe(i)d(en) chemicaliën/grondstoffen voorhanden gehad, waaronder: benzylmethylketon (BMK) en/
of(geconcentreerd) zoutzuur en
/ofmethanol en
/ofmierenzuur en
/ofAPAA en
/ofN-formylamfetamine en
/offormamide en
/ofcaustic soda, waarvan verdachte
en/of verdachtes mededader(s)wist
(en)of ernstige redenen had
(den)te vermoeden, dat die (al dan niet in combinatie met elkaar) bestemd
was/waren tot het plegen van dat
/diefeit
(en).

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

de eendaadse samenloop van

feit 1:

het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;

feit 2:

om een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, zich en een ander gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen, en voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden of andere betaalmiddelen voorhanden te hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 30 maanden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft bepleit dat rekening dient te worden gehouden met de schending van de redelijke termijn, de korte pleegperiode en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Hij heeft een verstandelijke beperking, heeft geen sociaal netwerk, was ten tijde van de tenlastegelegde periode dakloos en had veel schulden en bijhorende problemen stapelden zich in die tijd op. Verder is naar voren gebracht dat verdachte geen grote rol had in het geheel. Inmiddels heeft verdachte een woning, is hij abstinent en schuldenvrij en krijgt hij hulpverlening. De situatie van verdachte is nu stabiel en een gevangenisstraf brengt dat in gevaar. De raadsvrouw heeft daarom bepleit om geen gevangenisstraf, of maximaal twee maanden, op te leggen, maar bij voorkeur een maximale taakstraf gecombineerd met een voorwaardelijke gevangenisstraf.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de productie van amfetamine. Ook heeft hij strafbare voorbereidings- en bevorderingshandelingen gepleegd, gericht op de productie van amfetamine. Amfetamine is een harddrug die zeer verslavend en schadelijk voor de volksgezondheid is. Bovendien gaat de productie van harddrugs gepaard met andere vormen van criminaliteit, zoals het dumpen van chemisch afval in de natuur, witwassen van grote sommen geld, bedreigingen met misdrijven tegen het leven gericht en zelfs tot levensdelicten. Verdachte heeft zich geen rekenschap gegeven van de gevolgen van zijn handelen en zich enkel laten leiden door zijn eigen geldelijk gewin. Hij heeft door zijn gedragingen een belangrijke bijdrage geleverd aan het in stand houden van de productie van harddrugs, met alle gevolgen van dien.

De rechtbank houdt rekening met de justitiële documentatie van verdachte, waaruit blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor soortgelijke delicten. Ook is gebleken dat verdachte na de onderhavige pleegperiode is veroordeeld voor een ander strafbaar feit, zodat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is.

Daar staat tegenover dat verdachte een kwetsbaar persoon is en ten tijde van de gepleegde feiten in de moeilijkheden zat en veel schulden had. De rechtbank acht zijn rol in het geheel ook relatief klein, in die zin dat hij meer deed dan een ‘katvanger’, zoals door de raadsvrouw bepleit, maar niet de ‘uitvoerder’ was. Verder is regel dat overschrijding van de redelijke termijn wordt gecompenseerd door strafvermindering. De rechtbank schat die, mede gelet op de persoonlijke omstandigheden, veel hoger in dan de officier van justitie, hetgeen leidt tot een aanmerkelijk lagere straf dan de geëiste.

Anders dan de raadsvrouw heeft bepleit, kan vanwege de ernst van de feiten niet worden volstaan met een gedeeltelijk voorwaardelijke gevangenisstraf, waarvan het onvoorwaardelijk deel gelijk is aan het reeds ondergane voorarrest, en een taakstraf. Gezien de ernst van deze feiten kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een forse gevangenisstraf. De persoonlijke omstandigheden van verdachte, hoe ernstig ook, maken dit niet anders. De rechtbank zal echter wel rekening houden met die omstandigheden.

Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf opleggen voor de duur van 180 dagen (6 maanden), met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen:

- 47, 55 en 63 van het Wetboek van Strafrecht;

- 2, 10 en 10a van de Opiumwet.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf van 180 dagen (6 maanden).

Dit vonnis is gewezen door mr. F.E. Venema (voorzitter), mr. M.W.R. Koch en mr. L.C.P. Goossens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Benbouazza, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 16 januari 2023.

mr. M.W.R. Koch en mr. L.C.P. Goossens

zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen