ECLI:NL:RBGEL:2022:7570

• Datum uitspraak: 31 augustus 2022
• Publicatiedatum: 18 september 2023
• Zaaknummer: 9679344
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Op tegenspraak
• Rechters: E. Horsthuis
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Vordering tot vaststelling van de verval van fabrieksgarantie op een voertuig na motortuning

In deze zaak heeft de kantonrechter zich gebogen over een vordering van een besloten vennootschap (hierna: eiser) tegen een andere besloten vennootschap (hierna: gedaagde) met betrekking tot de fabrieksgarantie op een BMW F90 M5 competition. Eiser stelt dat de fabrieksgarantie op de auto is vervallen door ingrijpen in de motormanagementsoftware, wat door een verklaring van een medewerker van de vestigingsdirectie van de dealer is onderbouwd. De procedure volgde op een tussenvonnis van 18 mei 2022, waarin eiser de gelegenheid kreeg om bewijs te leveren voor zijn stelling.

Eiser heeft een akte ingediend met twee producties, waaronder een verklaring van de heer [naam 1], die stelt dat er aan de motorsoftware is gerommeld, wat de garantie op de auto zou hebben doen vervallen. Gedaagde heeft hierop gereageerd met een antwoordakte en heeft betoogd dat er nog steeds sprake is van fabrieksgarantie, onderbouwd met een uitdraai van de auto.

De kantonrechter oordeelt dat eiser niet is geslaagd in de bewijsopdracht. De verklaring van [naam 1] wordt niet ondersteund door bewijs van de producent of importeur van de auto, wat volgens de rechter wel op eiser had gelegen. De kantonrechter concludeert dat de vordering van eiser niet voor toewijzing in aanmerking komt en wijst deze af. Eiser wordt als in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die zijn begroot op € 1.245,00 aan salaris voor de gemachtigde van gedaagde. De veroordeling is uitvoerbaar bij voorraad.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

Zaakgegevens 9679344 \ CV EXPL 22-983 \ 520 \ 48073

vonnis

in de zaak van

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[eiser]

gevestigd te [vestigingsplaats]

eisende partij

gemachtigde mr. P. de Haan

tegen

de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

[gedaagde]

gevestigd te [vestigingsplaats] ,

gedaagde partij

gemachtigde mr. F.M. Schmitz.

Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 18 mei 2022 en de daarin genoemde processtukken;

- de akte van de zijde van [eiser] ;

- de antwoordakte van de zijde van [gedaagde] .

1.2.

Daarna is vonnis bepaald.

2. De verdere beoordeling

2.1.

In het tussenvonnis van 18 mei 2022 is [eiser] in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat de fabrieksgarantie op de BMW F90 M5 competition met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) is vervallen.

2.2.

[eiser] heeft vervolgens een akte genomen en hierbij twee producties overgelegd. Bij antwoordakte heeft [gedaagde] hierop gereageerd.

2.3.

[eiser] heeft haar stelling dat de fabrieksgarantie op de auto is vervallen nader onderbouwd met een verklaring van de heer [naam 1] , deel uitmakend van de vestigingsdirectie van [naam 2] . In zijn e-mail van

2 juni 2022 heeft [naam 1] het volgende verklaard:

(…)

Ik de bijlage treft u een uitdraai van het motormanagement van de [kenteken] . Dit is een basis uitdraai waar niet verder wordt ingegaan op de auto, maar waar wel gelijk duidelijk wordt dat er aan de motorsoftware is gerommeld. Als u de uitdraai leest kunt u er niet omheen! De auto geeft een foutcode op motortuning. Het wilt niet meteen zeggen dat de motor ook getund is, maar het zegt dat er door een derde (niet BMW dealer) aan de motormanagement is ingebroken, ook wel sabotage genoemd.

Hiermee is de fabrieksgarantie komen te vervallen op de onderdelen en alles wat hiermee in verbinding staat. Deze uitdraai verkrijg je zodra je de auto uitleest of als BMW dealers info opvragen van deze auto. (wereldwijd). Wij hebben de auto ingeruild en verkocht met Premium select garantie. Maar zodra er zich problemen voordoen aan het motormanagement of aandrijflijn trekt BMW zijn handen eraf, en ben ik als dealer verantwoordelijk voor de garantie.

Op het moment dat dit plaats vond was de auto een aantal maanden oud, en was de garantie komen te vervallen. Op een auto met een marktwaarde van 200k plus heeft dit ver strekkende gevolgen voor de restwaarde als u de auto inruilt. Een nieuwe eigenaar wilt z’n object kopen met de maximale garantie. Dit gaat niet meer via BMW, dus moeten wij als dealer dit incalculeren in de prijs. Het risico ligt nu bij ons, mocht er in de toekomst wat gebeuren. Reparaties aan het motormanagement of aandrijflijn lopen al snel in de papieren. Een nieuwe motor voor dit type voertuig kost al gauw 30/40k. Vandaar dat wij € 15000 incalculeren als reservering op evt. garantie.

2.4.

Bij zijn e-mail heeft [naam 1] een procesrapport gedateerd 8 maart 2022 gevoegd. Op pagina 7 van dit rapport staat:

Waarschuwing!

Motortuning door geautomatiseerde test vastgesteld.

Let op!

Mogelijke invloed op garantie of coulance.

2.5.

Naar het oordeel van de kantonrechter is [eiser] niet geslaagd in haar bewijsopdracht. De verklaring van [naam 1] dat “de auto staat aangemerkt als einde garantie” (in zijn als productie 5 bij dagvaarding gevoegde brief) en dat de fabrieksgarantie “is komen te vervallen” (zie hierboven) wordt niet ondersteund door (bijvoorbeeld) een verklaring van de producent van de auto (BMW AG) of de importeur van de auto (BMW Group Nederland). Dit had, gelet op de stelling van [gedaagde] dat uit de door haar als productie 8 overgelegde uitdraai blijkt dat nog steeds sprake is van fabrieksgarantie, wel op [eiser] weg gelegen. In dit verband verdient nog opmerking dat in voormeld procesrapport is vermeld dat de vastgestelde motortuning (waarvan overigens niet vaststaat dat deze betrekking heeft op handelingen van [gedaagde] )
mogelijke invloed op garantie of coulance heeft.

2.6.

Uit het voorgaande volgt dat de vordering van [eiser] niet voor toewijzing in aanmerking komt.

2.7.

Als de in het ongelijk gestelde partij wordt [eiser] veroordeeld in de proceskosten, zoals hierna begroot.

3. De beslissing

De kantonrechter

3.1.

wijst de vordering af;

3.2.

veroordeelt [eiser] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van

[gedaagde] begroot op € 1.245,00 aan salaris voor de gemachtigde;

3.3.

verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad;

3.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. E. Horsthuis en in het openbaar uitgesproken op