Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05.059544.22, 96-285881-20 (TUL)
Datum uitspraak : 5 december 2022
Tegenspraak (279 Sv)
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres] .
Raadsman: mr. B.C.M. Sprenger, advocaat in Amsterdam.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
1.
Hij in of omstreeks de periode van 4 december 2021 tot en met 9 maart 2022, te Lent en/of
Nijmegen en/of Tilburg in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer
ander(en),
een ander, te weten [benadeelde partij] (telkens)
- heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van
seksuele uitbuiting van die [benadeelde partij] (sub 2) en/of
- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met
en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [benadeelde partij] (telkens) enige
handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist(en) of
redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [benadeelde partij] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het
verrichten van seksuele handelingen (sub 5).
- opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die [benadeelde partij] met en/of voor een
derde tegen betaling (sub 8°),
immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader(s):
- ( een) foto(’s) van die [benadeelde partij] laten maken en/of gemaakt en/of gebruikt ten behoeve van (een)
seksadvertentie(s) en/of
- voor die [benadeelde partij] (een)seksadvertentie(s) aangemaakt en/of beheerd en/of
- contact onderhouden en/of afspraken gemaakt met (prostitutie)klant(en) voor die [benadeelde partij] en/of
- die [benadeelde partij] begeleid en/of vervoerd bij/naar seksafspraken en/of
- ( een) verblijfplaats(en) en/of werkplaats(en) voor die [benadeelde partij] geregeld en/of
- die [benadeelde partij] (delen van) opbrengsten van haar prostitutiewerkzaamheden af laten staan aan
verdachte en/of zijn mededader(s)
terwijl die [benadeelde partij] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt (lid 3 sub 2) en/of terwijl die
[benadeelde partij] een persoon in en kwetsbare positie was (lid 3 sub 2), omdat zij over beperkte
geestesvermogens beschikte en/of onder toezicht was gesteld en/of begeleid woonde en/of met
ADHD was gediagnosticeerd en (daardoor) erg beïnvloedbaar was)
2.
hij op (een of meer tijdstippen in) of omstreeks de periode van 4 december 2021 tot en met 9 maart 2022 te Lent en/of Nijmegen en/of Tilburg, in elk geval in Nederland tezamen en in
vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
opzettelijk
een minderjarige, te weten [benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] heeft onttrokken aan het
wettig over haar gesteld gezag (te weten [moeder benadeelde partij] ) en/of aan het opzicht van degene
die dit desbevoegd over haar uitoefende (te weten Jeugdbescherming Gelderland)
3.
Hij op één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 9 maart 2022, te Lent en/of Nijmegen althans in
elk geval in Nederland,
2 afbeeldingen/multimediafiles, danwel één of meerdere gegevensdragers bevattende die
afbeeldingen/multimediafiles,
van (een) seksuele gedraging(en) waarbij (een) persoon/personen is/zijn betrokken of schijnbaar
is/zijn betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had(den) bereikt, in bezit heeft
gehad
welke seksuele gedragingen- zakelijk weergegeven- bestonden uit:
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet had bereikt, waarbij de woorden ‘how much’ aan de afbeelding is toegevoegd en/of
(toonmap foto KP 09 + procesdossier p. 741)
- het met de handen en/of vagina betasten en/of vasthouden en/of aanraken van de
geslachtsdelen van andere personen door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet
had bereikt en/of het naakt poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet
had bereikt, waarbij de persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt met haar
geslachtsdeel tegen het geslachtsdeel van een ander persoon zit (toonmap foto KP-10+
procesdossier p. 741);
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Vrijspraak voor feit 2
Naar het oordeel van de rechtbank bevinden zich in het dossier onvoldoende aanknopingspunten dat verdachte ervan op de hoogte was of had moeten zijn dat [benadeelde partij] was onttrokken aan het wettig over haar gestelde gezag. Verdachte zal van dat feit worden vrijgesproken.
Feit 1
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte het feit heeft gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat verdachte geen voordeel heeft gehad van de prostitutiewerkzaamheden van [benadeelde partij] , bij verdachte geen oogmerk van uitbuiting bestond en verdachte geen rol heeft gehad in [benadeelde partij] ertoe brengen zich te prostitueren.
De raadsman heeft voorts gesteld dat de verklaringen die [benadeelde partij] na 1 september 2022 heeft afgelegd niet voor het bewijs kunnen worden gebruikt, aangezien zij vanaf dat moment kennis had van de inhoud van dossierstukken.
Beoordeling door de rechtbank
Beroep op bewijsuitsluiting
Naar het oordeel van de rechtbank kunnen de verklaringen van [benadeelde partij] worden gebruikt voor het bewijs. Dat aan een getuige verklaringen van verdachten of andere getuigen worden voorgehouden en hierover vragen worden gesteld is geen ongebruikelijke gang van zaken en geeft naar het oordeel van de rechtbank juist blijk van een zorgvuldig onderzoek. Uit niets blijkt dat er stukken aan [benadeelde partij] zijn voorgehouden om haar te beïnvloeden of uit de tent te lokken. Bovendien gaven de aan [benadeelde partij] voorgehouden stukken geen andere voorstelling van zaken dan uit andere bewijsmiddelen in het dossier blijkt.
Ten aanzien van het bewijs
[benadeelde partij] , geboren op [geboortedatum] , heeft op 3 november 2022 in het kader van verhoor bij de rechter-commissaris het volgende verklaard: [2]
- zij is in december 2021 weggelopen uit de instelling waar zij verbleef;
- zij kreeg korte tijd daarna een relatie met [medeverdachte] ;
- zij is als prostituee gaan werken en denkt dat dat vanaf januari 2021 is geweest;
- toen de opa van [medeverdachte] overleed verbleven [medeverdachte] en [benadeelde partij] in diens huis. [benadeelde partij] moest [medeverdachte] daarvoor huur betalen, en die huur werd van het geld afgehaald dat [benadeelde partij] met prostitutie verdiende;
- als [medeverdachte] wegging draaide hij de deur op slot en kon [benadeelde partij] geen kant uit;
- bij een ruzie daarover heeft [medeverdachte] haar geslagen;
- [naam] is een paar keer met [benadeelde partij] meegegaan naar seksafspraken;
- [medeverdachte] had eerst geprobeerd een advertentie op Seksjob.nl te maken. Toen dat niet lukte probeerde [medeverdachte] Kinky.nl. Daar lukte het wel;
- de foto’s voor Kinky.nl zijn gemaakt door [medeverdachte] ;
- het contact met seksklanten liep via WhatsApp;
- wanneer een klant geen Nederlands sprak maar wel Engels, typte [medeverdachte] de teksten naar de klanten omdat [benadeelde partij] geen Engels kon;
- [benadeelde partij] werd met de auto naar seksafspraken gebracht. Soms was [medeverdachte] de chauffeur, soms was [verdachte] de chauffeur. Als [verdachte] reed was [medeverdachte] er altijd bij;
- als zij naar een klant ging verbleef ze meestal in hotels. Die werden door [medeverdachte] betaald van geld uit haar prostitutiewerk;
- het geld dat [benadeelde partij] met prostitutie verdiende moest ze aan [medeverdachte] geven. [medeverdachte] had haar gezegd dat hij haar anders het huis uit zou trappen;
- ze moest elke keer het met prostitutie verdiende geld inleveren bij [medeverdachte]
- ze heeft van het geld alleen haar lippen laten doen;
- seksklanten betaalden meestal via een tikkie;
- zij had zelf geen bankrekening. Het geld van de tikkies kwam op [medeverdachte] bankrekening terecht;
- nadat [benadeelde partij] een abortus had gehad kon zij enkele weken niet werken. [medeverdachte] zei toen “nu is het geld op, dus nu moet jij maar weer gaan werken”;
- seksafpraken moest [benadeelde partij] aan [medeverdachte] doorgeven. Soms zei [medeverdachte] dat ze meer geld moest vragen;
- zij had een vaste klantenkring;
- soms had zij acht klanten op een dag, soms niks. Het wisselde;
- er waren periodes dat zij 2000 euro op een avond verdiende, dan deed ze acht klanten.
[naam] heeft bij de politie het volgende verklaard.
[benadeelde partij] kwam aan klanten via Kinky.nl. [benadeelde partij] liet samen met [medeverdachte] aan haar de advertentie op Kinky.nl zien. De foto’s zijn door [naam] gemaakt. Het idee om de foto’s te maken kwam van [benadeelde partij] en [medeverdachte] . Aanvankelijk zijn er foto’s gemaakt voor een advertentie op Sexjobs.nl, met een kassabon als verificatie. De aanwijzingen daarvoor kwamen van [medeverdachte] . [medeverdachte] maakte ook de tekst voor de advertenties, met zijn telefoon. [medeverdachte] heeft haar een keer gevraagd om een trio met [benadeelde partij] te doen (bij een klant). Ze hebben dat ook een keer gedaan.
[benadeelde partij] heeft iedere keer het geld afgegeven aan [medeverdachte] . [benadeelde partij] had nooit geld. Het enige dat [benadeelde partij] had gekregen was geld om haar lippen te laten doen.
[benadeelde partij] nam het geld van de klant van het trio aan, en gaf de helft aan [naam] . Ze zag dat [benadeelde partij] haar aandeel aan [medeverdachte] gaf. [verdachte] was er ook bij en ze zag dat die ook een deel kreeg. Ze heeft wel gezien dat [benadeelde partij] het geld wilde houden, maar [medeverdachte] hield het geld bij zich en zei dat ze wat zou krijgen als ze het nodig had. [naam] heeft [benadeelde partij] nooit met geld gezien.
Op de seksadvertentie van [benadeelde partij] werd vermeld dat trio’s mogelijk waren. [medeverdachte] had dat bij de advertentie aangepast. Alleen [medeverdachte] had toegang tot het account van Kinky.nl.
[verdachte] is een paar keer meegereden naar prostitutiewerk van [benadeelde partij] . Ze waren vaak met zijn drieën. [medeverdachte] reed altijd [benadeelde partij] naar klanten.
[naam] heeft twee keer een trio bij een klant gehad met [benadeelde partij] . Eén ervan was in Amsterdam. [verdachte] reed ze daarnaartoe, met [medeverdachte] ernaast.
[naam] heeft acht keer gezien dat [benadeelde partij] geld aan [medeverdachte] gaf. Ze zag dat op verschillende plaatsen, waaronder Rotterdam en Amsterdam. [3]
De politie heeft onderzocht hoe de advertentie voor [benadeelde partij] op Kinky.nl is gemaakt. De advertentie is gemaakt met het telefoonnummer + [telefoonnummer] . Dat nummer heeft gezeten in een telefoon van [medeverdachte] . [4]
In deze telefoon stond ook een afbeelding die was gebruikt bij de seksadvertentie van [benadeelde partij] op kinky.nl. Daarnaast stond op deze telefoon de verificatie-afbeelding van [benadeelde partij] die nodig was om een advertentie op kinky.nl te zetten.
Op basis van gegevens van het bedrijf achter kinky.nl is onderzocht hoe vaak deze advertentie was beheerd met de telefoon van [medeverdachte] . Uit het onderzoek bleek dat de beheerpagina van de advertentie in de periode van 5 januari 2021 tot en met 9 maart 2021 126 keer was bezocht met [medeverdachte] telefoon, en de beheerpagina van de foto’s tien keer. De seksadvertenties van [benadeelde partij] op kinky.nl zijn dus beheerd met de telefoon van [medeverdachte] .
Dit ondersteunt de verklaringen van [benadeelde partij] en [naam] dat [medeverdachte] degene was die de advertenties plaatste en de tekst ervan bepaalde en aanpaste, en dat [medeverdachte] als enige toegang had tot het account op kinky.nl. [5]
Op 9 maart 2022 hebben undercoveragenten van de politie een seksafspraak gemaakt met [benadeelde partij] . Daartoe werd afgesproken op de parkeerplaats van Station Lent. Een observatieteam van de politie zag dat [benadeelde partij] naar de afgesproken plek werd gebracht door een Audi. Deze Audi is kort daarop aangehouden. De bestuurder bleek [verdachte] en de bijrijder [medeverdachte] . [6]
De telefoon van [benadeelde partij] is op 9 maart 2022 getapt. Het volgende gesprek tussen [benadeelde partij] en [medeverdachte] werd getapt:
[medeverdachte] : jo, heb je geneukt daar
[benadeelde partij] : jo, heb je, hey heb betaald toch
[medeverdachte] : Nee ik heb niks gezien maar ik ga nou kijken. [7]
Op 9 maart 2022 is op de bankrekening van [medeverdachte] 150 euro gestort door ene [naam] uit Waalwijk.
[benadeelde partij] heeft op 9 maart 2022 in ieder geval één seksafspraak in Waalwijk gehad, zo blijkt uit de verklaring van een Waalwijkse klant, [naam] . [8]
Dit was de eerste indicatie dat [verdachte] en [medeverdachte] [benadeelde partij] vervoerden naar seksafspraken.
In het dossier bevinden zich de volgende WhatsAppgesprekken tussen [medeverdachte] en het telefoonnummer waarvan de politie heeft vastgesteld dat het van [verdachte] is. [9]
28 en 29 december 2021, K = [medeverdachte] , G = [verdachte]
In het WhatsAppgesprek van 28 december 2021 stuurt [medeverdachte] naar [verdachte] twee afbeeldingen van screenshots waarop uitleg is te zien hoe men verificatiefoto’s moet maken om een advertentie op sexjobs.nl te plaatsen. [10]
Daarna gaat het gesprek als volgt verder.
K: Eyy luister en voor die hotel moeten we ook nog fiksen en
K: kun je andere boeken of zo
K: Hoe gaan we dat doen
G: Ik regel alles
G: Ik bel nu iemand
G: Die weet hoe je met video moet verdienen (…)
G: Zolang mij gezicht NIET in beeld is
G: Doe ik zwaar mee vriendje
G: Als jij wilt wollah
G: Doe ik zelf alle viezer werk eh neef (…)
G: Laat mij eerst een beetje goed met haar worden vandaag
G: niet gelijk die onderwerp
K: Bro neuk eerst die wijf gewoon
G: En dan neuk ik haar en dan gooien we
G: Het eruit (…)
K: Leer haar eerst een beetje kennen enzo
G: Alles wordt geregeld
K: dat ze ook open staat voor jou (…)
K: Anders heeft het geen nut
K: Boek hotel vanavond. Zeg tegen haar eeyy schat heb hotel geboekt voor
vanavond flesje erbij chille rijden we even langs de Mac en gaan we daar chille ofZo
zo iets fles erbij bla bla bla wat wil je nog meer bla bla je bent zo mooi bla bla [11]
31 december 2021, K = [medeverdachte] , G = [verdachte]
G: Kan die wijf
G: Morgen werken
G: Ik heb
G: Klanten
G: Oudere gasten (…)
G: Jaa trio 600 € per u
G: Laat maar weten
G: Als die wijf wilt
G: Werken morgen
K: Jaa trio
G: Heb ik in ieder geval
G: Klanten
K: Hun werken alleen met ze 2 man
K: Is die hotel geregeld [12]
1. en 2 januari 2022, K = [medeverdachte] , G = [verdachte]
G: Ewa ik heb klanten hé
G: Voor die wijf
G: Maar niet als trio
G: Solo
K: 600€ pu trio
G: 200 € uurtje
G: Dan weet je dat (…)
G: Ik heb klant 200 uurtje
G: Dan weet je dat
G: Enige dat ik wil is mij deel als je nodig hebt laat mij gelijk weten
G: Als je zelf 600 euro uur klanten nu heb heb je mij niet nodig neef.
K: Hun doen alleen een trio
G: Niemand wilt dat bro
G: Als jij een fucking hoer laat komen
G: Wil je dat toch relaxt solo
G: Met die wijf
G: Zijn maar kleine aantal
G: Klanten
G: Met speciale wens
G: Die trio willen.
G: Ik heb btw voor hun beide klanten maar wel apart van elkaar dus
G: Ewaa
G: 600 ophalen snel snel
K: Heb je klanten voor vandaag
K: voor morgen ook goed
G: Geef me 30 min Max
K: Stuur ma adres
K: en tijd
G: ja neef
G: Kan elke dag 5-10 klanten regelen
G: Krijg ik 10%?
G: Kunnen zelfs regelen dat je met haar rond 12:00 kamer pakt bij Cuijk bijvoorbeeld en dan laat ik alle klanten daarheen rijden
G: Super makkelijk verdienen wollah zonder te rijden niks
G: Ik moet foto hebben (…)
K: Begin voor vanavond te regelen gap maak geen kk jokes met jou (…)
G: Ik had nu klanten ik had gisteren al klanten.
K: Ai
G: 200€ elke uurtje bro
G: Vanavond
G: Ik zorg dat ik Shi vier vijf adressen heb
[medeverdachte] stuurt daarna vier foto’s. Daarna gaat het WhatsAppgesprek verder:
K: Saffe is goed niffo
G: Ok
K: 19uo dutch teen ho wants to get fucked
G: Ik weet
K: met condoom
G: Ja duh
G: Minstens 400€ uurtje
K: is mijn vrouwtje geef haar zelf ook
G: Hahaha
G: in voor gang bang?
G: Shi 6 gasten bijvoorbeeld
G: Twee uurtjes
K: Jaaa maar zet haar eerst snel op de normaale job gast.
K: zij moet nog inkomen
G: Gangbang is 900€ voor twee uurtjes hè (…)
K: Alleen NL blanke mannen in begin
K: Zij is nieuw snap je ze moet beetje leuk vinden enzo en gewend raken.
K: Daarna zetten we die andere ook in voor de job
K: En trio is ook mogelijk
K: Twee meisjes dan hè
G: Ok
K: Oja ze zegt ook dat ze niet i omgeving Arnhem Nijmegen wil jobbaaaa
G: Ik heb klanten van Tilburg Roosendaal en omgeving Randstad
K: Lekker man
K: Hoelaat is de 1e
K: Wat is de adres
K: Kunnen gelijk zo beginnen dus fiks fiks [13]
Dezelfde dag onderhandelt [verdachte] via WhatsApp met twee potentiële klanten over een seksdate. Hij stuurt de foto’s die [medeverdachte] heeft doorgestuurd door naar klant “ [naam klant] ”, waarbij hij zegt “Zij 20 jaar jong sletje”. [verdachte] stelt ook voor dat hij mee kan doen. Het stuit af op de prijs van 200 euro. De volgende potentiële klant is “ [naam klant] ”, die ook de foto’s krijgt gestuurd, maar ook 200 euro te veel vindt voor een cardate. [14]
20 januari 2022, K = [medeverdachte] , G = [verdachte]
G: En een hoer in de auto naar damsko
G: Wees lowkey ga niet met een kapotte lampen en een hoer in de auto het land door rijden. [15]
Uit bovenstaande gesprekken concludeert de rechtbank dat:
- [medeverdachte] wist dat [benadeelde partij] als prostituée werkte en dat aanmoedigde;
- [medeverdachte] met [benadeelde partij] seksafspraken besprak en [medeverdachte] [benadeelde partij] werkrooster vaststelde;
- dat rooster kennelijk inhield drie dagen werken, paar dagen rust en dan weer drie dagen werken;
- [medeverdachte] [benadeelde partij] naar seksafspraken vervoerde;
- het geld van de klanten naar de bankrekening van [medeverdachte] ging;
- [verdachte] zou zorgen voor een advertentie op sexjobs.nl;
- [verdachte] klanten regelde voor [benadeelde partij] , in overleg met [medeverdachte] ;
- [verdachte] daarbij “alles” regelde, waaronder hotels;
- [medeverdachte] en [verdachte] een soort “traject” afspraken voor prostitutie door [benadeelde partij] (laten wennen etc.);
- [verdachte] voor zijn werk werd betaald;
- [verdachte] dagelijks vijf tot tien klanten zei te kunnen regelen;
- [medeverdachte] [benadeelde partij] er eerst nog wilde laten inkomen, voor ze dingen als gangbang zou doen;
- [verdachte] klanten had door het hele land;
- [verdachte] niet wilde dat [medeverdachte] op zou vallen als hij met [benadeelde partij] naar prostitutieafspraken reed.
Dat de seksafspraken [benadeelde partij] betroffen blijkt ook uit de opmerking van [medeverdachte] dat het “zijn vrouwtje” is.
Hotels
[benadeelde partij] heeft verklaard dat zij en [medeverdachte] bij seksdates vaak in hotels overnachtten. De politie heeft onderzocht met welke hotels en andere overnachtingsplekken contact is geweest met telefoons van [medeverdachte] of [benadeelde partij] , en wanneer de dichtstbijzijnde zendmast daar werd aangestraald. Dat had het volgende resultaat:
Hotel ’t Paviljoen Rhenen: drie keer telefonisch contact met telefoon verdachte, op vijf dagen zendmast aangestraald door telefoons van beiden.
Vakantiepark de Jagerstee Epe: een keer telefonisch contact met telefoon verdachte , op acht dagen zendmast aangestraald door telefoons van beiden.
Van der Valk Cuijk: een keer telefonisch contact met telefoon verdachte, op één dag zendmast aangestraald door telefoons van beiden. Daarnaast komt dit hotel naar voren in de mail van de telefoon van [verdachte] .
NinetyNine hotel Amsterdam B.V.: een keer telefonisch contact met de telefoon van verdachte, op één dag zendmast aangestraald door telefoons van beiden (en drie andere hotels in Amsterdam op dezelfde dag).
Tha Niu Fender, Amsterdam: twee keer telefonisch contact met de telefoon van verdachte, op zes dagen zendmast aangestraald door telefoons van beiden. [16]
De rechtbank is van oordeel dat uit voorgaande volgt dat deze hotelovernachtingen volgden op prostitutieafspraken van [benadeelde partij] .
Uit de bovenstaande bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte] en [verdachte] [benadeelde partij] hebben vervoerd naar seksafspraken, seksadvertenties hebben gemaakt die [medeverdachte] vervolgens heeft beheerd, [benadeelde partij] ertoe hebben gebracht zich te prostitueren, [benadeelde partij] hebben gehuisvest (in hotels en andere overnachtingsplekken en [medeverdachte] in het huis van zijn opa) en voordeel hebben getrokken uit de prostitutiewerkaamheden van [benadeelde partij] .
De rechtbank acht ook het werven bewezen, gelet op de whatsappgesprekken tussen [medeverdachte] en [verdachte] waarin wordt overlegd hoe men [benadeelde partij] ertoe kan brengen als prostituée voor ze te gaan werken.
Oogmerk van uitbuiting
Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat [medeverdachte] en [verdachte] het oogmerk hebben gehad om te profiteren van de prostitutie van de minderjarige [benadeelde partij] , daadwerkelijk [benadeelde partij] hebben uitgebuit en er ook voordeel uit hebben getrokken. Het handelen van beide verdachten was er op gericht dat [benadeelde partij] geld voor hen zou verdienen met prostitutiewerk. [medeverdachte] pakte al het geld af van [benadeelde partij] of liet het op zijn rekening storten. [medeverdachte] gaf [verdachte] vervolgens een percentage van het verdiende prostitutiegeld.
Kwetsbare positie [benadeelde partij]
Getuige [getuige] van Jeugdbescherming Nederland, vervangend voogd van [benadeelde partij] , heeft verklaard dat [benadeelde partij] veel in gesloten en open instellingen heeft gezeten, en sinds haar 12 jaar daar constant wegloopt. [17]
[naam] van de Jeugdbescherming heeft via e-mail laten weten dat [benadeelde partij] vatbaar is voor verkeerde vrienden, die misbruik van haar maken. [18] moeder [moeder benadeelde partij] heeft verklaard dat [benadeelde partij] is gediagnosticeerd met ADHD, hechtingsproblematiek en laagbegaafdheid.
Dit alles gecombineerd met haar leeftijd, maakt dat [benadeelde partij] in een zeer kwetsbare positie verkeerde.
Medeplegen
Uit de WhatsAppgesprekken met [medeverdachte] blijkt dat [verdachte] niet alleen fungeerde als chauffeur naar afspraken met klanten, ook was hij nauw betrokken bij het regelen van prostitutieklanten en overnachtingsplekken voor [benadeelde partij] . Zelf heeft [verdachte] in die gesprekken twee keer gezegd dat hij alles zou regelen. [verdachte] deelde ook mee in de opbrengsten. Er is dan ook sprake geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [medeverdachte] , met een wezenlijke rol voor [verdachte] . De rechtbank acht bewezen dat het feit in vereniging is gepleegd.
Periode
De rechtbank hanteert als begindatum voor de mensenhandel het moment dat [medeverdachte] aan [verdachte] de instructie stuurt hoe je verificatiefoto’s maakt voor een advertentie op sexjobs.nl, en dat [medeverdachte] en [verdachte] daarna bespreken hoe zij [benadeelde partij] zullen laten wennen aan het sekswerk. Dat was op 28 december 2021.
Feit 3
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Op 9 maart 2022 is in Lent onder [verdachte] een iPhone 7 in beslag genomen. Op deze telefoon zijn twee kinderpornografische foto’s aangetroffen. Uit onderzoek aan de telefoon heeft de politie geconcludeerd dat de telefoon van [verdachte] was. [19]
Op een foto staan twee volwassenen en een minderjarig meisje, allen naakt, met daarbij de tekst “how much”. Op de tweede foto zijn meerdere naakte volwassenen te zien, terwijl bij één volwassene een ogenschijnlijk minderjarig naakt meisje met haar geslachtsdeel tegen zijn penis zit, en met haar handen de penissen van twee andere mannen vast heeft. Het meisje kijkt lachend richting opnameapparatuur. [20]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat bewezen kan worden dat verdachte het feit heeft gepleegd.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken. Daartoe is aangevoerd dat op basis van het dossier niet is vast te stellen waar deze afbeeldingen zijn aangetroffen. Zo zouden ze kunnen zijn aangetroffen in een versleutelde app, waarvan verdachte de code niet had. Daarbij worden in dergelijke kringen telefoons wisselend gebruikt en wordt van alles versleuteld rondgestuurd.
Beoordeling door de rechtbank
De verdediging heeft op geen enkele manier onderbouwd in wat voor “versleutelde app” op verdachtes telefoon kinderporno zou kunnen worden opgeslagen, of geconcretiseerd wie “uit dergelijke kringen” allemaal de telefoon van [verdachte] zouden gebruiken om zaken versleuteld rond te sturen. Nu de kinderpornografische foto’s op de telefoon van [verdachte] zijn aangetroffen, acht de rechtbank het feit dan ook bewezen.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het [welke feiten] tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
Hij in
of omstreeksde periode van 28 december 2021 tot en met 9 maart
of omstreeksde periode van 28 december 2021 tot en met 9 maart
2022,
te Lent en/of Nijmegen en/of Tilburg in elk gevalin Nederland,
te Lent en/of Nijmegen en/of Tilburg in elk gevalin Nederland,
tezamen en in vereniging met een
of meerander
(en
),
of meerander
(en
),
een ander, te weten [benadeelde partij] (telkens)
- heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of
opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die
[benadeelde partij]
(sub 2)en
/of
(sub 2)en
/of
- ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten
van seksuele handelingen met
en/of vooreen derde tegen
en/of vooreen derde tegen
betaling
dan wel ten aanzien van die [benadeelde partij] (telkens) enige
dan wel ten aanzien van die [benadeelde partij] (telkens) enige
handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of zijn
mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden
dat die [benadeelde partij] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het
verrichten van seksuele handelingen (sub 5).
- opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen
van die [benadeelde partij] met
en/of vooreen derde tegen betaling
(sub 8°),
en/of vooreen derde tegen betaling
(sub 8°),
immers
heeft/hebben verdachte en
/ofzijn mededader
(s):
heeft/hebben verdachte en
/ofzijn mededader
(s):
-
(een)foto
(’s
)van die [benadeelde partij] laten maken
en/of gemaakten/
of
(een)foto
(’s
)van die [benadeelde partij] laten maken
en/of gemaakten/
of
gebruikt ten behoeve van
(een)seksadvertentie
(s
)en
/of
(een)seksadvertentie
(s
)en
/of
- voor die [benadeelde partij] (een)seksadvertentie
(s
)aangemaakt en
/of
(s
)aangemaakt en
/of
beheerd en
/of
/of
- contact onderhouden en
/ofafspraken gemaakt met
/ofafspraken gemaakt met
(prostitutie
)klant
(en
)voor die [benadeelde partij] en
/of
)klant
(en
)voor die [benadeelde partij] en
/of
- die [benadeelde partij]
begeleid en/ofvervoerd
bij/naar seksafspraken en
/of
begeleid en/ofvervoerd
bij/naar seksafspraken en
/of
-
(een)verblijfplaats
(en
)en
/ofwerkplaats
(en
)voor die [benadeelde partij]
(een)verblijfplaats
(en
)en
/ofwerkplaats
(en
)voor die [benadeelde partij]
geregeld en
/of
/of
- die [benadeelde partij] (delen van) opbrengsten van haar
prostitutiewerkzaamheden af laten staan aan verdachte en
/of
/of
zijn mededader
(s
)
(s
)
terwijl die [benadeelde partij] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt
(lid
(lid
3 sub 2)en
/ofterwijl die [benadeelde partij] een persoon in en kwetsbare positie
/ofterwijl die [benadeelde partij] een persoon in en kwetsbare positie
was
(lid 3 sub 2),omdat zij over beperkte geestesvermogens beschikte
(lid 3 sub 2),omdat zij over beperkte geestesvermogens beschikte
en
/of
onder toezicht was gesteld en/ofbegeleid woonde en
/ofmet
/of
onder toezicht was gesteld en/ofbegeleid woonde en
/ofmet
ADHD was gediagnosticeerd en
(daardoor)erg beïnvloedbaar was)
(daardoor)erg beïnvloedbaar was)
3.
Hij op
één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks9 maart 2022, te Lent
en/of Nijmegen althans in
één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks9 maart 2022, te Lent
en/of Nijmegen althans in
elk geval in Nederland,
2 afbeeldingen/multimediafiles, danwel één of meerdere gegevensdragers bevattende die
afbeeldingen/multimediafiles, van
(een)seksuele gedraging
(en
)waarbij
(een) persoon/personen
is/zijn betrokken
of schijnbaar is/zijn betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had
(den
)bereikt, in bezit heeft gehad welke seksuele gedragingen- zakelijk weergegeven- bestonden uit:
(een)seksuele gedraging
(en
)waarbij
(een) persoon/personen
is/zijn betrokken
of schijnbaar is/zijn betrokken, die (kennelijk) de leeftijd van 18 jaar nog niet had
(den
)bereikt, in bezit heeft gehad welke seksuele gedragingen- zakelijk weergegeven- bestonden uit:
- het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18
jaar nog niet had bereikt, waarbij de woorden ‘how much’ aan de afbeelding is toegevoegd en
/of
/of
(toonmap foto KP 09 + procesdossier p. 741)
- het met de handen
en/of vagina betasten en
/ofvasthouden en
/ofaanraken van de
en/of vagina betasten en
/ofvasthouden en
/ofaanraken van de
geslachtsdelen van andere personen door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/ofhet naakt poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij de persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt met haar
/ofhet naakt poseren van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij de persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt met haar
geslachtsdeel tegen het geslachtsdeel van een ander persoon zit.
(toonmap foto KP-10+
(toonmap foto KP-10+
procesdossier p. 741);
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1:
mensenhandel, gepleegd door twee of meer verenigde personen, terwijl de persoon ten aanzien van wie het feit wordt gepleegd, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt, en een persoon is bij wie misbruik van een kwetsbare positie wordt gemaakt.
feit 3:
een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken in bezit hebben.
5.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor beide feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 2 jaren.
De officier van justitie heeft ook de gevangenneming van verdachte gevorderd.
Daarnaast heeft de officier van justitie gevorderd dat de in beslag genomen telefoons en auto van verdachte verbeurd worden verklaard.
Het standpunt van de verdediging
De raadsman heeft bepleit dat aan verdachte in geval van bewezenverklaring een straf wordt opgelegd gelijk aan het voorarrest.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
De rechtbank overweegt in het bijzonder het volgende.
Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de seksuele uitbuiting van een 16-jarig kwetsbaar meisje. Niet alleen vanwege haar veel jongere leeftijd was zij kwetsbaar, het slachtoffer stond bovendien onder toezicht van jeugdbescherming en verbleef in een open instelling. Zij was gediagnosticeerd met ADHD, hechtingsproblematiek en laagbegaafdheid. Verdachte heeft gruwelijk misbruik gemaakt van een zeer kwetsbaar meisje. Dit is een zeer ernstig feit. Het is algemeen bekend dat slachtoffers van mensenhandel gedurende langere tijd daarna de psychische gevolgen kunnen ondervinden van wat hen is overkomen. Verdachte heeft op geen enkele wijze rekening gehouden met de jeugdige leeftijd en de grote kwetsbaarheid van het slachtoffer, maar alleen oog gehad voor zijn eigen financieel gewin. Ook toen hij wist dat het slachtoffer pas 16 jaar was ging hij door met zijn praktijken. Hij wilde zo veel mogelijk geld verdienen. Zelfs als dit zou inhouden dat het slachtoffer zich zou moeten inlaten met grove seksuele dienstverleningspraktijken zoals het houden van trio’s en gangbangs. De rechtbank rekent hem dit alles ernstig aan.
Daarnaast heeft verdachte twee kinderpornofoto’s in bezit gehad. Bij de vervaardiging van kinderporno worden kinderen seksueel misbruikt en geëxploiteerd. Verdachte is mede verantwoordelijk te houden voor dat misbruik.
Voor deze feiten is alleen een langdurige gevangenisstraf op zijn plaats. Een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, zoals bepleit door de raadsman, doet absoluut geen recht aan de ernst van de feiten. De rechtbank houdt er wel rekening mee dat de rol van [verdachte] kleiner is dan die van zijn medeverdachte [medeverdachte] .
De rechtbank acht een gevangenisstraf van 20 maanden passend. De straf is lager dan de eis van de officier van justitie omdat de rechtbank verdachte vrijspreekt van het tweede feit.
Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
Ten aanzien van de vordering gevangenneming:
Het door de rechtbank bewezen verklaarde feit 1 betreft een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van vier jaren of meer is gesteld. Aldus is voldaan aan artikel 67 Sv. Gelet op de beslissing van de rechtbank tot gedeeltelijke bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten en oplegging van een gevangenisstraf, zijn ook de ernstige bezwaren, als bedoeld in artikel 67, derde lid, Sv tegen verdachte aanwezig.
De ingevolge artikel 67a Sv benodigde gronden voor de voorlopige hechtenis zijn gelegen in de volgende omstandigheden.
- Het betreft feiten waarop een gevangenisstraf van minimaal 12 jaar is gesteld en de rechtsorde ernstig is geschokt door de bewezen verklaarde betrokkenheid van verdachte bij deze feiten. Gezien de wijze waarop en de omstandigheden waaronder de feiten werden gepleegd, moet worden aangenomen dat het zou strijden met de heersende rechtsovertuiging en dat het in de samenleving onbegrijpelijk en onaanvaardbaar zou worden gevonden als verdachte op vrije voeten zou blijven.
- Er moet ernstig rekening mee worden gehouden dat de verdachte een misdrijf zal - begaan waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld en/of waardoor de gezondheid of veiligheid van personen in gevaar kan worden gebracht. Verdachte is veroordeeld voor het uitbuiten van een minderjarige. Daarbij is ernstig misbruik gemaakt van de kwetsbaarheid van deze minderjarige. Daar komt bij dat het plegen van mensenhandel lucratief is. Aan het handelen van verdachte is een einde gekomen door het ingrijpen van de politie en de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd, zijn niet wezenlijk gewijzigd. Verdachte is voorts eerder met justitie in aanraking geweest. Gelet op voorgaande moet voor herhaling worden gevreesd.
8.De beoordeling van de civiele vordering
De benadeelde partij [benadeelde partij] , vertegenwoordigd door haar moeder [moeder benadeelde partij] , heeft in verband met het bewezenverklaarde feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert (na aanpassing ter terechtzitting)
€ 6.000,- aan materiële schade en € 10.000 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De raadsman verzoekt primair de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering gelet op de bepleite vrijspraak.
Subsidiair stelt de raadsman dat de immateriële schade niet aan verdachte is toe te rekenen maar aan medeverdachte [medeverdachte] . Meer subsidiair is volgens de raadsman de immateriële schade onvoldoende onderbouwd, waardoor niet is vast te stellen welk deel van de psychische schade een rechtstreeks gevolg is van het feit. Dit moet tot niet-ontvankelijkheid van de benadeelde partij leiden. Meest subsidiair verzoekt de raadsman het bedrag te matigen tot 2500 euro.
Ten aanzien van de materiële schade stelt de raadsman dat het berekenen ervan een onevenredige belasting van de strafzaak oplevert, zodat de benadeelde partij ook daarvoor niet-ontvankelijk dient te worden verklaard.
Subsidiair volgt volgens de raadsman uit het dossier dat al het geld naar [medeverdachte] ging, zodat de schade niet op verdachte kan worden verhaald. Ook dit moet tot niet-ontvankelijkheid leiden. Meer subsidiair stelt de raadsman dat uit het dossier blijkt dat verdachte maar 10 procent van de inkomsten ontving, en daarom de benadeelde partij ten aanzien van verdachte voor het overige niet-ontvankelijk moet worden verklaard.
Overweging van de rechtbank
Ten aanzien van de materiële schade:
Deze ziet op gederfde inkomsten, omdat [benadeelde partij] het verdiende geld moest afgeven aan verdachte. In het dossier bevindt zich weinig concrete informatie over onder andere de frequentie van de prostitutiewerkzaamheden. De rechtbank zal daarom gebruik maken van haar schattingsbevoegdheid ex artikel 6:97 van het Burgerlijk Wetboek. Het gevorderde bedrag is een raming die naar het oordeel van de rechtbank in ieder geval als reële opbrengst kan worden aangemerkt. De rechtbank zal dit bedrag dan ook toewijzen.
Ten aanzien van de immateriële schade:
Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat met de door verdachte gepleegde mensenhandel een ernstige inbreuk is gemaakt op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij, waardoor zij op andere wijze in haar persoon is aangetast. Voor de toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op de aantasting van de persoon is volgens de Hoge Raad het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De Hoge Raad heeft echter ook bepaald dat op dit uitgangspunt uitzonderingen kunnen worden aanvaard in verband met de bijzondere ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. Hierbij valt met name te denken aan zedenzaken, waarin het strafbare feit een dusdanig ernstige inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke integriteit, dat dit op zichzelf als een aantasting van de persoon dient te worden beschouwd. Naar het oordeel van de rechtbank is in de onderhavige zaak sprake van zo’n uitzondering. De seksuele uitbuiting bij dit zeer kwetsbare jonge 16 jarige slachtoffer kan op zichzelf beschouwd worden als een dusdanig ernstige inbreuk op het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke integriteit van het slachtoffer. Reeds daarom kan smartengeld worden toegewezen. Het vaststellen van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld is voor de vergoeding van smartengeld niet nodig. Rekening houdend met de vergoedingen die in soortgelijke zaken worden toegekend, acht de rechtbank het gevorderde bedrag billijk en zal zij dit toewijzen.
De rechtbank verwerpt het verweer dat niet [verdachte] maar [medeverdachte] verantwoordelijk is voor alle geleden schade, nu beiden zijn veroordeeld voor medeplegen. De rechtbank zal de vordering dan ook hoofdelijk toewijzen.
De rechtbank zal de wettelijke rente toewijzen vanaf 28 december 2021. Zoals gevorderd zal de rechtbank ook de schadevergoedingsmaatregel opleggen.
9.De beoordeling van het beslag
De in beslag genomen telefoons en auto van verdachte zijn voorwerpen met behulp waarvan de feiten zijn begaan. De rechtbank zal daarom deze voorwerpen verbeurd verklaren.
10.De vordering tot tenuitvoerlegging (parketnummer 96-285881-20)
De politierechter in Breda heeft verdachte op 9 maart 2021 veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 weken.
De officier van justitie vordert de tenuitvoerlegging van die straf.
De raadsman heeft geen verweer gevoerd op de vordering omdat deze volgens hem niet aan de orde is, aangezien de officier van justitie hem niet heeft voorgedragen ter terechtzitting.
De rechtbank oordeelt als volgt.
De vordering tenuitvoerlegging is juist betekend en de rechtbank en de verdediging waren ervan op de hoogte. Dat de vordering niet is voorgedragen maakt niet dat deze niet aan de orde is.
Bewezen is dat verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. De rechtbank is van oordeel dat de voorwaardelijk opgelegde straf daarom ten uitvoer moet worden gelegd.
11.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 33, 33a, 36f, 47, 57, 63, 240b en 273f van het Wetboek van Strafrecht.
12.De beslissing
De rechtbank:
spreekt verdachte vrij van het onder 2 ten laste gelegde feit;
verklaart bewezen dat verdachte onder 1 en 3 ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 20 maanden;
beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
verklaart verbeurd de iPhone X, iPhone 7 en personenauto merk Audi, kenteken [kenteken] .
veroordeelt verdachte in verband met het feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde partij] van € 6.000,00 aan materiële schade en € 10.000,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 december 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [benadeelde partij] een bedrag te betalen van € 16.000 aan materiële schade/smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 december 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 115 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
beveelt de gevangennemingvan de veroordeelde.
beveelt de gevangennemingvan de veroordeelde.
Dit vonnis is gewezen door mr. Y. van Wezel (voorzitter), mr. S.M.A. Lestrade en mr. F.E. Venema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.T.P.M. van Aarssen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 5 december 2022.
mr. Lestrade is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen