ECLI:NL:RBGEL:2022:7159

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/881298-18

Datum uitspraak : 22 december 2022

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] in [geboortedatum] ,
wonende aan de [adres] in [woonplaats] .

Raadsvrouw: mr. W.E.R. Geurts, advocaat in Amsterdam.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 10 september 2020, 15 oktober 2020, 6 april 2021, 3 november 2022, 4 november 2022, 7 november 2022, 8 november 2022, 10 november 2022, 14 november 2022, 15 november 2022, 17 november 2022 en 22 december 2022.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot nadere omschrijving van de tenlastelegging en na een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat hij zich, kort en zakelijk weergegeven, heeft schuldig gemaakt aan:

t.a.v. FX-CI:

- medeplegen van oplichting van meerdere personen (feit 1);
- medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van valse en/of vervalste geschriften (feit 6);

t.a.v. PCFT:

- medeplegen van oplichting van meerdere (rechts)personen (feit 2);

- medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van valse en/of vervalste geschriften (feit 6);

- het opzettelijk voorhanden hebben van valse en/of vervalste geschriften (feit 7);

t.a.v. Volcap FX Ltd.:- medeplegen van oplichting van meerdere personen (feit 3);

- medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van valse en/of vervalste geschriften (feit 5);

t.a.v. Gain Capital Financial Trading:

- medeplegen van oplichting van meerdere personen (feit 4);
- medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van valse en/of vervalste geschriften (feit 6);

t.a.v. LDN Capital Group:- medeplegen van oplichting van meerdere (rechts) personen (feit 5);
- medeplegen van het opzettelijk gebruik maken van valse en/of vervalste geschriften (feit 6).

De volledige tekst van de tenlastelegging is opgenomen in bijlage 1, die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

2a. De geldigheid van de dagvaarding

Op grond van artikel 261 van het Wetboek van Strafvordering moet de dagvaarding onder meer een opgave van het ten laste gelegde feit bevatten alsmede de omstandigheden waaronder dat feit zou zijn begaan (een concreet voorval uit het verleden, geconcretiseerd naar tijd en plaats). Ten aanzien van het onder de verschillende feiten tenlastegelegde ‘een of meer andere personen’ en ‘een of meer andere (rechts)personen’ stelt de rechtbank ambtshalve vast dat dit onvoldoende feitelijk en geconcretiseerd is. De tenlastelegging bevat een opgave van een groot aantal aangevers, alsmede telkens een totaalsom van bedrag waar tot afgifte van is bewogen; op grond van de inhoud van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting kan niet worden vastgesteld op welke andere (rechts)personen en hoeveel geld de tenlastelegging nog meer betrekking heeft, zodat de verdachte zich niet naar behoren tegen deze onderdelen van de tenlastelegging kan verweren. Om die reden verklaart de rechtbank de dagvaarding, wat betreft het onder de verschillende feiten tenlastegelegde ‘een of meer andere personen’ en ‘een of meer andere (rechts)personen’ nietig.

Verder stelt de rechtbank ambtshalve vast dat de onder feit 6 ten laste gelegde zinssnede ‘waaronder in elk geval’ onvoldoende feitelijk en geconcretiseerd is. De tenlastelegging bevat een opgave van een aantal transactieoverzichten en diverse opnameformulieren. Op grond van de inhoud van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting kan niet worden vastgesteld op welke andere transactieoverzichten en opnameformulieren de tenlastelegging nog meer betrekking heeft, zodat de verdachte zich niet naar behoren tegen deze onderdelen van de tenlastelegging kan verweren. Om die reden verklaart de rechtbank de dagvaarding, wat betreft het onder feit 6 tenlastegelegde ‘waaronder in elk geval’ nietig.

2b. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte zich telkens schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van oplichting zoals ten laste is gelegd onder de feiten 1, 2, 3, 4 en 5. Daarnaast is door de officier van justitie gesteld dat kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 6 ten laste gelegde medeplegen van valsheid in geschrift en aan de onder feit 7 ten laste gelegde valsheid in geschrift.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van het tenlastegelegde onder de feiten 1 tot en met 5 bepleit dat sprake is van een situatie waarvan de in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid aangevers aanleiding had moeten geven de onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen of zich daardoor niet te laten bedriegen. Er is dan ook geen sprake van oplichting van de aangevers. Voorts is bepleit om verdachte vrij te spreken van onderdelen in de tenlastelegging die zien op aangevers waarvan niet blijkt dat er contact is geweest tussen hen en verdachte of waarbij niet blijkt dat verdachte betrokken is geweest bij het bewegen van hen tot het overmaken van geldbedragen.

De verder door de verdediging gevoerde verweren zullen verderop bij de beoordeling worden besproken.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank komt tot bewezenverklaring alle ten laste gelegde feiten op grond van de redengevende feiten en omstandigheden die zijn opgenomen in de bewijsmiddeloverzichten in bijlage 2 bij dit vonnis.

Boilerrooms

FX-CI, PCFT, Volcap FX Ltd., Gain Capital Financial Trading en LDN Capital Group hebben zich tegenover de in de tenlastelegging onder de feiten 1 tot en met 5 genoemde aangevers en andere personen gepresenteerd als bonafide ondernemingen die zich bezighouden met valutahandel/de handel in forex. Op basis van de bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat alle in de tenlastelegging onder de feiten 1 tot en met 5 omschreven uitingen gedaan en geschreven mededelingen betreffen die namens genoemde ondernemingen tegenover personen zijn gebruikt, waardoor die personen zijn bewogen tot de afgifte van geldbedragen, terwijl niet is gebleken dat deze geldbedragen daadwerkelijk zijn belegd in buitenlandse valuta.

De rechtbank verwerpt de stelling van de verdediging dat sprake zou zijn van een situatie waarvan de in het maatschappelijk verkeer vereiste omzichtigheid aangevers aanleiding had moeten geven de onjuiste voorstelling van zaken te onderkennen of zich daardoor niet te laten bedriegen. Beleggingsfraude is naar zijn aard een delict dat gedijt bij het ontbreken van fundamentele kennis over beleggen bij de slachtoffers. Zij moeten er immers toe worden gebracht hun geld uit handen te geven aan diegenen die zij meer kennis op dat gebied toedichten. Indien een dergelijke fraude gemakkelijk te doorzien zou zijn, zou het runnen van een boilerroom bij voorbaat geen kans van slagen hebben.

De werkwijze namens genoemde ondernemingen moet dan ook worden aangemerkt als oplichting en FX-CI, PCFT, Volcap FX Ltd., Gain Capital Financial Trading en LDN Capital Group betroffen zogenaamde ‘boilerrooms’. De vraag is vervolgens of, en zo ja in hoeverre, [verdachte] betrokken is geweest bij deze oplichting.

FEIT 1 - FX-CI

Rol verdachte en wetenschap[verdachte] heeft bekend dat hij onder de naam [fictieve naam] heeft gewerkt voor FX-CI. Volgens [verdachte] maakte [medeverdachte 1] gebruik van de naam [fictieve naam] . Bij het noemen van de naam [fictieve naam] hierna, doelt de rechtbank dus op [verdachte] en bij het noemen van de naam [fictieve naam] , op [medeverdachte 1] . Verder volgt uit de verklaring van [verdachte] dat hij bij FX-CI senior broker was, in beeld kwam bij het verkoopgedeelte en dat hij het product uitlegde aan klanten. Hij onderhield onder de naam [fictieve naam] contact met klanten met betrekking tot het plaatsen van posities.

De stelling van de verdediging dat het gebruik van valse/andere namen in de commerciële wereld gebruikelijk is, strookt naar het oordeel van de rechtbank niet met de werkelijkheid en is ook niet onderbouwd. Het gebruik maken van een valse naam zorgt er daarentegen voor dat potentiële klanten die de betrouwbaarheid van een aanbieder van een dienst willen checken, daarbij worden misleid. Zij zullen immers geen alarmerende berichten of rode vlaggen aantreffen aangezien de persoon van wie zij denken de dienst af te nemen in feite fictief is. Ook de valse namen hebben dus een rol gespeeld bij het bewegen van mensen tot afgifte van geld.

Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank verder vast dat [verdachte] niet alleen klantcontact had en onderhield, maar dat hij ook beschikte over de inlogcodes van de banken waarop klanten geld stortten. [mailadres 2] vraagt in zijn mail van 27 januari 2016 aan [fictieve naam] immers nogmaals om die inlogcodes, nadat [fictieve naam] middels datzelfde e-mailadres [fictieve naam] en [fictieve naam] hier al eerder in januari 2016 om vroeg. [fictieve naam] heeft daarop gereageerd dat ze de gegevens hebben.

De rechtbank ziet zich vervolgens gesteld voor de vraag of [verdachte] bekend was met de oplichting.
Op basis van de hierboven aangehaalde en in het bewijsmiddelenoverzicht opgenomen e-mails stelt de rechtbank vast dat ook in onderlinge communicatie (tussen de “medewerkers” van FX-CI) gebruik werd gemaakt van aliassen en niet enkel tijdens het contact met klanten.
Op de server van FX-CI is een e-mail aangetroffen van [fictieve naam] aan [fictieve naam] dat [fictieve naam] van hem (
de rechtbank begrijpt: [fictieve naam]) en van [fictieve naam] een volledig nieuw systeem in handen heeft hoe hij (
de rechtbank begrijpt: [fictieve naam]) geld kan verdienen.
Verder is onder [verdachte] een document van de belastingdienst in beslag genomen waarin bedrijfsmatige gegevens over het jaar 2015 van Krup Albermis S.L. staan. Krup Albermis S.L. is de rekeninghouder van een rekeningnummer waarop drie aangevers, namelijk [naam 54] , [naam 34] en [naam 42] , geld hebben overgemaakt. Uit uitgeleverde gegevens van dat rekeningnummer blijkt dat in 2015 en 2016 regelmatig contante opnames zijn gedaan.
Gelet op de bij [verdachte] aangetroffen gegevens van Krup Albermis S.L., de mutaties op de bankrekening van deze vennootschap en de hierboven aangehaalde e-mailcommunicatie tussen [mailadres 1] en [fictieve naam] over de inlogcodes van de banken, acht de rechtbank het bewezen dat [verdachte] wist dat het geld dat was gestort door aangevers vervolgens cash werd opgenomen.

Op basis van het voorgaande vindt de rechtbank het ongeloofwaardig dat [verdachte] niet wist dat het ingelegde geld niet daadwerkelijk werd belegd.

MedeplegenIn de auto van [medeverdachte 1] is een document aangetroffen waarop namen van aangevers vermeld staan en waarop handgeschreven staat: “op lijst [verdachte] waar ik met [verdachte] afspraak over heb”. Ook is in de auto van [medeverdachte 1] en op de server van FX-CI een document aangetroffen met daarop onder meer namen van klanten en een kopje “open/load”, met daaronder “ouwe”, “kleine”, “lange” en/of “smalle”. Verder is op de server van FX-CI een e-mail aangetroffen van [fictieve naam] aan [fictieve naam] waarin [fictieve naam] schrijft dat hij (
de rechtbank begrijpt: [fictieve naam]) hem (
de rechtbank begrijpt: [fictieve naam]) en [fictieve naam] heeft gevraagd om samen te werken zodat zij verwisselbaar zijn met elkaar.

Gelet op de aangetroffen documenten, de op de server aangetroffen e-mail van [fictieve naam] aan [fictieve naam] en op de rol van [verdachte] zoals hierboven beschreven, komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte] in nauwe en bewuste samenwerking met anderen personen heeft bewogen tot de afgifte van geld om dat geld zogenaamd voor hen te investeren in buitenlandse valuta. Zoals blijkt uit het voorgaande was [verdachte] , als [fictieve naam] , één van de personen die contact heeft gehad met klanten, wat een essentieel element was van de oplichting. Maar ook de vaststelling dat [verdachte] beschikte over de inlogcodes van de banken, waarmee hij dus inzicht had in de financiën van de boilerroom, maakt dat de rechtbank van oordeel is dat de bijdrage van [verdachte] van voldoende gewicht is om te kunnen spreken van het medeplegen van oplichting, ondanks dat [verdachte] niet met alle opgelichte personen contact heeft gehad.

Periode

Gelet op de hiervoor onder de rol van verdachte en wetenschap genoemde e-mail van [fictieve naam] aan [fictieve naam] dat [fictieve naam] van hem en van [fictieve naam] een volledig nieuw systeem in handen heeft hoe hij geld kan verdienen, acht de rechtbank het bewezen dat [verdachte] vanaf de start van FX-CI bij de boilerroom betrokken was. Uit de aangiftes van [naam 52] , [naam 48] en [naam 60] volgt dat zij in 2013 telefonisch of per mail contact hadden met [fictieve naam] . Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de laatste e-mails op de server van FX-CI van 1 maart 2016 zijn. De server was dus in ieder geval tot die datum actief. Naar het e-mailadres van [fictieve naam] zijn nog e-mails gestuurd in januari en februari 2016 en vanaf dat e-mailadres is nog gemaild op 21 januari 2016. De rechtbank is dan ook van oordeel dat [verdachte] in ieder geval tot 1 maart 2016 actief is geweest voor FX-CI.

Op basis van al het voorgaande – in onderlinge samenhang bezien – is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van oplichting van de aangevers zoals genoemd in de tenlastelegging en van andere personen in de periode van 1 januari 2013 tot en met 1 maart 2016.

Bannister & Henderson Ltd.De rechtbank stelt op basis van het dossier vast dat verschillende aangevers zijn benaderd door Bannister & Henderson Ltd., een zogenaamd advocatenkantoor dat hen zou helpen bij het terugkrijgen van het kwijtgeraakte geld. Naar het oordeel van de rechtbank is niet wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] enige vorm van betrokkenheid heeft gehad bij dit zogenaamde advocatenkantoor. Van dit onderdeel in de tenlastelegging zal [verdachte] worden vrijgesproken.

FEIT 2 - PCFT

Rol verdachte en wetenschap

De rechtbank stelt vast dat [verdachte] onder de naam [fictieve naam] heeft gewerkt voor PCFT en dat hij onder die naam contact heeft gehad met klanten van PCFT. Verder stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] gebruik heeft gemaakt van de naam [fictieve naam] en [medeverdachte 2] van de naam [fictieve naam] . Bij het noemen van de namen [fictieve naam] , [fictieve naam] en [fictieve naam] , doelt de rechtbank dus op deze verdachten.

Op basis van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [verdachte] contact heeft gehad met alle aangevers van PCFT. Daarnaast hielp hij bij de opzet voor de website van PCFT, hield hij administratie bij en had hij een rol bij de financiën. Zo is er geld vanaf de rekening waarop de klanten hun geld overmaakten, overgemaakt naar de rekening van [verdachte] , waardoor hij (mede) de beschikking had over het geld. Hij deed uitbetalingen aan onder andere [medeverdachte 1] en [betrokkene 1] en reikte rekeningnummers uit. Ook blijkt uit de bewijsmiddelen dat [verdachte] opdrachten gaf aan anderen, waaronder [medeverdachte 1] , en dat [medeverdachte 1] verantwoording aan hem af moest leggen. De rechtbank stelt aldus vast dat [verdachte] op verschillende momenten verschillende werkzaamheden heeft verricht voor PCFT. Op grond van het voorgaande had [verdachte] een coördinerende rol bij de boilerroom PCFT. Zijn rol was dus groter dan die van een ‘bemiddelaar’, zoals hij zelf heeft doen voorkomen.

De rechtbank ziet zich vervolgens gesteld voor de vraag of [verdachte] bekend was met de oplichting. De rechtbank heeft reeds bij de bespreking van FX-CI geconcludeerd dat [verdachte] vanaf het begin moet hebben geweten dat sprake was van een malafide onderneming. De stelling van [verdachte] dat hij bij PCFT niet van meet af aan wist dat sprake was van een malafide onderneming, is dan ook volstrekt ongeloofwaardig, wat steun vindt in de Whatsapp-gesprekken. Ook het gegeven dat hij net met anderen de boilerroom FX-CI heeft “gerund”, maakt dat het volstrekt ongeloofwaardig is dat hij niet zou weten dat de volgende firma (PCFT), die op dezelfde wijze nepprodukten slijt als FX-CI, niet zou deugen. Bovendien blijkt uit het Whatsapp-gesprek met nummer 1195 tussen [medeverdachte 1] en “ [betrokkene 2] ” van 3 april 2018 dat [medeverdachte 1] bewust kiest voor het handmatig doen van berekeningen, zodat zij de koers die op dat moment wordt aangegeven kunnen bepalen. Naar het oordeel van de rechtbank was [verdachte] aldus van meet af aan bekend met de oplichting.

Medeplegen en periode

Uit de Whatsapp-gesprekken blijkt dat PCFT een business was waarin [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] als partners fungeerden. [medeverdachte 1] had binnen PCFT onder andere de functie van ‘chief compliance’. Verder kwamen potentiële klanten, nadat ze binnen waren gehaald door verkopers, bij [medeverdachte 1] terecht. In het contact met klanten beantwoordde [medeverdachte 1] ingewikkelde vragen en loste hij problemen op. Ook kwam [medeverdachte 1] in beeld als een klant zijn of haar positie wilde uitbreiden, heeft hij leadlijsten aangeleverd, had hij toegang tot de accounts van klanten en was hij de contactpersoon voor wat betreft de website van PCFT. [medeverdachte 2] contacteerde (potentiële) klanten, probeerde hun interesse in PCFT te vergroten en liet hen vervolgens in PCFT beleggen. Ook daarna onderhield [medeverdachte 2] contact met hen.

Gelet hierop en op wat hiervoor is overwogen over de rol van [verdachte] , de rollen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en wat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zeggen over hun business in de WhatsApp-gesprekken, is de rechtbank van oordeel dat er tussen in ieder geval [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een nauwe en bewuste samenwerking bestond in de oplichting van aangevers. Gelet daarop, en gelet op de rol van [verdachte] zoals hierboven beschreven, is de rechtbank van oordeel dat de bijdrage van [verdachte] van voldoende gewicht is om te spreken van medeplegen van oplichting in de ten laste gelegde periode.

FEIT 3 - Volcap FX Ltd.

De rechtbank heeft onder feit 2 de rol van [verdachte] met betrekking tot PCFT beschreven. Op basis van de bewijsmiddelen, waaronder de verklaring van [medeverdachte 1] , stelt de rechtbank vast dat Volcap FX Ltd. de natuurlijke voortzetting is geweest van PCFT, dat het in essentie één en hetzelfde bedrijf is en dat de rol van [verdachte] met betrekking tot Volcap FX Ltd. dezelfde is geweest als bij PCFT, immers liep de functie van [verdachte] door.

Medeplegen en periode

Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat ook de rollen van [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] dezelfde waren als bij PCFT. Ook bij Volcap FX Ltd. was er dus sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen ieder geval [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .

De rechtbank is van oordeel dat Volcap FX Ltd. minder lang actief was dan ten laste is gelegd. Uit de bewijsmiddelen, meer in het bijzonder de Whatsapp-gesprekken tussen [medeverdachte 1] en “ [betrokkene 2] ” van 28 november 2017, kan worden afgeleid dat [verdachte] en zijn medeverdachten in ieder geval op dat moment oplichtingshandelingen verrichtten voor Volcap FX Ltd. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken voor zover het tenlastegelegde ziet op de periode van 1 maart 2016 tot en met 27 november 2017.

FEIT 4 - Gain Capital Financial Trading

Rol verdachte en wetenschapIn de woning waarin [verdachte] werd aangetroffen en aangehouden, is onder meer een agenda uit 2018 gevonden. De rechtbank stelt vast dat deze agenda van [verdachte] is en dat hij in de agenda aantekeningen heeft gemaakt. De rechtbank stelt dit vast op basis van de opmerking: “kijk mijn agenda’s” van [verdachte] zelf. Verder is er ook een agenda aangetroffen uit 2016 waarin de persoonlijke gegevens van [verdachte] staan. Het handschrift in de agenda uit 2016 komt volgens de bevindingen van de politie overeen met het handschrift in de agenda uit 2018. Dat er geen handschrift vergelijkend onderzoek heeft plaatsgevonden door een deskundige maakt niet dat de waarneming van de politie niet gebruikt kan worden voor het bewijs. In de agenda uit 2018 en op zich daarin bevindende losse papiertjes zijn aantekeningen aangetroffen die naar het oordeel van de rechtbank zien op de boilerroom Gain Capital Financial Trading. De rechtbank verwijst onder andere naar de aantekeningen in de agenda uit 2018 bij 24 augustus “eerste werkdag gain capital trading” en bij 21 december “laatste dag”. Verder komen de in het bewijsmiddelenoverzicht beschreven aantekeningen en de data waarbij die aantekeningen staan, overeen met de namen van aangevers [naam 10] , [naam 7] , [naam 6] en [naam 8] en met de door hen overgemaakte geldbedragen die op of rond die data binnenkomen op de bankrekening ten name van Center Semper Legis SL. Ook staat in de agenda de aantekening “ [fictieve naam] ” geschreven bij de dag waar ook bij staat “telefoons klaar”. Verschillende aangevers hebben aangegeven te hebben gesproken met [fictieve naam] .

Op basis van de in het bewijsmiddelenoverzicht opgenomen bewijsmiddelen stelt de rechtbank verder vast dat in de periode van 10 oktober 2018 tot en met 20 december 2018 een totaalbedrag van € 132.553,72 onder vermelding van “ [verdachte] ” of “ [verdachte] ” is overgemaakt vanaf de bankrekening ten name van Center Semper Legis SL, de bankrekening waarop aangevers, inclusief aangever [naam 9] , geld hebben gestort. De rechtbank is, gelet op de vermeldingen bij de overboekingen, van oordeel dat het geldbedrag bestemd was voor [verdachte] .

Op basis van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [verdachte] in zijn agenda van 2018 de administratie voerde van boilerroom Gain Capital Financial Trading, waarbij de namen van alle aangevers en de contactpersoon [fictieve naam] zijn vermeld. Bovendien is er vanaf de bankrekening waarop door de aangevers geld is overgemaakt, een groot geldbedrag overgemaakt naar [verdachte] . Naar het oordeel van de rechtbank duidt het voorgaande minst genomen op een coördinerende rol van [verdachte] bij de boilerroom Gain Capital Financial Trading. Dat onduidelijk is gebleven of [verdachte] onder het alias [fictieve naam] aangevers heeft gebeld om hen te bewegen geld over te maken, doet daar niet aan af.

De rechtbank heeft reeds bij de bespreking van FX-CI, PCFT en Volcap geconcludeerd dat [verdachte] vanaf het begin van het bestaan van die boilerrooms moet hebben geweten dat er sprake was van een malafide onderneming. De verklaring van [verdachte] dat hij ook bij Gain Capital niet wist waar hij mee bezig was, is dan ook volstrekt ongeloofwaardig.

Medeplegen en periodeGelet op de aangiftes waaruit volgt dat aangevers met verschillende personen van Gain Capital contact hebben gehad en op de rol van [verdachte] zoals hierboven beschreven, komt de rechtbank tot de conclusie dat [verdachte] in nauwe en bewuste samenwerking met anderen personen heeft bewogen tot de afgifte van geld om dat geld zogenaamd voor hen te investeren in buitenlandse valuta. [verdachte] hield bij, en wist dus, wanneer door wie geld werd overgemaakt en kreeg zelf ook een deel van het door de aangevers overgemaakte geld, wat maakt dat de rechtbank van oordeel is dat de bijdrage van [verdachte] van voldoende gewicht is om te kunnen spreken van het medeplegen van oplichting in de ten laste gelegde periode, ondanks dat niet is gebleken dat [verdachte] contact heeft gehad met de opgelichte personen.

FEIT 5 – LDN Capital Group

Rol verdachte en wetenschap

Uit de aangiftes volgt dat alle aangevers, te weten [naam 5] , [naam 3] , [naam 2] en [naam 61] , zijn benaderd door [fictieve naam] namens LDN Capital Group met het aanbod te beleggen in de valutahandel. [verdachte] heeft verklaard dat hij onder de naam [fictieve naam] contact heeft onderhouden met de klanten van LDN.

In de woning waarin [verdachte] werd aangetroffen en aangehouden, is onder meer een agenda uit 2019 aangetroffen. Op basis van de bewijsmiddelen, waaronder de opmerking: “kijk mijn agenda’s” van verdachte zelf, stelt de rechtbank vast dat dit een agenda van [verdachte] betreft. In deze agenda zijn aantekeningen aangetroffen die naar het oordeel van de rechtbank zien op de boilerroom LDN. Zo staat in de agenda meerdere keren “ [naam 5] ” geschreven met daarbij een bedrag. [naam 5] heeft aangifte gedaan tegen LDN en heeft aangegeven op verschillende data verschillende geldbedragen te hebben overgemaakt. De door aangever aangegeven bedragen en data komen, op € 100,-- na, overeen met wat in de agenda van [verdachte] is geschreven bij de naam “ [naam 5] ”. Volgens [naam 5] gingen alle contacten via twee telefoonnummers uit Engeland, namelijk + [telefoonnummer] en + [telefoonnummer] . Deze telefoonnummers staan in de agenda geschreven bij 11/9. Ook komen verschillende aantekeningen overeen met de namen van aangevers [naam 61] en [naam 3] . Naar het oordeel van de rechtbank voerde [verdachte] in deze agenda aldus administratie van LDN.

Uit WhatsApp-berichten tussen [verdachte] en [naam 62] blijkt naar het oordeel van de rechtbank het volgende. [verdachte] krijgt van [naam 62] de inloggegevens van een admin. account toegestuurd ten aanzien van Ldncapitalgroup.com/wp-admin. [naam 62] appt de handleiding van de website LDN naar [verdachte] , waarin staat beschreven hoe als ‘Administrator’ kan worden ingelogd op de site van ldncapitalgroup.com, waarbij de ‘Administrator’ handmatig aanpassingen kan doorvoeren op een klantaccount. Ook vraagt [verdachte] aan [naam 62] of hij, [naam 62] , e-mails aan wil maken voor de namen [fictieve naam] en [fictieve naam] . Aangever [naam 5] heeft verklaard dat hij onder meer met [fictieve naam] en [fictieve naam] van LDN contact heeft gehad. [verdachte] heeft verklaard dat [naam 62] de website heeft gebouwd in opdracht van hem, [betrokkene 3] en [betrokkene 4] en dat [verdachte] het allemaal handmatig invoerde.

Verder stelt de rechtbank vast dat meerdere keren nadat aangevers [naam 5] , [naam 61] en [naam 3] geld hebben overgemaakt naar de bankrekening op naam van Arbiter Iuris SL, op dezelfde dag geld wordt afgeschreven met als omschrijving “ [verdachte] ”. De rechtbank heeft geen reden om aan te nemen dat dit afgeschreven geld niet ten goede van [verdachte] is gekomen.

De rechtbank stelt op basis van het voorgaande vast dat [verdachte] contact onderhield met aangevers in de zaak LDN, in ieder geval een deel van dit klantcontact bijhield in zijn agenda van 2019, beschikte over inloggegevens en over de handleiding van de website van LDN, handmatig de gegevens invoerde op die website en geld ontving van de bankrekening van LDN. Gelet op deze betrokkenheid van [verdachte] bij LDN en op de besprekingen hierboven van de boilerrooms FXCI, PCFT, Volcap en Gain Capital vindt de rechtbank het ongeloofwaardig dat [verdachte] niet wist dat het door aangevers ingelegde geld niet daadwerkelijk werd belegd.

Medeplegen en periode

Aangever [naam 5] heeft behalve met [fictieve naam] ( [verdachte] ), [fictieve naam] en [fictieve naam] ook contact gehad met [fictieve naam] . [fictieve naam] was de manager. Aangever [naam 5] kreeg contact met Beaufort toen hij een woordenwisseling had gehad met [fictieve naam] en [fictieve naam] over de hoge posities die werden ingenomen. De rol die de persoon die gebruik maakte van de naam [fictieve naam] innam, als manager van LDN en de persoon met wie aangever contact kreeg, nadat hij woorden had met ‘lagere’ medewerkers van LDN, duidt er naar het oordeel van de rechtbank op dat de persoon die zich [fictieve naam] noemde op de hoogte moet zijn geweest van de oplichting van [naam 5] en daarmee van de oplichting binnen LDN. De rechtbank komt dan ook tot de conclusie dat [verdachte] in nauwe en bewuste samenwerking met een ander personen heeft bewogen tot de afgifte van geld om dat geld zogenaamd voor hen te investeren in buitenlandse valuta. De rechtbank is van oordeel dat de bijdrage van [verdachte] , zoals beschreven onder de rol van verdachte, van voldoende gewicht is om te kunnen spreken van het medeplegen van oplichting in de ten laste gelegde periode.

FEIT 6 - valsheid in geschrift

Op basis van wat de rechtbank hierboven heeft bewezen, namelijk dat FX-CI, PCFT, Volcap FX Ltd., Gain Capital en LDN Capital Group boilerrooms zijn, maakt naar het oordeel van de rechtbank dat de geschriften die namens deze boilerrooms zijn verspreid, te weten transactieoverzichten en opnameformulieren, vals waren. De bedrijven bestonden niet en de gegevens van FX-CI, PCFT, Volcap FX Ltd., Gain Capital en LDN Capital zoals genoemd op de transactieoverzichten en opnameformulieren waren nep. Verder heeft de rechtbank hierboven bewezen dat [verdachte] als medepleger betrokken is geweest bij de boilerrooms. Dat maakt dat hij ook tezamen en in vereniging opzettelijk gebruik heeft gemaakt van de valse transactieoverzichten en opnameformulieren. Deze geschriften zijn immers ingezet om de betreffende boilerroom te laten functioneren. Op de transactieoverzichten konden “klanten” zien hoeveel geld werd geïnvesteerd in forex en welke resultaten daarmee werden behaald, terwijl er niet daadwerkelijk werd geïnvesteerd. Met de opnameformulieren werd aan “klanten” voorgehouden dat zij te allen tijde hun ingelegde geld en de behaalde winst konden laten uitbetalen (opnemen), terwijl uit de aangiftes blijkt dat vrijwel nooit geld is uitbetaald na het opsturen van een dergelijk formulier.

FEIT 7 - valsheid in geschrift

Onder [verdachte] zijn twee documenten in beslag genomen, te weten een document met een verklaring van [betrokkene 3] met betrekking tot twee aandeelhoudersvergaderingen van Antor Innova SL en een notariële akte van notaris Xavier Rova Ferrer.

Volgens het document met betrekking tot de aandeelhoudersvergaderingen van 15 november 2016 en 31 mei 2017 hebben onder meer [naam 16] , [naam 15] , [naam 17] , [naam 21] , [naam 20] en [naam 22] ingetekend op aandelen van Antor Innova SL en met dat doel geld overgemaakt naar de rekening van de vennootschap. [naam 21] , [naam 22] , [naam 17] , [naam 15] en [naam 16] , aangevers van oplichting via de boilerroom PCFT, hebben echter verklaard dat zij geen aandelen hebben gekocht van Antor Innova SL en dat zij geen aandeelhoudersvergadering daarvan hebben bijgewoond.

[verdachte] heeft zich, zoals hierboven bewezen is verklaard, schuldig gemaakt aan het medeplegen van oplichting via de boilerroom PCFT. [verdachte] heeft verklaard dat vanaf de rekening waar de klanten van PCFT het geld naar hebben overgemaakt, geld naar [verdachte] is gegaan. Hij heeft ook mensen uitbetaald via de bank en contant.

De notariële akte betreft een verruiming van het maatschappelijk kapitaal van Antor Innova SL. In die akte wordt verwezen naar de besluiten die zijn genomen op de aandeelhoudersvergaderingen van 15 november 2016 en 31 mei 2017 en die zijn genoemd in het hiervoor beschreven document met betrekking tot die aandeelhoudersvergaderingen.

De rechtbank is op basis van het voorgaande van oordeel dat het beschreven document en de notariële akte valse stukken zijn. Genoemde aangevers hebben in het kader van de bewezen verklaarde oplichting weliswaar geld overgemaakt naar een rekening ten name van Antor Innova SL, maar niet om aandelen te kopen van Antor Innova SL, zoals de documenten wel doen voorkomen. Gelet op de werkzaamheden die [verdachte] heeft verricht voor PCFT en de oplichting binnen die boilerrooms, als degene die gebruik hebben gemaakt van de rekening ten name van Antor Innova SL, het feit dat de documenten bij hem zijn aangetroffen en gelet op de inhoud van de documenten, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat [verdachte] deze documenten voorhanden had terwijl hij wist dat deze documenten bestemd waren om als echt en onvervalst te (laten) gebruiken.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Feit 1. FX-CI

hij op
een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 1 januari 2013 tot en met
1 maart2016
te

(Ommen/)Zwolle (A01) en/of Dalfsen (A02) en/of Ede (A03) en/of Amersfoort (A04) en/of Nes (A05) en/of Oudenbosch (A06) en/of Hilversum (A07) en/of Oostzaan (A08) en/of Heelsum (A09) en/of Eerbeek (A10) en/of Rotterdam (A11) en/of

Kekerdom (A32) en/of Hurwenen (A49) en/of Wezep (A50) en/of Oostzaan (A51) en/of Bunschoten (A52) en/of (Luyksgestel/)Eindhoven (A53) en/of Zundert (A54) en/of Serooskerke (A55) en/of Assen (A56) en/of Maartensdijk (A57) en/of Rotterdam (A58) en/of Ryptsjerk (A63) en/of Tilburg (A64) en/of Spaarndam (A65) en/of Culemborg (A66) en/of Zeddam (A68) en/of Zijdewind (A69) en/of Brakel (A70) en/of Sneek (A71)

en/of Westerbork (A72) en/of Gouda (A73) en/of Hoofddorp (A86),althansin Nederland en/of

te Marbella en/of te San Pedro de Alcantara, althansin Spanje en/of
in Zwevegem, althansin België
(A82)

tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,

meermalen
(telkens
)met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en
/ofeen valse hoedanigheid en
/ofdoor listige kunstgrepen en
/ofdoor een samenweefsel van verdichtsels,

[naam 59] (A01) en
/of[naam 58] en
/of[naam 57] en
/of[naam 63]

en
/of[naam 46] (A32) en
/of[naam 45] (A32) en
/of[naam 44]
(A49) en
/of[naam 43] (A50) en
/of[naam 42] (A51) en
/of[naam 41]
(A52) en
/of[naam 40] (A53) en
/of[naam 39] (A54) en
/of[naam 38]
(A55) en
/of[naam 37] (A56) en
/of[naam 36] (A57) en
/of[naam 35]
(A58) en
/of[naam 34] (A63) en
/of[naam 33] (A64) en
/of[naam 32]
(A65) en
/of[naam 31] (A66) en
/of[naam 30] (A68) en
/of[naam 29] (A69)
en
/of[naam 28] (A70) en
/of[naam 27] (A71) en
/of[naam 26] (A72) en
/of[naam 25] (A73) en
/of[naam 24] (A82) en
/of[naam 23] (A86)

elk heeft bewogen tot de afgifte van enig goed namelijk van
één of meergeldbedragen,
van in totaal 2.403.878,09 euro, althans tot afgifte van enig geldbedrag

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), telkens met het vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid:

jegens/aan één of meer van bovengenoemde personen

- zich voorgedaan als een werknemer van het bedrijf FX-CI of FX-capitalinvest dat zich bezig houdt met valutahandel,

- telefonisch en/of per email verteld/geschreven/voorgehouden dat FX-CI een bedrijf is dat in Londen/Engeland gevestigd is en dat in valuta handelt, en aangeboden om te investeren in internationale valutahandel/te beleggen in buitenlandse valuta via FX-CI,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat deze inleg/investering een aanzienlijk rendement zou opleveren en/of afspraken gemaakt over commissie/een winstdeel voor FX-CI,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat genoemde personen real-time inzicht in hun (beleggings)portefeuille zouden hebben via een online account op de website van FX-CI,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat het geïnvesteerde bedrag/het volledige saldo (inclusief winst/gerealiseerde vermogenstoename) op elk moment opgenomen zou kunnen worden,

- ten behoeve van saldo-opname teruggave/withdrawal-formulieren doen toekomen (per mail),

- verteld/geschreven/voorgehouden dat er gunstige/lucratieve resultaten waren behaald (door andere klanten en/of met de inleg van bovengenoemde personen) en/of op korte termijn te verwachten zouden zijn,

- middels een website informatie verstrekt, onder andere over de valutahandel, het bedrijf FX-CI, de werkwijze van FX-CI, en behaalde resultaten,

- middels ten behoeve van bovengenoemde personen aangemaakte accounts informatie verstrekt waaruit bleek dat met de inleg van bovengenoemde personen winsten/gunstige resultaten waren behaald,

- overzichten/afschriften doen toekomen (per mail) waarop te zien was dat er winsten / gunstige resultaten behaald waren

- per mail een brief/brieven gestuurd namens de directie van FX-CI waarin staat dat FX-CI onder Engelse wetgeving valt en dat FX-CI een brief naar de Engelse toezichthouder (FSA) heeft verzonden,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat FX-CI contacten heeft met grote banken in Londen en dat zij exclusief zaken doen met buitenlandse banken (o.a. in Dubai vanwege de gunstige fiscale regelgeving/belastingtechnisch voordeel ),

- verteld/geschreven/voorgehouden dat zij bij uitzondering konden starten met een inleg van 5000 euro,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat wanneer zij meer geld inlegden/investeerden er gewerkt kon worden met hogere marges en/of een grotere hefboom waardoor het rendement groter zou zijn,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat door gebruik te maken van een zogenaamde ‘stop-loss’ verliezen beperkt blijven tot maximaal 10%,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat om geld uitgekeerd te kunnen krijgen en/of zich uit te (laten) kopen (uit zogenaamde ‘trades’, waarin gelden zouden vastzitten) en/of een ‘stop-loss’ te (laten) plaatsen een extra investering nodig was,

- gebruik gemaakt van de namen [fictieve naam] en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] (die brokers zouden zijn) en/of [fictieve naam] (die CEO zou zijn) en/of de namen [fictieve naam] en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] (die office assistant zou zijn) en/of [fictieve naam] (die assistent/secretaresse zou zijn) en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] (die hoofd administratie zou zijn) en/of meneer [fictieve naam] ,

- zichzelf en FX-CI voorgedaan als bonafide belegger, betrouwbaar, deskundig, ervaren, gerenommeerd en bevoegd inzake beleggingen in buitenlandse valuta,

- zich voorgedaan als advocaat van advocatenkantoor ‘Bannister & Henderson Ltd.’ die/dat de belangen van benadeelden van FX-CI zou behartigen en aan (één of meer van) bovengenoemde personen aangegeven dat betaling nodig was om te delen in de opbrengst van ‘de executieverkoop van FX-CI’,

waardoor voornoemde

[naam 59] (A01) en
/of[naam 58] en
/of[naam 57] en
/of[naam 63]

(A02) en
/of[naam 55] (A03) en
/of[naam 54] (A04) en
/of[naam 53] (A05) en
/of[naam 52] (A06) en
/of[naam 51] (A07) en
/of[naam 50] (A08) en
/of[naam 49] (A09) en
/of[naam 48] (A10) en
/of[naam 47] (A11) en
/of[naam 46] (A32) en
/of[naam 45] (A32) en
/of[naam 44] (A49) en
/of[naam 43] (A50) en
/of[naam 42] (A51) en
/of[naam 41] (A52) en
/of[naam 40] (A53) en
/of[naam 39] (A54) en
/of[naam 38] (A55) en
/of[naam 37] (A56) en
/of[naam 36] (A57) en
/of[naam 35] (A58) en
/of[naam 34] (A63) en
/of[naam 33] (A64) en
/of[naam 32] (A65) en
/of[naam 31] (A66) en
/of[naam 30] (A68) en
/of[naam 29] (A69) en
/of[naam 28] (A70) en
/of[naam 27] (A71) en
/of[naam 26] (A72) en
/of[naam 25] (A73) en
/of[naam 24] (A82) en
/of[naam 23] (A86)

werden bewogen tot bovengenoemde afgifte;

Feit 2. PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd.

hij op
een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 1 maart 2016 tot en met 1 oktober 2018
te

Voorschoten (A26) en/of Sint-Michielsgestel (A27) en/of Zeist (A33) en/of Zaandam (A35) en/of Apeldoorn (A47) en/of Emmen (A60) en/of Bavel (A61) en/of Emmeloord (A62) en/of te Haarlem en/of te Hoofddorp, althansin Nederland en/of

te Marbella en/of te San Pedro de Alcantara en/of te Madrid, althansin Spanje

tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

meermalen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en
/ofeen valse hoedanigheid en
/ofdoor listige kunstgrepen en
/ofdoor een samenweefsel van verdichtsels,

[naam 22] (A26) en
/of[naam 22] (A27) en
/of[naam 21] en/of
[naam 20](A33) en
/of[naam 19] (A35) en
/of[naam 18] (A47) en
/of[naam 17] (A60) en
/of[naam 16] (A61) en
/of[naam 15] (A62)

elk heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, namelijk
van één of meergeldbedragen,
van in totaal 1.226.554 euro, althans tot afgifte van enig geldbedrag,

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), telkens met het vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid:

jegens/aan één of meer van bovengenoemde personen

- zich voorgedaan als een werknemer van het bedrijf PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd dat zich bezighoudt met valutahandel,

- telefonisch en/of per email verteld/geschreven/voorgehouden dat PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd een bedrijf is dat in Londen/Engeland gevestigd is en dat in valuta handelt, en aangeboden om te investeren in internationale valutahandel/te beleggen in buitenlandse valuta via PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd bij de FCA geregistreerd is (onder het nummer 531771) en een EEG paspoort heeft,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat deze inleg/investering een aanzienlijk rendement zou opleveren en/of afspraken gemaakt over commissie/een winstdeel voor PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat genoemde personen real-time inzicht in hun (beleggings)portefeuille zouden hebben via een online account op de website van PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat het geïnvesteerde bedrag/het volledige saldo (inclusief winst/gerealiseerde vermogenstoename) op elk moment opgenomen zou kunnen worden,

- ten behoeve van saldo-opname teruggave/withdrawal-formulieren doen toekomen (per mail) ,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat er gunstige/lucratieve resultaten waren behaald (door andere (voorbeeld)klanten en/of met de inleg van bovengenoemde personen) en/of op korte termijn te verwachten zouden zijn,

- middels een website informatie verstrekt, onder andere over de valutahandel, het bedrijf PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd, de werkwijze van PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd, en behaalde resultaten,

- middels ten behoeve van bovengenoemde personen aangemaakte accounts informatie verstrekt waaruit bleek dat met de inleg van bovengenoemde personen winsten/gunstige resultaten waren behaald,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat de bankrekeningen waar de gelden op gestort moesten worden (derden)rekeningen betroffen van een notaris(kantoor) en/of een advocaat/advocatenkantoor en/of een financieel juridisch administratiekantoor in Spanje en/of nieuwe bankrekeningen die geschikt waren voor grotere bedragen,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Krup Albermis een holdingmaatschappij van PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd is en de gelden beschermd waren door ze in de holding in Spanje onder te brengen,

- overzichten/afschriften doen toekomen (per mail) waarop te zien was dat er winsten / gunstige resultaten behaald waren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd zaken doet met banken in Zwitserland en Japan (overname trades) en deel kon nemen aan een grote transactie van de Bank of America,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat zij bij uitzondering met een ‘try-out account’ konden starten met een inleg van 5000 euro,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat wanneer zij meer geld inlegden/investeerden er gewerkt kon worden met hogere marges en/of een grotere hefboom waardoor het rendement groter zou zijn,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat door gebruik te maken van een zogenaamde ‘stop-loss’ het verlies beperkt zou blijven,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat er nieuwe inleg/investering nodig was om de stop-loss toe te passen/ te (laten) plaatsen en/of om garant te staan bij handel met een groot bedrag en/of om de dekking te garanderen en/of om de eerdere inleg uitgekeerd te krijgen en/of om zogenaamde ‘trades’ af te kopen/zich uit te (laten) kopen,

- gebruikt gemaakt van de namen [fictieve naam] (die senior trader zou zijn) en/of [fictieve naam] (die broker/senior trader zou zijn) en/of [fictieve naam] (die de baas/de accounthouder zou zijn) en/of [fictieve naam] (die chief compliance officer zou zijn) en/of [fictieve naam] (die chief compliance officer zou zijn) en/of [fictieve naam] (die managing director zou zijn) en/of [fictieve naam] (die CEO zou zijn) en/of [fictieve naam] (die office manager zou zijn)

- zichzelf en PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd voorgedaan als bonafide belegger, betrouwbaar, deskundig, ervaren, gerenommeerd en bevoegd inzake beleggingen in buitenlandse valuta

waardoor voornoemde [naam 22] (A26) en
/of[naam 22] (A27) en
/of[naam 21] en/of
[naam 20](A33) en
/of[naam 19] (A35) en
/of[naam 18] (A47) en
/of[naam 17] (A60) en
/of[naam 16] (A61) en
/of[naam 15] (A62) werden bewogen tot bovengenoemde afgifte;

Feit 3. Volcap FX Ltd.

hij op
een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 28 november 2017 tot en met 3 maart 2020

te Schimmert (A34) en/of Veldhoven (A37) en/of Uden (A40) en/of Hollandsche Rading (A46) en/of Zeist (A59) en/of te Haarlem en/of te Hoofddorp, althansin Nederland en/of

te Marbella en/of te San Pedro de Alcantara en/of te Madrid, althansin Spanje

tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

meermalen,

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[naam 14] (A34) en
/of[naam 13] (A37) en
/of[naam 12] (A40) en
/of

[naam 11] (A46) en
/of[naam 9] (A59)

elk heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, namelijk
van één of meergeldbedragen,
van in totaal 348.000 euro, althans tot afgifte van enig geldbedrag,

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), telkens met het vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid:

jegens/aan één of meer van bovengenoemde personen

- zich voorgedaan als een werknemer van het bedrijf Volcap FX Ltd. dat zich bezighoudt met valutahandel,

- telefonisch en/of per email verteld/geschreven/voorgehouden dat Volcap FX Ltd. een bedrijf is dat in Londen/Engeland gevestigd is en dat in valuta handelt, en aangeboden om te investeren in internationale valutahandel/te beleggen in buitenlandse valuta via Volcap FX Ltd,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Volcap FX Ltd onderdeel is van/samenwerkte met het bedrijf Volopa Capital Londen en/of dat er een naamswijziging had plaatsgevonden en/of (ten blijke hiervan) een uitdraai uit/link naar het (Engelse) handelsregister van Volopa toegestuurd (per mail)

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Volcap FX Ltd bij de FCA geregistreerd is (onder het nummer 531771)

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Volcap FX Ltd voldoet aan de eisen van de AFM en/of dat klanten gecheckt (moeten) worden door de AFM,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat deze inleg/investering een aanzienlijk rendement zou opleveren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat genoemde personen real-time inzicht in hun (beleggings)portefeuille zouden hebben via een online account op de website van Volcap FX Ltd.,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat het geïnvesteerde bedrag/het volledige saldo (inclusief winst/gerealiseerde vermogenstoename) op elk moment opgenomen zou kunnen worden,

- ten behoeve van saldo-opname teruggave/withdrawal-formulieren doen toekomen (per mail)
,

- middels een website informatie verstrekt, onder andere over de valutahandel, het bedrijf Volcap FX Ltd., de werkwijze van Volcap FX Ltd., en behaalde resultaten,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat volgens de procedures de maximum start-inleg 10.000 euro bedroeg, middels ten behoeve van bovengenoemde personen aangemaakt accounts informatie verstrekt waaruit bleek dat met de inleg van bovengenoemde personen winsten/gunstige resultaten waren behaald,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat de (buitenlandse/Spaanse) bankrekeningen waar de gelden op gestort moesten worden (derden)rekeningen betroffen van een notaris(kantoor) en/of een advocaat/advocatenkantoor en/of een financieel juridisch administratiekantoor in Spanje en/of rekeningen betroffen waarop gunstige/hogere rentepercentages golden,

- overzichten/afschriften doen toekomen (per mail) waarop te zien was dat er winsten / gunstige resultaten behaald waren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Volcap FX Ltd. zaken doet met een grote internationale bank in Zürich/Zwitserland,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Volcap FX Ltd. deel kon nemen aan een grote transactie met een consortium van een aantal banken waarbij zij zelf de koers konden beïnvloeden en klanten konden meedoen met minimaal 50.000 euro inleg en waarbij een beperkt aantal plaatsen was waardoor snel beslissen noodzakelijk was,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat er (internationale) ontwikkelingen waren (o.a. de rentebeslissing van de FED) waardoor de winstmogelijkheden verhoogd waren en het het ideale moment was om transacties uit te voeren,

- gebruikt gemaakt van de namen [fictieve naam] (die senior trader zou zijn) en/of [fictieve naam] (die chief compliance officer zou zijn) en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] ,

- zichzelf en Volcap FX Ltd. voorgedaan als bonafide belegger, betrouwbaar, deskundig, ervaren, gerenommeerd en bevoegd inzake beleggingen in buitenlandse valuta

waardoor voornoemde [naam 14] (A34) en
/of[naam 13] (A37) en
/of[naam 12] (A40) en
/of[naam 11] (A46) en
/of[naam 9] (A59)

werden bewogen tot bovengenoemde afgifte;

Feit 4. Gain Capital Financial Trading

hij
op een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 1 augustus 2018 tot en met 1 februari 2019
te

Brunssum (A38) en/of Utrecht (A39) en/of Helmond (A41) en/of Bant/Noordoostpolder (A48) althansin Nederland en/of

te San Pedro de Alcantara en/of te Marbella, althansin Spanje en/of in België (A81)

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen

[naam 10] (A38) en
/of[naam 9] (A39) en
/of[naam 8] en/of Architectenbureau Ad Bloks (A41) en
/of[naam 7] (A48)
en
/of[naam 6] (A81)

elk heeft bewogen tot de afgifte van enig goed namelijk van
één of meergeldbedragen,
van in totaal 1.237.904 euro, althans tot afgifte van enig geldbedrag

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), telkens met het vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid:

jegens/aan één of meer van bovengenoemde personen

- zich voorgedaan als een werknemer van het bedrijf Gain Capital Financial Trading Berlin en/of GCT Berlin dat zich bezig houdt met valutahandel, telefonisch en/of per email verteld/geschreven/voorgehouden dat Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin een bedrijf is dat in Berlijn en
/ofEngeland gevestigd is en
/ofonderdeel is van het wereldwijde netwerk van Gain Capital UK Ltd. en/of de FCA-code 113942 heeft (toebehorende aan Gain Capital UK Ltd.) en/of de Bafin-code 119789 heeft (toebehorende aan Gain Capital UK Ltd.) en dat in valuta handelt, en aangeboden om te investeren in internationale valutahandel/te beleggen in buitenlandse valuta via Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin,

- informatie
(brochure/prospectus)doen toekomen over forexhandel in het algemeen en/of over forexhandel door Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin en/of over handelsrisico’s, (waaronder een Return On Investment sheet die zou zijn opgemaakt door Price Waterhouse Cooper)

- verteld/geschreven/voorgehouden dat hij/zij alleen commissie hoefde te betalen wanneer er winst behaald werd,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat hij/zij een voorkeurspositie kreeg en/of premiumklant zou zijn en/of een speciale gunst werd verleend waarbij de zeer ervaren (senior)trader/handelaar [fictieve naam] voor hem/haar transacties zou uitvoeren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat deze inleg/investering een aanzienlijk rendement zou opleveren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat er gewerkt wordt met een hefboomconstructie, een laag instapniveau en de stop-loss-methode waardoor het rendement groter zou zijn en het risico beperkter,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat genoemde personen real-time inzicht in hun (beleggings)portefeuille zouden hebben via een online account op de website van Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat het geïnvesteerde bedrag/het volledige saldo (inclusief winst/gerealiseerde vermogenstoename) op elk moment en/of binnen een aantal werkdagen opgenomen zou kunnen worden,

- ten behoeve van saldo-opname teruggave/withdrawal-formulieren doen toekomen (per mail),

- verteld/geschreven/voorgehouden dat er gunstige/lucratieve resultaten waren behaald (door anderen klanten en/of met de inleg van bovengenoemde personen) en/of op korte termijn te verwachten zouden zijn,

- middels een website informatie verstrekt, onder andere over de valutahandel, het bedrijf Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin, de werkwijze van Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin, en behaalde resultaten,

- middels ten behoeve van bovengenoemde personen aangemaakt accounts informatie verstrekt waaruit bleek dat met de inleg van bovengenoemde personen winsten/gunstige resultaten waren behaald,

- overzichten/afschriften doen toekomen (per mail) waarop te zien was dat er winsten / gunstige resultaten behaald waren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin contacten heeft/zaken doet met grote banken in Londen/Engeland en (andere) buitenlandse banken,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat de minimale inleg 10.000 euro was,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat extra inleg/investering nodig en/of verstandig was om winst uit lopende withdrawels veilig te stellen en/of om meer winst te maken door meer risicovolle transacties en/of om in verband met de brexit (samenhangende koersschommelingen) extra winst te kunnen maken,

- gebruikt gemaakt van de namen [fictieve naam] (die senior advisor zou zijn) en/of [fictieve naam] (die managing director zou zijn) en/of [fictieve naam] en/of [fictieve naam] (die directiesecretaresse zou zijn) en/of [fictieve naam]

- zichzelf en Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin voorgedaan als bonafide belegger, betrouwbaar, deskundig, ervaren, gerenommeerd en bevoegd inzake beleggingen in buitenlandse valuta

waardoor voornoemde [naam 10] (A38) en
/of[naam 9] (A39) en
/of[naam 8] en/of Architectenbureau Ad Bloks (A41) en
/of[naam 7] (A48)
en
/of[naam 6] (A81)

werden bewogen tot bovengenoemde afgifte;

Feit 5. LDN

hij op
een of meertijdstippen in
of omstreeksde periode van 1 juli 2019 tot en met 16 maart 2020
te [geboortedatum] en/of Franeker en/of Harlingen (A42) en/of Purmerend (A43) en/of Leende (A44) en/of Damsholte (A45) althansin Nederland en/of
te San Pedro de Alcantara, althansin Spanje

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, meermalen (telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en
/ofeen valse hoedanigheid en
/ofdoor listige kunstgrepen en
/ofdoor een samenweefsel van verdichtsels,
[naam 5] en/of[naam 5] en/of [naam 4] (A42) en
/of[naam 3] (A43) en
/of[naam 2] (A44) en
/of[naam 1] (A45)

elk heeft bewogen tot de afgifte van enig goed namelijk van
één of meergeldbedragen,
van in totaal 69.478 euro, althans tot afgifte van enig geldbedrag

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), telkens met het vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en
/oflistiglijk en
/ofbedrieglijk en
/ofin strijd met de waarheid: jegens/aan één of meer van bovengenoemde personen

- zich voorgedaan als een werknemer van het bedrijf LDN Capital Group dat zich bezig houdt met valutahandel,

- telefonisch en/of per email verteld/geschreven/voorgehouden dat LDN Capital Group gevestigd is in Londen (met het hogere management in Amerika) en een bedrijf is dat in valuta handelt, en aangeboden om te investeren in internationale valutahandel/te beleggen in buitenlandse valuta via LDN Capital Group (in daghandel),

- informatie doen toekomen over forexhandel door LDN Capital Group en/of over handelsrisico’s, (waaronder informatie over een lage instap, transparante acties op dagbasis, risico-beperking door de stop-loss methode en de hefboomwerking, geen transactie- en beheerkosten, prestatiegerichte winst)

- verteld/geschreven/voorgehouden dat deze inleg/investering een aanzienlijk rendement zou opleveren en/of voorbeeldberekeningen laten zien van klanten die goede rendementen hadden behaald,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat genoemde personen real-time inzicht in hun (beleggings)portefeuille zouden hebben via een online account op de website van LDN Capital Group,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat het geïnvesteerde bedrag/het volledige saldo (inclusief winst/gerealiseerde vermogenstoename) op elk moment en/of binnen 24 uur en/of een aantal werkdagen opgenomen zou kunnen worden,

- ten behoeve van saldo-opname teruggave/withdrawal-formulieren doen toekomen (per mail),

- middels een website informatie verstrekt, onder andere over de valutahandel, het bedrijf LDN Capital Group, de werkwijze van LDN Capital Group, en behaalde resultaten,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat het een goed/gunstig moment was om in valutahandel te gaan beleggen en/of extra geld in te leggen: in verband met de (naderende) brexit en/of omdat er overleg zou zijn tussen wereldbanken waarbij bij inleg voor een bepaalde dag goede resultaten behaald zouden worden en/of omdat bepaalde bedrijven met jaarcijfers zouden komen,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat na overleg met een (hogere) manager een uitzondering mogelijk was en met een lager bedrag ingestapt mocht worden,

- middels ten behoeve van bovengenoemde personen aangemaakt accounts informatie verstrekt waaruit bleek dat met de inleg van bovengenoemde personen winsten/gunstige resultaten waren behaald,

- overzichten/afschriften doen toekomen (per mail) waarop te zien was dat er winsten / gunstige resultaten behaald waren,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat (extra) inleg/investering nodig was om tegoeden vrij te maken en/of risico’s af te kopen,

- verteld/geschreven/voorgehouden dat de gelden gestort moesten worden op een Spaanse bankrekening, zijnde een derdenrekening van een advocatenkantoor waar LDN Capital Group altijd zaken mee deed en/of omdat dit gunstig was voor de kosten/er gunstige (rente)tarieven golden,

- gebruikt gemaakt van de namen [fictieve naam] (die accountmanager zou zijn) en/of [fictieve naam] (die accountmanager zou zijn) en/of [fictieve naam] (die manager zou zijn) en/of [fictieve naam] (die secretaresse zou zijn),

- zichzelf en LDN Capital Group voorgedaan als bonafide belegger, betrouwbaar, deskundig, ervaren, gerenommeerd en bevoegd inzake beleggingen in buitenlandse valuta

waardoor
[naam 5] en/of[naam 5] Holding BV en/of [naam 4]
en/ofen
/of[naam 3] en
/of[naam 2] en
/of[naam 1] werden bewogen tot bovengenoemde afgifte;

Feit 6. Valsheid in geschrift

hij op
één of meertijdstip
(pen
) gelegenin
of omstreeksde periode van 1 januari 2013 tot en met 3 maart 2020
te Amersfoort en/of Nes (Ameland) en/of Zeist en/of Brunssum en/of Helmond en/of Uden en/of [geboortedatum] en/of Leende en/of Purmerend en/of eldersin Nederland en/of
te San Pedro de Alcantara, althansin Spanje, tezamen en in vereniging met
een ander ofanderen, meermalen
, althans eenmaal,opzettelijk gebruik heeft gemaakt van
een of meervalse
en/of vervalstegeschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, als waren deze echt en onvervalst, te weten
a.
een of meertransactieoverzichten met betrekking tot beleggingen/investeringen in forex en daarmee behaalde resultaten,
-een transactieoverzicht mbt forex-handel door FX-CI / FX-capitalinvest ten behoeve van [naam 54] (A04.01-002)
-een transactieoverzicht mbt forexhandel door Gain Capital / Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin ten behoeve van aangever [naam 10] (A38.01-004 pp. 3-8)
-een transactieoverzicht mbt forexhandel door LDN Capital Group ten behoeve van [naam 2] (A44.01-005) en
/of

b.
een of meerwithdrawalforms/opnameformulieren met betrekking tot het kunnen doen van een verzoek om ingelegde gelden/gedane investeringen en de daarmee behaalde rendementen terug te kunnen vragen / op te kunnen nemen,

-een withdrawalform/opnameformulier van FX-CI / FX-capitalinvest aan/voor [naam 53] (A05.01-005)

-een withdrawalform/opnameformulier van PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd gericht aan/bestemd voor [naam 21] (A33.01-006)
-een withdrawalform/opnameformulier van Gain Capital / Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin aan/voor [naam 8]
/ Architectenbureau Ad [naam 8](A41.01-002)

-een withdrawalform/opnameformulier van Volcap FX Ltd. aan/voor [naam 12] (A40.01-004)
- een withdrawalform/opnameformulier van LDN Capital Group gericht aan/bestemd voor [naam 3] (A43.02-008-002)

zijnde deze transactieoverzichten en
/ofwithdrawalforms/opnameformulieren telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, door deze transactieoverzichten en/of withdrawalforms/opnameformulieren op te sturen naar /te doen toekomen aan/ ter beschikking te stellen aan klanten van FX-CI / FX-capitalinvest en/of PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd en/of Gain Capital / Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin en/of Volcap FX Ltd. en/of LDN Capital Group, [naam 54] en/of [naam 53] en/of [naam 21] en/of [naam 10] en/of [naam 8]
/Architectenbureau Ad [naam 8]en/of [naam 12] en/of [naam 2] en/of [naam 3] waarbij die valsheid hierin bestond dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid,
a. in die transactieoverzichten transacties stonden vermeld die FX-CI / FX-capitalinvest en/of
PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltden/of Gain Capital / Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin en/
of Volcap FX Ltd.en/of LDN Capital Group zou hebben verricht met gelden van degene aan wie dat transactieoverzicht was verstrekt en
/of

b. die withdrawal forms/opnameformulieren deden voorkomen alsof degene aan wie dit formulier was verstrekt te allen tijde de gelden die hij/zij had betaald aan FX-CI / FX-capitalinvest en/of PCFT / Power Capital FX / Power Capital Financial Trading Ltd en/of Gain Capital / Gain Capital Financial Trading Berlin / GCT Berlin en/of Volcap FX Ltd. en/of LDN Capital Group en het daarmee gerealiseerde rendement kon opnemen;

Feit 7. Valsheid in geschrift

hij op
één of meer tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks3 maart 2020 te San Pedro de Alcántara
en/of Marbella,
althansin Spanje opzettelijk
een of meervalse
en/of vervalstegeschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, voorhanden heeft gehad, terwijl hij wist
of redelijkerwijs moest vermoedendat
dit/deze geschrift
(en
)bestemd waren om als echt en onvervalst te gebruiken en/of te laten/doen gebruiken te weten
a. een document (ondertekend/gedagtekend op 31 mei 2017) met een
verslag van/verklaring van [betrokkene 3] met betrekking tot twee algemene buitengewone vergaderingen van aandeelhouders van de vennootschap Antor Innova S.L. die plaatsvonden op 15 november 2016 en op 31 mei 2017, voorzien van een stempel van notaris [notaris] te [plaats] (document [documentnummer 1] , pagina 80400296-80400299) en
/ofb. een notariële akte van notaris [notaris] te [plaats] opgemaakt dd 20 juni 2017 waarin is vastgelegd de verruiming van het maatschappelijk kapitaal (met 670.500 euro) van de vennootschap Antor Innova S.L. (document [documentnummer 2] , pagina 80400322-80400328)
zijnde deze documenten telkens geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, waarbij die valsheid hierin bestond dat valselijk, immers opzettelijk in strijd met de waarheid,
a. in dit document staat dat een deel van de uitgegeven vennootschapsaandelen volledig is geplaatst en volgestort door derden (door overmaking van gelden op de rekening van Antor Innova S.L.), te weten onder andere [naam 16] , [naam 15] , [naam 17] , [naam 21] , [naam 20] en [naam 22] (zijnde aangevers in onderzoeksdossier PCFT) en
/ofb. in dit document staat dat de notaris dit document heeft opgemaakt mede op basis van het document genoemd onder a.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feiten 1, 2, 3, 4 en 5, telkens:

medeplegen van oplichting, meermalen gepleegd;

feit 6:

medeplegen van opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst, meermalen gepleegd;

feit 7:

opzettelijk enig in artikel 226, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht vermeld vals geschrift voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst;

opzettelijk een geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, voorhanden hebben, terwijl hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden dat dit geschrift bestemd is voor gebruik als ware het echt en onvervalst.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van de straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren en zes maanden, met aftrek van het voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft de rechtbank verzocht in strafmatigende zin rekening te houden met de detentieomstandigheden tijdens het voorarrest, met een overschrijding van de redelijke termijn met de duur van 10 maanden, zonder dat sprake is van bijzondere omstandigheden, en met het feit dat [verdachte] geen aansturende rol had. Verder is verzocht om aan [verdachte] geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen langer dan het reeds ondergane voorarrest.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

[verdachte] heeft zich gedurende een periode van ruim zeven jaren achtereenvolgens schuldig gemaakt aan beleggingsfraude, ook wel aangeduid als boilerroomfraude. Hij heeft door middel van vijf verschillende boilerrooms, oftewel malafide ondernemingen, samen met anderen vele mensen opgelicht. Steeds weer werd op professionele en georganiseerde wijze misbruik gemaakt van het vertrouwen van de benadeelden. Aan hen werd voorgehouden dat hun geld zou worden belegd in buitenlandse valuta (forex). Er werd hierbij onder meer gebruik gemaakt van valse namen, verschillende buitenlandse bankrekeningen, gelikte websites en valse adressen en telefoonnummers waarmee werd gesuggereerd dat het betreffende bedrijf in Londen of Berlijn zou zijn gevestigd. In werkelijkheid werd het door de benadeelden geïnvesteerde geld niet belegd en vast staat dat een deel van het geïnvesteerde geld bestemd was voor in ieder geval [verdachte] . Het geld is voor het grootste deel spoorloos. Door het handelen van [verdachte] en zijn mededaders zijn de benadeelden ernstig gedupeerd. In sommige gevallen zijn zij al hun spaargeld of hun pensioenvoorziening kwijt. Blijkens de vorderingen van de benadeelde partijen heeft dit handelen bovendien geleid tot schaamte, psychische problemen en problemen in hun sociale omgeving. Ook heeft het hun vertrouwen in de medemens geschaad.

Verder heeft [verdachte] zich samen met anderen schuldig gemaakt aan valsheid in geschrift. Namens de betreffende boilerrooms zijn namelijk documenten verspreid onder de benadeelden, om hen te laten zien hoe het er zogenaamd voor stond met het door hen geïnvesteerde geld. Daarnaast werden formulieren verspreid waarmee benadeelden hun investering, en de verkregen winst, konden laten uitbetalen. Benadeelden hebben echter vrijwel nooit op basis van een dergelijk formulier – of überhaupt – geld ontvangen vanuit de boilerroom.

Ook heeft [verdachte] een vals document en een valse notariële akte voorhanden gehad terwijl hij wist dat deze bestemd waren om als echt te gebruiken. Daarmee is ook het vertrouwen dat men moet kunnen stellen in de juistheid van dergelijke stukken geschaad. Een notaris vervult namelijk een bijzondere positie in het maatschappelijk verkeer en personen zijn voor bepaalde verrichtingen grotendeels afhankelijk van de werkzaamheden van een notaris. Notariële (authentieke) aktes hebben ook een grotere bewijswaarde dan overige aktes. Dat betekent dat het vertrouwen dat de maatschappij in notariële aktes moet kunnen hebben van groot belang is.

[verdachte] heeft zich bij het plegen van de beschreven strafbare feiten kennelijk uitsluitend laten leiden door financieel gewin. Bovendien heeft hij geen enkele verantwoordelijkheid genomen voor zijn daden. Gelet op de lange periode waarin [verdachte] deze feiten heeft gepleegd en de grote financiële impact van zijn handelen, is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van het voorarrest.

Bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen straf heeft de rechtbank acht geslagen op de justitiële documentatie van [verdachte] en op de uitgebrachte reclasseringsrapportages. [verdachte] is niet eerder voor soortgelijke feiten met politie en justitie in aanraking gekomen. De rechtbank houdt hier echter geen rekening mee in strafmatigende zin nu dit als een normale omstandigheid heeft te gelden. De reclassering heeft beschreven dat er geen advies mogelijk is over interventies of toezicht.

Verder constateert de rechtbank dat sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn zoals bedoeld in artikel 6, eerste lid, van het EVRM. Het uitgangspunt is dat een rechtbank binnen twee jaar na aanvang van de redelijke termijn een vonnis uitspreekt. Als aanvang van de redelijke termijn geldt in onderhavige zaak de dag waarop [verdachte] werd aangehouden, 3 maart 2020. Verdachte kon op basis van deze omstandigheid in redelijkheid verwachten dat tegen hem een strafvervolging zou worden ingesteld. De rechtbank doet op 22 december 2022 uitspraak. De redelijke termijn is daarmee met een periode van bijna tien maanden overschreden. Gelet op de omvang van het onderzoek, corona gerelateerde omstandigheden en de uiteindelijk alsnog beperkte overschrijding van de redelijke termijn, volstaat de rechtbank met de vaststelling dat de redelijke termijn is overschreden.

De rechtbank ziet geen reden om rekening te houden met de detentieomstandigheden tijdens het voorarrest. [verdachte] heeft zelf het risico genomen in Spanje te resideren, terwijl hij ondertussen Nederlandse inwoners benadeelde. Toen de oplichtingen aan het licht kwamen, kwam [verdachte] in overleveringsdetentie terecht. Dat die detentie vervolgens langer duurde door een onvoorziene omstandigheid komt voor rekening en risico van [verdachte] .

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht, passend is. De rechtbank legt hiermee een hogere straf op dan geëist door de officier van justitie, omdat zij nog meer wil benadrukken dat niet alleen de gepleegde omvangrijke oplichtingen zeer ernstig zijn, maar ook het gebruik (willen) maken van valse stukken, zeker als het gaat om een authentieke akte.

De rechtbank zal het (reeds) geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. Er zijn, anders dan betoogd door de officier van justitie, geen gronden (meer) aanwezig die een voorzetting van de voorlopige hechtenis kunnen dragen. Dit betekent dat verdachte, ingeval van een eventueel hoger beroep, zijn berechting in vrijheid mag afwachten.

Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.

8.De beoordeling van de civiele vorderingen

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft telkens verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen toe te wijzen voor zover het de inleg betreft. Ten aanzien van schadeposten die zien op het misgelopen beloofde rendement, heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partijen telkens voor dat deel niet-ontvankelijk in hun vorderingen te verklaren, nu dat niet kan worden aangemerkt als rechtstreekse schade. Ten aanzien van de benadeelde partij [naam 28] (FX-CI) heeft de officier van justitie verzocht de reiskosten en gederfde inkomsten, die zijn ontstaan door het aanvullend verhoor van 4 februari 2021 in Zwolle, toe te wijzen, nu dit verhoor in opdracht van de rechtbank heeft plaatsgevonden. Ten aanzien van gevorderde immateriële schade heeft de officier van justitie telkens verzocht de benadeelde partijen voor dat deel niet-ontvankelijk in hun vorderingen te verklaren, nu deze schadeposten onvoldoende onderbouwd zijn. De officier van justitie heeft telkens verzocht om toewijzing van de wettelijke rente en de schadevergoedingsverplichting hoofdelijk op te leggen aan verdachte en zijn medeverdachte(n).

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich ten aanzien van alle ingediende vorderingen primair op het standpunt gesteld dat de daadwerkelijke schade niet eenvoudig vast te stellen is, nu niet duidelijk is wat het behaalde rendement dan wel verlies zou zijn geweest als het geld belegd was. Volgens de verdediging levert de beoordeling daarvan een onevenredige belasting van het strafgeding op, zodat de benadeelde partijen niet-ontvankelijk in hun vorderingen moeten worden verklaard. Daarnaast de volgende standpunten naar voren gebracht.

T.a.v. FX-CI (feit 1):

De verdediging heeft zich subsidiair op het standpunt gesteld dat de vorderingen gematigd dienen te worden vanwege de eigen schuld van de benadeelde partijen ex artikel 6:101 BW. Ten aanzien van gevorderde immateriële schade heeft de verdediging bepleit dat geen sprake is van een van de in artikel 6:106 BW genoemde gevallen, zodat de benadeelde partijen voor dat deel niet-ontvankelijk in hun vorderingen moeten worden verklaard. Meer subsidiair heeft de verdediging de hoogte van de vorderingen betwist. Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [naam 24] , die namens de erfgenamen is ingediend, heeft de verdediging bepleit dat in dit geval artikel 51f Sv geen mogelijkheid biedt aan nabestaanden om een vordering in te dienen, zodat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard.

T.a.v. PCFT (feit 2):

De verdediging heeft subsidiair ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [naam 16] de hoogte van de vordering betwist. Ten aanzien van gevorderde immateriële schade heeft de verdediging bepleit dat geen sprake is van een van de in artikel 6:106 BW genoemde gevallen, zodat de benadeelde partijen voor dat deel niet-ontvankelijk in hun vorderingen moeten worden verklaard.

T.a.v. Volcap FX Ltd. (feit 3):

De verdediging heeft subsidiair ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [naam 9] en [naam 12] de hoogte van de vorderingen betwist.

Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [naam 13] en [naam 11] heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de gelden zijn ingelegd door rechtspersonen, terwijl de vorderingen zijn ingediend door natuurlijke personen. Volgens de verdediging blijkt uit de ingebrachte stukken niet dat de natuurlijke personen bevoegd waren om namens de rechtspersonen vorderingen in te dienen. Aanhouding van de zaak om de benadeelde partijen in de gelegenheid te stellen nadere stukken in te brengen, zou een onevenredige belasting van het strafproces met zich meebrengen. Ten aanzien van gevorderde immateriële schade heeft de verdediging bepleit dat geen sprake is van een van de in artikel 6:106 BW genoemde gevallen, zodat de benadeelde partijen voor dat deel niet-ontvankelijk in hun vorderingen moeten worden verklaard.

T.a.v. Gain Capital Financial Trading (feit 4):

Ten aanzien van de gevorderde proceskosten heeft de verdediging zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

De beoordeling door de rechtbank

Met betrekking tot de vorderingen van de personen die zich als benadeelde partij hebben gevoegd in dit strafproces overweegt de rechtbank in het algemeen (voor alle betrokken boilerrooms) als volgt.

De rechtbank stelt vast dat de verdediging de vorderingen van de benadeelde partijen ruim van te voren heeft ontvangen. De vorderingen zijn ter terechtzitting in het bijzijn van de verdediging besproken, waarbij de verdediging de gelegenheid heeft gehad vragen over deze vorderingen te stellen aan de aanwezige benadeelde partijen en/of daarover opmerkingen te maken. Dit laatste geldt ook ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen die niet ter terechtzitting zijn verschenen, welke vorderingen door de rechtbank zijn voorgehouden. De rechtbank stelt verder vast dat de verdediging bij pleidooi verweer heeft kunnen voeren tegen de vorderingen, en dat de verdediging dat ook heeft gedaan. De rechtbank ziet gelet op het voorgaande in het algemeen geen reden voor gehele niet-ontvankelijkverklaring, zoals door de verdediging bepleit.

Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen [naam 13] en [naam 11] overweegt de rechtbank dat het feit dat de gelden zijn overgemaakt vanaf een rekening van een vennootschap nog niet betekent dat de vennootschap ook degene is die het geld heeft ingelegd in de boilerroom Volcap FX Ltd. en dus is opgelicht. Dat de vorderingen zijn ingediend door de benadeelde partijen [naam 13] en [naam 11] is gelet op het voorgaande in het algemeen daarom geen reden voor een niet-ontvankelijkheidsverklaring, zoals door de verdediging bepleit.

Ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen die in de bewezenverklaring als opgelichte personen zijn opgenomen, geldt dat de verdachte aan de oplichting van de desbetreffende benadeelde partijen heeft bijgedragen. De vorderingen van deze benadeelde partijen, voor zover het de inleg minus terugbetaalde bedragen betreft en de eventuele gevorderde bankkosten, voor zover de betalingen vallen binnen de bewezen verklaarde periode en voor zover die blijken uit de vordering en/of het dossier, zullen daarom tot die bedragen worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de laatste dag van de pleegperiode van de verdachte in de bewezenverklaring van de desbetreffende boilerroom. Deze schade is namelijk een rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde, nu zij daardoor hun inleg kwijt zijn. Verdachte heeft samen met een ander of anderen persoonlijk contact opgenomen met de benadeelde partijen en hen door middel van listige kunstgrepen bewogen tot afgifte van een goed (hun inleg), terwijl de gelden niet werden belegd en de inleg ten goede kwam aan verdachte en de anderen. Dat er schade zou ontstaan door hun handelen was dus bij voorbaat gegeven. De rechtbank komt tot voornoemd oordeel over de wettelijke rente nu een onderzoek naar de nadere specificatie van de data waarop de rente verschuldigd zou zijn geraakt een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Verdachte wordt hierdoor niet in zijn belangen geschaad: het einde van de pleegperiode ligt in elk geval na het moment van inleg.

Naar het oordeel van de rechtbank is er geen sprake van eigen schuld of medeschuld van de benadeelde partijen. Vast staat immers dat verdachte samen met een ander of anderen middels een boilerroom, een niet bestaand bedrijf, met een professioneel ogende website met nepinformatie, door middel van listige kunstgrepen doelbewust en systematisch benadeelde partijen heeft misleid. Zelfs indien de benadeelde partijen zou kunnen worden verweten dat zij onder de gegeven omstandigheden voorzichtiger hadden moeten zijn, dan nog heeft te gelden dat de mate waarin een eventueel gebrek aan zorg door de benadeelde partijen aan de schade heeft bijgedragen in het niet valt tegenover de mate waarin het gedrag van verdachte aan de schade heeft bijgedragen. Als verdachte de benadeelde partijen niet zou hebben bewogen in te leggen in de boilerroom, dan zouden zij niet hebben geïnvesteerd; het bedrijf bestond immers niet en er is niet belegd met het ingelegde geld. Daarnaast verzet ook de billijkheid zich er tegen dat verdachte een deel van de door oplichting verkregen baten zou kunnen behouden.

Verdachte zal naast zijn medeverdachte(n) in de boilerroom hoofdelijk worden veroordeeld tot vergoeding van de schade. Artikel 6:166 lid 1 BW bepaalt dat indien één van tot een groep behorende personen onrechtmatig schade toebrengt en de kans op het aldus toebrengen van schade deze personen had behoren te weerhouden van hun gedragingen in groepsverband, zij hoofdelijk aansprakelijk zijn indien deze gedragingen hun kunnen worden toegerekend. Blijkens de parlementaire geschiedenis voorziet de regeling van artikel 6:166 BW in een individuele aansprakelijkheid van tot een groep behorende personen (deelnemers) voor onrechtmatig vanuit de groep toegebrachte schade. De mate van betrokkenheid van de afzonderlijke deelnemers bij het onrechtmatig handelen is niet van belang. Deze individuele aansprakelijkheid vindt haar rechtvaardiging in een ieders bijdrage aan het in het leven roepen van de kans dat zodanige schade zou ontstaan. Zij vindt haar begrenzing in de eis dat de kans op het aldus toebrengen van schade hen had behoren te weerhouden van hun gedragingen in groepsverband. Verdachte heeft samengewerkt met een ander of anderen, waarbij ieder een eigen rol vervulde in de desbetreffende boilerroom. Daarmee hebben zij een bijdrage geleverd aan het in de het leven roepen van de kans dat de schade zou ontstaan.

De benadeelde partijen die immateriële schade en overige schade (buiten de inleg, bankkosten en wettelijke rente vanaf einde pleegperiode) hebben gevorderd, zullen voor dat deel niet-ontvankelijk worden verklaard. Ten aanzien van gevorderde immateriële schade overweegt de rechtbank dat geen van de benadeelde partijen concrete en onderbouwde informatie heeft verstrekt waaruit het bestaan van enig geestelijk letsel, als een in de psychiatrie erkend ziektebeeld, naar objectieve maatstaven kan worden vastgesteld, althans waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Hoewel moet worden onderkend dat de oplichtingen bij de benadeelde partijen woede, stress, gezichtsverlies, frustratie en verdriet teweeg hebben gebracht, levert verder onderzoek naar de mogelijk geleden immateriële schade een onevenredige belasting van het strafgeding op. Ook de eventuele overige componenten van de vorderingen van de benadeelde partijen leveren een onevenredige belasting van het strafgeding op.

Het voorgaande leidt tot het volgende.

T.a.v. FX-CI (feit 1):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A01

[naam 59]

€ 51.400,--

1 maart 2016

A02

[naam 58]

€ 47.750,--

1 maart 2016

A03

[naam 55]

€ 40.653,50

1 maart 2016

A05

[naam 53]

€ 38.474,--

1 maart 2016

A06

[naam 52]

€ 50.000,--

1 maart 2016

A07

[naam 51]

€ 200.000,--

1 maart 2016

A08

[naam 50]

€ 45.000,--

1 maart 2016

A09

[naam 49]

€ 440.552,--

1 maart 2016

A10

[naam 48]

€ 47.800,--

1 maart 2016

A11

[naam 47]

€ 38.007,--

1 maart 2016

A32

[naam 45]

€ 57.591,--

1 maart 2016

A49

[naam 44]

€ 12.500,--

1 maart 2016

A50

[naam 43]

€ 5.000,--

1 maart 2016

A52

[naam 41]

€ 27.000,--

1 maart 2016

A53

[naam 40]

€ 14.428,--

1 maart 2016

A54

[naam 39]

€ 59.633,--

1 maart 2016

A55

[naam 38]

€ 10.000,--

1 maart 2016

A56

[naam 37]

€ 139.000,--

1 maart 2016

A57

[naam 64]

€ 80.000,--

1 maart 2016

A58

[naam 35]

€ 66.071,--

1 maart 2016

A63

[naam 64]

€ 21.630,--

1 maart 2016

A64

[naam 33]

€ 27.000,--

1 maart 2016

A65

[naam 64]

€ 113.512,--

1 maart 2016

A66

[naam 31]

€ 24.000,--

1 maart 2016

A68

[naam 30]

€ 55.000,--

1 maart 2016

A69

[naam 29]

€ 33.349,30

1 maart 2016

A70

[naam 28]

€ 47.550,--

1 maart 2016

A71

[naam 27]

€ 40.815,--

1 maart 2016

A72

[naam 26]

€ 10.000,--

1 maart 2016

A73

[naam 25]

€ 71.800,--

1 maart 2016

A86

[naam 23]

€ 49.000,--

1 maart 2016

Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [naam 24] (A82), die namens de erfgenamen is ingediend overweegt de rechtbank als volgt. Uit de wetsgeschiedenis blijkt dat de wetgever, buiten het zich hier niet voordoende geval van artikel 51a, tweede lid, Sv, niet de mogelijkheid heeft willen openen dat in geval van overlijden van het slachtoffer de erfgenamen zich op de voet van artikel 51a, eerste lid, Sv in het strafproces kunnen voegen ter zake van door het slachtoffer geleden schade. Die schade is dus door de wetgever voor wat die erfgenamen betreft niet als rechtstreekse schade in de zin van die bepaling beschouwd. Nu gebleken is dat het slachtoffer is overleden en de vordering is ingediend door de erfgenamen, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.

T.a.v. PCFT (feit 2):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A26

[naam 22]

€ 18.800,--

1 oktober 2018

A27

[naam 22]

€ 5.000,--

1 oktober 2018

A33

P. [naam 21]

€ 999.900,--

1 oktober 2018

A35

[naam 19]

€ 53.535,--

1 oktober 2018

A47

[naam 18]

€ 8.500,--

1 oktober 2018

A60

[naam 17]

€ 52.900,--

1 oktober 2018

A61

[naam 16]

€ 63.769,--

1 oktober 2018

A62

[naam 15]

€ 27.200,--

1 oktober 2018

T.a.v. Volcap FX Lld. (feit 3):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A34

[naam 14]

€ 5.000,--

3 maart 2020

A37

[naam 13]

€ 48.000,--

3 maart 2020

A40

[naam 12]

€ 5.000,--

3 maart 2020

A46

[naam 11]

€ 40.000,--

3 maart 2020

A59

[naam 9]

€ 147.058,17

3 maart 2020

T.a.v. Gain Capital Financial Trading (feit 4):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A38

[naam 10]

€ 1.128.876,--

+ € 960

(
proceskosten)

1 februari 2019

A39

[naam 9]

€ 22.500,--

1 februari 2019

[naam 64]

[naam 8]

€ 20.000,--

+ € 605,--
(proceskosten)

1 februari 2019

A48

[naam 7]

€ 35.000,--

+ 302,50
(proceskosten)

1 februari 2019

A81

[naam 6]

€ 10.000,--

+ € 250,--

(
proceskosten)

1 februari 2019

T.a.v. LDN Capital Group (feit 5):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A42

[naam 5]

€ 55.926,--

16 maart 2020

A43

[naam 3]

€ 3.200,--

16 maart 2020

A44

[naam 2]

€ 9.352,--

16 maart 2020

A45

[naam 1]

€ 1.000,--

16 maart 2020

9.De beoordeling van het beslag

Ter terechtzitting is door de officier van justitie onder verwijzing naar AH652 (4e nazending) medegedeeld dat er nog beslag rust op een aantal goederen. Verdachte heeft desgevraagd medegedeeld dat hij geen belang meer heeft bij enig in beslag genomen goed, anders dan die goederen die in een doos voor hem gereed staan op het politiebureau (welke goederen overigens niet in de bewuste ambtshandeling zijn genoemd).

10.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf maatregel is gegrond op de artikelen 36f, 47, 57, 225, 226 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.

11.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart de dagvaarding partieel nietig zoals vermeld onder ‘De geldigheid van de dagvaarding’;

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot
een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaren;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis;

De beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen

 verklaart de
benadeelde partij[naam 24] (t.a.v. FX-CI, feit 1)
niet-ontvankelijkin de vordering;

 veroordeelt verdachte tot betaling van
schadevergoedingaan de
navolgende benadeelde partijenvan de hierna genoemde bedragen onder “toewijzen”, telkens vermeerderd met de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden steeds begroot op nihil, tenzij hieronder anders is aangegeven;

 legt aan veroordeelde tevens de verplichting op aan de Staat ten behoeve van de

navolgende benadeelde partijen het bedrag onder “toewijzen” te betalen, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal hechtenis zal kunnen worden toegepast van 1 jaar zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling

aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;

t.a.v. FX-CI (feit 1):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A01

[naam 59]

€ 51.400,--

1 maart 2016

A02

[naam 58]

€ 47.750,--

1 maart 2016

A03

[naam 55]

€ 40.653,50

1 maart 2016

A05

[naam 53]

€ 38.474,--

1 maart 2016

A06

[naam 52]

€ 50.000,--

1 maart 2016

A07

[naam 51]

€ 200.000,--

1 maart 2016

A08

[naam 50]

€ 45.000,--

1 maart 2016

A09

[naam 49]

€ 440.552,--

1 maart 2016

A10

[naam 48]

€ 47.800,--

1 maart 2016

A11

[naam 47]

€ 38.007,--

1 maart 2016

A32

[naam 45]

€ 57.591,--

1 maart 2016

A49

[naam 44]

€ 12.500,--

1 maart 2016

A50

[naam 43]

€ 5.000,--

1 maart 2016

A52

[naam 41]

€ 27.000,--

1 maart 2016

A53

[naam 40]

€ 14.428,--

1 maart 2016

A54

[naam 39]

€ 59.633,--

1 maart 2016

A55

[naam 38]

€ 10.000,--

1 maart 2016

A56

[naam 37]

€ 139.000,--

1 maart 2016

A57

[naam 64]

€ 80.000,--

1 maart 2016

A58

[naam 35]

€ 66.071,--

1 maart 2016

A63

[naam 64]

€ 21.630,--

1 maart 2016

A64

[naam 33]

€ 27.000,--

1 maart 2016

A65

[naam 64]

€ 113.512,--

1 maart 2016

A66

[naam 31]

€ 24.000,--

1 maart 2016

A68

[naam 30]

€ 55.000,--

1 maart 2016

A69

[naam 29]

€ 33.349,30

1 maart 2016

A70

[naam 28]

€ 47.550,--

1 maart 2016

A71

[naam 27]

€ 40.815,--

1 maart 2016

A72

[naam 26]

€ 10.000,--

1 maart 2016

A73

[naam 25]

€ 71.800,--

1 maart 2016

A86

[naam 23]

€ 49.000,--

1 maart 2016

t.a.v. PCFT (feit 2):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A26

[naam 22]

€ 18.800,--

1 oktober 2018

A27

[naam 22]

€ 5.000,--

1 oktober 2018

A33

P. [naam 21]

€ 999.900,--

1 oktober 2018

A35

[naam 19]

€ 53.535,--

1 oktober 2018

A47

[naam 18]

€ 8.500,--

1 oktober 2018

A60

[naam 17]

€ 52.900,--

1 oktober 2018

A61

[naam 16]

€ 63.769,--

1 oktober 2018

A62

[naam 15]

€ 27.200,--

1 oktober 2018

t.a.v. Volcap FX Lld. (feit 3):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A34

[naam 14]

€ 5.000,--

3 maart 2020

A37

[naam 13]

€ 48.000,--

3 maart 2020

A40

[naam 12]

€ 5.000,--

3 maart 2020

A46

[naam 11]

€ 40.000,--

3 maart 2020

A59

[naam 9]

€ 147.058,17

3 maart 2020

t.a.v. Gain Capital Financial Trading (feit 4):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A38

[naam 10]

€ 1.128.876,--

+ € 960

(
proceskosten)

1 februari 2019

A39

[naam 9]

€ 22.500,--

1 februari 2019

[naam 64]

[naam 8]

€ 20.000,--

+ € 605,--
(proceskosten)

1 februari 2019

A48

[naam 7]

€ 35.000,--

+ 302,50
(proceskosten)

1 februari 2019

A81

[naam 6]

€ 10.000,--

+ € 250,--

(
proceskosten)

1 februari 2019

t.a.v. LDN Capital Group (feit 5):

nr.

benadeelde partij

toewijzen

overige niet-ontvankelijk

(x = indien van toepassing)

wettelijke rente vanaf:

A42

[naam 5]

€ 55.926,--

16 maart 2020

A43

[naam 3]

€ 3.200,--

16 maart 2020

A44

[naam 2]

€ 9.352,--

16 maart 2020

A45

[naam 1]

€ 1.000,--

16 maart 2020

 verklaart de
benadeelde partijen voor het overige niet-ontvankelijkin de vorderingen;

 bepaalt dat als de medeverdachte(n) (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Wasmann, voorzitter, mr. M.J. Ouweneel en

mr. J.H. Steverink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D. Waizy en mr. L.R. van Damme, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 december 2022.

BIJLAGE 1 – de volledige tekst van de tenlastelegging

Feit 1. FX-CI

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2013 tot en met 1 juni 2016 te

en/of Westerbork (A72) en/of Gouda (A73) en/of Hoofddorp (A86), althans in Nederland en/of

te Marbella en/of te San Pedro de Alcantara, althans in Spanje en/of in Zwevegem, althans in België (A82)

tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

meermalen

(telkens) met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,

[naam 59] (A01) en/of [naam 58] en/of [naam 57] en/of [naam 63]

en/of [naam 46] (A32) en/of [naam 45] (A32) en/of [naam 44] (A49) en/of [naam 43] (A50) en/of [naam 42] (A51) en/of I. Verstreate-Bruens (A52) en/of [naam 40] (A53) en/of [naam 39] (A54) en/of [naam 38] (A55) en/of [naam 37] (A56) en/of [naam 36] (A57) en/of [naam 35] (A58) en/of [naam 34] (A63) en/of [naam 33] (A64) en/of [naam 32] (A65) en/of [naam 31] (A66) en/of [naam 30] (A68) en/of [naam 29] (A69) en/of [naam 28] (A70) en/of [naam 27] (A71) en/of [naam 26] (A72) en/of [naam 25] (A73) en/of [naam 24] (A82) en/of [naam 23] (A86) en/of een of meer andere personen,

elk heeft bewogen tot de afgifte van enig goed namelijk van één of meer geldbedragen, van in totaal 2.403.878,09, althans tot afgifte van enig geldbedrag

immers heeft hij, verdachte, en/of zijn mededader(s), telkens met het vorenomschreven oogmerk, zakelijk weergegeven, valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: