ECLI:NL:RBGEL:2022:5422

• Datum uitspraak: 21 september 2022
• Publicatiedatum: 21 september 2022
• Zaaknummer: 9677186
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Civiel recht
• Procedures: Eerste aanleg - enkelvoudig
• Rechters: S.E. Sijsma
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Verplichting tot verwijdering van een laadkabel door huurder in strijd met huurovereenkomst

In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, op 21 september 2022 uitspraak gedaan in een geschil tussen Stichting Bazalt Wonen en een huurder. De huurder had een laadkabel voor zijn elektrische auto aangebracht, die vanaf zijn huurwoning naar de straat liep. Bazalt Wonen heeft de huurder herhaaldelijk verzocht om deze laadkabel te verwijderen, omdat deze in strijd was met de huurovereenkomst en gevaarlijk was voor andere huurders en voorbijgangers. Ondanks meerdere waarschuwingen en een laatste sommatie heeft de huurder de laadkabel niet verwijderd. Bazalt Wonen vorderde daarop de kantonrechter om de huurder te veroordelen tot verwijdering van de laadkabel, het opleggen van dwangsommen en de ontbinding van de huurovereenkomst.

De kantonrechter oordeelde dat de huurder zich niet als een goed huurder heeft gedragen, zoals vereist in artikel 7:213 van het Burgerlijk Wetboek. De huurder had de laadkabel op een gevaarlijke manier aangebracht, wat niet alleen in strijd was met de huurovereenkomst, maar ook met de voorschriften van de overheid. De kantonrechter heeft de vorderingen van Bazalt Wonen toegewezen, inclusief de veroordeling tot verwijdering van de laadkabel, het opleggen van dwangsommen en de voorwaardelijke ontbinding van de huurovereenkomst. De huurder werd in het ongelijk gesteld en moest de proceskosten dragen.

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK GELDERLAND

Team kanton en handelsrecht

Zittingsplaats Arnhem

zaakgegevens 9677186 \ CV EXPL 22-949 \ 42693 \ 28195

uitspraak van 21 september 2022

vonnis

in de zaak van

de stichting
Stichting Bazalt Wonen

gevestigd te Altena

eisende partij

gemachtigde mr. J. Eerbeek

tegen

[gedaagde 1] en
[gedaagde 2]

beiden wonende te [woonplaats]

gedaagde partijen

mr. M.J. Vijverberg

Partijen worden hierna Bazalt Wonen en [gedaagde partij] (mannelijk enkelvoud) genoemd.

1. De procedure

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het tussenvonnis van 13 april 2022 en de daarin genoemde processtukken;

- de brief van 8 augustus 2022 met productie 13 van de zijde van Bazalt Wonen;

- de mondelinge behandeling van 25 augustus 2022.

1.2.

Vervolgens is vonnis bepaald op heden.

2. De feiten

2.1.

Bazalt Wonen verhuurt sinds 23 november 2006 aan [gedaagde partij] de (galerij)woning aan het adres [adres] .

2.2.

Bazalt Wonen heeft [gedaagde partij] bij brief van 8 juni 2021 aangesproken op het opladen van zijn auto met een laadkabel vanuit zijn huurappartement via het balkon en de tuin van de onderburen en over de stoep naar de straat, met het verzoek per direct hiermee te stoppen.

2.3.

Op 11 augustus 2021 heeft (de gemachtigde van) Bazalt Wonen het volgende aan [gedaagde partij] bericht:

(…)

Met het handhaven van de laadkabel handelt u in strijd met het goede huurderschap en met de bepalingen uit uw huurovereenkomst, (…). Immers, de laadkabel:

a. is gevaarzettend : De laadkabel ligt open en bloot in de buitenlucht op of nabij voerpaden waarbij het risico bestaat op kabelbreuk (elektrocutiegevaar) of op struikelen van andere huurders of derden (valgevaar); daarnaast kan deze kabel een gevaar vormen in geval ven een calamiteit in het complex.

b. beperkt het huurgenot van andere huurders van Bazalt en leidt tot overlast : De laadkabel voert over de voortuinen van andere huurders van Bazalt (waardoor deze huurders rekening moeten houden met de laadkabel) en ontsiert hun voortuinen en de galerijpilaar die in hun voortuinen is gesitueerd.

c. ontsiert het complex : De laadkabel ontsiert het complex van Bazalt nu de laadkabel duidelijk zichtbaar over het balkon, langs de galerijpilaar, over de voortuinen tot voor het gemeenschappelijk portiek voert.

(…)

Ondanks het verloop van inmiddels meer dan twee maanden na de laatstgenoemde sommatiebrief heeft u de laadkabel niet verwijderd, terwijl het verwijderen van die kabel eenvoudig kan worden uitgevoerd.

(…)

Door middel van deze brief verzoekt c.q. sommeert Bazalt u de laadkabel binnen drie dagen na dagtekening van deze brief integraal te verwijderen. Dat betekent dat de laadkabel (en welke andere kabel dan ook) niet meer buitenshuis (en dus ook niet meer op het balkon) aanwezig is.

(…)

Deze brief dient u ook te beschouwen als een officiële waarschuwing die in uw huurdossier wordt opgenomen.

(…)

2.4.

Bazalt Wonen heeft [gedaagde partij] bij brief van 3 december 2021 een laatste waarschuwing gegeven om alsnog de laadkabel te verwijderen. In deze brief heeft Bazalt Wonen het volgende opgenomen:

Sommatie: integraal verwijderen laadkabel

Door middel van deze brief sommeert Bazalt u wederom en voor de laatste maal om de laadkabel binnen drie dagen na dagtekening van deze brief integraal te verwijderen en verwijderd te houden. Dat betekent dat de laadkabel (en welke andere kabel dan ook) niet meer buitenshuis (en dus ook niet meer op het balkon) aanwezig is.

In het kader van voornoemde sommatie verzoek c.q. sommeer ik u om binnen 3 dagen na dagtekening van deze brief in het handtekeningenveld hieronder de nakoming van deze sommatie met uw handtekening te bevestigen.

2.5.

[gedaagde partij] heeft de brief van 3 december 2021 van Bazalt Wonen ondertekend en per e-mail van 10 december 2021 aan de gemachtigde van Bazalt Wonen toegestuurd. In de begeleidende e-mail heeft [gedaagde partij] het volgende geschreven:

Zal de kabel niet meer buiten hangen zoals ik u ook mondeling heb medegedeeld.

2.6.

Na de dagvaarding heeft Bazalt Wonen op 5 augustus 2022 én op 24 augustus 2022 (de avond voorafgaand aan de mondelinge behandeling) geconstateerd dat [gedaagde partij] de laadkabel niet heeft verwijderd. [gedaagde partij] heeft op deze dagen zijn auto opgeladen tegenover het appartementencomplex, waarbij hij de laadkabel open en bloot over de openbare weg heeft gelegd.

3. De vordering en het verweer

3.1.

Bazalt Wonen vordert dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:

I. [gedaagde partij] veroordeelt om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de litigieuze laadkabel die zich op, aan of nabij de woning aan het adres [adres] bevindt, integraal te verwijderen en verwijderd te houden op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 200,00 voor iedere overtreding en per dag dat die overtreding voortduurt (waarbij een gedeelte van een dag als gehele dag geldt), althans een zodanige dwangsom als de kantonrechter in redelijkheid zal vaststellen, welke aan Bazalt Wonen verschuldigd zal zijn;

voorwaardelijk, namelijk voor het geval [gedaagde partij] niet binnen de gestelde termijn geheel aan de hiervoor onder I. genoemde verplichting heeft voldaan en een bedrag van € 2.000,00 aan dwangsommen is verbeurd:

II. Bazalt Wonen machtigt om de litigieuze laadkabel te (doen) verwijderen en om zich daarbij de toegang tot de woning aan het adres [adres] te verschaffen indien zulks daarvoor noodzakelijk is;

III. de tussen partijen gesloten huurovereenkomst met betrekking tot het adres [adres] ontbindt en [gedaagde partij] veroordeelt om, binnen drie dagen nadat het vonnis na het intreden van voormelde voorwaarde opnieuw aan [gedaagde partij] is betekend, de woning c.a. aan voormeld adres met al degenen die en al hetgeen zich eventueel daarin of daarop bevindt (behoudens indien en voor zover dat eigendommen van Bazalt Wonen zijn), volledig en behoorlijk te ontruimen en te verlaten en met overgifte van de sleutels aan Bazalt Wonen ter vrije beschikking te stellen en vervolgens ontruimd en verlaten te houden;

in alle gevallen:

IV. betaling van de kosten van dit geding, waaronder begrepen een salaris voor de gemachtigde.

3.2.

Bazalt Wonen legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde partij] tekortschiet in de nakoming van de huurovereenkomst en de wet door zich niet als goed huurder te gedragen. Door het opladen van zijn auto door middel van een laadkabel die niet in een aparte en goed afgezekerde groep vanuit zijn galerijwoning, over zijn balkon, door de regenpijp, in de grond van de voortuinen van andere huurders gegraven naar de stoep is gebracht. En wanneer de auto niet langs de stoep, maar op de openbare parkeerplaats tegenover het complex staat en daar wordt opgeladen, wordt de laadkabel door [gedaagde partij] bovendien, over de stoep, open en bloot over de openbare weg geleid. De laadkabel is daarmee gevaarzettend, beperkt het huurgenot van andere huurders van Bazalt Wonen en leidt tot overlast, ontsiert het complex, en is een door [gedaagde partij] onrechtmatig (en zonder toestemming van Bazalt Wonen) aangebrachte voorziening die tevens in strijd is met de voorschriften van de overheid, aldus Bazalt Wonen.

3.3.

[gedaagde partij] voert gemotiveerd verweer. [gedaagde partij] voert aan dat hij zich houdt aan de gemaakte afspraken met Bazalt Wonen en dat hij voldoende maatregelen heeft genomen ter waarborging van een veilige situatie. De laadkabel is veilig weggewerkt en leidt niet tot overlast voor de omwonenden, aldus [gedaagde partij] .

4. De beoordeling

niet goed huurderschap door gebruik laadkabel vanuit huurwoning naar de straat

4.1.

Vast staat dat [gedaagde partij] de laadkabel ín de regenpijp heeft weggewerkt, deze heeft ingegraven in de tuin van de onderburen en dat hij deze open en bloot laat liggen op de openbare weg als hij zijn auto oplaadt.

De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde partij] zich daardoor niet heeft gedragen als een goed huurder in de zin van artikel 7:213 Burgerlijk Wetboek (BW). [gedaagde partij] heeft namelijk - ondanks alle waarschuwingen van Bazalt Wonen én zijn eigen toezegging en ook in strijd met de geldende regels - een gevaarzettende situatie volhardend in stand gelaten.

[gedaagde partij] heeft op meerdere punten in strijd met de huurovereenkomst gehandeld.

Zo is in de Huurvoorwaarden bepaald dat het de huurder niet is toegestaan om voorzieningen aan te brengen die in strijd zijn met voorschriften van de overheid of die bij andere huurders tot overlast leiden (artikel 9 lid 7). Voor wat betreft die ‘voorschriften van de overheid’ wijst Bazalt Wonen onder meer op de geldende ‘Algemene Verordening Kabels en Leidingen gemeente Zaltbommel 2021’, waarin staat dat het verboden is om zonder goedgekeurde melding leidingen of kabels aan te leggen. Over de overlast voor andere huurders brengt Bazalt Wonen naar voren dat de kabel door de tuin van een andere huurder loopt. Verder staat in de Huurvoorwaarden dat voorafgaande schriftelijke toestemming van verhuurder nodig is voor veranderingen aan de buitenzijde van het gehuurde (artikel 14 lid 2). Deze toestemming ontbreekt. In het Huishoudelijk Reglement staat tenslotte dat het niet is toegestaan om voorwerpen te bevestigen aan de buitenmuren van het gebouw (artikel d.)

Daarnaast heeft [gedaagde partij] een gevaarlijke situatie gecreëerd door de manier waarop hij de laadkabel heeft aangebracht. Het ongemotiveerde verweer van [gedaagde partij] dat de laadkabel wel veilig zou zijn slaagt niet, gelet op de onderbouwde stellingen van Bazalt Wonen dat de situatie onveilig is. Bazalt Wonen wijst er bijvoorbeeld terecht op dat het risico bestaat dat auto’s of fietsers de laadkabel meetrekken, dat jongeren er streken mee gaan uithalen of dat mensen er over kunnen struikelen. Bazalt Wonen kan in zo’n geval als eigenaar (door natrekking) aansprakelijk gehouden worden voor de daardoor ontstane schade.

gedragsaanwijzing: verwijderen laadkabel

4.2.

[gedaagde partij] schiet tekort in de nakoming van de huurovereenkomst door het gebruik van de laadkabel. Met de vordering tot verwijdering van de laadkabel (zoals opgenomen in rechtsoverweging 3.1. onder I.) vordert Bazalt Wonen alsnog nakoming van de huurovereenkomst en daarmee wordt [gedaagde partij] een laatste kans gegund. De vordering is dan ook toewijsbaar. In het feit dat [gedaagde partij] tot nu toe weigerachtig is geweest en gebleven de laadkabel (vrijwillig) te verwijderen, ziet de kantonrechter aanleiding om ook de gevorderde dwangsommen toe te wijzen. Deze dwangsommen worden gemaximeerd tot een bedrag van € 6.000,00.

(voorwaardelijke) machtiging verwijderen laadkabel

4.3.

Bazalt Wonen zal, als [gedaagde partij] de laadkabel niet binnen de gestelde termijn verwijdert en nadat € 2.000,00 aan dwangsommen is verbeurd, worden gemachtigd de laadkabel zelf te (laten) verwijderen.

(voorwaardelijke) ontbinding en ontruiming woning

4.4.

Artikel 6:265 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis de wederpartij de bevoegdheid geeft de overeenkomst geheel of gedeeltelijk te (doen) ontbinden, tenzij de tekortkoming gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. De hoofdregel en de tenzij-bepaling brengen tezamen de materiële rechtsregel tot uitdrukking dat, kort gezegd, slechts een tekortkoming van voldoende gewicht recht geeft op (gehele of gedeeltelijke) ontbinding van de overeenkomst (HR 28 september 2018, ECLI:NL:2018:1810).

Bij de beantwoording of de ontbinding gerechtvaardigd is, kunnen alle omstandigheden van het geval van belang zijn.

4.5.

Naar het oordeel van de kantonrechter is de tekortkoming zodanig ernstig dat de gestelde en onderbouwde gevaarzetting van het gebruik van de laadkabel de (voorwaardelijke) ontbinding van de huurovereenkomst rechtvaardigt. Daarbij betrekt de kantonrechter dat Bazalt Wonen, als verhuurder, is gehouden de omwonenden van [gedaagde partij] een veilig woongenot te verschaffen en dat Bazalt Wonen als eigenaar aansprakelijk gesteld kan worden als er schade optreedt door de laadkabel. Van Bazalt Wonen kan niet worden verwacht dat zij de door [gedaagde partij] veroorzaakte gevaarzetting nog langer tolereert. Dat de ontbinding van de huurovereenkomst niet proportioneel zou zijn, zoals door [gedaagde partij] ter zitting is aangevoerd, volgt de kantonrechter niet. [gedaagde partij] krijgt wederom eerst nog de kans om de laadkabel te verwijderen en verwijderd te houden en daarmee kan hij ontbinding van de huurovereenkomst voorkomen. Als [gedaagde partij] dan toch weer door zou gaan met het gebruik van de laadkabel heeft hij zich zo hardnekkig verzet tegen de normale en redelijke regels van Bazalt Wonen dat ontbinding een passend gevolg is van die tekortkoming. De gevorderde (voorwaardelijke) ontbinding van de huurovereenkomst alsmede de gevorderde (voorwaardelijke) ontruiming van het gehuurde worden toegewezen.

tenslotte

4.6.

[gedaagde partij] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.

5. De beslissing

De kantonrechter

5.1.

veroordeelt [gedaagde partij] en [gedaagde partij] hoofdelijk, in die zin dat voor zover de één nakomt ook de ander van deze verplichting is bevrijd, om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de litigieuze laadkabel die zich op, aan of nabij de woning aan het adres [adres] bevindt, integraal te verwijderen en verwijderd te houden op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 200,00 voor iedere dag dat die overtreding voortduurt, met een maximum van € 6.000,00;

5.2.

machtigt Bazalt Wonen, indien [gedaagde partij] en [gedaagde partij] niet binnen de gestelde termijn geheel aan de onder rechtsoverweging 5.1. genoemde veroordeling hebben voldaan én een bedrag van € 2.000,00 aan dwangsommen is verbeurd, om de litigieuze laadkabel te (doen) verwijderen en om zich daarbij de toegang tot de woning aan het adres [adres] te verschaffen indien zulks daarvoor noodzakelijk is;

5.3.

ontbindt de tussen partijen gesloten huurovereenkomst met betrekking tot het adres [adres] indien [gedaagde partij] en [gedaagde partij] niet binnen de gestelde termijn geheel aan de onder rechtsoverweging 5.1. genoemde veroordeling hebben voldaan én een bedrag van € 2.000,00 aan dwangsommen is verbeurd;

5.4.

veroordeelt [gedaagde partij] en [gedaagde partij] hoofdelijk, in die zin dat voor zover de één nakomt ook de ander van deze verplichting is bevrijd, om binnen drie dagen nadat het vonnis na het intreden van voormelde voorwaarde (indien [gedaagde partij] en [gedaagde partij] niet binnen de gestelde termijn geheel aan de onder rechtsoverweging 5.1. genoemde veroordeling hebben voldaan én een bedrag van € 2.000,00 aan dwangsommen is verbeurd) opnieuw aan [gedaagde partij] en [gedaagde partij] is betekend, de woning c.a. aan voormeld adres met al degenen die en al hetgeen zich eventueel daarin of daarop bevindt (behoudens indien en voor zover dat eigendommen van Bazalt Wonen zijn), volledig en behoorlijk te ontruimen en te verlaten en met overgifte van de sleutels aan Bazalt Wonen ter vrije beschikking te stellen en vervolgens ontruimd en verlaten te houden;

5.5.

veroordeelt [gedaagde partij] en [gedaagde partij] in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van Bazalt Wonen begroot op € 129,82 aan dagvaardingskosten, € 128,00 aan griffierecht en € 374,00 aan salaris voor de gemachtigde;

5.6.

verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

5.7.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. S.E. Sijsma en in het openbaar uitgesproken op 21 september 2022