ECLI:NL:RBGEL:2022:4783

• Datum uitspraak: 9 juni 2022
• Publicatiedatum: 15 augustus 2022
• Zaaknummer: 05-720097-19
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: M.G.E. ter Hart; Y.M.J.I. Baauw; J.M.J.M. Doon
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor oplichting, valsheid in geschrift en witwassen met vrijspraak voor witwassen van voertuigen

Op 9 juni 2022 heeft de Rechtbank Gelderland in Zutphen uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een 46-jarige man uit Huissen en drie vrouwen uit Zevenaar, Groessen en Brummen. De man werd veroordeeld voor oplichting, valsheid in geschrift en witwassen van een totaalbedrag van ruim 700.000 euro. Hij kreeg een gevangenisstraf van 36 maanden opgelegd. De twee vrouwen uit Zevenaar en Groessen kregen voorwaardelijke gevangenisstraffen van 6 maanden en een taakstraf van 240 uur, terwijl de vrouw uit Brummen een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden en een taakstraf van 140 uur kreeg. Een 35-jarige man uit Brummen werd vrijgesproken van witwassen.

De rechtbank oordeelde dat de man een gewoonte had gemaakt van witwassen, waarbij hij contant geld had aangewend als startkapitaal voor zijn onderneming. De rechtbank vond de verklaring van de man over de herkomst van het geld niet overtuigend genoeg, maar sprak hem vrij van het witwassen van voertuigen. De rechtbank concludeerde dat er geen gerechtvaardigde verdenking van witwassen bestond met betrekking tot de voertuigen, omdat de man niet had verborgen wie de rechthebbende was.

De rechtbank gelastte de teruggave van in beslag genomen voorwerpen aan de verdachte, omdat er geen strafvorderlijk belang was om deze te behouden. De uitspraak werd gedaan door een meervoudige kamer van de rechtbank, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten naar voren brachten tijdens de openbare terechtzitting.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer: 05/720097-19

Datum uitspraak : 9 juni 2022

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres] .

Raadsman: mr. G. Altena, advocaat in Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1. De beschuldiging

Verdachte wordt ervan beschuldigd dat hij met (een) ander(en) of alleen een gewoonte heeft gemaakt van witwassen of zich schuldig heeft gemaakt aan (schuld)witwassen van één of meerdere (grote) geldbedragen, van in totaal 56.700,-- euro en/of van één of meer voertuigen.

De volledige tekst van de tenlastelegging is opgenomen in bijlage 1 die aan dit vonnis is gehecht en geldt als hier ingevoegd.

2. De standpunten

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen. Met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld dat sprake is van witwassen in de zin van voorhanden hebben, overdragen, omzetten en gebruik maken van het in de tenlastelegging genoemde bedrag. Dit bedrag is aangewend als startkapitaal van het bedrijf van verdachte. Verdachte heeft niet voldoende concreet en aannemelijk gemaakt hoe hij over het startkapitaal kon beschikken. Gezien de structurele aard, de omvang van de bedragen en de langdurige periode is van witwassen een gewoonte gemaakt. Verder waren de gedragingen van verdachte gericht op het verbergen/verhullen van de eigendom van de twee in de tenlastelegging genoemde voertuigen. Daarbij was sprake van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en medeverdachte [medeverdachte] .

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van drie maanden, met een proeftijd van twee jaren, en dat aan hem een taakstraf wordt opgelegd voor de duur van 160 uren.

De verdediging heeft vrijspraak bepleit.

3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Geldbedragen

De rechtbank stelt vast dat volgens het Openbaar Ministerie sprake is van een gerechtvaardigde verdenking van witwassen, aangezien op basis van het dossier blijkt dat medeverdachte [medeverdachte] een bepaalde zeggenschap had binnen de onderneming van verdachte en dat de kapitaalinbreng in die onderneming voor € 56.700,-- bestond uit contant geld. Deze contante storting kan niet worden verklaard vanuit de legaal bekende inkomsten van verdachte. Van verdachte mag daarom worden verlangd dat hij een verklaring geeft voor de herkomst van dat geld. Die verklaring dient concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk te zijn.

Verdachte heeft, kort gezegd, verklaard dat het contante geldbedrag afkomstig is uit zijn jarenlange handel in bromfietsen, scooters en auto’s en het vele reparatie- en sleutelwerk daaraan. In deze handel werd vaak contant betaald en daarom beschikte verdachte over contant geld. Verdachte wist dat dit belastingtechnisch niet kon en heeft de stap om het formeel te maken te lang uitgesteld. Dat sprake was van een uitgebreide handel blijkt volgens verdachte onder meer uit de vele door hem overgelegde vrijwarings- en kentekenbewijzen over 2006-2011.

De rechtbank is van oordeel dat de verklaring van verdachte concreet, min of meer verifieerbaar en niet op voorhand hoogst onwaarschijnlijk is. Van het contante geldbedrag dat door verdachte is aangewend als startkapitaal voor zijn onderneming, is niet gebleken dat dit afkomstig zou zijn uit enig misdrijf. Voor zover gelden van verdachte uit misdrijf afkomstig zouden zijn doordat hij geen belasting heeft afgedragen over wat hij heeft verdiend met zijn voertuigenhandel, merkt de rechtbank het volgende op. Uit de verklaring van verdachte in combinatie met het controlerapport van de Belastingdienst blijkt dat verdachte na de start van zijn onderneming schoon schip heeft willen maken en gebruik heeft gemaakt van de inkeerregeling van de
Belastingdienst. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van witwassen van geldbedragen.

De voertuigen

Op basis van het dossier stelt de rechtbank ten aanzien van de Mercedes Benz met kenteken [kenteken 1] (
de rechtbank begrijpt dat dit het voertuig is dat op de tenlastelegging staat vermeld met kenteken [kenteken 2] ) vast dat dit voertuig in 2018 op naam heeft gestaan van verdachte, vervolgens op naam van zijn bedrijf, daarna op naam van [naam 1] en tenslotte weer op naam van het bedrijf van verdachte. Gelet op het beroep van verdachte, te weten autohandelaar, komt het de rechtbank niet vreemd voor dat verdachte ook met dit voertuig heeft gehandeld, waardoor het voertuig meerdere malen op zijn naam, dan wel op naam van zijn bedrijf heeft gestaan. Nu medeverdachte [medeverdachte] sinds februari 2016 als enig aandeelhouder en bestuurder van [naam 1] bij de Kamer van Koophandel staat geregistreerd, is de rechtbank van oordeel dat dit voertuig op naam van de daadwerkelijke rechthebbende – [medeverdachte] – heeft gestaan en dat verdachte aldus niet heeft verborgen of verhuld wie de rechthebbende van dit voertuig was.

Ten aanzien van de Mercedes Benz met kenteken [kenteken 3] stelt de rechtbank vast dat in de laptop van verdachte een factuur op naam van [naam 1] betreffende dit voertuig is aangetroffen. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij die factuur niet heeft gemaakt. De rechtbank is van oordeel dat enkel de aanwezigheid van deze factuur op verdachtes laptop, onvoldoende is om te kunnen stellen dat verdachte enige betrokkenheid heeft gehad bij – het verhullen of verbergen van de rechthebbende van – dit voertuig.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank ten aanzien van beide voertuigen van oordeel dat geen sprake is van een gerechtvaardigde verdenking van witwassen. Verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van witwassen met betrekking tot deze voertuigen.

4. De beoordeling van het beslag

De officier van justitie heeft de verbeurdverklaring gevorderd van de voertuigen zoals opgenomen op de Lijst van inbeslaggenomen voorwerpen van 25 april 2022. Verdachte is zijn onderneming gestart met grotendeels van misdrijf afkomstig vermogen, waardoor het hele vermogen is besmet en het vermogen van hem en zijn onderneming als middellijk van misdrijf afkomstig dient te worden aangemerkt. Eventuele winsten en herinvesteringen zijn eveneens besmet. De voertuigen behoren aan verdachte toe en zijn geheel of grotendeels verkregen uit de baten van het door verdachte gepleegde strafbare feit.

De verdediging heeft verzocht een last te geven tot betaling van de opbrengst van de door het Openbaar Ministerie verkochte voertuigen aan verdachte.

De rechtbank zal de teruggave van de in bijlage 2 opgenomen voorwerpen aan verdachte gelasten omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.

5. De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde;

 gelast de teruggave van de in bijlage 2 opgenomen voorwerpen aan verdachte.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.G.E. ter Hart (voorzitter), mr. Y.M.J.I. Baauw en mr. J.M.J.M. Doon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.R. van Damme, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 9 juni 2022.

Bijlage 1

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

hij op diverse tijdstippen in of omstreeks de periode vanaf 1 januari 2015 tot en met

12 november 2018 te Brummen, althans (elders) in Nederland, tezamen en in
vereniging met een ander of anderen, althans alleen, van het plegen van witwassen
een gewoonte heeft gemaakt, althans zich schuldig heeft gemaakt aan

(schuld)witwassen, immers heeft hij, verdachte, en/of (één of meer van) zijn

mededaders,
van een of meerdere (grote) geldbedragen, van in totaal 56.700,-- euro en/of
van één of meer voertuigen

de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats, en/of de vervreemding
en/of de verplaatsing verborgen en/of verhuld en/of verborgen of verhuld wie de
rechthebbende is of het voorhanden heeft (gehad),
en/of
verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van

voornoemde geldbedragen gebruik gemaakt,
terwijl hij, verdachte en/of één of meer van zijn mededaders, wisten, althans

redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voornoemde geldbedragen en/of voertuigen
- onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig/eigen misdrijf.

Immers heeft verdachte:

- een geldbedrag - van in totaal 56.700,-- euro verworven en/of voorhanden gehad

en/of overgedragen en/of omgezet en/of daarvan gebruik gemaakt door dit

bedrag/deze gelden (mede) aan te wenden ten behoeve van de investering in de

onderneming [naam 2] terwijl hij, verdachte en/of één of meer van zijn
mededaders, wisten, althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat voornoemde
geldbedragen - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig/eigen

misdrijf ( zaaksdossier G);

- verborgen/verhuld wie rechthebbende was van een Mercedes Benz met het
kenteken [kenteken 2] terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat
dit voertuig - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was uit enig misdrijf

(zaaksdossier F en H- [naam 1] );
- verborgen/verhuld wie rechthebbende was van een Mercedes Benz met het
kenteken [kenteken 3] terwijl hij wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat
dit voertuig - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf

(zaaksdossier F en H- [naam 1] ).

Bijlage 2

1.00 STK Personenauto [kenteken 4]
Toyota Yaris 2003 kl: blauw

1.00 STK Personenauto [kenteken 5]
Peugeot 107 kl: wit

1.00 STK Personenauto [kenteken 6]
Fiat 500 2009 kl: wit

1.00 STK Personenauto [kenteken 7]
Ford Fusion 2007 kl: blauw

1.00 STK Personenauto [kenteken 8]
Seat Leon 2008 kl: grijs

1.00 STK Personenauto [kenteken 9]

Peugeot 107 2009 kl: grijs

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Kia Picanto 2005

7. 1.00 1.00 STK Camper kl: geel
Van Hool 815 1993 [kenteken 10]

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Mercedes Citan 2012

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Mercedes mb 315 cdi 2008

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Volkswagen Polo 2005

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Nissan Pico 2009 kl: grijs

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Mini Cooper 2006 kl: blauw

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Volkswagen Bora 2000 kl: beige

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Daewoo Lanos 1998

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Renault 4
met Frans kenteken

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Renault 4

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Lancia

7. 1.00 1.00 STK Personenauto [kenteken 11]
Audi A8 2005 kl: zwart

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Hapert AT 2017

7. 1.00 1.00 STK Personenauto
Kia Picanto 2011 kl: beige

7. 1.00 1.00 STK Bestelauto [kenteken 12]
Renault 4