ECLI:NL:RBGEL:2022:3687

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/210748-21

Datum uitspraak : 18 juli 2022

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortejaar 1961] in [geboorteplaats] , wonende aan de [adres 1] .

Raadsman: mr. S.J.F. van Merm, advocaat in Maastricht.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 4 juli 2022.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 01 september 2017 tot en met 12 augustus 2021

te Arnhem, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens)

(een) (aantal) afbeelding(en), te weten (een)(aantal) foto(’s) en/of (een)(aantal) video(’s) en/of

(een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) te weten: een laptop ( [merk 1] ) en/of een laptop ( [merk 2] ) en/of een laptop ( [merk 3] ) en/of een USB stick ( [merk 4] ) en/of een smartphone ( [merk 5] ) heeft verworven en/of in bezit gehad en/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een

communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven - bestonden uit (onder meer):

het oraal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand van het lichaam van een

persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;

en/of het oraal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis;

(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 1] )

en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand;

en/of het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand;

en/of het betasten en/of aanraken van de eigen geslachtdelen met (een) vinger(s)/hand door een

persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt;

(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 2] )

en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) en/of waarbij

deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/videofragmenten van

haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/video(‘s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;

(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 3] )

en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van (een)

perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;

(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 4] )

van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;

hij op of omstreeks 12 augustus 2021 te Arnhem opzettelijk aanwezig heeft gehad

ongeveer 10,19 gram MDMA en/of 237 ml gammahydroxybutyraat(GHB), in elk geval een

hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA en/of gammahydroxybutyraat, zijnde MDMA en/of gammahydroxybutyraat (een) middel(en) als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Feit 1

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Naar aanleiding van een incident waar verdachte aangifte heeft gedaan van afpersing/chantage na een afspraak via Grindr, is de telefoon van verdachte in beslag genomen.^[2]Van deze telefoon zijn de gegevens veiliggesteld, inzichtelijk gemaakt en ter beschikking gesteld aan het onderzoeksteam.^[3]Een verbalisant van de politie zag in de galerij van deze telefoon drie afbeeldingen van kinderen die naakt stonden afgebeeld, waarbij er was ingezoomd op hun geslachtsdelen. De verbalisant labelde deze afbeeldingen als kinderporno.^[4]De telefoon is vervolgens verder onderzocht waarbij is vastgesteld dat daarop 19 afbeeldingen voorkwamen die kinderpornografisch van aard zijn en zijn aangemaakt op 2 maart 2020.^[5]Van deze 19 afbeeldingen waren er twee toegankelijk voor de gebruiker. De overige afbeeldingen waren thumbnails en cachebestanden, hetgeen aangeeft dat de afbeeldingen in het bezit zijn geweest van de gebruiker van de telefoon. Een deel van de afbeeldingen is aangetroffen in bestanden gerelateerd aan de applicatie WhatsApp, hetgeen aangeeft dat zich de toegang is verschaft tot deze afbeeldingen met behulp van een geautomatiseerd werk en/of een communicatiedienst.^[6]Bij een doorzoeking van de woning op 12 augustus 2022 van verdachte zijn vervolgens meerdere gegevensdragers van verdachte aangetroffen en in beslag genomen. Het gaat onder meer om drie laptops en een USB-stick. Hierop zijn in totaal 124 kinderpornografische afbeeldingen aangetroffen, waarvan 95 foto’s en 29 films/video’s. Van deze afbeeldingen waren er 27 normaal benaderbaar voor de verdachte, van de overige 97 afbeeldingen is aannemelijk dat deze middels een geautomatiseerd werk en/of communicatiemiddel op de gegevensdragers van de verdachte zijn terecht gekomen. De afbeeldingen hebben een aanmaakdatum in de periode september 2017 tot en met november 2019 en november tot en met december 2020.^[7]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1 ten laste gelegde feit.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat in het dossier geen afbeelding met de aanduiding ‘ [bestandsnaam 1] ’ aanwezig is, zodat het tenlastegelegde in zoverre niet bewezen kan worden. De raadsman heeft verder bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1 ten laste gelegde, omdat het opzet van verdachte slechts was gericht op het verzamelen van legale porno. De bij hem aangetroffen kinderpornografische afbeeldingen moeten worden gezien als ongewilde bijvangst. Subsidiair heeft de raadsman bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken voor zover hem ten laste is gelegde dat hij van het misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

Beoordeling door de rechtbank

Kennelijke verschrijving

De raadsman wijst er terecht op dat in het dossier geen afbeelding met de aanduiding ‘ [bestandsnaam 1] ’ aanwezig is. De rechtbank beschouwt deze in de tenlastelegging opgenomen omschrijving als een kennelijke verschrijving waarbij is bedoeld de foto met de aanduiding ‘ [bestandsnaam 1] ’ te vermelden. Verdachte is door de onjuiste vermelding niet in zijn belangen geschaad.

Waarop was het opzet van verdachte gericht?

Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij op het internet zoekt naar jongens die door de puberteit zijn, omdat hij dat leuk vindt om te zien. Hij heeft ook verklaard dat hij opgewonden wordt van kinderporno en op de vraag of hij verslaafd is aan kinderporno, antwoordt verdachte : “dat zou je wel zeggen zo”.^[8]Daarnaast zijn Kik Messenger-gesprekken aangetroffen op de telefoon van verdachte waarin verdachte communiceert met onder andere iemand die aangeeft 16 jaar oud te zijn. Verdachte heeft een foto van zijn stijve penis aan deze persoon gestuurd en vraagt vervolgens: “Kun jij de jouwe hier ook sturen?” waarna hij een foto van een stijve penis en van blote billen ontvangt. In een ander Kik Messenger-gesprek communiceert verdachte met iemand die naar eigen zeggen 16 jaar was toen hij door verdachte is ontmaagd.^[9]Ten slotte blijkt uit het onderzoek naar de laptops van verdachte dat hierop onder meer is gezocht met de zoektermen: ‘naakte jongens’, ‘blote jongens’, ‘naakte jongens’^[10], ‘boy naked sex’, ‘teenboy 14 naked’, ‘teenboy naked’, teenboy naked 12’ en ‘teenboy nude 14’.^[11]Ook waren internetpagina’s bezocht met onder meer de URL’s: ‘Big Brother Fucks little Boy!’, ‘Teen Boy Handjob in the Shower Babypowder – Pornhub.com’^[12]en ‘1 hour with young boys – Pornhub.com’.^[13]Uit deze door verdachte gebruikte zoektermen en de door hem bezochte websites, in het licht van de eerdergenoemde opwinding die verdachte ervaart bij het zien van kinderporno, blijkt dat hij gedurende een langere periode actief, gericht en bewust heeft gezocht naar porno met (kleine en jonge) jongens en tieners, waaronder kinderen van 12 en 14 jaar oud. Gelet hierop kan naar het oordeel van de rechtbank bewezen worden dat het opzet van verdachte was gericht op het bezit en verwerven van en toegang verschaffen tot kinderpornografische afbeeldingen. De rechtbank volgt verdachte daarom niet in zijn stelling dat de kinderpornografische beelden ongewilde bijvangst zijn van verdachtes zoeken naar legale porno.

Was er een gewoonte?

De rechtbank acht ook bewezen dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het bezit en verwerven van kinderporno en het toegang verschaffen tot kinderporno. Bij hem zijn op vijf verschillende gegevensdragers in totaal meer dan 140 kinderpornografische afbeeldingen aangetroffen die zijn verzameld over een periode van meerdere jaren. Uit de door verdachte gehanteerde zoektermen volgt ook dat deze beelden door hem bewust zijn opgezocht. Gelet hierop heeft verdachte naar het oordeel van de rechtbank een gewoonte gemaakt van het misdrijf.

Gelet op vorenstaande acht de rechtbank het onder feit 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

Feit 2:

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

het proces-verbaal van bevindingen (TBKK), p. 111;
het proces-verbaal Onderzoek verdovende middelen, p. 199;
de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 4 juli 2022.

Gelet hierop acht de rechtbank het onder feit 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Hij in
of omstreeksde periode van 01 september 2017 tot en met 12 augustus 2021

te Arnhem
, in elk geval in Nederland, meermalen
, althans eenmaal(telkens)

(een) (aantal) afbeelding(en), te weten (een) (aantal) foto(’s) en
/of(een) (aantal) video(’s) en
/of

(een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) te weten: een laptop ( [merk 1] ) en
/ofeen laptop ( [merk 2] ) en
/ofeen laptop ( [merk 3] ) en
/ofeen USB stick ( [merk 4] ) en
/ofeen smartphone ( [merk 5] ) heeft verworven en
/ofin bezit gehad en
/of

zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en
/ofmet gebruikmaking van een

communicatiedienst de toegang heeft verschaft, terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is
/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,

welke voornoemde seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven - bestonden uit (onder meer):

het oraal en
/ofanaal penetreren met de penis en
/of(een) vinger(s)/hand van het lichaam van een

persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;

en
/ofhet oraal en
/ofanaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis;

(bestandsna
(a)m
(en
): [bestandsnaam 1] )

en
/ofhet betasten en
/ofaanraken van de geslachtsdelen en
/ofde billen van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en
/of(een) vinger(s)/hand;

en
/ofhet betasten en
/ofaanraken van de geslachtsdelen en
/ofde billen van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en
/of(een) vinger(s)/hand;

en
/ofhet betasten en
/ofaanraken van de eigen geslachtdelen met (een) vinger(s)/hand door een

persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt;

(bestandsna
(a
)m
(en
): [bestandsnaam 2] )

en
/ofhet geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van
(een)perso
(o)n
(en
)die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet
heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso
(o)n
(en
)gekleed
is/zijn en
/of poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) en
/ofwaarbij

deze perso
(o)n
(en
)zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/videofragmenten van

haar/hun kleding
ontdoet/ontdoen en
/of(waarna) door het camerastandpunt en
/ofde uitsnede van de afbeelding(en)/video(‘s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en
/ofborsten en
/ofbillen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en
/ofstrekt tot seksuele prikkeling;

(bestandsna
(a)m
(en
): [bestandsnaam 3] )

en
/ofhet houden van een (stijve) penis bij
/naasthet
gezicht/lichaam van
(een
)

perso
(o
)n
(en)die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft
/hebbenbereikt;

(bestandsna
(a)m
(en
): [bestandsnaam 4] )

van welk
(e)misdrijf
/misdrijvenhij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;

hij op
of omstreeks12 augustus 2021 te Arnhem opzettelijk aanwezig heeft gehad

ongeveer10,19 gram MDMA en
/of237 ml gammahydroxybutyraat(GHB),
in elk geval een

hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA en/of gammahydroxybutyraat, zijnde MDMA en
/ofgammahydroxybutyraat
(een)middel
(en
)als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I
, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

feit 1:

een afbeelding – of een gegevensdrager bevattende een afbeelding – van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verwerven, in bezit hebben en zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;

feit 2:

opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 12 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk. Aan het voorwaardelijke deel wil de officier een proeftijd van drie jaar verbinden en de voorwaarden die door de reclassering zijn geadviseerd.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft bepleit dat verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van één dag wordt opgelegd en een taakstraf van ten hoogste 240 uur. Daarnaast kan aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf worden opgelegd met daaraan verbonden de voorwaarden die de reclassering heeft geadviseerd.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft gedurende een periode van bijna vier jaar meer dan 140 kinderpornografische afbeeldingen (foto’s en video’s) verworven, in zijn bezit gehad en verspreid en zich daartoe de toegang verschaft via zijn telefoon en laptops.

Het is een feit van algemene bekendheid dat kinderen die slachtoffer zijn geweest van de productie van kinderpornografie nog jaren lang, zo niet hun verdere leven, niet alleen psychische, maar ook vaak lichamelijke gevolgen ondervinden van het seksueel misbruik dat zij hebben moeten doorstaan en de daarmee gepaard gaande vernederingen. De strekking van artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht is het tegengaan van seksueel misbruik van jeugdigen en de exploitatie van dergelijk misbruik. Centraal hierin staat de bescherming van de (afgebeelde) jeugdige. Omdat kinderpornografie veelal een achtergrond kent van uitbuiting en misbruik van kinderen moeten niet alleen de productie en handel ervan, maar ook het bezit met kracht worden bestreden. De vraag naar en het bezit van kinderpornografie dragen immers bij aan de productie ervan en daarmee dus ook aan het misbruik van die kinderen. Ook blijven beelden vaak nog jarenlang circuleren op het internet, waardoor de slachtoffers ook jaren nadat het misbruik heeft plaatsgevonden nog vele keren onverwacht hiermee kunnen worden geconfronteerd. Door dergelijke afbeeldingen te bezitten en te verwerven heeft verdachte bijgedragen aan een inbreuk op die onaantastbaarheid van jonge kinderen. Verdachte heeft geen rekening gehouden met al deze gevolgen en heeft zich laten leiden door zijn eigen impulsen en behoeften.

Ter terechtzitting heeft verdachte volgehouden dat hij goede bedoelingen had en op veilige wijze en op volgens hem veilige websites naar porno zocht. Hieruit blijkt volgens de rechtbank dat verdachte niet (geheel) de verantwoordelijkheid neemt voor zijn daden, maar zich verschuilt achter de verantwoordelijkheid die volgens hem rust op de beheerders van de door hem bezochte websites. Ook gebruikt verdachte nog steeds drugs, waarbij hij verschillende soorten harddrugs door elkaar gebruikt en de ernst en de verslavende werking van de drugs bagatelliseert. De rechtbank weegt dat mee in het nadeel van verdachte.

Hierbij komt dat verdachte werkt als huisarts en in die hoedanigheid regelmatig contact heeft met minderjarigen. Daarbij kan het ook gaan om 15- of 16-jarigen die zonder ouders naar het spreekuur van verdachte gaan. Hoewel verdachte de feiten niet heeft begaan in de uitoefening van zijn beroep, vindt de rechtbank deze situatie zorgelijk, nu onvoldoende inzichtelijk is of de tenlastegelegde handelingen van verdachte een risico kunnen vormen op zijn werk als huisarts. Ter terechtzitting heeft verdachte deze zorgen niet kunnen wegnemen, maar deze juist verder aangewakkerd. Desgevraagd heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat hij momenteel samenwerkt met een andere huisarts. Verdachte heeft aan deze huisarts verteld waarvan hij wordt verdacht, maar een reactie dan wel een gesprek over hoe in de praktijk en vanuit professioneel oogpunt om te gaan met deze verdenking, is uitgebleven. Verdachte heeft verklaard dat de andere huisarts in het geheel geen reactie gaf toen verdachte hem vertelde van de verdenking.

Hiernaast heeft verdachte ook meerdere soorten harddrugs in zijn bezit gehad. Hij heeft deze drugs gekocht om te gebruiken tijdens feesten op zijn zolder (hij organiseerde wekelijks een seksfeest op zijn zolder) maar heeft ook verklaard dat hij onder invloed van de drugs grenzen uit het oog kan verliezen en de grens tussen legale porno en kinderporno dan mogelijk overschrijdt. Daarnaast begeeft verdachte zich hiermee in de criminele (drugs)wereld en draagt hij daarmee bij aan de instandhouding van deze vorm van criminaliteit en de overlast voor de maatschappij en de gevaren voor de volksgezondheid die dit met zich brengt.

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank verder gelet op een uittreksel uit het justitiële documentatieregister van 8 maart 2022. Daaruit volgt dat verdachte ook in 2007 al in aanraking is geweest met justitie voor het bezit van kinderporno. Deze zaak is destijds afgedaan met een waarschuwing en sepot met de voorwaarde dat verdachte een behandeling zou ondergaan. Verdachte heeft deze behandeling echter niet afgemaakt, omdat Kairos hem daarvoor onvoldoende bereidwillig vond.

De rechtbank heeft daarnaast kennis genomen van het reclasseringsrapport van 27 juni 2022. Daaruit volgt volgens de reclassering op vrijwel alle leefgebieden van verdachte problemen aanwezig zijn. Vanwege het beroep van verdachte als huisarts heeft de reclassering overwogen om een beroepsverbod te adviseren. Dat is niet gedaan, omdat dit niet voldoende kan worden onderbouwd nu het beroep van verdachte niet delictgerelateerd is op het gebied van het bezit van kinderporno. De reclassering acht het wel van belang dat het middelengebruik van verdachte in kaart wordt gebracht, omdat dit delictgerelateerd is gezien de hoeveelheid middelen die in de woning zijn aangetroffen. Daarnaast vindt de reclassering het noodzakelijk dat bij een veroordeling een persoonlijkheidsonderzoek wordt uitgevoerd door een forensische polikliniek. Er heerst op veel leefgebieden instabiliteit en het is niet duidelijk geworden of dit komt door onderliggende problematiek. Daarnaast kan er worden ingezet op delictanalyse, zodat daarmee meer zicht ontstaat op de mogelijkheden om risico’s in te perken.

De reclassering schat het risico op herhaling in als laag-matig. Hierbij merkt de reclassering op dat verdachte een wezenlijk onderdeel van de tenlastelegging ontkent en niet op alle vlakken openheid van zaken wil geven. Hierdoor wordt in het inschatten van het recidiverisico bemoeilijkt. De reclassering ziet dat verdachte niet geheel zijn medewerking verleent. Bij een veroordeling adviseert de reclassering een (deels) voorwaardelijke straf met de voorwaarden: meldplicht bij de reclassering, ambulante behandeling, meewerken aan middelencontrole en vermijden van kinderporno. De reclassering adviseert een proeftijd van drie jaar.

Wat betreft de hoogte van de op te leggen straf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Daarnaast vindt de rechtbank het in dit geval van groot belang dat verdachte een behandeling ondergaat, zodat hij met behulp van een behandelaar kan onderzoeken hoe hij tot zijn delictgedrag is gekomen en hoe kan worden voorkomen dat hij in de toekomst in dit gedrag terugvalt. Omdat verdachte eerder niet voldoende bereidwillig was om een behandeling af te ronden en ook nu geen volledige openheid van zaken heeft gegeven, komt de rechtbank tot een hoger voorwaardelijk strafdeel dan de officier van justitie heeft geëist. Op die manier heeft verdachte een forse stok achter de deur om geen nieuwe strafbare feiten te plegen en om mee te werken aan de hierna te noemen bijzondere voorwaarden, gericht op het voorkomen van recidive.

De rechtbank acht een gevangenisstraf van 15 maanden passend. De rechtbank zal negen maanden van deze gevangenisstraf in voorwaardelijke vorm op leggen met een proeftijd van drie jaar en aan dit voorwaardelijk strafdeel de bijzondere voorwaarden verbinden zoals geadviseerd door de reclassering.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen:

14a, 14b, 14c en 240b van het Wetboek van Strafrecht;
2, 3a en 10 van de Opiumwet.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) maanden;

 bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten
9 (negen) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de
proeftijd van drie jarenniet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:

 stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

 stelt als bijzondere voorwaarden:

- verdachte meldt zich binnen vijf dagen na onherroepelijk worden van het vonnis bij Reclassering Nederland, [adres 2] . Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt.

- verdachte laat zich onderzoeken en daaruit voorvloeiend behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.

- verdachte werkt mee aan controle van het gebruik van drugs om het middelengebruik te beheersen, indien de reclassering dit nodig acht. De reclassering kan urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest) gebruiken voor de controle. De reclassering bepaalt hoe vaak verdachte wordt gecontroleerd. Indien de urinecontroles hier aanleiding toe geven (zulks ter beoordeling van de reclassering) dan laat verdachte zich behandelen door IrisZorg of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt in dat geval de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering

nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.

- verdachte vermijdt dat hij in aanraking komt met kinderpornografisch materiaal en vermijdt dat er kinderpornografisch materiaal op zijn digitale gegevensdragers komt. Verdachte onthoudt zich op welke wijze dan ook van:

• het seksueel getint communiceren met minderjarigen

• het bezoeken van een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen

• het bezoeken van een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd

Verdachte bespreekt tijdens de gesprekken met de reclassering hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen. Verdachte werkt mee aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek. Verdachte verschaft toegang tot alle aanwezige computers, smartphones en andere digitale gegevensdragers waarop afbeeldingen kunnen worden opgeslagen of waarmee het internet kan worden benaderd. Verdachte verstrekt de wachtwoorden die nodig zijn voor deze controle. De controle op digitale gegevensdragers vindt maximaal drie keer per jaar plaats. De controle is gericht op de vraag of verdachte kinderpornografisch materiaal vermijdt. De controle strekt er niet

toe een beeld te krijgen van het persoonlijke leven van verdachte. De reclassering kan voor technische ondersteuning een deskundige meenemen, ook als dit een opsporingsambtenaar is die deskundig is op digitaal gebied. Bij de controle kan gebruik worden gemaakt van een hulpmiddel dat een indicatie geeft of kinderpornografisch materiaal aanwezig is.

geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan.van rechtswege geldende voorwaarden:
stelt als voorwaarde dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
stelt als voorwaarde dat verdachte medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.

Dit vonnis is gewezen door mr. M. Duifhuizen (voorzitter), mr. Y. van Wezel en mr. F.E. Venema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. Korevaar en mr. S. Benbouazza, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 18 juli 2022.