Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaaknummer / rolnummer: C/05/404324 / KG ZA 22-162
Vonnis in kort geding van 5 juli 2022
in de zaak van
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
CZORG OOST B.V.,
gevestigd te Deventer,
eiseres,
advocaat mr. A. Tahtah te Rotterdam,
tegen
de publiekrechtelijke rechtspersonen
GEMEENTE APELDOORN,
zetelend te Apeldoorn
GEMEENTE BRUMMEN,
zetelend te Brummen,
GEMEENTE EPE,
zetelend te Epe,
GEMEENTE HATTEM,
zetelend te Hattem,
GEMEENTE HEERDE EN VOORST,
zetelend te Heerde en Voorst,
allen ondergebracht in het samenwerkingsverband
DE ZORGREGIO OOST-VELUWE,
gevestigd en kantoorhoudende te Apeldoorn,
gedaagde,
advocaten mrs. I.J. van den Berge en M.A. Visser te Zwolle.
Partijen zullen hierna CZorg en Zorgregio genoemd worden.
1.De procedure
1.1.
Het verloop van de procedure blijkt uit:
- de dagvaarding van 2 juni 2022
- de e-mail van CZorg van 14 juni 2022 met de producties 1 t/m 5
- de brief van Zorgregio van 17 juni 2022 met de producties A en B
- de brief van CZorg van 19 juni 2022 met de wijziging van eis
- de mondelinge behandeling op 21 juni 2022
- de pleitnota van CZorg
- de pleitnota van Zorgregio.
1.2.
Ten slotte is vonnis bepaald.
2.De feiten
2.1.
CZorg is onder meer actief als zorgaanbieder, in het bijzonder verleent zij 24-uurs zorg (in de vorm van beschermd wonen) en begeleiding op maat.
2.2.
Zorgregio is een samenwerkingsverband van de gemeenten Apeldoorn, Brummen, Epe, Hattem en Heerde en Voorst.
2.3.
In januari 2022 heeft Zorgregio een openbare aanbesteding uitgezet voor de inkoop van maatwerkvoorzieningen maatschappelijke opvang en beschermd wonen. Op 20 januari 2022 is de selectieleidraad gepubliceerd. Deze leidraad is nadat de nota van inlichtingen op 17 februari 2022 is verschenen, aangepast.
2.4.
De aanbesteding is opgezet in de vorm van een SAS-procedure, zoals bedoeld in artikel 2.38 lid 2 Aanbestedingswet 2012 en bestaat uit twee fasen. De selectiefase biedt alle geïnteresseerde zorgaanbieders de mogelijkheid een verzoek tot deelneming in te dienen. In de selectiefase worden twaalf aanbieders geselecteerd. Deze aanbieders dienen te voldoen aan de minimumeisen, de geschiktheidseisen en er mogen op hen geen uitsluitingsgronden van toepassing zijn. Daarnaast wordt hun verzoek tot deelneming getoetst aan de in hoofdstuk 8 van de selectieleidraad omschreven selectie-eisen. De twaalf aanbieders die hieraan voldoen zullen in de gunningsfase de dialoog aangaan met de gemeenten en daarbij een uitwerking maken van de dienstverlening. De hoogst scorende tien inschrijvers zullen worden gecontracteerd.
2.5.
In de selectieleidraad is onder meer het volgende vermeld:
8.1
Selectiecriteria en beoordelingsmaatstaf
Om te bepalen welke twaalf Gegadigden voor de selectiefase in aanmerking komen, en derhalve in samenwerking met Gemeenten in dialoog zullen treden om de zorgproducten, tarieven, voorwaarden en afspraken et cetera inhoudelijk uit te werken als onderdeel van de gunningsfase, hanteren Gemeenten de volgende Selectiecriteria:
Selectiecriteria
Nummer
Naam selectiecriterium
Maximaal te behalen punten
Weging
S1
Integraliteit van het hersteltraject
100
40%
S2
Wendbaarheid van de Aanbieder
100
15%
S3
Strategisch partnerschap
100
15%
S4
Bijdrage aan verandering van het zorglandschap (ggz in de wijk)
100
30%
(…)
De uitwerkingen die Gegadigden voor elk van deze Selectiecriteria indienen vormen tezamen een bekwaamheidsdossier. Aan de hand van dit dossier willen Gemeenten inzicht krijgen in de mate waarin Gegadigden bekwaam zijn in het realiseren van de doelstellingen die Gemeenten voor elk van deze Selectiecriteria geformuleerd hebben.
De beoordeling van de bekwaamheidsdossiers geschiedt per criterium aan de hand van onderstaande beoordelingsmaatstaf.
Schaal
Score
Beschrijving
Goed
10
De aanmelding voldoet nagenoeg volledig aan de gestelde criteria en biedt ruimzins meerwaarde voor Gemeenten omdat sprake is van een hoger dan gemiddelde kwaliteit en/of onderscheidend vermogen van de Gegadigde. Nagenoeg alle gevraagde onderwerpen komen aan de orde.
Ruim voldoende
8
De aanmelding voldoet grotendeels aan de gestelde criteria en biedt meerwaarde voor Gemeenten omdat sprake is van ruim voldoende kwaliteit en/of onderscheidend vermogen van de Gegadigde. Meer dan een voldoende aantal van de gevraagde onderwerpen komt aan de orde.
Voldoende
4
De aanmelding voldoet enigszins aan de gestelde criteria en biedt enige meerwaarde voor Gemeenten omdat sprake is van voldoende kwaliteit en/of onderscheidend vermogen van de Gegadigde. Een voldoende aantal van de gevraagde onderwerpen komt aan de orde.
Onvoldoende
De aanmelding voldoet niet aan de gestelde criteria en/of biedt geen meerwaarde voor Gemeenten. Er is geen sprake van voldoende kwaliteit en/of er is geen sprake van onderscheidend vermogen. Een onvoldoende aantal van de gevraagde onderwerpen komt aan de orde.
Uitsluiting
De Gegadigde geeft inhoudelijk geen
antwoord.
Gemeenten hanteren naast de voornoemde beoordelingsmaatstaf het volgende beoordelingskader:
Beoordelingskader Selectiecriteria S1 tot en met S4
Gemeenten beoordelen de uitwerking van Gegadigden op basis van de inhoud van de uitwerking. Hierbij vindt geen onderlinge vergelijking van Verzoeken om Deelneming plaats, maar wordt iedere Verzoek om Deelneming afzonderlijk beoordeeld op basis van dit beoordelingskader en voornoemde beoordelingsmaatstaf. Gemeenten waarderen een Verzoek om Deelneming hoger naar mate:
• Gegadigde met zijn uitwerking overtuigt en/of vertrouwen wekt dat hij in staat is de doelstellingen van Gemeenten daadwerkelijk te realiseren, binnen eventueel door Gemeenten aangegeven kaders;
• Gegadigde zijn uitwerking voor de Selectiecriteria onderbouwt met behulp van bewijsmiddelen zoals certificaten, keurmerken, derden-verklaringen, uitkomsten van cliënttevredenheidsonderzoeken en/of andere bewijsmiddelen
.
.
• Gegadigde zijn uitwerking voor de Selectiecriteria concreter uitwerkt, bijvoorbeeld door expliciet te omschrijven wat zijn bekwaamheid is en hierbij relevante voorbeelden te geven, meetbare informatie in zijn uitwerking op te nemen en bijvoorbeeld resultaten te benoemen die op basis van zijn uitwerking door de Inschrijver gerealiseerd worden;
• Gegadigde in zijn uitwerking volledig is, bijvoorbeeld doordat de Gegadigde volledig ingaat op de gevraagde informatie.
De beoordeling van het bekwaamheidsdossier wordt uitgevoerd door een beoordelingscommissie. Ieder lid beoordeelt eerst individueel afzonderlijk van de andere leden alle selectiecriteria en geeft per selectiecriterium een score. Daarna komen de leden bij elkaar om hun scores met elkaar te bespreken. Naar aanleiding van dat overleg kan een lid de individuele score aanpassen, maar dat hoeft niet. Consensus is geen vereiste.
Het gemiddelde van de door de individuele leden van de beoordelingscommissie toegekende scores geldt als definitieve ongewogen score per criterium. Deze ongewogen score wordt eerst vermenigvuldigd met een factor 10 om tot het aantal punten per criterium te komen. Deze uitkomst per criterium wordt vermenigvuldigd met de wegingsfactor behorende bij het desbetreffende criterium. Dit leidt tot een definitieve gewogen score per criterium. Deze score wordt afgerond op één decimaal. De door een Gegadigde behaalde definitieve gewogen scores voor elk van de criteria worden bij elkaar opgeteld en leiden tot een door de desbetreffende Gegadigde behaalde totale score voor het bekwaamheidsdossier. Deze totale score voor het bekwaamheidsdossier wordt gebruikt ter bepaling van de rangorde van de desbetreffende Gegadigde in het resultaat van deze Aanbesteding.
(…)
8.2.1
Selectiecriterium S1: Integraliteit van het hersteltraject
Dit Selectiecriterium is specifiek gericht op het niveau van het hersteltraject van een individuele inwoner.
(…)
Gevraagde informatie:
Gemeenten verzoeken Gegadigden hun bekwaamheid aan te tonen door een antwoord uit te werken in reactie op de volgende vragen.
1. Welke relevante ervaring hebt u reeds op het gebied van integrale zorgverlening en effectieve regievoering over de zorgverlening aan inwoners?
2. Welke maatregelen treft u als zorgaanbieder binnen uw eigen organisatie om integrale zorgverlening op het gebied van MO/BW te organiseren?
Gaat u hierbij in ieder geval in op:
a. de rol van de regisseur zoals omschreven in paragraaf 5.4.1.
b. de samenwerking met andere partners in het zorglandschap i.r.t. het integraal hersteltraject;
c. de samenwerking met de toegangen van Gemeenten i.r.t. het integraal hersteltraject.
3. Welke relevante samenwerkingsverbanden bent u aangegaan om zorg te dragen voor maximale integraliteit van de zorg en ondersteuning die deze doelgroep nodig kan hebben?
4. Hoe draagt u er zorg voor dat uw medewerkers op de hoogte zijn van de lokale infrastructuur in de zes gemeenten? Hieronder wordt verstaan: zicht op alle vormen van zorg en ondersteuning onder alle financieringsvormen.
(…)
8.2.2
Selectiecriterium S2: Wendbaarheid van de zorgaanbieder
Gemeenten achten het van groot belang dat zorgaanbieders wendbaar zijn en gedurende de looptijd van de Overeenkomst in staat zijn mee te bewegen met de totale behoefte aan zorgcapaciteit die Gemeenten nodig hebben om alle inwoners die in aanmerking komen voor zorg in het kader van MO/BW te kunnen bedienen. Gemeenten wensen het zorgaanbod binnen de regio te transformeren zoals omschreven in het Ontwerp Beschermd Thuis 2030 en het Regionaal Kaderdocument Beschermd Thuis 2030. Dat betekent enerzijds een afbouw van intramurale capaciteit binnen de regio. Anderzijds betekent dat het realiseren van voldoende ambulante zorg die zodanig georganiseerd is dat sprake is van goede lokale binding en vanuit het perspectief van de inwoner dicht bij de woon- of leefomgeving beschikbaar is. Gemeenten achten het van belang dat er sprake is van schaalbare ambulante ondersteuning, beschikbaarheid van begeleiding die 24/7 afgeroepen kan worden én in voorkomend geval beschikbaarheid van een bed.
(…)
Gevraagde informatie:
Gemeenten verzoeken Gegadigden hun bekwaamheid aan te tonen door een antwoord uit te werken in reactie op de volgende vragen.
1. Welke ervaring hebt u met het aanpassen van uw bedrijfsvoering als gevolg van relevante ontwikkelingen binnen het werkveld van MO/BW zoals de transformatie van het zorgaanbod op basis van een gemeentelijk ontwerp, gemeentelijke doelstellingen en/of een van overheidswege wijzigende opdrachtomschrijving?
2. Welke maatregelen treft u binnen uw eigen bedrijfsvoering om uw organisatie zo wendbaar mogelijk te maken en in staat te stellen om in te spelen op wijzigende omstandigheden die al dan niet buiten uw invloedsfeer liggen?
3. Op welke wijze organiseert u dat u in staat bent om:
a. de capaciteit van uw organisatie om te zetten in ambulante zorg;
b. de capaciteit van uw organisatie op te schalen;
c. de capaciteit van uw organisatie af te schalen?
d. de door u te leveren zorg, vanuit het perspectief van de inwoner, altijd dicht bij huis kunt aanbieden?
e. indien nodig capaciteit beschikbaar heeft voor intramurale ondersteuning (verblijf, een bed).
4. Welke maatregelen treft u binnen uw organisatie om Gemeenten zo goed mogelijk in staat te stellen de zorg, zorgcapaciteit en in- en uitstroom van inwoners te monitoren?
(…)
8.2.3
Selectiecriterium S3: Strategisch partnerschap
In verband met de beoogde transformatie van MO/BW binnen de regio achten Gemeenten het van belang dat zorgaanbieders in staat zijn effectief, efficiënt en doeltreffend te kunnen samenwerken met andere zorgaanbieders, de toegang en met Gemeenten.
(…)
Gevraagde informatie:
Gemeenten verzoeken Gegadigden hun bekwaamheid aan te tonen door een antwoord uit te werken in reactie op de volgende vragen.
1. Welke ervaring hebt u met het vormgeven van strategische samenwerking ten einde (transformatie)doelstellingen te realiseren?
2. Waaruit blijkt dat u in staat bent in samenwerking met Gemeenten en andere Aanbieders de door Gemeenten geformuleerde transformatiedoestellingen te realiseren?
3. Welke maatregelen treft u om effectief, efficiënt en doeltreffend samen te kunnen werken met:
a. Gemeenten;
b. de toegangen van Gemeenten;
c. andere gecontracteerde Aanbieders.
(…)
8.2.4
Selectiecriterium S4: Bijdrage aan het veranderend zorglandschap
Dit Selectiecriterium is gericht op het niveau van het regionale zorglandschap.
(…)
Gevraagde informatie:
Gemeenten verzoeken Gegadigden hun bekwaamheid aan te tonen door een antwoord uit te werken in reactie op de volgende vragen.
1. Waaruit blijkt dat u in staat bent effectief, efficiënt en doeltreffend samen te werken met het voorliggende veld én de leefomgeving van inwoners?
2. Waaruit blijkt dat u in staat bent effectief, efficiënt en doeltreffend samen te werken met aanbieders die aanpalende zorg bieden i.r.t. een veranderd zorglandschap (ggz in de wijk), bijvoorbeeld op basis van de Zorgverzekeringswet;
3. Welke maatregelen treft u om een zo goed mogelijke samenwerking vorm te geven met het voorliggende veld én de leefomgeving van inwoners om de mazen tussen de lokaal aanwezige formele en informele zorg zo klein mogelijk te maken?
4. Welke maatregelen treft u om de samenwerking met derden binnen het zorglandschap proactief/vroegtijdig, regelmatig, eenduidig en wederkerig vorm te geven?
2.6.
De sluitingstermijn voor inschrijving was 9 maart 2022. CZorg heeft haar inschrijving tijdig, op 6 maart 2022, ingediend.
2.7.
Bij brief van 25 mei 2022 heeft Zorgregio CZorg onder meer het volgende bericht:
Uw inschrijving is beoordeeld conform de in de selectieleidraad omschreven procedure. Na beoordeling is gebleken dat uw inschrijving voldoet aan alle daaraan door Gemeenten gestelde eisen. In totaal hebben Gemeenten 18 geldige inschrijvingen ontvangen. Na beoordeling op grond van de selectiecriteria is uw inschrijving op plaats 15 van de ranking geëindigd met een eindscore van 4,16.
De 12 Inschrijvers met de hoogste score worden tot de 2e fase van de aanbesteding (gunningsfase) worden toegelaten.
Gelet op uw ranking zit u
nietbij de groep van 12 aanbieders die voorlopig worden toegelaten tot de volgende fase (gunningsfase).
nietbij de groep van 12 aanbieders die voorlopig worden toegelaten tot de volgende fase (gunningsfase).
Uw gewogen score en motivering per criterium is als volgt.
selectiecriterium 1
max. gewogen score: 4 uw gewogen score: 1,28
Inschrijver onderbouwt onvoldoende welke ervaring hij heeft met het bieden van een integrale zorgverlening. Inschrijver blijft hierbij heel algemeen en beschrijft met name zeer zakelijk de stappen in het traject, maar niet wat integraal hulpverlenen is. Inschrijver lijkt vooral te kijken naar de eigen financieringsstromen en aanbod daarin en niet naar brede integraliteit. Inschrijver lijkt een goed begrip te hebben van regievoering, maar Gemeenten hebben vraagtekens hoe deze wordt ingevuld, omdat inschrijver hier geen concreet antwoord op geeft. Gemeenten lezen weinig of niets over samenhang en afstemming met andere betrokken hulpverleners, zowel formeel als informeel. Ten aanzien van het samenwerken met partners geeft Inschrijver een aantal concrete voorbeelden waaruit blijkt dat hij samenwerkt, maar daaruit blijkt met name dat hij bereid is cliënten op te nemen maar niet dat er vanuit integraliteit wordt samengewerkt. Gemeenten waarderen het dat er aandacht is voor het op peil houden van de inhoudelijke expertise als antwoord op vraag 4, maar lezen niet wat dit betekent voor de kennis van de lokale zorginfrastructuur. Inschrijver heeft het ook over 'onze plek in het zorglandschap' en niet over het aanbod in het zorglandschap zelf. Gemeenten vinden dat de aanmelding enigszins voldoet, maar niet alle gevraagde onderwerpen komen voldoende aan bod. De uitwerking is onvoldoende concreet en wekt niet het gewenste vertrouwen bij Gemeenten dat inschrijver de doelstellingen kan realiseren.
selectiecriterium 2
max. gewogen score: 1,5 uw gewogen score: 0,48
Inschrijver geeft aan een relatief kleine organisatie te zijn en dat ook wil blijven. Inschrijver maakt echter niet duidelijk waarom hij (los van de eventuele voordelen van kleinschaligheid) wendbaar is. Gemeenten vinden de beantwoording op dit punt onvoldoende. In de verdere beantwoording gaat Inschrijver vooral in op de cliënt en de expertises. Ondanks dat Gemeenten dit waarderen geeft Inschrijver geen antwoord op hetgeen werd gevraagd. Ook verderop in het document (over de time-out plaatsingen en het crisisprogramma) geeft Inschrijver geen antwoord op de vraag. Inschrijver zegt uiteindelijk wel iets over een flexibele schil. Hoewel dit niet overtuigend is, wordt het wel als voldoende beoordeeld. De beantwoording van de vraag over monitoring komt maar heel zijdelings aan de orde. Het is voldoende, maar de uitwerking is onvoldoende concreet en wekt niet het gewenste vertrouwen bij Gemeenten.
selectiecriterium 3
max. gewogen score: 1,5 uw gewogen score: 0,48
motivering:
Inschrijver laat zien het kaderdocument en het ontwerp beschermd thuis te hebben doorgrond en begrip te hebben van de gewenste transformatie naar een beschermd thuis met ggz in de wijk. Inschrijver geeft minimaal antwoord op de vragen rondom strategische samenwerking aan transformatiedoelstellingen. Inschrijver schrijft verschillende strategische partners te hebben. Het verzoek voldoet enigszins aan de gestelde criteria, maar de uitwerking is onvoldoende concreet en wekt daarom geen vertrouwen bij Gemeenten.
Selectiecriterium 4
Max. gewogen score: 3 uw gewogen score: 1,92
motivering:
Inschrijver heeft een mooie benadering ten aanzien van het veranderend zorglandschap en geeft een concreet voorbeeld waarin te lezen is dat Inschrijver doeltreffend samenwerkt met partijen in het zorglandschap en het voorliggend veld. Inschrijver maakt ook duidelijk dat hij proactief het contact zoekt met hulpverleningsinstanties om zodoende een bijdrage aan het herstel van de inwoner. Dit past goed bij de beweging, maar richt zich hier wel erg op het individu en niet op het zorglandschap als geheel. Inschrijver schrijft dat hij gericht is op samenwerking, maar onderbouwt dit niet met een bijdrage of voorbeelden van effectieve maatregelen. De uitwerking is ook op dit onderdeel onvoldoende concreet en wekt geen vertrouwen.
3.Het geschil
3.1.
CZorg vordert dat de voorzieningenrechter bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
primair
Zorgregio gebiedt de beoordelingen van alle inschrijvers opnieuw uit te voeren, waarbij nagenoeg gelijk beschreven feiten, ook nagenoeg gelijk worden gewaardeerd, in overeenstemming met het aanbestedingsrechtelijke beginsel van gelijkheid;
subsidiair
1. Zorgregio veroordeelt de beoordeling van CZorg in te trekken; en
2. Zorgregio gebiedt de inschrijving van CZorg nogmaals op zijn merites te beoordelen, overeenkomstig het toepasselijke beoordelingskader zoals opgenomen in de selectieleidraad en de toepasselijke beginselen van gelijkheid en het verbod op willekeur;
3. een en ander op straffe van verbeurte van een dwangsom ter hoogte van € 25.000,00 per dag dat Zorgregio daarmee in gebreke blijft, althans een ander, door de voorzieningenrechter in goede justitie te bepalen bedrag.
zowel primair als subsidiair
Zorgregio veroordeelt in de kosten van dit geding, inclusief eventuele nakosten.
3.2.
CZorg legt aan haar vorderingen ten grondslag dat sprake is van een onbegrijpelijke beoordeling door de beoordelingscommissie van het door haar ingediende bekwaamheidsdossier en van willekeur, dan wel van procedurele onjuistheden of onduidelijkheden die kunnen meebrengen dat de beoordeling van het dossier niet deugt. Zorgregio, althans de beoordelingscommissie heeft over passages van de door CZorg ingediende uitwerkingen heen gelezen en heeft aangegeven dat de motivering op bepaalde onderdelen ontbreekt terwijl dat aantoonbaar niet zo is. De beoordelingscommissie heeft ten onrechte te weinig punten aan CZorg toegekend, hetgeen CZorg in haar dagvaarding en tijdens de mondeling behandeling aan de hand van voorbeelden nader heeft uitgewerkt.
3.3.
Zorgregio voert verweer.
3.4.
Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
4.De beoordeling
4.1.
Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vorderingen.
4.2.
Kern van het geschil is de vraag of Zorgregio de in de selectieleidraad geformuleerde beoordelingsmaatstaf jegens CZorg op juiste wijze heeft toegepast.
4.3.
Vooropgesteld wordt dat een kwalitatief selectiecriterium altijd enige mate van subjectiviteit bevat, hetgeen op zichzelf niet in strijd is met de vereiste transparantie, die inhoudt dat de voorwaarden en modaliteiten van de gunningsprocedure op een duidelijke, precieze en ondubbelzinnige wijze in de aanbestedingsdocumenten dienen te worden vermeld (HvJ EU 29 april 2004, C-496/99 (Succhi di Frutta)). Van belang is dat het voor een kandidaat-inschrijver duidelijk is wat van hem wordt verwacht, dat de inschrijvingen aan de hand van een zo objectief mogelijk systeem worden beoordeeld, en dat de gunnings-/selectiebeslissing zodanig inzichtelijk wordt gemotiveerd dat het voor de afgewezen inschrijvers mogelijk is om de wijze waarop de beoordeling heeft plaatsgevonden te toetsen. Bij de rechterlijke toetsing van de beoordeling en waardering van de inschrijvingen dient enige mate van terughoudendheid te worden betracht.
4.4.
Voor toewijzing van de vorderingen van CZorg is vereist dat sprake is van onmiskenbare onjuistheden of onduidelijkheden met betrekking tot de beoordeling van de selectiecriteria. Uitgaande van het toetsingskader in r.o. 4.3. is de voorzieningenrechter van oordeel dat daarvan in het onderhavige geval geen sprake is. Daartoe wordt het volgende overwogen.
4.5.
In de selectieleidraad is vermeld dat de beoordelingsprocedure wordt uitgevoerd door een beoordelingscommissie bestaande uit vijf leden. Deze vijf leden zijn allen medewerkers van de gemeenten/Zorgregio en hebben – zo is tijdens de mondelinge behandeling toegelicht – de volgende functies: toegangsmedewerker, beleidsadviseur, kwaliteitsmedewerker, regionaal projectleider beschermd thuis, en accountmanager en projectleider inkooptraject. Dit maakt dat zij deskundig zijn, ieder op een verschillend gebied, en dat zij uit dien hoofde de diverse onderdelen (de selectiecriteria S1 t/m S4) vakkundig kunnen beoordelen. Voorts is in de selectieleidraad de procedure zorgvuldig omschreven. Ieder lid beoordeelt eerst individueel, afzonderlijk van de andere leden, alle selectiecriteria en geeft per selectiecriterium een score. Vervolgens komen de leden bij elkaar om hun scores met elkaar te bespreken en kan een lid de individuele score aanpassen. Consensus is geen vereiste. Het gemiddelde van de door de individuele leden van de beoordelingscommissie toegekende scores geldt als definitieve ongewogen score per criterium. De ongewogen score wordt eerst vermenigvuldigd met een factor 10 om tot het aantal punten per criterium te komen. Deze uitkomst per criterium wordt vermenigvuldigd met de wegingsfactor behorende bij het desbetreffende criterium. Dit leidt tot een definitieve gewogen score per criterium. Deze score wordt afgerond op één decimaal. De door een inschrijver behaalde definitieve gewogen scores voor elk van de criteria worden bij elkaar opgeteld en leiden tot een door de desbetreffende inschrijver behaalde totale score voor het bekwaamheidsdossier. Deze totale score voor het bekwaamheidsdossier wordt gebruikt ter bepaling van de rangorde van de desbetreffende inschrijver in het resultaat van de aanbesteding.
Gelet op deze uitgebreide beschrijving van de beoordelingswijze kan geconcludeerd worden dat de selectieprocedure met voldoende waarborgen is omkleed.
4.6.
Vervolgens heeft Zorgregio in de selectieleidraad voldoende duidelijk beschreven wat zij met betrekking tot de kwalitatieve selectiecriteria van inschrijvers verlangt en hoe de beoordelingscommissie de inschrijvingen op de verschillende criteria zal waarderen en beoordelen. Per selectiecriterium is weergegeven voor hoeveel procent het onderdeel (S1 t/m S4) meeweegt en hoeveel punten er maximaal kunnen worden behaald. Ook is de beoordelingsmaatstaf in de selectieleidraad opgenomen, te weten de schaal (onvoldoende t/m goed), de score (uitsluiting t/m 10) en de beschrijving hierbij. Hierbij is uitdrukkelijk vermeld dat er wordt beoordeeld aan de hand van de inhoud van de uitwerkingen van de inschrijvers en dat een verzoek tot deelneming hoger wordt gewaardeerd naar mate de inschrijver met zijn uitwerking overtuigt en/of vertrouwen wekt dat hij in staat is de doelstellingen van de gemeenten daadwerkelijk te realiseren, als de uitwerking wordt onderbouwd met bewijsmiddelen (certificaten, keurmerken, derden-verklaringen etc.), als de uitwerking concreet wordt door bijvoorbeeld resultaten te benoemen en als de uitwerking volledig is. Vervolgens is in de selectieleidraad per selectiecriterium (S1 t/m S4) uitgebreid vermeld wat het criterium inhoudt, wat de doelstelling van de gemeenten is en is expliciet vermeld op welke vragen antwoord dient te worden gegeven. Een inschrijver kan dus hoger scoren naar mate hij Zorgregio/de gemeenten beter overtuigt, de beantwoording concreet uitwerkt, in zijn beantwoording volledig is en bewijsmiddelen overlegt.
Het voorgaande in ogenschouw genomen heeft Zorgregio naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de selectieleidraad voldoende helder en gedetailleerd beschreven wat er in het kader van de beantwoording van de verschillende kwalitatieve selectiecriteria van CZorg en de andere inschrijvers werd verwacht. Van enige strijd met het transparantiebeginsel is naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook geen sprake.
4.7.
Ten aanzien van de inhoudelijke beoordeling door de beoordelingscommissie geldt dat, zoals hiervoor reeds is overwogen, aan de voorzieningenrechter slechts een beperkte toetsingsvrijheid toekomt. Voorop gesteld wordt dat het in dit kort geding niet mogelijk is om een vergelijking te maken met andere inschrijvingen, omdat de voorzieningenrechter niet beschikt over de volledige inschrijvingen van die andere inschrijvers, net zo min als CZorg. Dit betekent dat op het overgrote deel van de in de pleitnota van CZorg aangevoerde punten (en het overzicht zoals overgelegd als productie 5) niet kan worden ingegaan nu dat berust op aannames of eigen interpretaties van CZorg van de inschrijvingen van de andere aanbieders.
4.8.
Voor het overige heeft het volgende te gelden. In haar brief van 25 mei 2022 heeft Zorgregio per onderdeel (S1 t/m S4) vermeld hoeveel punten aan CZorg zijn toegekend en daarbij een toelichting gegeven. Bij ieder onderdeel komt terug dat de uitwerking onvoldoende concreet is, niet het gewenste vertrouwen bij Zorgregio wekt en dat door CZorg geen of onvoldoende antwoord wordt gegeven op de vragen. Ter onderbouwing daarvan heeft Zorgregio in haar motivering per onderdeel aangegeven wat er ontbreekt, althans welke toelichting Zorgregio had willen ontvangen. Zorgregio heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij in het geheel niet twijfelt over de huidige aanpak op cliëntniveau van CZorg, maar dat aan de beantwoording van de vragen niet een hogere score kon worden toegekend mede doordat CZorg zich in het antwoorden vooral richtte op het verleden en niet op hetgeen waar naar werd gevraagd, te weten haar visie op de concreet gevraagde ondersteuning in een veranderend zorglandschap en haar concrete bijdrage aan die verandering. CZorg heeft enkel beschreven wat zij in het verleden heeft gedaan, maar heeft niet voldoende geanticipeerd op de toekomst, op welke wijze zij haar ervaring gaat inzetten om de transitie van begeleid wonen naar een begeleide thuissituatie te kunnen maken. Dit terwijl enkel de eerste van de vier vragen (per selectiecriterium) is gericht op het verleden (de ervaringen) maar de overige drie vragen zijn gericht op (de toepassing ervan in) de toekomst. Verder is de verlangde “integraliteit” door CZorg onvoldoende onderbouwd en heeft CZorg niet concreet gemaakt hoe vanuit integraliteit wordt samengewerkt. Overigens heeft CZorg het maximaal aantal pagina’s voor het uitwerken van haar antwoorden niet volledig benut. Dit alles is door CZorg ter zitting niet weersproken. Al met al heeft Zorgregio aldus voldoende aannemelijk gemaakt dat zij niet meer punten heeft kunnen toekennen aan de inschrijving van CZorg dan zij heeft gedaan.
4.9.
CZorg heeft nog aangevoerd dat bij de beoordeling ten onrechte geen rekening is gehouden met passages uit haar beantwoording van vragen inzake andere selectiecriteria. In de selectieleidraad is evenwel vermeld dat de beoordeling per criterium geschiedt. Het is niet de bedoeling dat Zorgregio actief op zoek dient te gaan naar de antwoorden op vragen op een bepaald onderdeel (selectiecriterium) in de antwoorden op vragen bij een ander onderdeel. Verder zou volgens CZorg niet met al haar uitwerkingen rekening zijn gehouden. Zorgregio heeft echter toegelicht dat het niet zo is dat als een bepaald voorbeeld of passage uit het bekwaamheidsdossier niet expliciet in de motivering van de afwijzingsbrief is benoemd, dit betekent dat dit voorbeeld of die passage niet is meegewogen in de beoordeling door de beoordelingscommissie. Dit blijkt ook verder nergens uit.
4.10.
Tot slot heeft CZorg naar voren gebracht dat ten onrechte bij selectiecriterium 2 is vermeld dat zij een relatief kleine organisatie is en dat ook wil blijven. CZorg verbindt hieraan de conclusie dat de motivering voor de betrekkelijk lage score daarom onbegrijpelijk is, maar hierin kan zij niet worden gevolgd. Niet gebleken is dat Zorgregio aan de constatering dat CZorg een kleine organisatie wil blijven consequenties heeft verbonden, zoals CZorg stelt. Zorgregio heeft dit enkel geconstateerd en vervolgens benoemd dat CZorg niet duidelijk heeft gemaakt waarom zij – los van de eventuele voordelen van kleinschaligheid – wendbaar is. Voor wat dit onderdeel betreft is door CZorg dus geen antwoord gegeven op de vraag van Zorgregio naar wendbaarheid (vraag 2 van S2).
Ook ten aanzien van andere door CZorg aangevoerde punten wordt geconstateerd dat CZorg niet de volledige motivering van de beoordeling heeft geciteerd, waardoor het lijkt dat de beoordeling niet volledig is. Maar dat is niet zo, Zorgregio heeft steeds expliciet aangegeven wat zij mist in beantwoording van de vragen door CZorg.
4.11.
Het voorgaande leidt tot de conclusie dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat de beoordelingscommissie van Zorgregio niet in redelijkheid tot haar oordeel heeft kunnen komen en de beoordeling zodanig aperte onjuistheden of onduidelijkheden bevat dat de daarop gebaseerde selectiebeslissing niet zou deugen. Dit betekent dat voorshands geoordeeld geen sprake is van willekeur, zodat de vorderingen zullen worden afgewezen.
4.12.
CZorg zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Zorgregio worden begroot op:
- griffierecht € 676,00
- salaris advocaat
1.016,00
1.016,00
Totaal € 1.692,00
4.13.
De gevorderde veroordeling in de nakosten is in het kader van deze procedure slechts toewijsbaar voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
5.De beslissing
De voorzieningenrechter
5.1.
wijst de vorderingen af,
5.2.
veroordeelt CZorg in de proceskosten, aan de zijde van Zorgregio tot op heden begroot op € 1.692,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de veertiende dag na dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
5.3.
veroordeelt CZorg in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat CZorg niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over de nakosten met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
5.4.
verklaart de veroordeling onder 5.2. en 5.3. uitvoerbaar bij voorraad.
Dit vonnis is gewezen door mr. D.T. Boks en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2022.