Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05/880630-20
Datum uitspraak : 30 mei 2022
Verstek
vonnis van de meervoudige militaire kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 1990 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres] .
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 8 juli 2021, 8 november 2021 en 16 mei 2022.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
1.
hij op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 28 mei 2020, in ieder geval op
- 28/03/2020 (dossier B1, blz. 95) en/of
- 16/04/2020 e/o 27/04/2020 (dossier B2, blz. 201) e/o
- 07/08/2017 t/m 13/05/2020 (dossier B3, blz. 254) e/o
- (periode) 01/02/2020 t/m 30/04/2020 (dossier B6, blz. 560)
te Badhoevedorp en/of Lelystad en/of elders in Nederland (telkens) een geheim, waarvan hij wist dat hij uit hoofde van zijn ambt (namelijk het ambt van medewerker van de Koninklijke Marechaussee) en/of wettelijk voorschrift (namelijk artikel 3 Wet Politiegegevens en/of artikel 7 Wet Politiegegevens) verplicht was het te bewaren, opzettelijk geschonden (telkens) door in een of meer politiesystemen (BVI-IB en/of HitnoHit KMar applicatie) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) te bevragen en/of door (vervolgens) (vertrouwelijke) informatie (omtrent een of meer personen en/of opsporingsonderzoeken) uit een of meer politiesysteem aan daartoe niet-gerechtigde personen te verstrekken en/of te openbaren;
2.
hij op een of meer tijdstippen, althans op enig tijdstip, in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 28 mei 2020, in ieder geval op
- 03/04/2020 e/o 14/04/2020 (dossier B1, blz. 95 e) e/o
- 08/05/2020 (dossier B2, blz. 201) e/o
- (periode) 05/02/2018 t/m 18/01/2019 (dossier B4, blz. 395) e/o
- (periode) 05/01/2017 t/m 08/05/2020 (dossier B5, blz. 447) e/o
- 04/11/2018 e/o 28/03/2020 (dossier B7, blz. 708) e/o
- (periode) 28/08/2017 t/m 08/05/2020 (dossier B8, blz. 750)
te Badhoevedorp en/of Lelystad en/of elders in Nederland (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer (delen van) geautomatiseerde werken, namelijk in een of meer (delen van) servers van de politie, is binnengedrongen met behulp van een of meer valse sleutels en/of signalen en/of door het aannemen van een of meer valse hoedanigheden, namelijk door
onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of door zich met een gebruikersnaam en/of wachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) servers van de politie (waarop informatie was geplaatst) met een ander doel dan waarvoor hem die gebruikersnaam en/of dat wachtwoord ter beschikking stonden en/of waarvoor hem die toegang was toegestaan.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
De feiten
Verdachte heeft in de ten laste gelegde periode gewerkt bij de Koninklijke Marechaussee (hierna: KMar). Verdachte was in deze periode werkzaam op Schiphol bij de Brigade Politie & Beveiliging, afdeling Recherche Team Drugsbestrijding. [2] Verdachte had als medewerker van de KMar onder andere toegang tot de politie-informatiesystemen Summ-it en BVI-IB, HitnoHit KMar Applicatie en Telestick. Hij beschikte daarvoor over gebruikersaccounts. [3]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten.
Beoordeling door de militaire kamer
De militaire kamer acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de politie-informatiesystemen met zijn gebruikersaccount heeft gezocht naar informatie over privécontacten terwijl die bevragingen geen relatie hadden met zijn werk als marechaussee. De militaire kamer acht eveneens wettig en overtuigend bewezen dat verdachte vertrouwelijke informatie uit deze systemen en informatie uit lopende opsporingsonderzoeken heeft gedeeld met anderen die niet-gerechtigd waren om die informatie te ontvangen. Daartoe overweegt de militaire kamer als volgt.
Bevragingen op 28 maart 2020, 3 april 2020 en 14 april 2020
Op 28 maart 2020, 3 april 2020 en 14 april 2020 zijn met het gebruikersaccount Kma121g0, meerdere entiteiten geraadpleegd in verschillende politiesystemen. Deze raadplegingen hebben te maken met [naam 1] , geboren op [geboortedatum] , of haar familieleden. Het gebruikersaccount Kma121g0 is verstrekt aan verdachte. [4]
Verdachte heeft verklaard dat hij degene is die het account Kma121g0 in gebruik heeft en dat hij op genoemde data entiteiten met betrekking tot [naam 1] in de politiesystemen heeft geraadpleegd. Hij was niet gerechtigd om deze bevragingen te doen, maar deed dat omdat hij [naam 1] had leren kennen via een datingapp en niet voor verrassingen wilde komen te staan. [5] Verdachte heeft het resultaat van de bevragingen gedeeld met een vriendin genaamd [naam 2] , terwijl zij niet gerechtigd was tot ontvangst van deze politie-informatie. [6]
Bevragingen op 16 april 2020, 27 april 2020 en 8 mei 2020
Op 16 april 2020, 27 april 2020 en 8 mei 2020 zijn met het gebruikersaccount Kma121g0 bevragingen gedaan in het politiesysteem BVI-B met betrekking tot [naam 3] . [7]
Getuige [naam 2] heeft verklaard dat verdachte politie-informatie over onder andere [naam 3] met haar heeft gedeeld. Hij mocht deze informatie niet opzoeken en mocht deze niet met haar delen. [8]
Verdachte heeft verklaard dat hij op genoemde data [naam 3] in de politie-informatiesystemen heeft bevraagd. Hij ontving pakketjes die hij niet had besteld en die verzonden zouden zijn door [naam 3] . Omdat verdachte haar niet kon bereiken, heeft hij haar gegevens nagetrokken. Hij heeft geen toestemming gekregen om deze bevragingen te doen en heeft met veel mensen over haar gesproken. [9]
Bevragingen in de periode van 7 augustus 2017 tot en met 13 mei 2020
Uit onderzoek is gebleken dat in de periode van 7 augustus 2017 tot en met 13 mei 2020 op 26 verschillende data minimaal 72 keer een entiteit in het politie-informatiesysteem BVI-IB is geraadpleegd met het account Kma121g0. Dit account was in die periode in gebruik bij verdachte. De zoekopdrachten gingen over [naam 4] of waren aan haar gerelateerd. Na het invoeren van een eerste zoekopdracht heeft verdachte vervolgens nagenoeg bijna altijd verdere bevragingen gedaan, waarbij RDW of Bluespot zijn geraadpleegd. [10]
Verdachte heeft verklaard dat hij in de hiervoor genoemde periode meerdere raadplegingen, onder meer onder diensttijd, heeft gedaan. Hij heeft waarschijnlijk heel veel informatie over [naam 4] geraadpleegd in BVI-IB en HitnoHit. Verdachte heeft deze raadplegingen verricht voor de veiligheid van [naam 4] . De raadplegingen waren niet werkgerelateerd. Verdachte heeft informatie die hij vond gedeeld met [naam 4] , maar weet niet precies meer welke informatie hij heeft gedeeld. [11]
Bevragingen in de periode van 1 februari 2020 tot en met 30 april 2020
Op 22 februari 2020 heeft de gebruiker van het telefoonnummer [telefoonnummer 1] diverse WhatsApp berichten en foto’s verstuurd naar de telefoonnummers [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 3] en naar een WhatsApp groepsapp genaamd ‘
Double date’. Op de foto’s zijn onder meer koffers zichtbaar die vermoedelijk verdovende middelen bevatten. Uit onderzoek naar een registratie die verband kan houden met de gedeelde foto’s is gebleken dat verdachte op genoemde datum betrokken is geweest bij de aanhouding van een passagier op Schiphol op verdenking van overtreding van de Opiumwet. [12]
Double date’. Op de foto’s zijn onder meer koffers zichtbaar die vermoedelijk verdovende middelen bevatten. Uit onderzoek naar een registratie die verband kan houden met de gedeelde foto’s is gebleken dat verdachte op genoemde datum betrokken is geweest bij de aanhouding van een passagier op Schiphol op verdenking van overtreding van de Opiumwet. [12]
Verdachte heeft verklaard dat de hierboven bedoelde foto’s afkomstig zijn uit een lopend drugsonderzoek en dat hij de foto’s op 22 februari 2020 aan genoemde gebruikers heeft verzonden. De gebruikers waren niet gerechtigd om deze informatie te ontvangen en verdachte was niet gerechtigd om de informatie die hij heeft doorgestuurd te delen met derden. Hij deed dat omdat de ontvangers dat mooi vinden. [13]
Op 27 februari 2020 zijn met de telefoon van verdachte via WhatsApp berichten uitgewisseld waarin foto’s van een verdachte zijn gevoegd, alsmede waarin operationele informatie stond vermeld. [14]
Verdachte heeft verklaard dat hij de foto’s via WhatsApp heeft gedeeld uit enthousiasme dat de betreffende persoon was opgepakt. Het betrof foto’s van een lopend onderzoek en de ontvangers waren niet gerechtigd tot ontvangst van deze politie informatie. [15]
Op 6 maart 2020 zijn met de telefoon van verdachte via WhatsApp berichten uitgewisseld waarbij een foto werd verzonden waarop een persoon zichtbaar is die in een CT-scan ligt, onder andere onder toezicht van een als zodanig herkenbare medewerker van de KMar. Uit BPS van de KMar blijkt dat op 6 maart 2020 te Schiphol een persoon is aangehouden bij wie een CT-scan is uitgevoerd, vanwege het vermoeden dat deze persoon inwendig verdovende middelen vervoerde. [16]
Verdachte heeft verklaard dat hij op 6 maart 2020 via WhatsApp een foto van het uitvoeren van een test voor de CT-scan heeft verzonden, omdat dit leuk was om te delen. [17]
Op 14 april 2020 zijn met de telefoon van verdachte via WhatsApp berichten uitgewisseld waarin foto’s zijn gevoegd waarop operationele informatie uit een of meerdere politiesystemen is afgebeeld. [18]
Verdachte heeft verklaard dat hij foto’s van een incident, waarbij de KMar een persoon heeft aangehouden die in het bezit was van een vuurwapen, heeft verzonden naar zijn partner. Hij heeft het incident geraadpleegd in BPS. Zijn partner was niet gerechtigd tot ontvangst van deze foto’s. [19]
Bevragingen in de periode van 5 februari 2018 tot en met 18 januari 2019
Op 5 februari 2018, 19 juli 2018, 9 augustus 2018, 24 augustus 2018, 11 oktober 2018 en 8 januari 2019 zijn in BVI-IB en HitnoHit meerdere bevragingen gedaan met de gebruikersaccounts Kma121g0 en U0121g0. Deze gebruikersaccounts zijn afgegeven aan en in gebruik bij verdachte. [20]
Verdachte heeft verklaard dat hij in de politiesystemen telefoonnummers natrekt van de mensen waar hij en zijn partner mee willen afspreken voor een erotische avond. Verdachte wilde dan weten of het zuiver was. Hij heeft verklaard dat de bevragingen hoogstwaarschijnlijk op het werk in Badhoevedorp zijn gedaan, omdat hij toen nog niet thuis kon inloggen. Hij heeft misbruik gemaakt van de informatie uit de politie-informatiesystemen door bevragingen in de systemen te doen zonder daartoe te zijn gerechtigd. [21]
Bevragingen in de periode van 5 januari 2017 tot en met 8 mei 2020
Op 50 verschillende data in 2017, 2018, 2019 en 2020 zijn met de gebruikersaccounts Kma121g0 en U0121g0 bevragingen gedaan in de politiesystemen BVI-IB en HitnoHit, die in relatie kunnen worden gebracht met de naam van verdachte, zijn familie, met zijn partner [naam 5] , de adressen van verdachte, zijn familie en kentekens van voertuigen van verdachte en zijn familie. [22]
Verdachte heeft verklaard dat hij de hiervoor genoemde raadplegingen en bevragingen heeft gedaan. Hij was niet bevoegd om de bevragingen te verrichten, maar deed dat uit interesse en wist dat het volgens de regels niet mocht. Hij heeft de bevragingen zowel thuis in Lelystad als op zijn werk in Badhoevedorp gedaan. [23]
Bevragingen op 4 november 2018 en 28 maart 2020
Op 4 november 2018 en 28 maart 2020 heeft verdachte met het gebruikersaccount Kma121g0 in het politie informatiesysteem BVI-IB meerdere bevragingen gedaan met betrekking tot de entiteiten [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] en [naam 9] . [24]
Verdachte heeft verklaard dat hij op 28 maart 2020 met zijn account Kma121g0 de entiteit [naam 9] heeft bevraagd in BVI-IB. Hij heeft de adresgegevens afkomstig uit het politie informatiesysteem BVI-IB gedeeld met [naam 9] en [naam 6] . [25] Tevens heeft verdachte op 4 november 2018 meerdere bevragingen gedaan in BVI-IB die zien op de entiteiten [naam 6] en [naam 10] . Hij heeft geen toestemming gekregen voor genoemde bevragingen en deed dat uit nieuwsgierigheid. [26]
Bevragingen in de periode van 28 augustus 2017 tot en met 8 mei 2020
Uit onderzoek is gebleken dat in de periode van 28 augustus 2017 tot en met 8 mei 2020 met het gebruikersaccount van verdachte, Kma121g0, dat toegang geeft tot politie informatiesysteem BVI-IB raadplegingen zijn verricht. De raadplegingen kunnen in relatie worden gebracht met in totaal 25 BVH-registraties waaraan verdachte of zijn partner zijn gekoppeld. Er zijn in totaal 16 verschillende entiteiten geraadpleegd binnen de BVH-registraties. De geraadpleegde BVH-registraties betreffen onder andere 2 registraties uit 2017, 7 registraties uit 2018, 9 registraties uit 2019 en 2 registraties uit 2020. In totaal werd in de jaren 2017 tot en met 2020 op 30 verschillende data bevragingen verricht. De raadplegingen hebben plaatsgevonden middels de HitnoHit applicatie of vanaf een vaste werkplek, gesitueerd op een KMar- of Defensielocatie, of een mobiele werkplek waar toegang tot het Defensienetwerk en de politiesystemen verkregen kan worden door gebruikmaking van speciale door Defensie verstrekte hardware en software in combinatie met een eigen computer of een Defensie laptop. [27]
Verdachte is geconfronteerd met de hierboven genoemde bevragingen en heeft verklaard dat hij in de genoemde periode, zowel binnen als buiten werktijd, raadplegingen in BVI-IB heeft verricht. Dat was omdat hij als privépersoon was betrokken bij bepaalde zaken en nieuwsgierig was naar het verloop. Het raadplegen van de BVH-registraties houdt geen verband met de werkzaamheden van verdachte en hij heeft geen toestemming gekregen om deze BVH-registraties te raadplegen. [28]
Conclusie over het bewijs
De militaire kamer is ervan overtuigd dat verdachte op de hiervoor genoemde data met zijn gebruikersaccounts bevragingen heeft gedaan van politie-informatiesystemen met een ander doel dan waarvoor dat gebruikersaccount aan hem ter beschikking stond. Hij heeft de bevragingen niet uit hoofde van zijn functie gedaan, maar steeds ten behoeve van privéaangelegenheden. De militaire kamer overweegt vervolgens dat voordat een politie-informatiesysteem zoals hier aan de orde kan worden geraadpleegd, de gebruiker door middel van teksten wordt gewaarschuwd dat ongeautoriseerd gebruik van de systemen niet is toegestaan en strafbaar is. Zo is boven de BVI-IB startpagina als waarschuwing onder meer vermeld: “Het bevragen van een persoon zonder een gegronde reden e/o noodzaak voor uw taak is niet toegestaan. Ongeautoriseerde toegang tot dit informatiesysteem is strafbaar als een misdrijf.” Na het inloggen in de Hit no Hit applicatie volgt de waarschuwing: “Alleen hiertoe bevoegde personen hebben toegang tot het systeem, ongeautoriseerde toegang is strafbaar.” Ook wordt een extra controlevraag gesteld als een gebruiker inlogt op een moment dat hij volgens het rooster niet is ingeroosterd. [29]
Gelet hierop is de militaire kamer van oordeel dat verdachte op de hoogte was van de vertrouwelijkheid van de door hem geraadpleegde informatie. Hij wist dat het verboden was om de politie-informatiesystemen te gebruiken, voor zover dat gebruik niet relevant was voor de uitoefening van zijn werkzaamheden, maar heeft zich daardoor niet laten weerhouden. Hiermee heeft verdachte opzettelijk en wederrechtelijk de beveiliging van de politie-informatiesystemen doorbroken met een ander doel dan het uitvoeren van zijn werkzaamheden. Verdachte is hiermee geautomatiseerde werken binnengedrongen met behulp van een valse sleutel en heeft zich schuldig gemaakt aan de onder feit 2 tenlastegelegde computervredebreuk.
Met betrekking tot het delen van de door verdachte bevraagde informatie neemt de militaire kamer het volgende in aanmerking. Uit hetgeen hiervoor is overwogen heeft de militaire kamer de overtuiging bekomen dat verdachte veelvuldig informatie die hij via de bevragingen uit hoofde van zijn ambt had verkregen aan andere personen heeft verstrekt, terwijl verdachte zich ervan bewust was dat deze personen niet gerechtigd waren om kennis te nemen van de informatie. Hij heeft hiermee opzettelijk zijn ambtsgeheim geschonden en zich schuldig gemaakt aan het onder 1 ten laste gelegde.
3.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de militaire kamer is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat:
1.
hij op
een ofmeer tijdstippen,
althans op enig tijdstip,in
of omstreeksde periode van 1 januari 2017 tot en met 28 mei 2020, in ieder geval op
een ofmeer tijdstippen,
althans op enig tijdstip,in
of omstreeksde periode van 1 januari 2017 tot en met 28 mei 2020, in ieder geval op
- 28/03/2020 (dossier B1, blz. 95) en
- 16/04/2020 e
- 07/08/2017 t/m 13/05/2020 (dossier B3, blz. 254) e
- (periode) 01/02/2020 t/m 30/04/2020 (dossier B6, blz. 560)
te Badhoevedorp en
/ofLelystad
en/of elders in Nederland (telkens
)een geheim, waarvan hij wist dat hij uit hoofde van zijn ambt
(namelijk het ambt van medewerker van de Koninklijke Marechaussee
)en
/ofwettelijk voorschrift
(namelijk artikel 3 Wet Politiegegevens
en/of artikel 7 Wet Politiegegevens
)verplicht was het te bewaren, opzettelijk geschonden
(telkens
)door in een of meer politiesystemen
(BVI-IB en
/ofHitnoHit KMar applicatie
) (vertrouwelijke
)informatie
(omtrent een of meer personen en
/ofopsporingsonderzoeken
)te bevragen en
/ofdoor
(vervolgens
) (vertrouwelijke
)informatie
(omtrent een of meer personen en
/ofopsporingsonderzoeken
)uit een of meer politiesysteem aan daartoe niet-gerechtigde personen te verstrekken en
/ofte openbaren;
/ofLelystad
en/of elders in Nederland (telkens
)een geheim, waarvan hij wist dat hij uit hoofde van zijn ambt
(namelijk het ambt van medewerker van de Koninklijke Marechaussee
)en
/ofwettelijk voorschrift
(namelijk artikel 3 Wet Politiegegevens
en/of artikel 7 Wet Politiegegevens
)verplicht was het te bewaren, opzettelijk geschonden
(telkens
)door in een of meer politiesystemen
(BVI-IB en
/ofHitnoHit KMar applicatie
) (vertrouwelijke
)informatie
(omtrent een of meer personen en
/ofopsporingsonderzoeken
)te bevragen en
/ofdoor
(vervolgens
) (vertrouwelijke
)informatie
(omtrent een of meer personen en
/ofopsporingsonderzoeken
)uit een of meer politiesysteem aan daartoe niet-gerechtigde personen te verstrekken en
/ofte openbaren;
2.
hij op
een ofmeer tijdstippen,
althans op enig tijdstip,in
of omstreeksde periode van 1 januari 2017 tot en met 28 mei 2020, in ieder geval op
een ofmeer tijdstippen,
althans op enig tijdstip,in
of omstreeksde periode van 1 januari 2017 tot en met 28 mei 2020, in ieder geval op
- 03/04/2020 e
- 08/05/2020 (dossier B2, blz. 201) e
- (periode) 05/02/2018 t/m 18/01/2019 (dossier B4, blz. 395) e
- (periode) 05/01/2017 t/m 08/05/2020 (dossier B5, blz. 447) e
- 04/11/2018 e
- (periode) 28/08/2017 t/m 08/05/2020 (dossier B8, blz. 750)
te Badhoevedorp en
/ofLelystad
en/of elders in Nederland (telkens
)opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer (delen van) geautomatiseerde werken, namelijk in een of meer (delen van) servers van de politie, is binnengedrongen met behulp van een
of meervalse sleutel
s en/of signalen en/of door het aannemen van een of meer valse hoedanigheden, namelijk door
/ofLelystad
en/of elders in Nederland (telkens
)opzettelijk en wederrechtelijk in een of meer (delen van) geautomatiseerde werken, namelijk in een of meer (delen van) servers van de politie, is binnengedrongen met behulp van een
of meervalse sleutel
s en/of signalen en/of door het aannemen van een of meer valse hoedanigheden, namelijk door
onbevoegd gebruik te maken van een gebruikersnaam en
/ofwachtwoord en
/ofdoor zich met een gebruikersnaam en
/ofwachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) servers van de politie
(waarop informatie was geplaatst
)met een ander doel dan waarvoor hem die gebruikersnaam en
/ofdat wachtwoord ter beschikking stonden en
/ofwaarvoor hem die toegang was toegestaan.
/ofwachtwoord en
/ofdoor zich met een gebruikersnaam en
/ofwachtwoord toegang te verschaffen tot (delen van de) servers van de politie
(waarop informatie was geplaatst
)met een ander doel dan waarvoor hem die gebruikersnaam en
/ofdat wachtwoord ter beschikking stonden en
/ofwaarvoor hem die toegang was toegestaan.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1:
opzettelijke schending van een ambtsgeheim, meermalen gepleegd
feit 2:
computervredebreuk, meermalen gepleegd
5.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.De overwegingen ten aanzien van straf
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, en voorts tot het verrichten van 150 uren werkstraf subsidiair 75 dagen hechtenis.
De beoordeling door de militaire kamer
De militaire kamer heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De militaire kamer heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte. Hierbij is onder meer gelet op het strafblad, gedateerd 27 september 2021.
De militaire kamer heeft bij de straftoemeting in het bijzonder in aanmerking genomen dat verdachte als militair en opsporingsambtenaar werkzaam was op Schiphol bij de Brigade Politie & Beveiliging, afdeling Recherche Team Drugsbestrijding. Hij heeft zich gedurende een lange periode schuldig gemaakt aan het meermalen plegen van computervredebreuk door het ongeautoriseerd raadplegen van verschillende politie-informatiesystemen en heeft deze informatie vervolgens doorgegeven aan anderen. Daarmee heeft verdachte zich ook schuldig gemaakt aan schending van zijn ambtsgeheim. Hier is slechts door ingrijpen door de KMar een einde aangekomen.
Het is duidelijk dat in dergelijke systemen voorkomende informatie bedoeld is om te worden geraadpleegd wanneer dit noodzakelijk is uit hoofde van de functie en dat het uitdrukkelijk niet de bedoeling is dat deze informatie bij derden terechtkomt.
De militaire kamer neemt het verdachte zeer kwalijk dat hij misbruik heeft gemaakt van zijn positie bij de KMar en het in hem gestelde vertrouwen heeft geschonden. Zijn handelen schaadt daarnaast het vertrouwen van de samenleving in de werkzaamheden van de KMar. Van iedere militair, maar zeker van een KMar medewerker met opsporingsbevoegdheid, mag worden verwacht dat hij altijd integer handelt en de systemen/applicaties die hem ter beschikking staan nimmer gebruikt voor privéaangelegenheden, maar slechts gebruikt voor werkzaamheden waarvoor deze zijn bedoeld.
De militaire kamer vindt het zorgelijk dat dit al jaren de werkwijze van verdachte is geweest en dat het kennelijk voor hem volledig normaal was geworden om informatie over contacten uit zijn privéleven op te zoeken. Verdachte heeft daarnaast de informatie die hij hierbij vond ook meermaals gedeeld met anderen. Dat heeft hij ook gedaan met informatie uit lopende onderzoeken. Verdachte heeft er geen blijk van gegeven zich daarbij te bekommeren over de gevolgen van zijn handelen, terwijl hij achteraf zelf heeft verklaard dat het lekken van geheime informatie er uiteindelijk zelf toe zou kunnen leiden dat mensen doodgaan. De militaire kamer overweegt in dit verband dat strafoplegging wegens computervredebreuk en schending van het ambtsgeheim mede van belang is om andere ambtsdragers ervan te doordringen dat zij hun verplichtingen naleven.
Anderzijds neemt de militaire kamer in aanmerking dat een deel van de feiten inmiddels enige tijd geleden is gepleegd. Daarnaast is verdachte ontslagen en blijkt uit het strafblad van verdachte dat hij niet eerder voor een strafbaar feit is veroordeeld.
Gelet op alle omstandigheden vindt de militaire kamer een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 maanden met een proeftijd van 2 jaren met daarnaast een taakstraf van 150 uren passend. Dit is in overeenstemming met de eis van de officier van justitie.
8.De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 138ab en 272 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De militaire kamer:
verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
2 (twee) maanden;
bepaalt dat deze gevangenisstraf
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit;
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft maakt aan een strafbaar feit;
legt op een
taakstraf van 150 (honderdvijftig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 75 (vijfenzeventig) dagen.
taakstraf van 150 (honderdvijftig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 75 (vijfenzeventig) dagen.
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Duifhuizen (voorzitter), mr. Y.H.M. Marijs, rechter, en Kapitein ter Zee mr. F.E. Venema, militair lid, in tegenwoordigheid van mr. C.F. Brouwer, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 30 mei 2022.