Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer: 05/118804-21
Datum uitspraak : 17 december 2021
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie
tegen
[verdachte],
geboren op [geboortedag] 1970 in [geboorteplaats] ,
wonende aan de [adres verdachte] ,
raadsvrouw mr. C.D.W. Herrings, advocaat in Rijen.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van
3 december 2021.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
1.
hij
in of omstreeks de periode van 01 januari 2020 tot en met 28 juli 2020
te Westervoort, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens)
(een) (aantal) afbeelding(en), te weten (een) (aantal) foto(’s) en/of (een)(aantal) video(’s)
en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) te weten een computer (Desktop merkloos) en/of drie laptops ( [merknaam 1] , [merknaam 2] en [merknaam 3] ) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] )
heeft verspreid en/of aangeboden en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
terwijl op die afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven -bestonden uit (onder meer):
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;
en/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) voorwerp(en);
en/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met (een) voorwerp(en) en/of met (een) vinger(s)/hand;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 1] – [bestandsnaam 2] en [bestandsnaam 3] )
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong;
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong;
en/of
het betasten en/of aanraken van de eigen geslachtsdelen en/of de borsten en/of de billen door een persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 15] , [bestandsnaam 16] , [bestandsnaam 17]
[bestandsnaam 18] , [bestandsnaam 19] en [bestandsnaam 20] )
en/of
het door een dier met de penis vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;
en/of
het door een dier likken en/of betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt;
en/of
het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt oraal en/of vaginaal penetreren van een dier;
en/of
het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt likken en/of in de mond nemen en/of betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een dier;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 7] )
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren met (een) voorwerp(en)
en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of
(waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden
van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij)
de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 21] , [bestandsnaam 22] , [bestandsnaam 9]
, [bestandsnaam 10] , [bestandsnaam 11] , [bestandsnaam 23] , [bestandsnaam 24] )
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 13] en [bestandsnaam 14] )
van welk(e) misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
2.
Hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2020 tot en met 28 juli 2020
te Westervoort in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens)
een of meer (digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en)
te weten (aantal) foto's en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) (digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en) te weten een computer (Desktop merkloos) en/of drie laptops ( [merknaam 1] , [merknaam 2] en [merknaam 3] ) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] )
heeft vervaardigd en/of verspreid en/of in bezit gehad,
terwijl op die (digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [benadeelde] (geboren [geboortedag benadeelde] 2004) was betrokken of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedraging(en) – zakelijk weergegeven – bestond(en) uit:
het vaginaal en/of anaal penetreren met de penis van het lichaam van die [benadeelde] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;
(foto 26 en 24.2 in toonmap)
en/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door die [benadeelde] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de hand(en) en/of de mond/tong;
(foto 21.2 - 21.3 - 21.4 en 26 in toonmap)
en/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van die [benadeelde] , althans (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij die [benadeelde] , althans deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die [benadeelde] , althans deze perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
(foto 22.3 - 22.4 - 22.5 - 22.6 - 22.7 – 23.2 - 25.2 en 29 in toonmap)
en/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van die [benadeelde] , althans een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;
(foto 28 in toonmap)
en/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van die [benadeelde] , althans een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;
(foto 21.2 en 30)
3.
hij in of omstreeks de periode van 01 juli 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort,
in elk geval in Nederland,
(telkens) (een) afbeelding(en) en/of (een) video(‘s)en/of (een)gegevensdrager(s), te weten:
een laptop ( [merknaam 1] ) en/of een computer (Desktop merkloos) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] ) in bezit heeft gehad, bevattende een (een) (aantal) afbeelding(en) en/of video(‘s), terwijl op die afbeelding(en) en/of video(‘s) (een) ontuchtige handeling(en) zichtbaar is/zijn waarbij een mens en een dier is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, welke ontuchtige handeling(en) bestond(en) uit (onder meer) – zakelijk weergegeven –
-een volwassen vrouw likt aan de penis van een hond en/of
-een volwassen vrouw wordt oraal gepenetreerd door (de penis van) een hond en/of
-een volwassen vrouw wordt vaginaal gepenetreerd door (de penis van) een hond.
2.Ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie
De raadsvrouw heeft gesteld dat het Openbaar Ministerie niet-ontvankelijkheid moet worden verklaard ten aanzien van feit 2 voor zover dat ziet op het in het bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen. Daartoe is aangevoerd dat verdachte onder zowel feit 1 als feit 2 het bezit van kinderporno wordt verweten. De raadsvrouw begrijpt het dossier in die zin dat alles op de grote hoop is gekomen en dat onder het bezit van feit 1 ook de afbeeldingen met daarop [benadeelde] vallen.
De rechtbank is van oordeel dat het verweer van de raadsvrouw niet kan slagen. De rechtbank begrijpt de tenlastelegging aldus dat de steller daarvan heeft beoogd onder feit 2 enkele specifieke foto’s te vatten, namelijk de gemanipuleerde afbeeldingen waarbij foto’s van [benadeelde] zijn geïncorporeerd in bestaande kinderporno-afbeeldingen. Deze foto’s worden dan ook geacht geen deel uit te maken van het verwijt onder feit 1. Daarmee is er geen sprake van een dubbele vervolging. Het Openbaar Ministerie is ontvankelijk.
3. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde. De officier van justitie heeft voorts gesteld dat bij feit 1 sprake is van een gewoonte maken.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft bepleit dat de feiten 1 en 3 wettig en overtuigend bewezen kunnen worden, met uitzondering van het deel van feit 1 dat ziet op het maken van een gewoonte. Daartoe heeft de raadsvrouw aangevoerd dat het om een betrekkelijk korte periode en een beperkte hoeveelheid voor verdachte toegankelijke bestanden gaat.
Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsvrouw aangevoerd dat op basis van het dossier niet wettig en overtuigend is te bewijzen dat verdachte kinderporno heeft vervaardigd. Daartoe heeft zij aangevoerd dat:
niet blijkt op welke gegevensdragers van verdachte, deze gemanipuleerde afbeeldingen zijn aangetroffen;
niet blijkt of deze gemanipuleerde afbeeldingen toegankelijk waren;
niet blijkt dat verdachte deze gemanipuleerde al dan niet toegankelijke afbeeldingen zou hebben vervaardigd;
niet blijkt in welke periode de afbeeldingen dan zouden zijn vervaardigd en verspreid;
er geen bijzondere bewerkingsprogramma’s zijn aangetroffen die erop zouden kunnen duiden dat verdachte afbeeldingen in het algemeen, laat staan strafbare afbeeldingen, zou hebben vervaardigd.
De raadsvrouw verzoekt verdachte vrij te spreken van het vervaardigen van kinderporno en,
ondanks de bekennende verklaring van verdachte, ook van het verspreiden van gemanipuleerde kinderporno.
Beoordeling door de rechtbank
Ten aanzien van feit 1:
Er is, met inachtneming van het hiernavolgende, sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen:
- de verklaring van verdachte zoals afgelegd ter terechtzitting van 3 december 2021;
- het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal, p. 67-70, 74-75;
- een collectiescan, als bijlage I gevoegd bij het proces-verbaal van beschrijving kinderpornografisch materiaal, p. 78-80;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 84-89;
- het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 129-132.
De vraag die, gelet op de uiteenlopende standpunten van de officier van justitie en de verdediging, moet worden beantwoord is of verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het verspreiden en/of aanbieden en/of verwerven en/of in bezit hebben van kinderporno en/of van het zich daartoe toegang verschaffen. De rechtbank overweegt hieromtrent als volgt.
De rechtbank stelt ten aanzien van het wettelijke begrip ‘gewoonte’ het volgende voorop. Bij een herhaling van delicten die door een herhaling van feitelijke handelingen tot stand komt, en waarbij telkens de intentie of de neiging het desbetreffende delict te plegen tot uitdrukking wordt gebracht, kan die herhaling onder omstandigheden worden aangemerkt als ‘het maken van een gewoonte’ van het plegen van de bedoelde delicten. Wat betreft de vereiste duur van de periode waarin deze herhalingen optreden is niet zonder meer een ondergrens gegeven. Een gewoonte kan zich zelfs hebben gemanifesteerd indien de betreffende handelingen hebben plaatsgehad binnen een tijdsbestek van twee weken. Een hoge frequentie in een korte periode kan eventueel een gewoonte opleveren, terwijl een lage frequentie in een lange periode wellicht nog niet kan worden geduid als een gewoonte. De vastgestelde omstandigheden zijn telkens doorslaggevend.
Het onderzoek aan de inbeslaggenomen gegevensdragers heeft 2.525 kinderpornografische afbeeldingen (waaronder films) opgeleverd. Daarvan waren 634 bestanden toegankelijk. Deze bestanden zijn aangetroffen op vijf verschillende gegevensdragers en zijn aangemaakt in de periode van januari tot en met juli 2020. [2] De rechtbank maakt uit deze omstandigheden op dat verdachte de verzameling van 634 kinderpornografische afbeeldingen en films in een periode van meerdere maanden heeft opgebouwd. Dit vindt bevestiging in de verklaring die verdachte bij de politie heeft afgelegd, te weten dat hij in de ten laste gelegde periode geen werk had, zich verveelde en in een korte periode veel met kinderporno bezig was. Hij had naar eigen zeggen een “ruilverslaving”. Naar het oordeel van de rechtbank kan op basis hiervan worden aangenomen dat de frequentie van het binnenhalen en verspreiden van de afbeeldingen en films hoog was en dat verdachte keer op keer het wilsbesluit heeft genomen om kinderpornografische afbeeldingen en films binnen te halen en te verspreiden.
De rechtbank is gelet hierop van oordeel dat bewezen kan worden dat verdachte een gewoonte heeft gemaakt van het verspreiden en/of aanbieden en/of verwerven en/of in bezit hebben van kinderpornografische afbeeldingen en/of van het zich daartoe toegang verschaffen. Het verweer van de raadsvrouw wordt verworpen.
Ten aanzien van feit 2:
In de woning van verdachte aan de [adres verdachte] zijn op 28 juli 2020 vijf gegevensdragers – te weten een mobiele telefoon, drie laptops en een desktop – in beslaggenomen waarop kinderpornografisch materiaal is aangetroffen. Daaronder bevonden zich meerdere afbeeldingen (foto’s) die zijn gemanipuleerd. Deze afbeeldingen betreffen reeds bestaande kinderpornografische afbeeldingen. Op deze originele afbeeldingen was telkens het gezicht van [benadeelde] , het buurmeisje van verdachte, geplakt. Verder zijn er meerdere varianten van deze gemanipuleerde foto’s op de gegevensdragers aangetroffen, waarop (delen van) de foto’s waren bijgesneden of vergroot. Ook was op meerdere gemanipuleerde foto’s de naam [benadeelde] verwerkt en/of waren deze afbeeldingen voorzien van seksueel getinte teksten. Deze gemanipuleerde foto’s zijn door de politie alle geclassificeerd als kinderpornografisch. Tevens werden op diezelfde gegevensdragers zowel de originele, reeds bestaande kinderpornografische foto’s alsmede foto’s van [benadeelde] zelf aangetroffen. Deze laatstgenoemde foto’s bleken afkomstig van [medium] . Deze afbeeldingen zijn door de politie in een toonmap geplaatst. [3]
De verbalisant heeft, voor zover betrekking hebbend op het onder 2 tenlastegelegde, als volgt omschreven wat er op de verschillende afbeeldingen te zien is:
Foto 21.1 is een originele foto, waarop [benadeelde] alleen staat afgebeeld. Foto 21.2 is een uitsnede van foto 21.1. Het gezicht van [benadeelde] is op deze foto een stuk groter en er is een afbeelding van een penis in verwerkt. Foto 21.3 betreft een foto van hetzelfde gezicht als op foto 21.2, maar deze foto is iets gedraaid, waardoor het hoofd van [benadeelde] rechtop staat i.p.v. schuin zoals op foto 21.2. In foto 21.3 is de stijve penis van een volwassen man te zien die door 2 handen wordt vast gehouden. Deze foto is voor het gezicht van [benadeelde] geplaatst, waardoor de indruk wordt gewekt dat [benadeelde] deze penis vast heeft. Foto 21.4 is een deel van foto 21.3.
Foto 22.1 is een originele foto waarop [benadeelde] staat afgebeeld. Zij zit hier op een bank met een hond. Foto 22.2 is een gespiegelde foto van foto 22.1. Foto 22.3 betreft een foto van een bloot lichaam, waarin het gezicht van [benadeelde] is verwerkt. Op de rug van het lichaam is geschreven: “ [benadeelde] love (in de vorm van een hart) rape”. Foto 22.4 is een deel van foto 22.3. Foto 22.5 is een foto van een naakt kinderlichaam waarin het gezicht van [benadeelde] is verwerkt. Foto 22.6 betreft een deel van foto 22.5. Foto 22.7 betreft een kinderpornografische afbeelding waarin het gezicht van [benadeelde] is verwerkt. Foto 22.8 is de originele kinderpornografische foto die gebruikt is in foto 22.7.
Foto 23.1 betreft een bestaande kinderpornografische afbeelding, waarbij een moeder de enkels van een jong meisje vast houdt. Het meisje heeft geen broek aan, waardoor haar schaamstreek goed zichtbaar is. De moeder houdt de benen van het meisje wijd open, waardoor er extra nadruk op de vagina van het meisje wordt gelegd. Foto 23.2 betreft dezelfde foto als foto 23.1 alleen zijn de gezichten van deze foto vervangen door de gezichten van [benadeelde] en haar moeder, waardoor het lijkt dat de moeder van [benadeelde] de benen van [benadeelde] vasthoudt en daardoor de schaamstreek van [benadeelde] te zien is.
Foto 24.1 betreft een bestaande kinderpornografische foto, waarbij een jong meisje anaal wordt gepenetreerd door een volwassen man. Foto 24.2 betreft dezelfde foto als foto 24.1 alleen is hier het gezicht van [benadeelde] in verwerkt waardoor de indruk wordt gewekt dat [benadeelde] hier anaal wordt gepenetreerd. Tevens is op het been van het meisje de tekst “sletje [benadeelde] ” geschreven.
Foto 25.1 betreft een bestaande kinderpornografische afbeelding waarbij een jong meisje met ontbloot onderlichaam wijdbeens ligt. De nadruk van deze foto ligt op de ontblote schaamstreek. Het meisje houdt haar benen wijd gespreid. Foto 25.2 betreft dezelfde foto als foto 25.1 alleen is hier het gezicht van [benadeelde] in verwerkt.
Foto 26 betreft een gemanipuleerde kinderpornografische foto waar het gezicht van [benadeelde] is verwerkt op het naakte lichaam van een minderjarig meisje. Het lichaam wordt gepenetreerd en in beide handen wordt een piemel vastgehouden. Rechts onder op de foto is met gele letters [benadeelde] verwerkt.
Foto 28 betreft een foto van het gezicht van [benadeelde] . In het gezicht is sperma verwerkt en onder het gezicht is een bord geplaatst dat vol ligt met sperma.
Foto 29 in de toon map. Dit betreft een bestaande kinderpornografische foto waarop een kinderlichaam vastgebonden ligt. Het gezicht van het betreffende kind is vervangen door het gezicht van [benadeelde] .
Foto 30 is een foto waarop een telefoon te zien is. Op deze telefoon staat een foto van [benadeelde] . Dit betreft foto 33 uit de toonmap. Voor de telefoon is de penis van een volwassen man te zien die door een hand wordt vastgehouden. Kennelijk is een man zich aan het aftrekken op de foto van [benadeelde] . Het is niet bekend wie deze man is. [4]
Verbalisant [naam verbalisant 1] heeft gerelateerd dat de als kinderpornografisch geclassificeerde afbeeldingen een aanmaakdatum hebben in de periode van januari tot en met juli 2020. [5]
Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij de gemanipuleerde afbeeldingen en alle bijgesneden en vergrote varianten daarvan in bezit heeft gehad en dat hij de originele foto’s van [benadeelde] (die terugkomen op de bewerkte foto’s) zelf van [medium] heeft gehaald. Voorts heeft verdachte verklaard dat hij de gemanipuleerde foto’s heeft verspreid. [6]
Verdachte heeft voorts verklaard dat hij degene is die de foto’s van [medium] heeft gehaald, dat hij deze foto’s aan een ander heeft gestuurd en dat die ander de foto’s bewerkt heeft en met hem heeft gedeeld.
Verdachte heeft deze verklaring op geen enkele wijze concreet gemaakt. De rechtbank acht het ook niet aannemelijk dat een ander de foto’s bewerkt en vervolgens ook nadere bewerkingen, te weten bijgesneden/vergrote versies, aan verdachte terug stuurt. Daarbij komt dat op de gegevensdragers van verdachte ook de originele kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen die zijn gebruikt voor de gemanipuleerde afbeeldingen. De rechtbank hecht dan ook geen geloof aan de verklaring van verdachte en schuift deze terzijde.
Verdachte heeft deze verklaring op geen enkele wijze concreet gemaakt. De rechtbank acht het ook niet aannemelijk dat een ander de foto’s bewerkt en vervolgens ook nadere bewerkingen, te weten bijgesneden/vergrote versies, aan verdachte terug stuurt. Daarbij komt dat op de gegevensdragers van verdachte ook de originele kinderpornografische afbeeldingen zijn aangetroffen die zijn gebruikt voor de gemanipuleerde afbeeldingen. De rechtbank hecht dan ook geen geloof aan de verklaring van verdachte en schuift deze terzijde.
Naar het oordeel van de rechtbank kan worden bewezen dat verdachte de gemanipuleerde kinderpornografische foto’s heeft vervaardigd en vervolgens verspreid.
Ten aanzien van de vraag of verdachte de afbeeldingen in de ten laste gelegde periode heeft vervaardigd en verspreid overweegt de rechtbank als volgt. Zoals uit de bewijsmiddelen blijkt, zijn de originele kinderpornografische afbeeldingen aangemaakt in de periode januari tot en met juli 2020. Daaronder vallen dus ook de kinderpornografische afbeeldingen die zijn gebruikt voor de gemanipuleerde afbeeldingen (te weten o.a. 23.1, 24.1 en 25.1). Nu de originele foto’s zijn gebruikt bij het vervaardigen van de ten laste gelegde afbeeldingen, moet dat vervaardigen, en vervolgens het verspreiden, na de aanmaakdatum van de originele foto’s zijn gebeurd en daarom in de ten laste gelegde periode hebben plaatsgevonden.
Ten aanzien van feit 3:
Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
Bewijsmiddelen:
- de verklaring van verdachte zoals afgelegd ter terechtzitting van 3 december 2021;
- het proces-verbaal beschrijving kinderpornografisch materiaal, p. 74;
- het proces-verbaal van bevindingen, p. 85 en 89-90;
- het proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 133.
Conclusie
De rechtbank acht op grond van hetgeen hiervoor is overwogen en de gebezigde bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan op de wijze zoals in de bewezenverklaring is vermeld.
4.De bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij
in
of omstreeksde periode van 1 januari 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort,
in elk geval in Nederland,meermalen
, althans eenmaal(telkens) (een) (aantal) afbeelding(en), te weten (een) (aantal) foto(’s) en/of (een)(aantal) video(’s) en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) te weten een computer (Desktop merkloos) en/of drie laptops ( [merknaam 1] , [merknaam 2] en [merknaam 3] ) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] )
of omstreeksde periode van 1 januari 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort,
in elk geval in Nederland,meermalen
, althans eenmaal(telkens) (een) (aantal) afbeelding(en), te weten (een) (aantal) foto(’s) en/of (een)(aantal) video(’s) en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) afbeelding(en) te weten een computer (Desktop merkloos) en/of drie laptops ( [merknaam 1] , [merknaam 2] en [merknaam 3] ) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] )
heeft verspreid en/of aangeboden en/of verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,
terwijl op die afbeelding
(en
)(een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken
of schijnbaar was betrokken,
(en
)(een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, was betrokken
of schijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven -bestonden uit (onder meer):
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;
en
/of
/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) voorwerp(en);
en
/of
/of
het oraal en/of vaginaal en/of anaal penetreren van het eigen lichaam door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met (een) voorwerp(en) en/of met(een) vinger(s)/hand;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 1] – [bestandsnaam 2] en [bestandsnaam 3] )
en
/of
/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de penis en/of (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong;
en
/of
/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand en/of de mond/tong;
en
/of
/of
het betasten en/of aanraken van de eigen geslachtsdelen en/of de borsten en/of de billen door een persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt met (een) vinger(s)/hand en/of (een) voorwerp(en) en/of de mond/tong;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 15] , [bestandsnaam 16] , [bestandsnaam 17]
, [bestandsnaam 18] , [bestandsnaam 19] en [bestandsnaam 20] )
en
/of
/of
het door een dier met de penis vaginaal penetreren van het lichaam van een persoon die de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;
en
/of
/of
het door een dier likken en/of betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen en/of de billen en/of de borsten van een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt;en
/of
/of
het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt oraal en/of vaginaal penetreren van een dier;
en
/of
/of
het door een persoon die de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt likken en/of in de mond nemen en/of betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een dier;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 7] )
en
/of
/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren met (een) voorwerp(en)
en/of in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij deze perso(o)n(en) zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van haar/hun kleding ontdoet/ontdoen en/of
(waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden
van deze perso(o)n(en) en/of de uitsnede van de afbeelding(en)/film(s) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij)
de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 21] , [bestandsnaam 22] , [bestandsnaam 9]
, [bestandsnaam 10] , [bestandsnaam 11] , [bestandsnaam 23] , [bestandsnaam 24] )
en
/of
/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;
en
/of
/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
(bestandsna(a)m(en): [bestandsnaam 13] en [bestandsnaam 14] )
van welk
(e)misdrijf
/misdrijvenhij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
(e)misdrijf
/misdrijvenhij, verdachte, een gewoonte heeft gemaakt;
2.
Hij in
of omstreeksde periode van 1 januari 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort
in elk geval in Nederland, meermalen,
althans eenmaal,(telkens)
een of meer(digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en)
of omstreeksde periode van 1 januari 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort
in elk geval in Nederland, meermalen,
althans eenmaal,(telkens)
een of meer(digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en)
te weten (een aantal) foto's en/of (een) gegevensdrager(s) bevattende (een) (digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en) te weten een computer (Desktop merkloos) en/of drie laptops ( [merknaam 1] , [merknaam 2] en [merknaam 3] ) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] ) heeft vervaardigd en/of verspreid en/of in bezit gehad,
terwijl op die (digitaal gemanipuleerde) afbeelding(en) (een) seksuele gedraging(en) zichtbaar is/zijn, waarbij (telkens) een persoon die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [benadeelde] (geboren [geboortedag benadeelde] 2004 )
was betrokken ofschijnbaar was betrokken,
was betrokken ofschijnbaar was betrokken,
welke voornoemde seksuele gedraging(en) – zakelijk weergegeven – bestond(en) uit:
het vaginaal en/of anaal penetreren met de penis van het lichaam van die [benadeelde] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft bereikt;
(foto 26 en 24.2 in toonmap)
en
/of
/of
het betasten en/of aanraken van de geslachtsdelen van een (ander) persoon door die
[benadeelde] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de hand(en) en/of de mond/tong;
[benadeelde] , althans een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft bereikt met de hand(en) en/of de mond/tong;
(foto 21.2 – 21.3 - 21.4 en 26 in toonmap)
en
/of
/of
het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van die [benadeelde] , althans (een) perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaren nog niet heeft/hebben bereikt, waarbij die [benadeelde] , althans deze perso(o)n(en) gekleed is/zijn en/of opgemaakt is/zijn en/of poseert/poseren in (een)(erotisch getinte) houding(en) (op een wijze) die niet bij haar/hun leeftijd past/passen en/of waarbij door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van die [benadeelde] , althans deze perso(o)n(en) nadrukkelijk de (ontblote) geslachtsdelen en/of borsten en/of billen in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling;
(foto 22.3 – 22.4 – 22.5 – 22.6 - 22.7 – 23.2 - 25.2 en 29 in toonmap)
en
/of
/of
het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het lichaam van die [benadeelde] , althans een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;
(foto 28 in toonmap)
en
/of
/of
het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht/lichaam van die [benadeelde] , althans een perso(o)n(en) die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet heeft/hebben bereikt;
(foto 21.2 en 30)
3.
hij in
of omstreeksde periode van 1 juli 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort,
of omstreeksde periode van 1 juli 2020 tot en met 28 juli 2020 te Westervoort,
in elk geval in Nederland,
(telkens) (een) afbeelding(en) en/of (een) video(‘s)en/of (een)gegevensdrager(s), te weten:
een laptop ( [merknaam 1] ) en/of een computer (Desktop merkloos) en/of een mobiele telefoon ( [merknaam 4] ) in bezit heeft gehad, bevattende een (een) (aantal) afbeelding(en) en/of video(‘s), terwijl op die afbeelding(en) en/of video(‘s) (een) ontuchtige handeling(en) zichtbaar is/zijn waarbij een mens en een dier is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, welke ontuchtige handeling(en) bestond(en) uit (onder meer) – zakelijk weergegeven –
-een volwassen vrouw likt aan de penis van een hond en/of
-een volwassen vrouw wordt oraal gepenetreerd door (de penis van) een hond en/of
-een volwassen vrouw wordt vaginaal gepenetreerd door (de penis van) een hond.
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
5.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
feit 1:
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken, verwerven, in bezit hebben, aanbieden en verspreiden, of zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst toegang daartoe verschaffen, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt;
feit 2:
een afbeelding -of een gegevensdrager bevattende een afbeelding- van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, schijnbaar is betrokken, verspreiden, vervaardigen en in bezit hebben, meermalen gepleegd;
feit 3:
een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij een mens en een dier zijn betrokken in bezit hebben.
6.De strafbaarheid van de feiten
De feiten zijn strafbaar.
7.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
8.De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 28 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van
3 jaren. Daarnaast heeft zij gevorderd de bijzondere voorwaarden, zoals geadviseerd door de reclassering, en een contactverbod met [benadeelde] aan het voorwaardelijk strafdeel te verbinden. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd de bijzondere voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar te verklaren.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één dag (de dag dat verdachte reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht) bepleit, alsmede een voorwaardelijke straf met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden die zijn geïndiceerd. Daarbij heeft de raadsvrouw opgemerkt dat verdachte elke door de rechtbank te bepalen bijzondere voorwaarde volledig zal accepteren en naleven.
De raadsvrouw heeft primair verzocht de dadelijke uitvoerbaarheid niet te honoreren, subsidiair heeft zij zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank dienaangaande.
De beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel uit de Justitiële documentatie van 14 oktober 2021;
- het advies van Reclassering Nederland van 23 juli 2021.
Verdachte heeft gedurende meer dan een half jaar een gewoonte gemaakt van het verwerven, bezitten en verspreiden van kinderpornografisch materiaal. De rechtbank gaat daarbij uit van de voor verdachte toegankelijke bestanden, te weten 634 bestanden (300 afbeeldingen en
334 video’s). Het betreft materiaal waarbij jonge kinderen zijn betrokken die op vergaande en brute wijze seksueel worden misbruikt door volwassenen. Het behoeft geen betoog dat dergelijk misbruik zowel psychisch als lichamelijk zeer nadelige gevolgen kan hebben voor die kinderen en dat zij hierdoor ernstig kunnen worden geschaad in hun verdere ontwikkeling. Verdachte heeft door zijn handelen een bijdrage geleverd aan de instandhouding van een markt waarop dergelijk materiaal wordt aangeboden en voor welke markt wordt geproduceerd door middel van het misbruiken van kinderen. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het daarom noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno vervaardigen, maar zeker ook degenen die kinderporno verzamelen en verspreiden. Dit geldt evenzeer voor het bezit van de aangetroffen afbeeldingen van dierenpornografische aard.
Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het vervaardigen van kinderpornografische afbeeldingen. Dat verdachte hierbij gebruik heeft gemaakt van foto’s van zijn buurmeisje, rekent de rechtbank hem zeer zwaar aan. Door het vervolgens verspreiden van deze foto’s, op een deel waarvan ook haar naam is vermeld, heeft verdachte de persoonlijke integriteit van het slachtoffer in zeer ernstige mate aangetast en haar vertrouwen op ernstige wijze beschaamd. Het verspreiden van dergelijke afbeeldingen kan zeer nadelige gevolgen hebben voor het slachtoffer, zoals psychische en emotionele schade, hetgeen het slachtoffer ter terechtzitting treffend heeft verwoord. Daarbij komt dat het elektronisch verspreiden van dergelijke afbeeldingen tot gevolg heeft dat het beschikbaar zijn van deze afbeeldingen oncontroleerbaar wordt. Aldus bestaat het gevaar dat het slachtoffer tot in lengte van jaren geconfronteerd kan worden met de aanwezigheid van deze afbeeldingen op het internet.
Tot slot heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het bezitten van dierenporno. De rechtbank gaat daarbij uit van de toegankelijke bestanden, te weten vier bestanden (twee afbeeldingen en twee video’s).
Gezien de aard en ernst van het bewezenverklaarde kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur.
Wel houdt de rechtbank bij het bepalen van de hoogte van de op te leggen gevangenisstraf
– zonder ook maar iets af te willen doen aan de ernst van dat feit – rekening met de omstandigheid dat het handelen van verdachte ten aanzien van de in feit 2 vermelde afbeeldingen beperkt is gebleven tot het manipuleren van reeds bestaande kinderpornografische afbeeldingen. Er is geen sprake geweest van het vervaardigen van afbeeldingen door verdachte waarbij daadwerkelijk kinderen seksueel zijn misbruikt.
Uit het reclasseringsrapport volgt, en ter terechtzitting is ook gebleken, dat verdachte zijn gevoelens en gedachten tijdens het begaan van de strafbare feiten moeilijk onder woorden kan brengen. Hij schaamt zich voor zijn gedrag en heeft de strafzaak met niemand uit zijn sociale omgeving besproken. Er is volgens de reclassering sprake van enig probleembesef, zij het beperkt. De reclassering acht, gezien verdachtes seksuele fantasieën, de duur van het delictgedrag, het ontbreken van een sociaal vangnet en het beperkte probleembesef, nader diagnostisch onderzoek door een forensische polikliniek en eventueel daaruit voortvloeiende behandeling noodzakelijk. De voorgestelde interventies dienen ertoe de beweegredenen, gedachten en gevoelens van verdachte, in relatie tot het seksueel grensoverschrijdend gedrag, inzichtelijker te maken, zodat mogelijke risico’s beter geduid kunnen worden en er een adequaat terugvalpreventieplan kan worden opgesteld. Het recidiverisico wordt ingeschat als gemiddeld.
De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met nader genoemde bijzondere voorwaarden.
Alles overziende acht de rechtbank oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van
24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren passend en geboden. De rechtbank zal de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden aan het voorwaardelijk deel van de straf verbinden. Verdachte heeft zich ter zitting bereid verklaard de voorwaarden na te leven. Voorts zal de rechtbank aan verdachte een contactverbod met het slachtoffer opleggen.
De rechtbank zal tot slot de dadelijke uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden bevelen. De aard van het bewezenverklaarde en hetgeen uit de rapportage blijkt over het recidiverisico en het enigszins beperkte probleembesef, geven de rechtbank daartoe aanleiding. Op grond hiervan moet er naar het oordeel van de rechtbank ernstig rekening mee worden gehouden dat verdachte wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. Aan de voorwaarden zoals gesteld in artikel 14e van het Wetboek van Strafrecht is daarmee naar het oordeel van de rechtbank voldaan.
9.De beoordeling van de civiele vordering
De benadeelde partij [benadeelde] heeft in verband met het onder feit 2 bewezenverklaarde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 32,64 aan reis- en telefoonkosten en € 2.500,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
Standpunten
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
De raadsvrouw heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering wegens de bepleite vrijspraak van feit 2. Subsidiair heeft de raadsvrouw zich ten aanzien van de materiële schade gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsvrouw bepleit de hoogte van het bedrag te matigen.
Overweging van de rechtbank
Materiële schade
Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Zo heeft de benadeelde partij telefoonkosten gemaakt om het contact met haar advocaat, het Openbaar Ministerie en Slachtofferhulp te onderhouden. Voorts heeft zij reiskosten gemaakt in het kader van de vorderingsprocedure. Voor de schade die de benadeelde partij daardoor heeft geleden is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde materiële schade in zijn geheel, dus tot een bedrag van € 32,64, kan worden toegewezen.
Smartengeld
Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter terechtzitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen een van genoemde categorieën van artikel 6:106 BW valt. Ter terechtzitting is gebleken dat het bewezenverklaarde een grote impact op het leven van de benadeelde partij heeft gehad. Zij kampt nog altijd met de gevolgen daarvan en voert gesprekken met een jongerencoach over wat haar is overkomen. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een ‘aantasting in de persoon op andere wijze’, als bedoeld in artikel 6:106, eerste lid, aanhef en onder b, van het Burgerlijk Wetboek. Het bewezenverklaarde feit heeft een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke integriteit van de benadeelde partij. In een dergelijk geval is niet vereist dat geestelijk letsel, in de zin van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld, wordt aangetoond. De aard en de ernst van de normschending brengen mee dat de nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde partij zo voor de hand liggen, dat zonder meer een aantasting in de persoon op andere wijze kan worden aangenomen. Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van de feiten en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 1.750,00 vaststellen.
Het voorgaande betekent dat de vordering van de benadeelde partij tot een bedrag van
€ 32,64 aan materiële schade en een bedrag van € 1.750,00 aan smartengeld toewijsbaar is. Verdachte is vanaf 15 februari 2021, zijnde de datum waarop de benadeelde partij aangifte heeft gedaan, wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
Het overige deel aan gevorderd smartengeld zal de rechtbank afwijzen.
Schadevergoedingsmaatregel
De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen.
9. De toegepaste wettelijke bepalingen
De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 240b en 254a van het Wetboek van Strafrecht.
10.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden;
gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden;
bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten
6 maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van
de proeftijd van drie jarenniet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:
6 maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van
de proeftijd van drie jarenniet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:
stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
stelt als bijzondere voorwaarden dat:
verdachte zich binnen drie werkdagen na het onherroepelijk worden van het vonnis zal melden bij Reclassering Nederland op het adres [adres] . Hierna zal verdachte zich blijven melden, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
verdachte zich psychodiagnostisch laat onderzoeken door [kliniek] of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. Hij verleent hieraan zijn volledige medewerking. Indien op basis van dat onderzoek een behandeling van de delictgerelateerde criminogene factoren geadviseerd wordt, zal hij ook daaraan zijn volledige medewerking verlenen. Hij zal zich houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar en reclassering worden gegeven, voor zover en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
verdachte zich onthoudt op welke wijze dan ook van:
o het seksueel getint communiceren met minderjarigen;
o gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen;
o gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd.
Verdachte bespreekt tijdens de gesprekken met de reclassering hoe hij dit gedrag denkt te voorkomen. Het toezicht op deze voorwaarde kan onder andere bestaan uit het controleren van computers en andere apparatuur. Verdachte werkt mee aan controle door de reclassering van zijn computer(s) en andere apparatuur op aanwezigheid van kinderporno;
verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [benadeelde] , wonende aan de [adres benadeelde] . Dat wil zeggen: niet in persoon, telefonisch, via email, sms, Whatsapp, overige sociale media of anderszins, zolang het Openbaar Ministerie dit nodig vindt. De politie ziet toe op handhaving van dit contactverbod;
stelt als overige voorwaarden dat:
- verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
- verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;
geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;
beveelt dat de gestelde voorwaarden en het uit te oefenen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] :
- veroordeelt verdachte in verband met feit 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde] van € 32,64 aan materiële schade en € 1.750,00 aan smartengeld, telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 15 februari 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
- veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
wijst de vordering tot vergoeding van smartengeld voor het overige af;
legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [benadeelde] , een bedrag te betalen van € 1.750,00 aan smartengeld en € 32,64 aan materiële schade. Dit wordt telkens vermeerderd met de wettelijke rente vanaf
februari 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald.
februari 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald.
Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 27 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd.
Dit vonnis is gewezen door mr. K.A.M. van Hoof (voorzitter), mr. F.J.H. Hovens en mr. J.A.P. Bakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.L.M. van Schaik, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 december 2021.
Mr. Van Hoof is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.