ECLI:NL:RBGEL:2021:4906

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummer: 05/021374-21

Datum uitspraak : 8 september 2021

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte],

geboren op [geboortedatum] 1991 in [geboorteplaats] ,

wonende aan de [adres 1] .

Raadsman: mr. R. Stam, advocaat in Doetinchem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 12 september 2020 te Wageningen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer] van het leven te beroven, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal, met een machete/(kap)mes, althans een steekvoorwerp, in/op de arm(en) en/of de polsen en/of benen en/of knieën en/of elders in/op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] heeft gestoken en/of gesneden en/of ingehakt en/of geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 12 september 2020 te Wageningen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, te weten meerdere steek- en/of snijwonden in/op de arm(en) en/of de polsen en/of de benen en/of knieën en/of elders in/aan het lichaam en/of blijvend gezichtsletsel en/of zenuwletsel en/of peesletsel en/of ontsierende littekens en/of inwendige verwondingen heeft/hebben toegebracht, door (met kracht) meermalen met een machete/(kap)mes, althans met een scherp voorwerp, in/op/aan voornoemde plekken op het lichaam en/of gezicht van die [slachtoffer] te steken en/of snijden en/of hakken en/of slaan;

meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 12 september 2020 te Wageningen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, te weten meerdere steek- en/of snijwonden in/op de arm(en) en/of de polsen en/of de benen en/of knieën en/of elders in/aan het lichaam en/of blijvend gezichtsletsel en/of zenuwletsel en/of peesletsel en/of

ontsierende littekens en/of inwendige verwondingen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal, met een machete/(kap)mes, althans een steekvoorwerp, in de arm(en) en/of de polsen en/of de benen en/of knieën en/of elders in/op het lichaam en/of gezicht van die [slachtoffer] heeft/hebben gestoken en/of gesneden en/of ingehakt en/of geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

meest subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:

hij op of omstreeks 12 september 2020 te Wageningen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer] heeft mishandeld door (met kracht) meermalen met een machete/(kap)mes, althans met een scherp voorwerp, in/op/tegen de arm(en) en/of de polsen en/of de benen en/of knieën en/of elders in/op het lichaam en/of gezicht en/of elders in/op het lichaam van die [slachtoffer] te steken en/of snijden en/of hakken en/of slaan.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair tenlastegelegde feit, te weten het medeplegen van een poging tot doodslag.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit. Het dossier biedt volgens de raadsman onvoldoende (overtuigend) bewijs voor een bewezenverklaring van de feiten. Verdachte ontkent dat hij [slachtoffer] heeft mishandeld en dat hij met stenen heeft gegooid naar de woning van [slachtoffer] . Hij wist niet wat voor problemen [medeverdachte 1] had. Verdachte is slechts tussen [medeverdachte 1] en [slachtoffer] gekomen toen hij zag dat [slachtoffer] [medeverdachte 1] met een knuppel sloeg. Het geweld dat door de medeverdachte(n) is gebruikt, kwam voor verdachte onverwacht. Op basis van het dossier kan volgens de raadsman een nauwe en bewuste samenwerking daarom ook niet worden vastgesteld.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte wordt verweten dat hij samen met een of meer anderen heeft gepoogd om [slachtoffer] van het leven te beroven. De rechtbank neemt de volgende bewijsmiddelen in aanmerking.

Aangever [slachtoffer] (hierna [slachtoffer] ) heeft verklaard dat hij op 11 september 2020 rond een uur of 20.00/ 21.00 uur bij zijn ex-vriendin thuis was toen hij door [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1] ) werd gebeld die hem vroeg waar hij was. [slachtoffer] werd daarbij door [medeverdachte 1] uitgescholden en hij moest van [medeverdachte 1] naar huis gaan.^[2][slachtoffer] hoorde [medeverdachte 1] door de telefoon onder meer zeggen:
“Ik maak je deur kapot”en
“Voordat je thuis komt zijn je ramen kapot”.^[3]Omdat [medeverdachte 1] hem bleef bellen vertrok hij uiteindelijk naar huis. Thuis zag hij dat de ruit van de voordeur kapot was en dat er een steen in de woning lag.^[4]Op 12 september 2020, om 00.33 uur kwamen verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] ter plaatste aan de [adres 2] . Zij zagen dat een ruit bij de voordeur was vernield.^[5]Door een glaszetter werd een tijdelijke ruit geplaatst.^[6][slachtoffer] is vervolgens op de bank in slaap gevallen en werd op enig moment wakker van glasgerinkel.^[7]Hij zag dat de tijdelijke ruit kapot was en dat er weer een baksteen in de gang lag.^[8]Buiten zag hij [medeverdachte 1] , de vriendin van [medeverdachte 1] (zijnde verdachte [medeverdachte 2] , hierna: [medeverdachte 2] ) en [verdachte] (zijnde verdachte [verdachte] , hierna [verdachte] ) staan.^[9]Hij hoorde dat [medeverdachte 1] riep dat hij naar buiten moest komen.^[10]Om 4.16 uur belde [slachtoffer] de politie.^[11]Vervolgens hoorde hij weer een boem tegen de deur. Hij hoorde dat ze stenen tegen de deur bleven gooien. Hij werd binnen door de stenen geraakt. Hij hoorde dat [medeverdachte 1] opnieuw riep dat hij naar buiten moest komen en dat hij hem dood ging maken. Met een snijplank ging hij naar buiten. Toen hij buiten kwam, rende [medeverdachte 1] van hem weg, hij ging achter hem aan en kreeg hem te pakken.^[12]Hij pakte [medeverdachte 1] met beide handen bij zijn benen vast. [medeverdachte 1] verzette zich en vervolgens werd er door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] geduwd, getrokken en gevochten. Door [medeverdachte 1] werd met een mes in zijn handen en polsen gestoken. [medeverdachte 2] sloeg hem in zijn gezicht met een vuist en met platte hand.^[13][verdachte] riep dat hij [medeverdachte 1] los moest laten omdat hij heel erg aan het bloeden was.^[14]

Om 4.26 uur kregen verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] de melding om naar de [adres 3] te gaan. Aldaar troffen zij [slachtoffer] op straat aan. Zij verklaarden hierover het volgende:
“Wij hoorden het geluid van een vloeistof welke op de grond kletterde. Wij zagen dat dit geluid werd veroorzaakt door bloed welke uit de handen van [slachtoffer] spoot. Wij zagen dat [slachtoffer] hevig bloedde aan beiden handen. Wij zagen dat zijn rechterhand een diepe vleeswond had. Spieren en pezen waren zichtbaar. Het zag er verontrustend uit. Het bloed spoot uit zijn rechterhand. Wij hoorden [slachtoffer] kermen van de pijn. Ik, verbalisant [verbalisant 1] , pakte de duim en het andere deel van de hand van [slachtoffer] en drukte deze tegen elkaar. Dit teneinde het teneinde te trachten het bloeden te stoppen. Echter stopte dit onvoldoende de bloeding. Wij zagen dat de linkerhand van [slachtoffer] eveneens was voorzien van een vleeswond. Er stak een stuk pees, spier of bot uit.”Aan de rechterarm van [slachtoffer] werd een tourniquet aangebracht waardoor het bloeden aan de rechterhand afnam. Dit was volgens verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] noodzakelijk omdat [slachtoffer] anders mogelijk zou zijn doodgebloed. [slachtoffer] had volgens hen een hoop bloed verloren. Naast de vleeswonden aan de handen werd een vleeswond aan het been waargenomen en een snee onder de kin van [slachtoffer] .^[15]

Het letsel van [slachtoffer] is onderzocht door een forensisch arts. Op het rechterbeen van [slachtoffer] werden drie parallel aan elkaar lopende onderbrekingen van de huid van respectievelijk 4, 6 en 8 centimeter geconstateerd, welke waren gesloten met een type hechting (Donati) dat wordt gebruikt bij diepe verwondingen/verwondingen met wijkende wondranden. In de letselinterpretatie is vermeld dat dit letsel passend is bij “diepe” snijwonden. In de hals werd aan de rechterzijde een rechtlijnige onderbreking van ongeveer 2,5 centimeter geconstateerd, welke was gesloten met vier hechtingen. In de letselinterpretatie is vermeld dat dit een snijwond betreft. Op de rechter zijde van het hoofd werd een zwelling van 5 centimeter geconstateerd. In het centrum van deze zwelling bevond zich een rechtlijnige onderbreking van de huid van ongeveer 5 mm. In de letselinterpretatie is vermeld dat dit een krasverwonding betreft. Verder werd geconstateerd dat de linker en rechter pols van [slachtoffer] in het gips zaten.^[16]

Het letsel op het hoofd is volgens de deskundige waarschijnlijk toegebracht door stomp inwerkend geweld, zoals een slag met een stomp voorwerp, zijnde bijvoorbeeld een knuppel, broodplank of vuist. Het letsel aan de hals en het rechterbeen is volgens de deskundige waarschijnlijk toegebracht door een scherprandig voorwerp. Het kan zijn toegebracht met behulp van een (groot)mes. Ook het letsel aan de handen van [slachtoffer] - gebaseerd op de ontslagbrief heelkunde - kan volgens de deskundige zijn toegebracht met behulp van een (groot)mes.^[17]

In de letselinterpretatie is verder vermeld dat de letsels blijvende littekens zullen achterlaten. Door de deskundige kan niet worden uitgesloten dat – gelet op de verstoring van de functie van de handen – sprake gaat zijn van blijvende invaliditeit.^[18]

Samenvattend stelt de deskundige dat sprake is geweest van een acuut levensbedreigende situatie door het oplopen van snijwonden aan handen/pols, hals en knie. [slachtoffer] is dermate veel bloed verloren dat hij 3 eenheden bloed toegediend heeft moeten krijgen in het ziekenhuis. Hij is met spoed geopereerd en is tijdelijk opgenomen geweest op de afdeling intensive care. Het opgelopen letsel is, zonder tussenkomst van vroegtijdige adequaat medisch handelen, te beschouwen als potentieel dodelijk letsel.^[19]

Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij zag dat twee mannen ruzie aan het maken waren. Zij zag daarnaast nog een andere man en vrouw. De vrouw had blonde haren. [getuige 1] hoorde haar roepen
“Pak een plank, pak een plank”. Ze zag dat de verdachte een mes in zijn rechterhand had, een soort keukenmes van 15 à 20 cm lang, kleur zwart. De verdachte had een oranje/roodachtige ‘hoodie’ aan. Hij had zwart haar en van buitenlandse komaf. De huidskleur van het slachtoffer was donker. Hij had (korte) dreads. De vrouw had blond haar en de man was volgens [getuige 1] kaal en iets forser. Zij zag dat de andere man en vrouw aan het duwen en aan het trekken waren. Zij zag dat zij op een gegeven moment met de verdachte wegliepen. Zij had van het voorval een filmpje met haar telefoon gemaakt. Volgens [getuige 1] is op het filmpje te zien dat de verdachte op de grond ligt met het mes in zijn handen en dat het slachtoffer op hem intrapt.^[20]

De camerabeelden van de telefoon van getuige [getuige 1] zijn uitgekeken. Op de beelden wordt onder meer waargenomen dat op de grond een persoon met een rood kledingstuk ligt, welke persoon door [getuige 1] werd aangeduid als de verdachte. Verder wordt waargenomen dat deze persoon op de grond zijn rechterarm naar achteren gebogen heeft en deze rechterarm naar voren beweegt. Tijdens deze beweging heeft deze persoon een lang voorwerp in de hand welke met de beweging van zijn arm meebeweegt. De arm beweegt in de richting van een persoon met witte schoenen. Deze persoon werd door [getuige 1] aangeduid als het slachtoffer. Er wordt waargenomen dat de persoon met de witte schoenen één keer richting de benen schopt van de persoon die op de grond ligt.^[21]

[slachtoffer] droeg ten tijde van het incident witte schoenen^[22], had dreads^[23]en heeft een donkere huidskleur.^[24][medeverdachte 1] is van Marokkaanse afkomst en hij heeft zwart haar.^[25]

[getuige 1] heeft verder nog verklaard dat de man, de verdachte met het mes weg liep en zei
“Ik pak jou nog”. Zij zag deze man met de vrouw en de andere man naar links lopen en het slachtoffer naar rechts.^[26]

Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij buiten ruziënde mensen hoorde die in de richting van het huis van [slachtoffer] liepen. Vervolgens hoorde hij doffe klappen. Daarna hoorde hij voor de deur weer een hoop geschreeuw. Toen hij naar buiten keek door het badkamerraam zag hij dat drie personen wegliepen en dat [slachtoffer] achter hen aanging. Het ging om een blonde vrouw en twee mannen. Daarna zag hij dat ze op [slachtoffer] aan het inslaan, schoppen en hakken waren. Hij zag de blonde vrouw op aangever inslaan/hakken. Hij zag dat zij een voorwerp in haar handen had, wat leek op een stok. Hij zag dat [slachtoffer] op de grond lag tegen een auto aan en dat hij zijn handen omhoog had om de klappen en schoppen af te weren. Hij zag dat het [slachtoffer] lukte om de overkant van de straat te bereiken, maar dat hij door de vrouw onderuit werd gehaald. Hij zag dat [slachtoffer] zich probeerde te verweren maar dat de vrouw en de twee mannen op hem in aan het schoppen en slaan waren. Hij zag dat de vrouw naar voren kwam en met haar voet het hoofd van [slachtoffer] van boven naar beneden tegen de grond trapte. [getuige 2] liep daarop naar beneden en ging de deur uit. Hij zag de daders naar hem kijken, waarop zij vertrokken. Hij hoorde hen roepen dat ze het af zouden komen maken en nog niet klaar met hem ( [slachtoffer] ) waren. [getuige 2] heeft verder verklaard dat hij had gezien dat de vrouw met een voorwerp op [slachtoffer] aan het ‘hakken’ was.^[27]

Getuige [getuige 3] verklaarde dat hij zag dat de vrouw met een broodplank van zo’n 40 cm op de donkere man sloeg.^[28]

Getuige [getuige 4] heeft verklaard dat zij vanuit haar badkamerraam 3 mannen een één vrouw op straat zag ruzie maken. De drie mannen bestonden uit een donkere man en twee lichte mannen. Zij zag dat de donkere man op de grond gemept werd door de twee andere mannen en dat deze hem wilden slaan en trappen. Zij zag dat het viertal heen en weer ging met trekken duwen, schreeuwen en schelden. Het geweld was wel allemaal gericht tegen de donkere jongen.^[29]

Getuige [getuige 5] heeft verklaard dat hij wakker was geworden van geschreeuw buiten. Via het badkamerraam zag hij een man op het trottoir lopen aan de overzijde van de weg in de richting van de [straatnaam 1] . Aan de andere zijde op de rijbaan liepen op dezelfde hoogte ongeveer nog drie andere personen. Dit waren een vrouw en een man en nog een andere persoon. Hij hoorde ze af en toe schreeuwen en ging weer naar bed. Na een paar minuten hoorde hij weer lawaai buiten. Door zijn badkamerraam zag hij dezelfde mensen lopen. Een man op het trottoir en de andere drie op de weg langs de auto’s.^[30]Hij hoorde iemand herhaaldelijk iets roepen in de trant van
“Kom dan”. Even later zag hij dat er een vechtpartij was uitgebroken tussen die mensen. Op enig moment zag hij dat de vrouw die in het groepje aanwezig was met een plank sloeg naar een persoon die voorover gebogen stond. Hij zag dat zij meerdere keren sloeg. Ook zag hij dat zij het voorwerp in haar handen met beide handen vasthield en enkele malen op de rug sloeg van de persoon die voorover gebogen stond. Vervolgens zag hij dat de persoon die werd geslagen zich losmaakte van de groep enkele meters wegliep. Ook de vrouw zag hij enigszins weglopen. Hij zag toen twee mensen op straat liggen. Het volgende wat hij bewust zag was dat iemand twee keer een slaande of stekende beweging maakte naar een persoon die op de grond lag.^[31]

[getuige 5] heeft verder nog verklaard dat hij de vrouw op enig moment hoorde roepen:
“Wat zei je over mijn moeder?”, waarop hij zag dat de vrouw naar de man toeliep en hem sloeg of duwde. Verder hoorde hij de vrouw roepen:
“Dan moet je maar niet van die rare berichten sturen”.^[32]

Getuige [getuige 6] heeft verklaard dat zij hoorde dat er bij de buren, aan de [adres 2] , op de voordeur werd gebonkt. Zij hoorde ook dat er met een zwaar voorwerp op de muur gebonkt wed. Zij hoorde een man schreeuwen :
“Ik neuk je! Je familie! Je gaat eraan!”of woorden van gelijke strekking. Vervolgens hoorde zij glasgerinkel en hoorde zij personen weglopen in de richting van de [straatnaam 1] . De stem die zij hoorde schreeuwen werd minder luid. Zij hoorde verder de onderbuurman bij de voordeur praten, waarbij het leek alsof hij aan de telefoon was. Zij hoorde de man die zij eerder hoorde schreeuwen terugkomen. Ze hoorde dat hij schreeuwde:
“Kom dan, kom dan”.^[33]

[medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] hebben verklaard dat zij bij het incident op 12 september 2020 betrokken waren.^[34]

[verdachte] heeft verklaard dat hij lag te slapen toen hij die nacht door [medeverdachte 1] werd gebeld. [medeverdachte 1] vertelde hem dat hij problemen had en dat hij bij de [straatnaam 2] was. [verdachte] is vervolgens naar [medeverdachte 1] toe gegaan, omdat hij dacht dat hij hem kon helpen. Bij de [naam 1] aan de [straatnaam 2] zag hij [medeverdachte 1] samen met [medeverdachte 2] . Vervolgens zijn ze met zijn drieën naar de [naam 2] gelopen waar [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bij een flat naar boven zijn gegaan. Daarna liepen zij samen naar de [adres 3] .

[verdachte] heeft over het incident verklaard dat [medeverdachte 1] had geroepen:
“pak die plank, pak die plank”terwijl [slachtoffer] [medeverdachte 1] bij zijn benen vast had.^[35][verdachte] heeft tevens verklaard dat hij een plank met bloed heeft weggegooid in de struiken.^[36]

De rechtbank stelt op grond van bovenstaande bewijsmiddelen vast dat op 12 september 2020 te Wageningen [slachtoffer] letsel heeft opgelopen, bestaande uit diepe steek- dan wel snijverwondingen aan beide handen, drie diepe snijwonden aan zijn been, een snijverwonding aan zijn kin en stomp inwerkend letsel aan zijn hoofd. [slachtoffer] heeft 3 eenheden bloed toegediend moeten krijgen, gezien de grote hoeveelheid bloed die hij had verloren. Hij is met spoed geopereerd en is tijdelijk opgenomen op de intensive care. Adequaat en tijdig medisch ingrijpen heeft een dodelijke afloop voorkomen. De rechtbank kwalificeert het letsel dan ook als potentieel dodelijk letsel.

De rechtbank stelt verder vast dat door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] geweld is gebruikt tegen [slachtoffer] bestaande uit trekken, schoppen en slaan. [medeverdachte 2] heeft daarnaast met de snij- of broodplank tegen [slachtoffer] geslagen.

Ten aanzien van het steken met een mes overweegt de rechtbank als volgt.

Getuige [getuige 5] heeft op enig moment twee personen op de grond zien liggen en vervolgens heeft hij gezien dat er slaande of stekende bewegingen zijn gemaakt naar een persoon die op de grond lag. Gezien het feit dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] geen of geen noemenswaardig letsel hebben opgelopen tijdens het incident, kan het niet anders dan dat de stekende bewegingen in de richting van [slachtoffer] zijn gemaakt, die wel zeer ernstig letsel heeft opgelopen. De rechtbank ziet verder ook in de verklaring van [getuige 1] , in samenhang met de waarnemingen van de door haar gemaakte camerabeelden, bevestiging dat door [medeverdachte 1] met een mes op [slachtoffer] is ingestoken. Het signalement van degene die door [getuige 1] als verdachte wordt aangemerkt, komt overeen met [medeverdachte 1] en het signalement van degene die door [getuige 1] als slachtoffer wordt aangemerkt, komt overeen met [slachtoffer] .

De verklaring van [verdachte] – dat hij geen mes heeft gezien– vindt de rechtbank gelet op bovengenoemde bewijsmiddelen ongeloofwaardig.

Gelet op al het voorgaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] zich in nauwe en bewuste samenwerking met zijn mededaders schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde poging tot doodslag. [medeverdachte 1] heeft [verdachte] opgebeld en gezegd dat hij een probleem had. [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] én [verdachte] zijn vervolgens samen naar de woning van [slachtoffer] gegaan. Zij hebben vervolgens meerdere stenen naar en door de ruit van de voordeur van [slachtoffer] gegooid. Er werd geroepen dat hij zijn woning uit moest komen en
“ik maak je dood”of
“je gaat eraan”.De rechtbank is van oordeel dat verdachte en zijn mededaders daardoor gericht de confrontatie zijn gaan opzoeken met [slachtoffer] . Vervolgens is er op straat een vechtpartij ontstaan en is er door [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] geweld gebruikt richting [slachtoffer] dat bestond uit trekken, schoppen en slaan. [medeverdachte 2] heeft daarbij met de snij- of broodplank tegen [slachtoffer] aangeslagen. [medeverdachte 1] heeft daarbij met een mes op [slachtoffer] ingestoken, waarbij hij meerdere diepe steek- en of snijwonden heeft toegebracht. [verdachte] heeft vervolgens geroepen tegen [slachtoffer] dat hij [medeverdachte 1] moest los laten omdat [slachtoffer] ernstig aan het bloeden was. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [verdachte] zijn vervolgens vertrokken, terwijl ze [slachtoffer] bloedend achterlieten. [medeverdachte 1] nam het mes mee. [verdachte] nam de (snij/brood)plank met daarop bloed mee en gooide deze weg. De rechtbank is van oordeel dat [verdachte] zich daarom schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van poging tot doodslag. Uit verdachtes handelen leidt de rechtbank verdachtes opzet op dood af. Immers heeft hij [slachtoffer] geschopt en geslagen, terwijl [slachtoffer] door [medeverdachte 1] met een mes werd gestoken die voorafgaand daaraan de woorden
“Ik maak je dood”en/of
“Je gaat eraan”,of woorden van gelijke strekking, heeft gebezigd.

Het primair tenlastegelegde is daarmee in zoverre wettig en overtuigend bewezen. De rechtbank acht bewezen dat er is gestoken met een mes. Omdat er geen machete of kapmes is aangetroffen, kan de rechtbank onvoldoende vaststellen met wat voor een (soort) mes er is gestoken. Verdachte zal daarom van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken.

3.De bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Primair

hij op
of omstreeks12 september 2020 te Wageningen, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om

[slachtoffer] van het leven te beroven, met dat opzet (met kracht) meermalen,
althans eenmaal,met een
machete/ (kap)mes,
althans een steekvoorwerp,in/op de arm(en) en/of de polsen en/of

benen en/of knieën en/of elders in/op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] heeft gestoken en/of gesneden en/of ingehakt, en
/ofdie [slachtoffer] heeft geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd in de bewezenverklaring. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Primair:

Medeplegen van poging tot doodslag.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.De overwegingen ten aanzien van straf

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot

een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met oplegging van bijzondere voorwaarden, en met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. De bijzondere voorwaarden dienen conform het advies van de reclassering te bestaan uit een meldplicht, een ambulante behandeling bij Kairos, een ambulante behandeling bij Iriszorg, begeleid of beschermd wonen (bij een (andere) RIBW-instelling), (het blijven gebruiken van) medicatie, een harddrugs-verbod en controle op middelengebruik.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft geen standpunt ingenomen ten aanzien van een eventuele straf.

De beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Ernst van het feit

Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag. Verdachte is met zijn twee mededaders naar de woning van het slachtoffer gegaan. Zij hebben daar met stenen naar de voorruit van het slachtoffer gegooid en hebben geroepen dat hij naar buiten moest komen en dat ze hem gingen doden. Ze bleven met stenen gooien totdat het slachtoffer zich genoodzaakt voelde om naar buiten te gaan om een einde aan de situatie te maken. Er ontstond vervolgens een vechtpartij waarbij verdachte en zijn mededaders richting het slachtoffer geweld hebben toegepast door hem te schoppen en te slaan. Het slachtoffer werd door een van de mededaders meermalen met een mes gestoken. Een andere mededader sloeg het slachtoffer meermalen met een broodplank. Dit moet verdachte hebben gezien. Verdachte en zijn mededaders hebben het slachtoffer bloedend achtergelaten. Het handelen van verdachte en zijn mededaders levert een ernstig geweldsfeit op. Dergelijke geweldsfeiten zorgen voor gevoelens van onrust en onveiligheid bij het slachtoffer en in de samenleving. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van geweldsmisdrijven hiervan bij hun dagelijks functioneren nog lange tijd de gevolgen ondervinden. Dit volgt ook uit de schriftelijke slachtofferverklaring die ter zitting is voorgedragen en de stukken van de vordering van de benadeelde partij. Het slachtoffer heeft aan het feit PTSS en een zware depressie overgehouden. Het slachtoffer heeft voorts meerdere operaties moeten ondergaan aan het opgelopen letsel aan zijn handen. Uit het medisch journaal betreffende het slachtoffer volgt dat hij op 7 mei 2021 is geopereerd aan een zwelling in het litteken in zijn rechter handpalm. Uit een brief van het Ziekenhuis [naam 3] van 1 juli 2021 volgt dat [slachtoffer] op 1 juli 2021 is geopereerd vanwege letsel aan een spier/pees in zijn hand. Tijdens deze operatie is de verloren functie van de strekpees in de duim overgenomen door een strekpees van de wijsvinger. Ten gevolge van de operatie moest het slachtoffer vier weken in het gips, gevolgd door handtherapie. Verder heeft er een littekencorrectie plaatsgevonden in de rechterbovenarm. Uit een brief van revalidatiespecialisten [naam 4] van 6 april 2021 volgt dat het slachtoffer ernstig is beperkt in zijn participatiemogelijkheden. Er is sprake van persisterende pijnklachten en duidelijk aanwezige beperkingen in functionaliteit. Een volledig herstel naar de uitgangssituatie van 100% is niet haalbaar. Het opgelopen letsel is aldus zeer ernstig te noemen. Het slachtoffer zal hier waarschijnlijk de rest van zijn leven de gevolgen van ondervinden. De rechtbank neemt verdachte dit zeer kwalijk.

De feit rechtvaardigt de oplegging van een (langdurige) gevangenisstraf.

Reclasseringsadvies

Uit het reclasseringsadvies van 1 juli 2021 volgt dat er met verdachte geen gesprek heeft plaatsgevonden, waardoor er geen risico-inschatting kon worden gemaakt en er voorts geen advies kon worden gegeven omtrent de noodzaak van interventies en/of toezicht. De reclassering vermeldt wel dat er zorgen zijn over het sociale netwerk van verdachte. Verder staat vermeld dat twee eerdere reclasseringstoezichten positief zijn afgerond, dat verdachte een eigen appartementje en begeleiding heeft van RIBW en het FACT-team van Kairos. Op basis van de OXREC wordt het risico op algemene recidive ingeschat op hoog en het risico op geweldsrecidive op gemiddeld-hoog.

Ter terechtzitting van 25 augustus 2021 heeft reclasseringswerker [naam 5] (hierna: de deskundige) aangevoerd dat er bij verdachte sprake is van een verstandelijke beperking en dat hij problemen heeft met prikkelverwerking. Verder lijdt verdachte volgens de deskundige aan een schizofrene stoornis waarvoor hij medicatie gebruikt. Daarnaast is er sprake van middelengebruik (drugs). De deskundige adviseert aan verdachte een deels voorwaardelijke straf op te leggen met een meldplicht, een ambulante behandeling bij Kairos én bij IrisZorg, verblijf bij een RIBW-instelling (op een andere vestigingsplek dan de huidige), een harddrugsverbod en controle op middelengebruik.

Deels voorwaardelijke gevangenisstraf

Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden moet worden opgelegd. Daarvan zullen 12 maanden voorwaardelijk zijn, met een proeftijd van 3 jaar. Aan het voorwaardelijk deel zal de rechtbank de voorwaarden koppelen die de deskundige ter terechtzitting van 25 augustus 2021 heeft geformuleerd, te weten: een meldplicht, een ambulante behandeling bij Kairos én bij IrisZorg, verblijf bij een RIBW-instelling, een harddrugsverbod en controle op middelengebruik. De rechtbank zal hier aan toevoegen dat verdachte moet meewerken aan het reclasseringstoezicht, hetgeen ook inhoudt dat hij moet meewerken aan huisbezoeken en aan het blijven innemen van medicatie.

De straf valt lager uit dan de straf van medeverdachte [medeverdachte 1] . Dit zit met name in het feit dat verdachte -in tegenstelling tot [medeverdachte 1] - volgens de rechtbank bij het slachtoffer niet het ernstige letsel heeft veroorzaakt.

8.De beoordeling van de civiele vordering

De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in verband met het (primair bewezenverklaarde) feit een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert (na een aanpassing ter terechtzitting) € 2.031,65 aan materiële schade en € 20.000,- aan smartengeld, telkens/allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, waarbij het bedrag van de gevorderde kosten voor de kleding kan worden gematigd. De officier van justitie heeft verzocht om toekenning van de wettelijke rente en hij vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Daarnaast heeft hij gevorderd dat wordt bepaald dat de verdachte hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij af te wijzen gelet op de verzochte vrijspraak voor alle tenlastegelegde feiten. De raadsman heeft geen (subsidiair) inhoudelijk standpunt ingenomen ten aanzien van de vordering.

De beoordeling door de rechtbank

Materiële schade

Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De rechtbank overweegt ten aanzien van de verschillende materiële schadeposten het volgende:

- Reiskosten - € 82,94

De opgevoerde reiskosten met betrekking tot het slachtoffergesprek van (39 km ad € 0,26 =) € 10,14 zijn niet aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit zoals bedoeld in art. 51f, eerste lid, Sv. De benadeelde partij zal in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard.

Op grond van hetgeen is bepaald in artikel 361, zesde lid, Sv kan de verdachte echter wel worden verwezen in deze door de benadeelde partij gemaakte kosten. Op die grond liggen deze kosten wel voor toewijzing gereed.

De overige gevorderde reiskosten (€ 72,80) zullen worden toegewezen.

- Eigen risico 2020 en 2021 - € 541,23

Deze schadepost is voldoende onderbouwd en zal worden toegewezen.

- Kosten medipoint - € 247,50

Deze schadepost is voldoende onderbouwd en zal worden toegewezen.

- Kosten kleding - € 214,98

De rechtbank is van oordeel dat het bedrag toewijsbaar is tot € 100,-. Het overige deel van deze schadepost is onvoldoende onderbouwd. De benadeelde partij zal in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard,

- Ziekenhuisdaggeldvergoeding - € 210,-

Deze schadeposten is voldoende onderbouwd en zal worden toegewezen.

- Vergoeding huishoudelijke hulp - € 735,-.

Deze schadeposten is voldoende onderbouwd en zal worden toegewezen.

In totaal zal de rechtbank de materiële vordering toewijzen voor een bedrag van
€ 1.906,53.Voor het overige zal de benadeelde partij niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering. De benadeelde partij kan dit deel van de vordering nog aan de burgerlijke rechter voorleggen.

Smartengeld

De benadeelde partij heeft volgens artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) recht op vergoeding van smartengeld in het geval dat:

verdachte het oogmerk had het nadeel toe te brengen,
de benadeelde partij lichamelijk letsel heeft opgelopen,
de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad, of
de benadeelde partij op andere wijze in de persoon is aangetast.

Om te spreken van een aantasting in persoon op andere wijze moet sprake zijn van geestelijk letsel of een diepe inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, persoonlijke integriteit of een fundamenteel recht.

Op basis van de genoemde bewijsmiddelen en wat ter zitting over de vordering is besproken, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij door het bewezenverklaarde schade heeft geleden die binnen meerdere van de hiervoor genoemde categorieën van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek valt.

Door de poging tot doodslag heeft de benadeelde immers lichamelijk letsel opgelopen in de vorm van blijvende littekens aan zijn benen, handen en nek en daarnaast een beperkte functionaliteit aan de handen, waarbij een volledig herstel niet haalbaar wordt geacht. Ook heeft de benadeelde partij door de poging tot doodslag geestelijk letsel in de vorm van PTSS en een depressie opgelopen.

Dit is aan verdachte toe te rekenen. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 20.000,- vaststellen.

Proceskostenvergoeding

De proceskosten van de benadeelde partij worden ten laste van de verdachte gebracht, tot op heden begroot op € 10,14, zijnde de reiskosten ten behoeve van het slachtoffergesprek met de officier van justitie.

Wettelijke rente

Verdachte is wettelijke rente over het toegewezen bedrag aan materiële schade verschuldigd. Gelet op de omstandigheid dat er sprake is van verschillende schadeposten met verschillende momenten waarop de desbetreffende kosten zijn gemaakt, zal de rechtbank bepalen dat de wettelijke rente toewijsbaar is vanaf 1 februari 2021, ongeveer gelegen in het midden van de gehele periode waarin de schadeposten zijn ontstaan (12 september 2020 t/m 15 juli 2021).

Verdachte is vanaf 12 september 2020 wettelijke rente over het toegewezen bedrag aan smartengeld verschuldigd.

Schadevergoedingsmaatregel

De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.

Hoofdelijkheid

De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachten ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachte(n) de schade heeft/hebben vergoed.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 45, 47 en 287 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van
18 maanden;

 bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten
12 maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de
proeftijd van drie jarenniet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden:

-
stelt als algemene voorwaarde datverdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;

-
stelt als bijzondere voorwaarden dat:

 verdachte zich uiterlijk binnen drie dagen na het ingaan van de proeftijd zal melden bij Reclassering Nederland (Nieuwe Oeverstraat 65 te (6811 JB) Arnhem, telefoonnummer: 088-8041401) en zich gedurende de proeftijd zal blijven melden bij deze instelling, zo vaak en zolang de instelling dat noodzakelijk acht. Verdachte werkt mee aan het toezicht en de begeleiding door de reclassering, zolang de reclassering dat noodzakelijk acht. Hieronder valt ook het meewerken aan huisbezoeken en het blijven gebruiken van medicatie;

 verdachte zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen bij Kairos en IrisZorg en zich zal houden aan de aanwijzingen die in dat kader worden gegeven, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

 verdachte gedurende de proeftijd zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of maatschappelijke opvang, te weten RIBW of een soortgelijke instelling, en zich zal houden aan het (dag-)programma dat deze instelling in overleg met de reclassering heeft opgesteld;

 verdachte zich gedurende de proeftijd zal onthouden van het gebruik van hard drugs en verplicht is ten behoeve van de naleving van dit verbod mee te werken aan bloedonderzoek en/of urineonderzoek en/of ademonderzoek, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

-
stelt als overige voorwaarden dat:

 verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

 verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;

 geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;

Ten aanzien van de vordering benadeelde partij:

 veroordeelt verdachte in verband met het bewezenverklaarde feit tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij
[slachtoffer]van:

-
€ 1.906,53aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald, en

-
€ 20.000,-aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;

 verklaart de benadeelde partij
[slachtoffer]voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;

 veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op
€ 10,14;

 legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij
[slachtoffer], een bedrag te betalen van:

-
€ 1.906,53aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 1 februari 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald, en

-
€ 20.000,-aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 september 2020 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;

Als het bedrag, totaal
€ 21.906,53, niet wordt betaald, kunnen
144 dagen gijzelingworden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;

 bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;

 bepaalt dat als de medeverdachten (een deel van) het schadebedrag betaalt/betalen dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht.

Dit vonnis is gewezen door mr. J.J.H. van Laethem (voorzitter), mr. E.S.M. van Bergen en mr. C.A.H. Pouwels, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M.P. van der Meulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 september 2021.

mr. J.J.H. van Laethem is buiten staat om dit vonnis mede te ondertekenen.

ECLI:NL:RBGEL:2021:4906

Medeplegen poging tot doodslag met vordering benadeelde partij

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.De bewezenverklaring

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van het feit

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.De overwegingen ten aanzien van straf

8.De beoordeling van de civiele vordering

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

10.De beslissing

Voetnoten