ECLI:NL:RBGEL:2020:4171

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer : 05/013135-20

Datum uitspraak : 17 augustus 2020

Tegenspraak

verkort vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] ,

thans verblijvende in de Reinier van Arkel kliniek in Vught.

Raadsman: mr. A.M.J. Comans, advocaat te Utrecht.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 3 augustus 2020.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 18 oktober 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig

opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , immers heeft hij, verdachte, veelvuldig:

- die [slachtoffer 1] gemaild en/of berichten en/of foto's gestuurd (waaronder bedreigende en/of seksueel getinte en/of hinderlijke en/of beledigende emails en/of berichten en/of foto's), en/of

- die [slachtoffer 1] gebeld, en/of

- vriend(en) en/of bekende(n) van die [slachtoffer 1] benaderd (via internet, waaronder Facebook),

met het oogmerk die [slachtoffer 1] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen;

hij in of omstreeks de periode van 18 oktober 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best, althans in Nederland, [slachtoffer 1] en/of (haar zoon) [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met verkrachting, door die [slachtoffer 1] (waaronder per mail en/of per Whatsapp en/of per Facebook Messenger en/of telefonisch) de woorden toe te voegen (in de

Poolse en/of Engelse taal):

- " ik ga jou en [slachtoffer 2] dood ging maken. Trek [slachtoffer 2] maandag mooie kleren aan want ik wil met hem spelen. Ik wil in en op hem klaarkomen. Ik wil sperma op hem zien. Ik kan niet wachten totdat ik hem kan aanraken. Ik ga [slachtoffer 2] in kleine stukjes snijden. Je gaat kijken als ik sex met [slachtoffer 2] hem. Ik ga chemisch zuur over jou en [slachtoffer 2] heen gooien",

en/of

- " ik ga jouw zoon misbruiken, ik ben dicht bij jou", en/of

- " ik ga [slachtoffer 2] overgieten met zuur, hoer je bent dood, ik ben dichtbij en trek voor [slachtoffer 2] kleren aan, waar is [slachtoffer 2] , ik ben dichtbij Didam lieverd", en/of

- " ik wil [slachtoffer 2] in elk gat neuken", en/of

- " Ik ga je dood maken. Ik heb zin in jouw zoon. Ik ga in jouw zoon klaar komen en op jouw zoon. Ik weet dat je bij de politie bent geweest maar ze kunnen je niet genoeg beschermen. Ik ga je toch wel vinden", en/of

- " ik zal je zoon verkrachten", en/of

- " geld in delen, [slachtoffer 2] in delen", en/of

- " snol, je bent morsdood", en/of "jullie zijn morsdood", en/of

- “ ik zal in [slachtoffer 2] klaarkomen”, en/of

- “ ik zal je zoon verkrachten als ik hem te pakken krijg”, en/of

- “ een gesneden gezicht voor een paar honderdjes hebben”, en/of

- " een met zuur overgegoten moeder”, en/of

- “ Je kan je je hele leven niet blijven verbergen en voor wat jullie me hebben aangedaan, kan ik 25 jaar zitten”, en/of

- " zuur voor [slachtoffer 2] ", en/of

- " ik ga het kind misbruiken tot de dood", en/of

- " eerst ga ik [slachtoffer 2] neuken en daarna ga ik zijn gezicht opeten", en/of

- " verkrachting op [slachtoffer 2] ", en/of

- " geeft mij terug wat van mij is en dan zal het kind de benen behouden",

althans woorden van gelijke dreigende taal en/of strekking;

hij in of omstreeks de periode van 13 december 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best, althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig

opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 3] , immers heeft hij, verdachte, veelvuldig die [slachtoffer 3] gemaild en/of foto's gestuurd (waaronder bedreigende en/of seksueel getinte en/of hinderlijke en/of beledigende emails en/of foto's), met het oogmerk die [slachtoffer 3] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te

dulden en/of vrees aan te jagen;

hij in of omstreeks de periode van 13 december 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best, althans in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd

met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling, door die [slachtoffer 3] (waaronder per mail) de woorden toe te voegen (in de Poolse en/of Engelse taal):

- " ik zie je in een rolstoel", en/of

- " ik droom ervan om in je gezicht te snijden", en/of

- " je zal met een zak over je kop eindigen", en/of

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking:

hij op of omstreeks 14 januari 2020 te Doetinchem, althans in Nederland, opzettelijk en wederrechtelijk een parketbus, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een

ander, te weten aan Politie Eenheid Oost- Nederland toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

2.Overwegingen ten aanzien van het bewijs

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. De bewijsmiddelen worden, ook in hun onderdelen, alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

Uit de bewijsmiddelen volgt naar het oordeel van de rechtbank dat het verdachte is geweest die heel veel e-mails en foto’s heeft gestuurd aan [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] , met teksten die als bedreigend, seksueel getint, hinderlijk en beledigend moeten worden beschouwd. Ook heeft hij [slachtoffer 1] app-berichten en berichten via Facebook gestuurd, haar meermalen gebeld en heeft hij bekenden van haar benaderd via Facebook.

Verdachte heeft hiermee wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk gemaakt op de levenssfeer van [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] door hen te dwingen te dulden dat hij steeds contact met hen zocht terwijl zij dat niet wilden en hen vrees aan te jagen door de inhoud van de berichten.

Verdachte heeft tevens [slachtoffer 1] en [slachtoffer 3] meermalen bedreigd door het uiten van de teksten zoals die in de bewezenverklaring zijn opgenomen. Niet is bewezen dat de zoon van [slachtoffer 1] op de hoogte is geraakt van deze teksten, zodat verdachte van dat onderdeel wordt vrijgesproken. Wel kan worden bewezen dat verdachte [slachtoffer 1] heeft bedreigd door in de berichten te verwijzen naar haar zoon.

Ten slotte vindt de rechtbank bewezen dat verdachte een bus van de politie Oost-Nederland onbruikbaar heeft gemaakt door deze met zijn uitwerpselen te besmeuren.

De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in
of omstreeksde periode van 18 oktober 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best,
althans in Nederland,wederrechtelijk stelselmatig

opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , immers heeft hij, verdachte, veelvuldig:

- die [slachtoffer 1] gemaild en
/ofberichten en
/offoto's gestuurd (waaronder bedreigende en/of seksueel getinte en/of hinderlijke en/of beledigende e-mails en/of berichten en/of foto's), en
/of

- die [slachtoffer 1] gebeld, en
/of

-
vriend(en) en/ofbekende
(n
)van die [slachtoffer 1] benaderd (via internet, waaronder Facebook),

met het oogmerk die [slachtoffer 1] , te dwingen iets
te doen, niet te doen,te dulden en
/ofvrees aan te jagen;

hij in
of omstreeksde periode van 18 oktober 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best,
althans in Nederland,[slachtoffer 1]
en/of (haar zoon) [slachtoffer 2]heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en
/ofmet zware mishandeling en
/ofmet verkrachting, door die [slachtoffer 1] (waaronder per mail en/of per Whatsapp en/of per Facebook Messenger en/of telefonisch) de woorden toe te voegen (in de

Poolse
en/of Engelse taal):

en
/of

- " ik ga jouw zoon misbruiken, ik ben dicht bij jou", en
/of

- " ik ga [slachtoffer 2] overgieten met zuur, hoer je bent dood, ik ben dichtbij en trek voor [slachtoffer 2] kleren aan, waar is [slachtoffer 2] , ik ben dichtbij Didam lieverd", en
/of

- " ik wil [slachtoffer 2] in elk gat neuken", en
/of

- " ik zal je zoon verkrachten", en
/of

- " geld in delen, [slachtoffer 2] in delen", en
/of

- " snol, je bent morsdood", en
/of"jullie zijn morsdood", en
/of

- “ ik zal in [slachtoffer 2] klaarkomen”, en
/of

- “ ik zal je zoon verkrachten als ik hem te pakken krijg”, en
/of

- “ een gesneden gezicht voor een paar honderdjes hebben”, en
/of

- " een met zuur overgegoten moeder”, en
/of

- “ Je kan je je hele leven niet blijven verbergen en voor wat jullie me hebben aangedaan, kan ik 25 jaar zitten”, en
/of

- " zuur voor [slachtoffer 2] ", en
/of

- " ik ga het kind misbruiken tot de dood", en
/of

- " eerst ga ik [slachtoffer 2] neuken en daarna ga ik zijn gezicht opeten", en
/of

- " verkrachting op [slachtoffer 2] ", en
/of

- " geeft mij terug wat van mij is en dan zal het kind de benen behouden",

althans woorden van gelijke dreigende taal en/of strekking;

hij in
of omstreeksde periode van 13 december 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best,
althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig

opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 3] , immers heeft hij, verdachte, veelvuldig die [slachtoffer 3] gemaild en
/offoto's gestuurd (waaronder bedreigende en/of seksueel getinte en/of hinderlijke en/of beledigende emails en/of foto's), met het oogmerk die [slachtoffer 3] , te dwingen iets
te doen, niet te doen,te dulden en
/ofvrees aan te jagen;

hij in
of omstreeksde periode van 13 december 2019 tot en met 30 december 2019 te Didam, gemeente Montferland, en/of te Best,
althans in Nederland, [slachtoffer 3] heeft bedreigd

met enig misdrijf tegen het leven gericht en
/ofmet zware mishandeling, door die [slachtoffer 3]
(waaronderper mail
)de woorden toe te voegen (in de Poolse
en/of Engelsetaal):

- " ik zie je in een rolstoel", en
/of

- " ik droom ervan om in je gezicht te snijden", en
/of

- " je zal met een zak over je kop eindigen",
en/of

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking:

hij op
of omstreeks14 januari 2020 te Doetinchem,
althans in Nederland,opzettelijk en wederrechtelijk een parketbus,
in elk geval enig goed, dat geheel of ten deledie aan
een

ander, te weten aanPolitie Eenheid Oost- Nederland toebehoorde, heeft
vernield, beschadigd,onbruikbaar gemaakt
en/of weggemaakt.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het onder 1 en 2 bewezenverklaarde levert op
de eendaadse samenloop van

belaging

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd

bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd

bedreiging met verkrachting, meermalen gepleegd.

Het onder 3 en 4 bewezenverklaarde levert op
de eendaadse samenloop van

belaging

bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht

bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd.

Het onder 5 bewezenverklaarde levert op

opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel aan een ander toebehoort, onbruikbaar maken.

5.De strafbaarheid van het feit

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 190 dagen, met aftrek van de tijd die verdachte al in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast heeft zij een verzoekschrift tot het verlenen van een zorgmachtiging ingediend, dat afzonderlijk, maar tegelijkertijd met deze strafzaak is behandeld.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Verder heeft de rechtbank rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.

Verdachte heeft zich eind 2019 schuldig gemaakt aan belaging en bedreiging van twee medewerksters van het uitzendbureau waarvoor hij eerder werkte. Hij heeft hen niet alleen heel vaak benaderd via e-mail, telefoon, WhatsApp en Facebook, maar daarbij ook afschuwelijke teksten gebruikt waarin hij zeer bedreigend is geweest. Niet alleen in de richting van beide vrouwen, maar ook over de negenjarige zoon van één van hen. De rechtbank begrijpt hun angst heel goed. Ook heeft verdachte een politiebus besmeurd met zijn uitwerpselen.

De reclassering ziet verband tussen het middelengebruik en de delicten omdat verdachte in die periode overmatig alcohol en drugs gebruikte. Hij is nu aanspreekbaar op zijn daden en zich bewust van het feit dat hij grensoverschrijdend gehandeld heeft en dat hij met zijn gedragingen angst oproept bij anderen. Het is van belang dat verdachte werkt aan het vergroten van zijn sociale vaardigheden en leert op een andere manier om te gaan met zaken waar hij het niet mee eens is en met tegenslagen. Daarnaast dient er aandacht te zijn voor het middelengebruik van verdachte.

In het psychiatrisch rapport van 4 mei 2020 is door C.J.F. Kemperman beschreven dat tijdens de detentieperiode van verdachte in Vught een psychose is vastgesteld en dat verdachte is behandeld met (dwang-)medicatie. De psychose is nu voorbij en daarom kan er gesproken worden over het in remissie zijn van een psychotisch beeld. Ten tijde van de tenlastegelegde feiten lijkt in ieder geval een aanpassingsstoornis aan de orde te zijn geweest met een depressieve en agressieve stemming en stoornis in emoties en gedrag. Verdachte was destijds ook overmatige hoeveelheden alcohol, amfetamine en cocaïne gaan gebruiken. Of er ten tijde van de tenlasteleggingen ook een achterdochtig/paranoïde/psychotisch beeld bestond is nu uit te sluiten noch aan te tonen. Omdat verdachte een ontkennende verdachte is, kan moeilijk beoordeeld worden of het tenlastegelegde hem toe te rekenen is. Eventueel zou hypothetisch kunnen worden opgemerkt dat er bij een bewezenverklaring argumenten zijn om de eerste vier tenlastegelegde feiten in relatie te brengen met het destijds in een dal gezeten hebben met een excessieve reactie op een stressor met een verergerende rol van drugsgebruik. De vernieling of vervuiling van de parketbus is mogelijk van een andere orde, want toen ging het met verdachte goed en was hij gewoon boos, vond hij het poep smeren grappig, vond het ook de schuld van de politie en deed hij het expres. De rechtbank ziet in de bevindingen van de deskundige aanleiding om de bedreigingen en belagingen verminderd aan verdachte toe te rekenen.

In verband met de psychische problemen van verdachte heeft de rechtbank bij beschikking van

3 augustus 2020 een zorgmachtiging op grond van artikel 2.3, eerste lid, van de Wet forensische zorg verleend (rekestnummer C/05/373953 FZ RK 20/1964). De rechtbank houdt daarmee rekening bij het bepalen van (de duur van) de op te leggen straf.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat aan verdachte, die niet eerder is veroordeeld en door de rechtbank voor het merendeel van de feiten verminderd toerekeningsvatbaar wordt geacht, een gevangenisstraf moet worden opgelegd gelijk aan de periode die hij al in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast acht de rechtbank gedwongen hulpverlening aan de orde en om die reden is er een zorgmachtiging verleend.

8.De beoordeling van de civiele vordering

De politie Oost-Nederland heeft zich als benadeelde partij gevoegd ter verkrijging van

schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van € 61,13 voor het reinigen van de bus.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering moet worden

toegewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft naar voren gebracht dat het klopt dat er schade is ontstaan. Het is echter te gek dat een overheidsinstantie het gerechtelijk apparaat belast met het vorderen van een dergelijk laag bedrag.

Beoordeling door de rechtbank

Op basis van de bewijsmiddelen, stelt de rechtbank vast dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde feit 5 € 61,13 aan materiële schade heeft geleden. Hiervoor is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De vordering zal worden toegewezen.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 56, 57, 285, 285b en 350 van het Wetboek van Strafrecht.

10.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 190 dagen;

 beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 veroordeelt veroordeelde ten aanzien van feit 5 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij politie Oost-Nederland, van een bedrag van € 61,13, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2020 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 heft op het -geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis.

Dit verkort vonnis is gewezen door mr. J.M.J.M. Doon, voorzitter, mr. C. Kleinrensink en

mr. S.C.A.M. Janssen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. Korevaar, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 augustus 2020.

mr. Janssen is buiten staat

dit vonnis te ondertekenen.

Belaging en bedreiging met zorgmachtiging in strafzaak

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

2.Overwegingen ten aanzien van het bewijs

3.Bewezenverklaring

althans woorden van gelijke dreigende taal en/of strekking;

althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking:

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van het feit

6.De strafbaarheid van verdachte

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

8.De beoordeling van de civiele vordering

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

10.De beslissing