ECLI:NL:RBGEL:2019:6122

• Datum uitspraak: 19 december 2019
• Publicatiedatum: 24 december 2019
• Zaaknummer: 05/225881-19 + 05/178902-19
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: M.J. Wasmann; S.H. Keijzer; M. Plas
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Veroordeling voor bedreiging van de burgemeester van Renkum en diefstal van een computerscherm en bel uit het politiebureau

In deze zaak heeft de Rechtbank Gelderland op 19 december 2019 uitspraak gedaan in een strafzaak tegen een verdachte die beschuldigd werd van bedreiging van de burgemeester van Renkum en diefstal van een computerscherm en bel uit het politiebureau. De verdachte heeft op verschillende momenten, waaronder op 17 september 2019, bedreigingen geuit via filmpjes op Facebook, waarin hij aangaf de burgemeester te willen gijzelen. De rechtbank heeft vastgesteld dat de burgemeester zich daadwerkelijk bedreigd voelde door de uitlatingen van de verdachte, vooral gezien zijn gedrag en de context waarin deze bedreigingen werden gedaan. De rechtbank heeft echter geoordeeld dat de bedreigingen via Facebook niet bewezen konden worden, omdat de burgemeester niet op de hoogte was van deze filmpjes.

Daarnaast was de verdachte ook aangeklaagd voor diefstal en mishandeling van een ambtenaar. De rechtbank heeft geoordeeld dat de verdachte op 25 juli 2019 een beeldscherm en een deurbel heeft gestolen van de politie, wat hij heeft bekend. Echter, de beschuldigingen van mishandeling zijn niet bewezen, omdat er onvoldoende bewijs was dat de ambtenaar daadwerkelijk door de verdachte was mishandeld.

De rechtbank heeft de verdachte veroordeeld tot een gevangenisstraf van 16 dagen, gelijk aan de tijd die hij al in voorlopige hechtenis had doorgebracht. De rechtbank heeft rekening gehouden met de ernst van de bedreigingen, de impact op de burgemeester en het feit dat de verdachte inmiddels hulp heeft gezocht en geen drugs meer gebruikt. De uitspraak is gedaan door een meervoudige kamer van de rechtbank, waarbij de rechters de omstandigheden van de verdachte in overweging hebben genomen.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummers : 05/225881-19 + 05/178902-19 (gevoegd ttz.)

Datum uitspraak : 19 december 2019

Tegenspraak

verkort vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedag] 1971 te [geboorteplaats],

wonende te [adres], [woonplaats].

Raadsvrouw: mr. S. Grilk, advocaat te Arnhem.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting

van 19 december 2019.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Ten aanzien van parketnummer 05/225881-19:

hij op één of meer verschillende tijdstippen op of omstreeks 17 september 2019 en/of 18 september 2019 te Oosterbeek, gemeente Renkum

[slachtoffer] (burgemeester van de gemeente Renkum) heeft bedreigd met

- openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen,

en/of

- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen

en/of goederen ontstaat, en/of

- enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of

- gijzeling, en/of

- zware mishandeling, en/of

door het plaatsen van één of meer filmpjes op facebook waar hij, verdachte, het volgende vertelt:

- " Ik heb ze gezegd, ik heb de politie gezegd dat alle mensen die

verantwoordelijk zijn voor de gijzeling van mij en mijn opsluiting van

mij, dat ik hun zou gijzelen. He, ze hebben mij ..... de psychiater die mij

in een isoleercel heeft gestopt, die stop ik... ik bouw zelf een isoleercel en dan ga ik die psychiater opsluiten. He, en filmen. HE, oog om oog tand om tand. Dat heb ik tegen de

politie gezegd dat ik he en dat geldt ook voor de Burgemeester van Renkum. He, ik heb tegen de politie net verteld dat he dat hij RM heeft afgeroepen over mij, hij is verantwoordelijk dat ik drie weken lang in een isoleercel heb gezeten. Grotendeels isoleercel. He, dus als je mij slaat, dan krijg je een klap terug. He, als je mij vrijheid ontneemt, dan ontneem ik jou jouw vrijheid. Dus iedereen die verantwoordelijk is he deze rambo nou, is nou rambo geworden. He, ik ga de aanval inzetten binnenkort, maar wel wanneer de tijd rijp is en in alle openbaarheid. Ik doe het live on Facebook, hahaha. Of speel ik dit nou allemaal? Ik maak maar een geintje, ik maak maar een geintje joh. Oh was maar geintje joh. Dat was kunst, ik maak kunst.. Ik ben een kunstenaar. Heeeeee. De kunst is kijken waar de grenzen zijn, de grenzen van de Matrix. Mag je zoiets zeggen tegen de politie dat je iemand wilt gijzelen omdat ze jou gegijzeld hebben, mag dat? Mag dat? Dat heb ik ook tegen de vrouw van Vivare gezegd. Die hier net in huis was, die kutbitch die die die erbij was. Die ervoor gezorgd heeft dat de politie is gebeld en nog meer politie en swatteam en alles. Die bitch heb ik ook gezegd dat ik wraak ga nemen. Dat ik haar ga gijzelen. Ik heb haar gewaarschuwd, ik heb haar gewaarschuwd. Ik heb haar bedreigd waar de politie bij stond. De politie heeft gezegd ze laten mij met rust binnen mijn huis en dat staat op dit filmpje. En ik heb de politie gezegd jullie komen.....ik schiet nou terug he. Kom jij met een mitrailleur dan kom ik met een mitrailleur. Maar jullie gaan mij niet nog een keer mij levend uit mijn huis halen, laat dat duidelijk zijn. Jullie gaan mij niet nog een keer levend gevangen nemen jongens.. He, die tijd is voorbij. Ik ben voorbereid, ik heb ervaring opgedaan, ik heb ervaren dat ik nooit meer wil en ik ben bereid om daarvoor te sterven. En als je op mij schiet, dan

schiet ik terug. Einde boodschap". (filmpje 1) en/of

-"first target:

De Burgemeester. Ik ben afgepoeierd met een telefoonnummer. Maar ze weten nu ook daar dat ik bereid ben tot het overgaan in een gijzelingssituatie als de burgemeester niet naar me gaat luisteren". Maar dit is nieuws, ik heb aangekondigd dat ik de Burgemeester ga gijzelen als ik geen afspraak heb. Dat is nieuws dat is wel aardig. (filmpje 2) en/of

door (verkleed als een (soort van) Indiaan met een gesminkt gezicht) naar het gemeentehuis van de gemeente Renkum te gaan en daar tegen een medewerkster van de balie te zeggen -zakelijk weergegeven- dat als hij, verdachte, de burgemeester niet te spreken zou krijgen, hij de

burgemeester ging/gaat gijzelen;

Ten aanzien van parketnummer 05/178902-19:

1.

hij op of omstreeks 25 juli 2019 te Ede, een ambtenaar, te weten J.M. de Jong (Buitengewoon

Opsporingsambtenaar op de afdeling Intake & Service van de politie Oost- Nederland),

gedurende en/of terzake van de rechtmatige uitoefening van haar/zijn bediening heeft mishandeld door een of meerdere goederen/voorwerpen op/tegen het hoofd van die De Jong te gooien en/of door die de Jong op/tegen het hoofd te stompen en/of te slaan;

2.

hij op of omstreeks 25 juli 2019 te Ede een beeldscherm en/of een deurbel, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan Politie Eenheid Oost-

Nederland, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;

3.

hij op of omstreeks 25 juli 2019 te Ede opzettelijk en wederrechtelijk een beeldscherm, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan politie Eenheid Oost- Nederland toebehoorde, heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs

Ten aanzien van parketnummer 05/225881-19

De rechtbank overweegt dat voor een bewezenverklaring van bedreiging onder andere is vereist dat de al dan niet als bedreiging aan te merken uiting de bedreigde daadwerkelijk heeft bereikt. Anders dan de uitlating die verdachte in het gemeentehuis heeft gedaan en die de burgemeester via de receptioniste en haar leidinggevende ter ore is gekomen, blijkt uit het dossier niet dat de burgemeester kennis heeft genomen van de filmpjes die verdachte op Facebook heeft geplaatst. De rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken van het bedreigen van de burgemeester door middel van twee filmpjes die hij op Facebook heeft gezet.

Voor een bewezenverklaring van bedreiging is verder vereist dat bij degene die bedreigd is de redelijke vrees kon ontstaan dat de bedreiging zou worden gerealiseerd. Daarbij is niet vereist dat de bedreiger voornemens is de bedreiging te realiseren of dat hij de uitlating had bedoeld als daadwerkelijke bedreiging. Ook is niet vereist dat de bedreigde daadwerkelijk vrees had. De bedreiging moet van dien aard zijn en onder zulke omstandigheden zijn gedaan dat deze in het algemeen een dergelijke vrees kan opwekken.

Verdachte heeft gezegd dat hij de burgemeester zou gijzelen, waarbij hij gekleed was als een soort van indiaan en zijn gezicht had geschminkt. De receptioniste heeft in haar getuigenverklaring gezegd dat zij meteen schrok toen zij verdachte zag. Hij zag er volgens de receptioniste uit alsof hij op oorlogspad was. Het enge was volgens haar dat zijn gezicht helemaal donker geschminkt was, waardoor alleen zijn ogen te zien waren. Ook de burgemeester heeft in haar aangifte verklaard dat zij zich niet prettig voelde bij de situatie, aangezien zij de voorgeschiedenis van verdachte kende. Daarom heeft zij voor de zekerheid haar ramen en deuren die avond gecontroleerd. Uit deze verklaringen volgt dat de burgemeester zich daadwerkelijk bedreigd heeft gevoeld door het handelen van verdachte. De rechtbank vindt daarmee bewezen dat verdachte de burgmeester van Renkum op 17 september 2019 heeft bedreigd door in het gemeentehuis tegen de receptioniste te zeggen, dat hij de burgemeester zou gijzelen als hij deze niet te spreken zou krijgen. .

Ten aanzien van parketnummer 05/178902-19

De rechtbank vindt, net als de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte op 25 juli 2019 een beeldscherm heeft vernield.

De rechtbank vindt het, in tegenstelling tot de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte op dezelfde dag een medewerkster van de politie heeft mishandeld. Uit het dossier komt niet duidelijk naar voren waardoor aangeefster in haar oog is geraakt, zodat niet met voldoende mate van zekerheid kan worden vastgesteld dat zij door het handelen van verdachte iets in haar oog heeft gekregen. Verdachte zal worden vrijgesproken van de mishandeling.

De rechtbank vindt het, op grond van de aangifte en de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 december 2019, wel bewezen dat verdachte op 25 juli 2019 te Ede een bel en een beeldscherm heeft gestolen. Verdachte heeft dit bekend. Dat hij niet het doel had om het beeldscherm te stelen, maar dat zijn doel was om aangehouden te worden, maakt niet dat er geen sprake is van diefstal. Verdachte heeft het beeldscherm gepakt en is daarmee het politiebureau uitgelopen. Daarmee is sprake van een voltooide diefstal.

3. Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder parketnummer 05/225881-19 en parketnummer 05/178902-19 onder feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Ten aanzien van parketnummer 05/225881-19:

hij op
één of meer verschillende tijdstippen op of omstreeks 17 september 2019
en/of 18 september 2019 te Oosterbeek, gemeente Renkum

[slachtoffer] (burgemeester van de gemeente Renkum) heeft bedreigd met

- openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en/of goederen,

en/of

- enig misdrijf waardoor gevaar voor de algemene veiligheid van personen

en/of goederen ontstaat, en/of

- enig misdrijf tegen het leven gericht, en/of

- gijzeling
, en/of

- zware mishandeling, en/of

door het plaatsen van één of meer filmpjes op facebook waar hij, verdachte, het volgende vertelt:

- "Ik heb ze gezegd, ik heb de politie gezegd dat alle mensen die

verantwoordelijk zijn voor de gijzeling van mij en mijn opsluiting van

mij, dat ik hun zou gijzelen. He, ze hebben mij ..... de psychiater die mij

in een isoleercel heeft gestopt, die stop ik... ik bouw zelf een isoleercel en dan ga ik die psychiater opsluiten. He, en filmen. HE, oog om oog tand om tand. Dat heb ik tegen de

politie gezegd dat ik he en dat geldt ook voor de Burgemeester van Renkum. He, ik heb tegen de politie net verteld dat he dat hij RM heeft afgeroepen over mij, hij is verantwoordelijk dat ik drie weken lang in een isoleercel heb gezeten. Grotendeels isoleercel. He, dus als je mij slaat, dan krijg je een klap terug. He, als je mij vrijheid ontneemt, dan ontneem ik jou jouw vrijheid. Dus iedereen die verantwoordelijk is he deze rambo nou, is nou rambo geworden. He, ik ga de aanval inzetten binnenkort, maar wel wanneer de tijd rijp is en in alle openbaarheid. Ik doe het live on Facebook, hahaha. Of speel ik dit nou allemaal? Ik maak maar een geintje, ik maak maar een geintje joh. Oh was maar geintje joh. Dat was kunst, ik maak kunst.. Ik ben een kunstenaar. Heeeeee. De kunst is kijken waar de grenzen zijn, de grenzen van de Matrix. Mag je zoiets zeggen tegen de politie dat je iemand wilt gijzelen omdat ze jou gegijzeld hebben, mag dat? Mag dat? Dat heb ik ook tegen de vrouw van Vivare gezegd. Die hier net in huis was, die kutbitch die die die erbij was. Die ervoor gezorgd heeft dat de politie is gebeld en nog meer politie en swatteam en alles. Die bitch heb ik ook gezegd dat ik wraak ga nemen. Dat ik haar ga gijzelen. Ik heb haar gewaarschuwd, ik heb haar gewaarschuwd. Ik heb haar bedreigd waar de politie bij stond. De politie heeft gezegd ze laten mij met rust binnen mijn huis en dat staat op dit filmpje. En ik heb de politie gezegd jullie komen.....ik schiet nou terug he. Kom jij met een mitrailleur dan kom ik met een mitrailleur. Maar jullie gaan mij niet nog een keer mij levend uit mijn huis halen, laat dat duidelijk zijn. Jullie gaan mij niet nog een keer levend gevangen nemen jongens.. He, die tijd is voorbij. Ik ben voorbereid, ik heb ervaring opgedaan, ik heb ervaren dat ik nooit meer wil en ik ben bereid om daarvoor te sterven. En als je op mij schiet, dan

schiet ik terug. Einde boodschap". (filmpje 1) en/of

-"first target:

De Burgemeester. Ik ben afgepoeierd met een telefoonnummer. Maar ze weten nu ook daar dat ik bereid ben tot het overgaan in een gijzelingssituatie als de burgemeester niet naar me gaat luisteren". Maar dit is nieuws, ik heb aangekondigd dat ik de Burgemeester ga gijzelen als ik geen afspraak heb. Dat is nieuws dat is wel aardig. (filmpje 2) en/of

door (verkleed als een (soort van) Indiaan met een gesminkt gezicht) naar het gemeentehuis van de gemeente Renkum te gaan en daar tegen een medewerkster van de balie te zeggen -zakelijk weergegeven- dat als hij, verdachte, de burgemeester niet te spreken zou krijgen, hij de

burgemeester ging/gaat gijzelen;

Ten aanzien van parketnummer 05/178902-19:

2.

hij op
of omstreeks 25 juli 2019 te Ede een beeldscherm en
/of een deurbel,
in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan Politie Eenheid Oost-

Nederland, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

De beslissing dat verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan, is gegrond op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat. Voor zover meer feiten bewezen zijn verklaard, worden de bewijsmiddelen alleen gebruikt voor het feit of de feiten waarop deze betrekking hebben.

De bewijsmiddelen zullen worden uitgewerkt in die gevallen waarin de wet aanvulling van het vonnis vereist en zullen dan in een aan dit vonnis te hechten bijlage worden opgenomen.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van parketnummer 05/225881-19:

Bedreiging met gijzeling

Ten aanzien van parketnummer 05/178902-19 onder feit 2:

Diefstal

5. De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van onder het onder parketnummer 05/225881-19 tenlastegelegde feit en de onder parketnummer 05/178902-19 onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 1 maand, waarvan 13 dagen voorwaardelijk, met aftrek van de straf die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, met de voorwaarden zoals geadviseerd door de reclassering, en een werkstraf voor de duur van 80 uur.

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel justitiële documentatie, gedateerd 18 november 2019;

- een voorlichtingsrapportage van de reclassering, gedateerd 5 december 2019.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan bedreiging van de burgemeester van Renkum. Dat is een ernstig feit. De burgemeester verricht haar werkzaamheden als gezagdrager en neemt beslissingen die haar vanuit die taak zijn opgedragen. Dat verdachte het niet eens is met een beslissing van de burgemeester en daar boos over is, geeft hem geen recht bedreigingen te uiten. Dat die bedreigingen misschien nooit zijn bedoeld om mensen daadwerkelijk bang te maken, maakt dat niet anders. Feit is dat verdachte zowel de receptionist als de burgemeester daadwerkelijk bang heeft gemaakt.

De verdachte heeft daarnaast goederen gestolen van de politie. Dat deed hij, omdat hij boos was op de politie en niet kreeg wat hem was beloofd en omdat hij terug de cel in wilde. Het stelen van goederen om je zin te krijgen is niet acceptabel.

In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met het feit dat hij een gesprek heeft gehad met de burgemeester waarbij hij haar zijn excuses heeft aangeboden. De burgemeester heeft tegen de officier van justitie gezegd dat zij dit gesprek als prettig heeft ervaren. Voorts houdt de rechtbank in het voordeel van verdachte rekening met het feit dat verdachte in lijkt te zien dat zijn gedrag niet toelaatbaar is, hij tijdens de schorsing van zijn voorlopige hechtenis goed heeft meegewerkt met de reclassering, dat hij zelfstandig hulp heeft gezocht en dat hij geen drugs meer gebruikt.

De rechtbank houdt verder rekening met de oriëntatiepunten voor de straftoemeting en rechterlijke beslissingen in soortgelijke zaken.

De rechtbank acht een gevangenisstraf van 16 dagen passend en geboden. Deze straf is gelijk aan de tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.

8. De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 57, 63, 285, 310 van het Wetboek van Strafrecht.

9. De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van
16 (zestien) dagen met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht;

 heft op het geschorste bevel van voorlopige hechtenis.

Dit verkort vonnis is gewezen door mr. M.J. Wasmann (voorzitter), mr. S.H. Keijzer en mr. M. Plas, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K.M. Rokette, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 december 2019.

mrs. S.H. Keijzer en M. Plas zijn buiten staat deze beslissing mede te ondertekenen.