ECLI:NL:RBGEL:2019:4170

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer : 05/720094-18

Datum uitspraak : 8 augustus 2019

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,

wonende [woonplaats] .

Raadsman: mr. E.W.B. van Twist, advocaat te Dordrecht.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 24 juni 2019 en 8 augustus 2019.

1. De inhoud van de tenlastelegging^[1]

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich in de periode januari 2017 tot en met augustus 2017 schuldig zou hebben gemaakt aan (mede)plegen van 8 woninginbraken, 1 poging daartoe, 5 keer doen van geldopnames met gestolen bankpassen en 8 pogingen daartoe.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[2]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft ten aanzien alle ten laste gelegde feiten, met uitzondering van feit 9, een bewezenverklaring gevorderd. Bij een aantal feiten kan de bewezenverklaring mede op schakelbewijs worden gebaseerd.

Het standpunt van de verdediging

Verdachte heeft bekend het onder 3 en 4 tenlastegelegde te hebben gepleegd. Voor de overige feiten dient vrijspraak te volgen. Het onder 3 en 4 tenlastegelegde kan niet als schakelbewijs worden gebruikt voor andere feiten. Er is geen sprake van op essentiële punten belangrijke overeenkomsten met overige feiten, die duiden op een specifiek patroon in het gedrag van verdachte en welk patroon kenbaar aanwezig is in de voor het de bewijzen feit voorhanden zijnde bewijsmiddelen.

Beoordeling door de rechtbank

Feit 1

[slachtoffer 1] heeft, mede namens [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] , aangifte gedaan van een woninginbraak aan de [adres 1] te Beuningen, gepleegd op 27 maart 2017 tussen 00.30 uur en 9.30 uur. Daarbij zijn een [zoekterm 5] , een Macbook pro model [zoekterm 6] laptop, een Dell Latitude E6330 laptop, een Acer Chromebook, een portemonnee met daarin een bankpas en een rijbewijs en een identiteitskaart en meerdere creditcards, een portemonnee met een HAN schoolpas en een OV kaart en10 euro contant geld, diverse pasjes, diverse elektronica zoals een computerspel, een mediaspeler en een e-reader, € 330,-- contant geld en diverse sieraden weggenomen. Een van de laptops was van de werkgever van haar man.^[3]

De verbalisant die de aangifte heeft opgenomen, heeft geconstateerd dat gebruik is gemaakt van de Bulgaarse methode door de slotplaat te verbuigen en de cilinder uit het slot te verwijderen.^[4]

Bij de woning aan de [adres 2] te Beuningen hingen camera’s. Eén camera had zicht op de oprit van die woning en een deel van de Tituslaan. Op die beelden is te zien dat er 27 maart 2017 om 4.06.02 uur twee personen voorbij lopen. Die kwamen uit de richting van [adres 1] en gingen richting de Claudiuslaan. De tweede camera had zicht op de oprit voor de woning en een deel van de Tituslaan. Op de beelden van die camera is te zien dat er om 04.06.07 uur twee personen wegliepen vanaf de oprit van [adres 1] . Persoon 1 had een normaal postuur, droeg een zwarte jas, een zwarte broek en witte schoenen of schoenen met een witte zool. Deze persoon had een opvallend loopje. Hij leek met zijn rechterbeen te trekken. Persoon 2 droeg een donkerkleurige jas met de capuchon over zijn hoofd, een zwarte broek, zwarte schoenen en een zwarte tas/rugzak op de rug.^[5]

Deze mannen kwamen van de oprit lopen van een woning waar die nacht ook is ingebroken. Naar oordeel van de rechtbank staat vast dat deze mannen verantwoordelijk zijn voor inbraak op het adres [adres 1] te Beuningen.

Vervolgens dient de rechtbank vast te stellen of verdachte degene is geweest die deze inbraak mede heeft gepleegd.

Op 30 maart 2017 is er onder verdachte een telefoon in beslag genomen. Daar is onderzoek naar gedaan. Uit dat onderzoek is gebleken dat er via die telefoon op 27 maart 2017 tussen 5.39 uur en 5.42 uur is gezocht op termen “hp envy”, “hp envyi7 laptop”, “asus touchscreen laptop”, “hpenvy model 7265ngw” en “hp envy model 7265ngw prijs”.

Bij vergelijking met de support site van HP leverde de zoekterm ” [zoekterm 1] ” op die site het onderzoeksresultaat voor de HP ENVY Notebook – 13-d020nd (Energy Star) op. Dit is hetzelfde model als de door aangever [slachtoffer 1] opgegeven HP Envy 13-D030nd.

Op diezelfde dag is er tussen 16.32 uur en 16.45 uur gezocht op de zoektermen “ [zoekterm 2] ”, “ [zoekterm 3] ”, “ [zoekterm 4] ”, “ [zoekterm 4] prijs” en “ [zoekterm 5] ”. Ook zijn er met die telefoon chatgesprekken over een “ [zoekterm 6] ”. Dit is een aanduiding die overeenkomt met een Apple Macbook Pro uit 2011.

Ook is er met de telefoon een bericht verstuurd dat [verdachte] een HP Envy i7 had. Op 28 maart 2017 zijn er drie foto’s van een Dell laptop naar “ [naam 1] ” verstuurd. De uiterlijke kenmerken van de door aangever [slachtoffer 1] opgegeven Dell Latitude E6330 laptop kwamen geheel overeen met de uiterlijke kenmerken van de Dell laptop waarvan de foto’s naar contact “ [naam 1] ”, de broer van verdachte, waren verstuurd.^[6]

Uit het voorgaande volgt dat er in de telefoon van verdachte zoektermen en foto’s zijn aangetroffen die overeenkomen met goederen die kort daarvoor tijdens de inbraak aan de [adres 1] te Beuningen zijn weggenomen. Verdachte heeft bevestigd dat hij inderdaad op 27 maart 2017 met die telefoon heeft gezocht op de termen Mac Pro en Envy.^[7]

De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat verdachte al kort na de woninginbraak op zijn telefoon zoektermen heeft ingevoerd die overeenkomen met goederen die tijdens de woninginbraak op het adres [adres 1] te Beuningen zijn weggenomen. Ook heeft hij foto’s verstuurd van een type laptop zoals weggenomen tijdens de inbraak. Gelet op het korte tijdsverloop tussen de diefstal van die goederen en het vervolgens door verdachte zoeken op zeer specifieke termen van en versturen van foto’s van bij de inbraak weggenomen goederen, is de rechtbank van oordeel dat bewezen kan worden dat verdachte de bij die diefstal weggenomen goederen voorhanden heeft gehad. Gezien die korte tijdspanne kan het er, behoudens een aannemelijke verklaring voor het voorhanden hebben van die goederen, voor worden gehouden dat degene die de pinpas heeft ook de inbraak heeft gepleegd (HR 19 januari 2010). Een aannemelijke verklaring is niet gegeven en daarom kan worden aangenomen dat verdachte bij de woninginbraak betrokken is geweest, samen met een ander ( [medeverdachte] ).

De rechtbank acht het onder feit 1 primair wettig en overtuigend bewezen.

Feit 2

[slachtoffer 4] heeft aangifte gedaan van diefstal uit zijn woning aan de [adres 3] in Groesbeek, gepleegd tussen 2 april 2017 om 12.53 uur en 3 april 2017 om 6.45 uur. Er was geen braakschade. Hij miste € 450 ,-- aan contant geld, diverse pasjes en een I-pod. De pasjes en de

I-pod heeft hij later teruggevonden.^[8]

Er zijn beelden van die nacht gemaakt door een wildcamera van de heer [naam 2] , woonachtig aan de [adres 4] te Groesbeek. [naam 2] vertelde dat er in de nacht van 3 april 2017 om 02.23 uur twee hem onbekende mannen in zijn tuin waren geweest. Zijn camera had daar beelden van gemaakt.^[9]

De rechtbank stelt vast dat de twee mannen op de beelden midden in de nacht in een tuin te vinden zijn waar zij niets te zoeken hebben. Deze tuin ligt 50 tot 100 meter van de woning waar die nacht is ingebroken.^[10]Naar het oordeel van de rechtbank zijn de mannen die op de beelden zijn te zien de daders van de woninginbraak op het adres [adres 5] te Groesbeek dezelfde nacht. De vraag is vervolgens wie de mannen zijn die op die beelden te zien zijn.

De camerabeelden van de Mooksestraat zijn bekeken door verbalisant [naam 3] . Deze herkent de persoon, in de licht halflange jas en met de lichte muts op zijn hoofd, als de hem ambtshalve bekende [verdachte] , geboren te Nijmegen op [geboortedatum] . Ook herkent hij de tweede persoon aan diens postuur, lange haar en opvallende loopje als dezelfde man die voorkomt op de eveneens door [naam 3] bekeken beelden van de Kraaijenberg in Wijchen en die van Dreumel. Die persoon was op die andere beelden door andere verbalisanten herkend als verdachte.^[11]

De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat deze woninginbraak door verdachte in vereniging met [medeverdachte] is gepleegd en acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 2 primair ten laste gelegde feit heeft begaan.

Feiten 3 en 4

Ten aanzien van de onder 3 en 4 ten laste gelegde feiten is er sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

- het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 5] , p. 1186-1187;

- het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] , p. 1329-1330;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 24 juni 2019.

Feiten 5 en 6

[slachtoffer 7] heeft aangifte gedaan van diefstal uit zijn auto op 5 augustus 2017. Hij had zijn auto geparkeerd aan de Olingstraat te Arnhem. Hij werd om 5.00 uur wakker gemaakt door de politie, die vertelde dat er was ingebroken in zijn auto. Hij zag dat een ruitje aan de rechterzijde was ingeslagen. De politie heeft de dashcam en zijn zonnebril op straat gevonden.^[12]Uit de auto is ook een Tomtom navigatiesysteem weggenomen.^[13]

[slachtoffer 8] heeft aangifte gedaan van een poging tot diefstal uit haar auto. Zij parkeerde haar auto op 4 augustus 2017 aan de achterzijde van haar woning Warffumstraat te Arnhem en sloot deze af. Op 5 augustus 2017 om 13.00 uur kwam zij bij haar voertuig en zag dat het kleine 3-hoekruitje aan de bestuurderskant was gebarsten. Een buurvrouw vertelde dat zij vannacht twee mannen had gezien die aan het proberen waren in haar voertuig in te breken en dat er iemand aangehouden was. De auto betreft een Renault met het kenteken [kenteken 1] en is een lease –auto.^[14]

De vraag is wie verantwoordelijk is voor de diefstal en de poging diefstal uit deze auto’s in de nacht van 4 op 5 augustus 2017.

[getuige 1] is gehoord. Hij heeft verklaard dat hij op 5 augustus 2017 rond 3.41 uur twee mannen bij de auto, een Dacia, aan de Olingstraat bezig heeft gezien, waarvan één man op de achterbank. Even later liepen zij weg. Ongeveer dertig seconden daarna kwamen ze terug rennen, alsof zij achterna gezeten werden. Hij is bij de auto gaan kijken, zag dat de ruit kapot was geslagen en dat het om een Dacia ging.^[15]De auto van [slachtoffer 7] is een Dacia en stond in die straat geparkeerd.

[slachtoffer 9] heeft aangifte gedaan. Hij zat op 5 augustus 2017 tussen 3.30 uur en 3.45 uur op een bankje aan de Slochterenweg in Arnhem. Er kwamen twee mannen voorbij rennen. [slachtoffer 9] is vervolgens naar zijn woning gegaan. Om 3.30 uur hoorde hij iets in de Warffumstraat, dat is achter zijn woning. Er zat een doffe klap bij. Hij keek uit het raam en zag de twee mannen die hij eerder had gezien, bij een auto staan. De donkere man was bij de auto aan het rommelen. Zijn vriendin heeft de politie gebeld en er is een agente langskomen. Tijdens het gesprek is zij weggeroepen en meteen nadat de agente was vetrokken, kwamen dezelfde twee personen uit de Warffumstraat lopen. Hij is achter hen gerend. De wat lichtere persoon draaide zich om, had een mes in zijn hand en maakte daarmee stekende bewegingen in zijn richting. Hijzelf is toen gevallen. De mannen renden vervolgens weer weg. Zij renden de trap op van de brug in de richting van winkelcentrum Kronenburg.^[16]

De verbalisant [naam 4] ging op 5 augustus 2017 om 03.35 uur naar de Oudeschanspad in Arnhem. Daar zouden twee verdachte zijn weggerend. Hij zag twee personen lopen, die er vandoor gingen. Hij hoorde in de verte geschreeuw van een man. Even later kwam een man aanlopen die vertelde dat hij achter twee jongens had aangelopen en dat één van die jongens hem had bedreigd met een mes. Bij de brug aangekomen zag hij de jongens niet, maar trof hij wel latex handschoenen aan. De hondengeleider heeft vervolgens het spoor vanaf de handschoenen uitgelopen. Hijzelf heeft vervolgens een verdachte aangehouden.^[17]Dit betrof [verdachte] .^[18][slachtoffer 9] is een foto getoond van [verdachte] . Hij herkende [verdachte] als de man die hem bedreigd had.^[19]

Op de route van de achtervolging is onderzoek gedaan met behulp van een speurhond, nadat er een paar handschoenen op de trap van een loopbrug was aangetroffen. De hond kwam uit bij een tuindeur. In die tuin werden onder een afvalcontainer twee zwarte jassen aangetroffen.^[20]

Eén van de aangetroffen jassen [ [nummer] ] is bemonsterd voor DNA-onderzoek. Uit de bemonstering is een DNA mengprofiel verkregen van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. [verdachte] kan daarvan donor zijn. Hypothese 1 is dat de bemonstering van het spoor DNA bevat van [verdachte] en twee onbekende, niet verwante personen. Hypothese 2 is dat de bemonstering van het spoor DNA bevat van drie onbekende, niet verwante personen. De resultaten van het onderzoek zijn zeer veel waarschijnlijker wanneer hypothese 1 juist is dan wanneer hypothese 2 juist is.^[21]De rechtbank maakt de conclusies van de deskundige tot de hare. In het licht van het aantreffen van [verdachte] ter plaatse en het door de hond gevolgde spoor is de rechtbank van oordeel dat op de jas DNA van [verdachte] is aangetroffen.

De rechtbank stelt aan de hand van deze bewijsmiddelen vast dat er op 5 augustus 2017 om ongeveer 3.30 uur door twee personen is ingebroken in de auto van aangeefster [slachtoffer 8] , die geparkeerd stond aan de Warffumstraat te Arnhem. Kort daarna, om ongeveer 3.35 uur, is er door twee personen ingebroken in de auto van aangever [slachtoffer 7] , die geparkeerd stond aan de Olingstraat in Arnhem. Die straat ligt dicht bij de Warfummstraat. Beide keren is sprake van dezelfde modus operandi, namelijk het inslaan van de ruit. De daders zijn na die laatste inbraak gevlucht en één van hen heeft onderweg [slachtoffer 9] , die hem bij de auto bezig zag, bedreigd. Tijdens de vlucht is verdachte aangehouden. Op aanwijzing van de hond zijn op de vluchtroute twee jassen aangetroffen. Op één van deze jassen is DNA van verdachte aangetroffen. [slachtoffer 9] heeft verdachte herkend als een van de twee vluchtende mannen en wel als degene die hem met een mes bedreigd had.

De rechtbank acht op grond van het vorenstaande bewezen dat verdachte de auto-inbraken samen met een ander heeft gepleegd.

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 5 en 6 ten laste gelegde feiten tezamen een onbekend gebleven andere persoon heeft begaan.

Feiten 7, 8 en 9:

[slachtoffer 10] , heeft mede namens [slachtoffer 11] aangifte gedaan van een woninginbraak, gepleegd aan de [adres 6] te Malden tussen 4 april 2017 om 23.30 uur en 5 april 2017 om 5.30 uur. De handtassen van haar en haar dochter en de laptoptas met daarin de laptop van haar dochter waren weg. In de tassen zaten verschillende goederen zoals portemonnees, met daarin diverse passen en een bankpas, rijbewijzen, contant geld € 45,-- en de telefoon van haar dochter. Verder is een horloge gestolen. Uit afschrijving van de rekening blijkt dat er twee maal een bedrag van € 250,-- is gepind in Nijmegen. De eerste keer om 05.26 uur bij een ING automaat en de tweede keer om 05.32 uur bij een ABN-AMRO automaat aan de Hatertseweg 86.^[22]De telefoon betreft een Nokia Lumia.^[23]De schildplaat van de bijkeukendeur was omhoog bewogen, waarna de cilinder is afgebroken en deur ontgrendeld.^[24]

Er is onderzoek gedaan naar de pintransacties. Volgens opgave was er twee keer gepind:

5 april 2017 om 5.26 uur: ING Bank St. Jacobslaan 434-436 in Nijmegen: € 250,--
5 april 2017 om 5.32 uur: ABN-AMRO bank, Hatertseweg 86 in Nijmegen.

Volgens de ABN-AMRO bank heeft er nog een derde transactie plaatsgevonden, namelijk een poging tot geldopname bij een geldautomaat van de ABN-AMRO aan de Molenweg 11 in Nijmegen op 5 april 2017 om 6.24 uur. Daarbij is de bankpas “ingeslikt” omdat dit om 6.07 uur was geblokkeerd.^[25]

De beelden van de gevelcamera en de beveiligingscamera van de pinautomaat van de ABNAMRO aan de Hatertseweg 86 te Nijmegen zijn bekeken. Daarop is te zien dat er op 5 april 2017 om 05.32.14 uur een persoon aan komt lopen, die zijn hoofd volledig bedekt heeft met een zwart voorwerp. De nek is niet bedekt, waardoor is te zien dat de persoon een blanke huidskleur heeft en opgeschoren donkerkleurig haar. Hij draagt een beige jas met capuchon, die tot over zijn heup valt. De capuchon is gevoerd en in een ruitmotief gestikt. Op de voorzijde van de jas links en rechts ter hoogte van de borst is de jas voorzien van twee verticale ritsen. Verder is de jas voorzien van twee zakken met klep. De persoon draagt handschoenen die aan de bovenzijde grijs zijn en aan de binnenzijde oranje van kleur zijn.^[26]

De beelden van de gevelcamera en de beveiligingscamera van de pinautomaat van de ING bank aan de Sint Jacobslaan 434 te Nijmegen zijn ook bekeken. Daarop is te zien dat er op 5 april 2017 om 05.26.09 uur een persoon aan komt lopen. De persoon draagt een beige jas met capuchon. De jas valt tot over de heup. De man heeft de capuchon over zijn hoofd en zijn hoofd naar beneden gebogen, zodat zijn gezicht niet te zien is. De jas is aan de voorzijde links en rechts ter hoogte van de borst voorzien van twee verticale ritsen. Verder is de jas voorzien van twee zakken met klep. De persoon draagt handschoenen die van de bovenzijde grijs zijn en aan de binnenzijde oranje van kleur zijn.^[27]

De vraag is wie die inbraak heeft gepleegd, wie met de gestolen bank pas heeft gepind, of dit dezelfde persoon is/personen zijn en of verdachte één van de daders is geweest.

Verdachte is op 15 mei 2017 op heterdaad aangehouden voor een woninginbraak in Weurt. De kleding die hij toen droeg is vergeleken met de kleding van de persoon die te zien is op de beelden van de pintransactie met de gestolen bankpas bij de geldautomaat van de ABNAMRO aan de Haterseweg in Nijmegen. De kleding die de persoon op de beelden droeg vertoonde sterke gelijkenis met de kleding die verdachte ten tijde van de genoemde aanhouding droeg. Met name het parka model en de kleur van de jas, de capuchon aan de jas, de blauwe broek en de donkere schoenen komen sterk overeen. Daarnaast komt het postuur van de persoon op de beelden sterk overeen met het postuur van verdachte. Ook is de kleding die verdachte droeg vergeleken met de persoon die met dezelfde pas geld heeft gepind bij een geldautomaat van de ING bank aan de St. Jacobstraat in Nijmegen. Het gaat daarbij om dezelfde kleding en hetzelfde postuur.^[28]

Op de beelden was te zien dat de jas geen koordje in de capuchon had. De tunnel aan de capuchon, bestemd voor het koordje, was wel te zien. De jas die verdachte in Weurt droeg, had ook geen koordje maar wel een hiervoor bestemde tunnel in de capuchon. Bovendien is op de beelden te zien dat de pinner een kleine moedervlek in zijn hals had, terwijl verdachte eveneens op dezelfde plek een moedervlek heeft.^[29]

De rechtbank is van oordeel dat de twee genoemde geslaagde pintransacties zijn uitgevoerd door de zelfde persoon. Gezien de overeenkomsten in de kleding verdachte ten tijde van de genoemde aanhouding droeg met die van de pinner, en de waargenomen moedervlek bij zowel verdachte en bij de pinner is de rechtbank van oordeel dat het verdachte degene is geweest die kort na de woninginbraak tot twee keer toe met een daarbij gestolen heeft gepind. Gelet op het korte tijdsverloop tussen de diefstal van de pas en het daarmee vervolgens pinnen in Nijmegen kan het, bij gebrek aan aannemelijke verklaring ervoor worden gehouden dat hij ook de pas heeft gestolen en dus de inbraak heeft gepleegd.

Op de derde transactie is een onbekend gebleven persoon te zien. Onbekend is hoe hij aan de pas komt terwijl duidelijk is dat hij niet de eerste persoon is die de pas voorhanden heeft. Dat was immers verdachte. Anders dan bij verdachte kan op basis van het voorhanden hebben van de pas voor deze persoon niet worden gezegd dat kan worden aangenomen dat hij ook de inbraak heeft gepleegd. Verdachte wordt daarom van het medeplegen vrijgesproken.

Feiten 10, 11, 12 en 13:

Onder 10 en 11 zijn twee woninginbraken te Batenburg aan verdachte ten laste gelegd en onder 11 en 12 respectievelijk het pinnen en het proberen te pinnen met tijdens die inbraken weggenomen creditcards. Dit alles heeft plaatsgevonden in de periode van 5 maart 2017 en 6 maart 2017.

De verdenking dat verdachte zich schuldig zou hebben gemaakt aan deze feiten is gebaseerd op de beelden van de pintransacties met de gestolen creditcards waarop een man zichtbaar is die een zwart wind/regenjack draagt met op de linkerborst in witte letters de tekst “ [tekst] ” en zwarte schoenen. Verdachte is op 5 augustus 2017 aangehouden in verband met diefstal uit een auto en droeg toen ook een zwart wind/regenjack met een dezelfde tekst. Hoewel het jack gelijk is, wil daarmee nog niet zeggen dat ook vast staat dat het verdachte is geweest die deze feiten heeft gepleegd. Daarvoor is het jack niet onderscheidend genoeg.

De verdachte dient daarom vrijgesproken te worden van de onder 10, 11, 12 en 13 ten laste gelegde feiten.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 primair, 2 primair, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1. primair

hij in
of omstreeksde periode van 26 maart 2017 tot en met 27 maart 2017 te Beuningen,
althans in Nederland,gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een woning
(gelegen aan de [adres 1]
)heeft weggenomen, een groot aantal goederen, waaronder:

een [zoekterm 5] en
/of

een Macbook pro model [zoekterm 6] laptop en
/of

een Dell Latitude E6330 laptop,

een Acer Chromebook en
/of

een portemonnee (inhoudende een bankpas en
/ofeen rijbewijs en
/ofeen identiteitskaart en
/of

meerdere
, althans ééncreditcard
(s
)) en
/of

een portemonnee (inhoudende een HAN schoolpas en
/ofeen OV kaart en
/of10 euro

contant geld) en
/of

diverse pasjes en
/of

diverse elektronica en
/of

330 euro contant geld en
/of

diverse sieraden,

in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of

zijn mededader(s),waarbij verdachte en
/ofzijn mededader
(s
)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft
en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebrachtdoor middel van braak
, verbreking en/of inklimming;

2. primair

450 euro contant geld en
/of

diverse pasjes en
/of

een i-pod,

in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4]
, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

hij op
of omstreeks31 januari 2017 te Malden,
althans in Nederland,gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een woning (gelegen aan de [adres 7] ) heeft weggenomen een aktetas inhoudende:

- een werktas met daarin patiëntgegevens en
/of

- lippenstift en
/of

- meerdere, althans één oplader(s) en
/of

- een iPad mini en
/of

- een Apple macbook air en
/of

- een etui inhoudende diverse pasjes en
/of

- 70/80 euro contant geld en
/of

- autopapieren en
/of

- een handtas,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij verdachte en
/ofzijn mededader
(s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft
en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebrachtdoor middel van braak
, verbreking en/of inklimming;

hij op
of omstreeks15 mei 2017 te Weurt,
althans in Nederland,gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander
of anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een woning
(gelegen

aan de [adres 8]
)heeft weggenomen

twee Samsung mobiele telefoons en
/of

een zwart mapje en
/of

een bankpas (op naam van [slachtoffer 12] ) en
/of

een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 12] ) en
/of

een OV kaart (op naam van [slachtoffer 12] ) en
/of

een Lenox laptop en
/of

een oplader voor de laptop en
/of

een Samsung tablet en
/of

diverse kristallen beeldjes en
/of

een subwoofer en
/of

een zwarte damestas en
/of

een portemonnee inhoudende:

- een bankpas (op naam van [slachtoffer 6] ) en
/of

- een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 6] ) en
/of

- een OV kaart (op naam van [slachtoffer 6] ),

in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 12] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij verdachte en/of zijn mededader
(s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs
heeft/hebben verschaft
en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebrachtdoor middel van braak
, verbreking en/of inklimming;

hij op
of omstreeks5 augustus 2017 te Arnhem,
althans in Nederland,met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een auto (merk Dacia en
/ofvoorzien van het kenteken [kenteken 2] ), geparkeerd aan de Olingstraat heeft weggenomen:

een navigatiesysteem (TomTom) inclusief houder en
/of

een dashcam en
/of

een zonnebril,

in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft
en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebrachtdoor middel van braak
, verbreking en/of inklimming;

hij op
of omstreeks5 augustus 2017 te Arnhem,
althans in Nederland,ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een auto (merk Renault en
/ofvoorzien van het kenteken [kenteken 1] ), geparkeerd aan de Oudeschanspad, weg te nemen geld/goederen van verdachtes gading, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en zich daarbij de toegang tot die plaats des misdrijfs te verschaffen
en/of voormeld(e) geldbedrag/goederen onder zijn bereik te brengendoor middel van braak,
verbreking en/of inklimming,door een ruit in te slaan, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij in
of omstreeksde periode van 4 april 2017 tot en met 5 april 2017 te Malden,
althans in Nederland,gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd,
tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening
in/uit een woning (gelegen aan de [adres 6] ) heeft weggenomen

een mobiele telefoon (Nokia Lumia) en
/of

twee kentekenbewijzen en
/oftwee rijbewijzen en/
of

een Macbook en
/of

drie tassen inhoudende (onder andere) portemonnees met daarin diverse passen en
/ofeen bankpas (ABN) en
/of diverseeen sieraad
enen
/ofdiverse (zonne)brillen
en/of een iPaden
/ofeen creditcard,

in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij verdachte
en/of zijn mededader(s)zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft
/hebbenverschaft
en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebrachtdoor middel van braak
, verbreking en/of inklimming;

hij op
één of meertijdstippen op
of omstreeks5 april 2017 te Nijmegen,
althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen, (telkens
)met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/uit
(een
)geldautoma
(a
)t
(en)heeft weggenomen
(in totaal
)500 euro,
in elk geval enig geldbedrag,te weten:

- op 5 april 2017 om 5.26 uur 250 euro bij de ING bank gelegen aan de St. Jacboslaan 434-436

- op 5 april 2017 om 5.32 uur 250 euro bij de ABN bank gelegen aan de

Hatertseweg 86,

welk
(e
)geldbedrag
(en
)geheel of ten dele toebehoorde
(n
)aan [slachtoffer 10] en
/of[slachtoffer 11] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte
en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/ofdie
/datweg te nemen geldbedragen onder zijn
/hunbereik heeft
/hebbengebracht door middel van een valse sleutel, te weten door
(zonder toestemming
)gebruik te maken van de bankpas van die [slachtoffer 10] en
/of[slachtoffer 11]
(weggenomen bij een inbraak uit de woning gelegen aan de [adres 6]
)en
/ofde
(bij die bankpas horende
)pincode.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

ten aanzien van feit 1 primair:

diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning

ten aanzien van feit 2 primair:

diefstal door twee of meer verenigde personen, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning

ten aanzien van feit 3, feit 4, telkens:

ten aanzien van feit 5:

diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

ten aanzien van feit 6:

poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

ten aanzien van feit 7:

diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning

ten aanzien van feit 8:

diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd

5.De strafbaarheid van de feiten

De feiten zijn strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van de onder 1 tot en met 8 en 10 tot en met 13 tenlastegelegde feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren en 9 maanden.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat de eis fors is, zeker gelet op de eisen die in die zaken tegen de medeverdachten zijn gedaan. Indien de zaak van verdachte gelijktijdig afgedaan zou zijn met de zaak met parketnummer 05-881300-17 zou de opgelegde straf voor al die feiten naar verwachting maximaal 10 maanden hoger zijn geweest. Verdachte heeft nog steeds begeleiding vanwege die eerdere veroordeling en heeft inmiddels een baan gevonden. Gelet op hetgeen in de visie van de verdediging bewezen verklaard kan worden, zou volstaan kunnen worden met het opleggen van een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest, een taakstraf en oplegging van de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel justitiële documentatie, gedateerd 3 mei 2019;

- het voorlichtingsrapport van Iriszorg, gedateerd 11 april 2019.

Verdachte heeft zich in een betrekkelijk korte periode schuldig gemaakt aan vele vermogensfeiten, waaronder woninginbraken en inbraken in auto’s, Verdachte heeft verdachte hiermee aangetoond geen enkel respect te hebben voor de eigendommen van anderen. Onder de spullen die bij een woninginbraak worden weggenomen, zitten vaak spullen die voor aangevers van onschatbare waarde zijn en waar herinneringen aan zitten. Zo bevatten bijvoorbeeld telefoons tegenwoordig vaak foto’s van dierbare momenten en zo zijn er nog veel goederen die voor mensen onvervangbaar zijn en die dan plotseling weg zijn. Verdachte heeft enkel oog voor zijn eigen gewin gehad en heeft op zeer grote schaal mensen die goederen op zeer brutale wijze, namelijk terwijl zij boven lagen te slapen, afhandig gemaakt. Dat zij aanwezig waren ten tijde van de inbraken en soms zelfs de inbrekers hebben overlopen, moet bij hen voor extra gevoelens van onveiligheid hebben gezorgd. De impact van deze feiten is dus niet alleen financieel maar ook emotioneel aanzienlijk.

Gezien de hoeveelheid bewezenverklaarde feiten zijn veel mensen het slachtoffer geworden van het handelen van verdachte. Daarbij past enkel een langdurige gevangenisstraf. Verdachte is eerder veroordeeld voor soortgelijke feiten en het gemak waarmee verdachte in korte tijd veelvuldig inbreekt, laat zich lastig anders duiden dat als het gedrag van iemand die van inbreken zijn beroep en bron van inkomsten heeft gemaakt. Enkel een forse gevangenisstraf is daarom op zijn plaats. In beginsel is de eis van de officier van justitie dan ook passend. Een lagere straf opleggen zou geen recht doen aan het leed wat verdachte telkens bij andere mensen veroorzaakt door midden in de nacht in hun woningen in te breken en hun persoonlijke, vaak onvervangbare spullen mee te nemen. Enkel in het feit dat de rechtbank minder bewezen acht dan de officier van justitie ziet de rechtbank aanleiding om een lagere straf op te leggen dan geëist. Alles overwegende zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 3 jaren.

7a. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde [slachtoffer 6] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 4 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 1.300,-- (€ 500,-- materiële en € 800,-- immateriële schade).

De benadeelde partij [slachtoffer 7] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 5 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 508,95 (materiële schade).

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde [slachtoffer 6] met betrekking tot de gevorderde materiële schade niet-ontvankelijk verklaard dient te worden. Dit deel van de vordering is vergoed door de verzekering en ziet bovendien op naderhand genomen extra beveiligingsmaatregelen. De officier heeft verzocht een bedrag van € 350,-- aan immateriële schade toe te wijzen en de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk te verklaren.

Van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] is de post “vrije dagen in verband met afhandeling schade” ondanks de ter terechtzitting gegeven toelichting onvoldoende onderbouwd. Dat deel van de vordering dient niet-ontvankelijk verklaard te worden. Het overige deel van de gevorderde materiële schadebedrag, namelijk € 233,95, is toewijsbaar, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat de vordering van de benadeelde partijen [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7] gelet op de bepleite vrijspraken niet-ontvankelijk verklaard dienen te worden.

De verdediging heeft verder aangevoerd dat [slachtoffer 6] de geleden materiële schade van de verzekering uitgekeerd heeft gekregen. De overigens gevorderde materiële schade ziet op aanschaf van goederen ter verbetering en beveiliging van de woning en niet op herstel van schade. De vordering van benadeelde partij dient om die reden eveneens niet-ontvankelijk verklaard te worden.

Van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 7] is de post “vrije dagen in verband met afhandeling schade” onvoldoende onderbouwd. Het overigens gevorderde schadebedrag van € 233,95 is niet onderbouwd, waardoor er geen rekening gehouden kan worden met afschrijving. De vordering van benadeelde partij dient om die reden eveneens niet-ontvankelijk verklaard te worden.

Beoordeling door de rechtbank

Naar het oordeel van de rechtbank is komen vast te staan dat een deel van de door [slachtoffer 6] geleden materiële schade is vergoed door de verzekering. De rechtbank zal de benadeelde partij ten aanzien van die gevorderde schade niet-ontvankelijk verklaren. De rechtbank zal de vordering ten aanzien van de overige gevorderde materiële schade ook niet-ontvankelijk verklaren. Het gevorderde bedrag voor vervanging van sloten ziet niet op schade aan de woning als gevolg van het bewezen verklaarde feit, maar zijn gemaakte kosten ter voorkoming van mogelijk toekomstige gebeurtenissen.

Met betrekking tot de gevorderde immateriële schade overweegt de rechtbank als volgt.

Artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek geeft een limitatieve opsomming van gevallen waarin deze bepaling recht geeft op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen. De door de benadeelde partij [slachtoffer 6] van Ewijk gevorderde schade ziet op een gemoedstoestand waarin de benadeelde partij verkeert sinds het ten laste gelegde feit haar is overkomen. Er zijn geen concrete gegevens aangevoerd waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Een min of meer psychisch onbehagen is geen geestelijk letsel. De rechtbank zal de gevorderde immateriële schade niet-ontvankelijk verklaren.

Naar het oordeel van de rechtbank is komen vast te staan dat de benadeelde partij [slachtoffer 7] materiële schade heeft geleden tot een bedrag van € 233,95, namelijk de schade aan het navigatiesysteem en de schade aan de dashcam. Naar het oordeel van de rechtbank dient de vordering voor het overige niet-ontvankelijk verklaard te worden nu de vordering is weersproken en bovendien onvoldoende is onderbouwd.

De rechtbank ziet aanleiding om aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer 7] .

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 45, 57, 63 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van de onder 9, 10, 11, 12 en 13 tenlastegelegde feiten.

 verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
3 (drie) jaren, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht;

 verklaart ten aanzien van feit 3 de
benadeelde partij [slachtoffer 6] niet-ontvankelijkin de vordering;

 veroordeelt veroordeelde ten aanzien van feit 5 tot betaling van
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [slachtoffer 7], van een bedrag van
€ 233,95(tweehonderd drieëndertig euro en vijfennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 augustus 2017 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;

 verklaart de
benadeelde partij [slachtoffer 7] voor het overige niet-ontvankelijk

in haar vordering;

 legt aan veroordeelde de
verplichtingop
om aan de Staat, ten behoeve van de

benadeelde partij [slachtoffer 7] , een bedrag
te betalen van € 233,95(tweehonderd

drieëndertig euro en vijfennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf

5 augustus 2017 tot aan de dag der algehele voldoeningen en de kosten van het geding en

de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, met

bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 4 dagen hechtenis zal

kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.

Dit vonnis is gewezen door mr. C. Kleinrensink, voorzitter, mr. J.M.J.M. Doon en mr. S.C.A.M. Janssen, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 augustus 2019.

Bijlage 1

Feit 1

hij in of omstreeks de periode van 26 maart 2017 tot en met 27 maart 2017 te

Beuningen, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 1] ) heeft weggenomen, een groot aantal goederen, waaronder: een [zoekterm 5] en/of een Macbook pro model [zoekterm 6] laptop en/of een Dell Latitude E6330 laptop, een Acer Chromebook en/of een portemonnee (inhoudende een bankpas en/of een rijbewijs en/of een identiteitskaart en/of meerdere, althans één creditcard(s)) en/of een portemonnee (inhoudende een HAN schoolpas en/of een OV kaart en/of 10 euro contant geld) en/of diverse pasjes en/of diverse elektronica en/of 330 euro contant geld en/of diverse sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

subsidiair

hij in of omstreeks de periode van 26 maart 2017 tot en met 29 maart 2017 te Nijmegen, althans in Nederland, goederen (toebehorend aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] ), te weten: een [zoekterm 5] en/of een Macbook pro model [zoekterm 6] laptop en/of een Dell Latitude E6330 laptop, heeft verworven, voorhanden gehad, en/of overgedragen, terwijl hij ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;

Feit 2

hij in of omstreeks de periode van 2 april 2017 tot en met 3 april 2017 te Groesbeek, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 3] ) heeft weggenomen 450 euro contant geld en/of diverse pasjes en/of een i-pod, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s);

subsidiair

[medeverdachte] in of omstreeks de periode van 2 april 2017 tot en met 3 april 2017 te Groesbeek, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 3] ) heeft weggenomen 450 euro contant geld en/of diverse pasjes en/of een i-pod, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) bij en/of tot welk feit verdachte in of omstreeks de periode van 2 april 2017 tot en met 3 april 2017 te Groesbeek, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest door op de uitkijk te staan;

Feit 3

hij op of omstreeks 31 januari 2017 te Malden, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 7] ) heeft weggenomen een aktetas inhoudende:

- een werktas met daarin patiëntgegevens en/of

- lippenstift en/of

- meerdere, althans één oplader(s) en/of

- een iPad mini en/of

- een Apple macbook air en/of

- een etui inhoudende diverse pasjes en/of

- 70/80 euro contant geld en/of

- autopapieren en/of

- een handtas,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 5] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

Feit 4

hij op of omstreeks 15 mei 2017 te Weurt, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen

aan de [adres 8] ) heeft weggenomen

twee Samsung mobiele telefoons en/of

een zwart mapje en/of

een bankpas (op naam van [slachtoffer 12] ) en/of

een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 12] ) en/of

een OV kaart (op naam van [slachtoffer 12] ) en/of

een Lenox laptop en/of

een oplader voor de laptop en/of

een Samsung tablet en/of

diverse kristallen beeldjes en/of

een subwoofer en/of

een zwarte damestas en/of

een portemonnee inhoudende:

- een bankpas (op naam van [slachtoffer 6] ) en/of

- een rijbewijs (op naam van [slachtoffer 6] ) en/of

- een OV kaart (op naam van [slachtoffer 6] ),

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 12] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

Feit 5

hij op of omstreeks 5 augustus 2017 te Arnhem, althans in Nederland, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een auto (merk Dacia en/of voorzien van het kenteken [kenteken 2] ), geparkeerd aan de Oudeschanspad heeft weggenomen:

een navigatiesysteem (TomTom) inclusief houder en/of

een dashcam en/of

een zonnebril,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 7] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

Feit 6

hij op of omstreeks 5 augustus 2017 te Arnhem, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een auto (merk Renault en/of voorzien van het kenteken [kenteken 1] ), geparkeerd aan de Oudeschanspad, weg te nemen geld/goederen van verdachtes gading, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en zich daarbij de toegang tot die plaats des misdrijfs te verschaffen en/of voormeld(e) geldbedrag/goederen onder zijn bereik te brengen door middel van braak, verbreking en/of inklimming, door een ruit in te slaan, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Feit 7

hij in of omstreeks de periode van 4 april 2017 tot en met 5 april 2017 te Malden, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 6] ) heeft weggenomen

een mobiele telefoon (Nokia Lumia) en/of

twee kentekenbewijzen en/of twee rijbewijzen en/of

een Macbook en/of

drie tassen inhoudende (onder andere) portemonnees met daarin diverse passen en/of een bankpas (ABN) en/of diverse sieraden en/of diverse (zonne)brillen en/of een iPad en/of een creditcard,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

Feit 8

hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 5 april 2017 te Nijmegen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit (een) geldautoma(a)t(en) heeft weggenomen (in totaal) 500 euro, in elk geval enig geldbedrag, te weten:

- op 5 april 2017 om 5.26 uur 250 euro bij de ING bank gelegen aan de St. Jacboslaan 434-436

- op 5 april 2017 om 5.32 uur 250 euro bij de ABN bank gelegen aan de

Hatertseweg 86,

welk(e) geldbedrag(en) geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),

waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door (zonder toestemming) gebruik te maken van de bankpas van die [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] (weggenomen bij een inbraak uit de woning gelegen aan de [adres 6] ) en/of de (bij die bankpas horende) pincode;

Feit 9

hij op of omstreeks 5 april 2017 te Nijmegen, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen enig geldbedrag, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik te brengen door middel van een valse sleutel, een bankpas van [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] (weggenomen bij een inbraak uit de woning gelegen aan de [adres 6] ) in een pinautomaat heeft gestoken en (meermalen) een onjuiste pincode heeft ingetoetst, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;

Feit 10

hij in of omstreeks de periode van 5 maart 2017 tot en met 6 maart 2017 te Batenburg, althans in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan de [adres 9] ) heeft weggenomen

een Samsung televisie en/of

2 laptops en/of

diverse pasjes en/of

een rijbewijs en/of

(ongeveer) 60 euro contant geld en/of

bankpassen en/of

een creditcard en/of

2 mobiele telefoons,

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 13] en/of [slachtoffer 14] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, te weten door een sleutelkastje van de muur te breken en/of (vervolgens) uit deze sleutelkluis een (huis)sleutel te pakken en/of (vervolgens) met deze sleutel de de woning te betreden;

11.

een doos met sieraden en/of

buitenlands geld en/of

een luchtbuks en/of

kappersspullen en/of

een spiegelreflexcamera en/of

een camera en/of

sleutels en/of

een laptop (Asus) en/of

contant geld en/of

identiteitsbewijzen en/of

portemonnees en/of

bankpassen en/of

een creditcard en/of

drie mobiele telefoons,

in elk geval enig goed,

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goederen onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;

12.

hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 6 maart 2017 te Nijmegen, althans in Nederland, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening

in/uit (een) geldautoma(a)t(en) heeft weggenomen (in totaal) 2000 euro, in elk

geval enig geldbedrag, te weten:

- om 4.24 uur 1250 euro bij de ING bank gelegen aan de St. Jacobslaan 434-436

- om 4.30 uur 250 euro bij de SNS bank gelegen aan de Grootstalselaan 155,

- om 4.33 uur 500 euro bij de Rabobank gelegen aan de Thorbeckestraat 130,

welk(e) geldbedrag(en) geheel of ten dele toebehoorde(n) aan [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte,

waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die/dat weg te nemen geldbedrag onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel,

te weten door (zonder toestemming) gebruik te maken van de creditcard van die [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] (weggenomen bij een inbraak uit de woning gelegen aan de [adres 10] );

13.

hij op één of meer tijdstippen op of omstreeks 6 maart 2017 te Nijmegen, althans in Nederland, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk

van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen enig geldbedrag, te weten:

- om 4.25 uur 1500 euro bij de ING bank gelegen aan de St. Jacobslaan 434-436

- om 4.29 uur 1500 euro bij de SNS bank gelegen aan de Grootstalselaan 150

- om 4.34 uur 750 euro bij de Rabobank gelegen aan de Thorbeckestraat 130

- om 4.34 uur 400 euro bij de Rabobank gelegen aan de Thorbeckestraat 130

- om 4.38 uur 750 euro bij de ABN AMRO bank gelegen aan de Hatertseweg 86

- om 4.38 uur 250 euro bij de ABN AMRO bank gelegen aan de Hatertseweg 86

geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 10] en/of [slachtoffer 11] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), en dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik te brengen door middel van een valse sleutel, een creditcard van [slachtoffer 15] en/of [slachtoffer 16] en/of [slachtoffer 17] (weggenomen bij een inbraak uit de woning gelegen aan de [adres 10] ) in een pinautomaat heeft gestoken en heeft geprobeerd geld op te nemen, zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;

ECLI:NL:RBGEL:2019:4170

Veroordeling voor meerdere woninginbraken en diefstallen met geweld

Uitspraak

3.Bewezenverklaring

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van de feiten

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

9.De beslissing

Voetnoten