Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/881635-15
Datum uitspraak : 15 maart 2019
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , wonende te [woonplaats] ,
raadsman: mr. P.J. Roelse, advocaat te Amsterdam.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen
van 24 augustus 2016, 16 november 2016, 26 oktober 2018 en 15 februari 2019.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan verdachte is, na een toegestane nadere omschrijving, ten laste gelegd dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 6 december 2015 tot en met 5 april 2016 te Wijchen, Nijmegen, Lent (gemeente Nijmegen), Cuijk, Molenhoek (gemeente Mook en Middelaar), Malden (gemeente Heumen) Arnhem, Driel (gemeente Overbetuwe), Druten, Beneden Leeuwen (gemeente West Maas en Waal) en/of Rosmalen (gemeente 's-Hertogenbosch), althans in Nederland (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen de hierna te noemen personenauto('s), in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen eigenaar/benadeelden, in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen personenauto('s) (telkens) onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door het gebruikmaken van een nagemaakte/gekopieerde/duplicaat sleutel, te weten:
(- zaak nummer, - pagina dossier, - BVHnummer, - voertuig, - kenteken, - eigenaar/benadeelde): * zaak 5, P. 654, PL0600-2015550267, Volkswagen Polo, [kenteken 1] , [benadeelde 1] ,
* zaak 8, P. 783, PL0600-2016017485, Volkswagen Polo, [kenteken 2] , [benadeelde 2] ,
* zaak 9, P. 857, PL0600-2016021165, Volkswagen Polo, [kenteken 3] , [benadeelde 3] ,
* zaak 10, P. 916, PL0600-2016357123, Volkswagen Polo, [kenteken 4] , [benadeelde 4] ,
* zaak 14, P. 1032, PL0600-2016053226, Volkswagen Polo, [kenteken 5] , [benadeelde 5] ,
* zaak 15, P. 1065, PL0600-2016053295, Volkswagen Golf, [kenteken 6] , [benadeelde 6] ,
* zaak 17, P. 1120, PL0600-2016057703, Renault Clio, [kenteken 7] , [benadeelde 7]
* zaak 18, P. 1145, PL0600-2106360336, Volkswagen Polo, [kenteken 8] , [benadeelde 8] ,
* zaak 19, P. 1192, PL0600-2016360976, Volkswagen Polo, [kenteken 9] , [benadeelde 9] ,
* zaak 21, P. 1246, PL0600-2016068587, Volkswagen Polo, [kenteken 10] , [benadeelde 10] ,
* zaak 22, P. 1269, PL0600-2016079311, Volkswagen Golf, [kenteken 11] , [benadeelde 11] ,
* zaak 23, P. 1322, PL0600-2016081735, Volkswagen Polo, [kenteken 12] , [benadeelde 12] ,
* zaak 24, P. 1371, PL0600-2016083270, Volkswagen Golf, [kenteken 13] , [benadeelde 13] ,
* zaak 25, P. 1461, Pl0600-2016091758, Volkswagen Polo, [kenteken 14] , [benadeelde 14] ,
* zaak 26, P. 1500, PL0600-2016092050, Volkswagen Polo, [kenteken 15] , [benadeelde 15] ,
* zaak 27, P. 1538, PL0600-2016093304, Volkswagen Polo, [kenteken 16] , [benadeelde 16] ,
* zaak 28, P. 1566, PL0600-2016096026, Volkswagen Polo, [kenteken 17] , [benadeelde 17] ,
* zaak 29, P. 1640, PL0600-2016101466, Volkswagen Polo, [kenteken 18] , [benadeelde 18] ,
* zaak 30, P. 1673, PL0600-2016102500, Volkswagen Polo, [kenteken 19] , [benadeelde 19] ,
* zaak 31, P. 1706, PL0600-2016103206, Volkswagen Polo, [kenteken 20] , [benadeelde 20] ,
* zaak 32, P. 1738, PL0600-2016115265, Volkswagen Polo, [kenteken 21] , [benadeelde 21] ,
* zaak 33, P. 1772, PL0600-2016117154, Volkswagen Polo, [kenteken 22] , [benadeelde 22]
,
* zaak 40, P. 2047, PL0600-2016345736, Volkswagen Golf, [kenteken 23] , [benadeelde 23] ,
* zaak 41, P. 2161, PL0600-2016347347, Volkswagen Polo, [kenteken 24] , [benadeelde 24] en/of
* zaak 55, P. 2710, PL0600-2016196526, Volkswagen Polo, [kenteken 25] , [benadeelde 25] ;
2.
hij in of omstreeks de periode van 3 april 2016 tot en met 4 april 2016 te Elst, gemeente Overbetuwe, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een instrumentenpaneel van een personenauto (Seat Ibiza, kenteken [kenteken 26] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 36] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen personenauto onder zijn/haar/hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel, door het gebruikmaken van een nagemaakte/gekopieerde/duplicaat sleutel; (zaak 57, P. 2774, BVHnr: PL0600-2016163151)
3.
hij in of omstreeks 01 oktober 2015 tot en met 10 mei 2016 te Nijmegen, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten o.a. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven (diefstal in
vereniging met een valse sleutel en/of opzetheling).
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde feiten. Hij heeft hiertoe, aan de hand van zijn op schrift gestelde requisitoir, de relevante bewijsmiddelen opgesomd.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van alle ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken. Hiertoe is het volgende aangevoerd.
Ten aanzien van feit 1 en 2 is gesteld dat niet kan worden bewezen dat verdachte de gestolen auto’s en het instrumentenpaneel heeft weggenomen als (mede)pleger. Dat het peilbaken onder de auto van verdachte zat – waardoor te zien is waar en wanneer de auto zich bevond – betekent niet dat verdachte (als bestuurder) in die auto zat tijdens de betreffende nachten van de tenlastegelegde diefstallen. Uit niets blijkt dat verdachte bij eventuele voorverkenningen, het stelen of het koud zetten van de betreffende auto’s aanwezig is geweest. Er zijn geen andere bewijsmiddelen waaruit blijkt van de betrokkenheid van verdachte bij de diefstallen. Voorts kan volgens de verdediging niet worden vastgesteld dat er zo bewust en nauw is samengewerkt bij het plegen van het strafbare feit dat van medeplegen kan worden gesproken, en in het bijzonder, dat en waarom de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht zou zijn geweest.
Ten aanzien van feit 3 is gesteld dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, voor zover hij dat al zou hebben gewild.
Beoordeling door de rechtbank
Aanleiding onderzoek
Op basis van binnengekomen TCI-informatie en onderzoek in de politiesystemen is de verdenking ontstaan dat [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 1] zich bezig hielden met het stelselmatig plegen van autodiefstallen. Naar aanleiding hiervan is op 1 oktober 2016 onderzoek Torenvalk opgestart waarbij gebruik gemaakt is van verschillende onderzoeksbevoegdheden waaronder het plaatsen van track- en tracesystemen (ook wel genoemd peilbaken, hierna: peilbaken), het plaatsen van observatiecamera’s, het observeren van verdachten en het volgen en opnemen van de bij verdachten in gebruik zijnde telefoonnummers.
Thans staan drie verdachten terecht voor een reeks autodiefstallen: [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
Modus operandi
De rechtbank overweegt ten aanzien van de werkwijze bij de autodiefstallen het volgende.
Techniek en apparatuur
De autodiefstallen zijn gepleegd zonder dat daarbij noemenswaardige schade aan de auto’s is toegebracht. Met betrekking tot de techniek en apparatuur die hierbij komen kijken, blijkt uit het dossier het volgende.
Met behulp van een turbodecoder (type HU66 Gen2) kan het portierslot worden geopend van voertuigen van de VAG-Groep (onder meer de automerken Volkswagen, Audi en Seat). De decoder toont dan de sleutelcode van die auto. Met behulp van apparatuur wordt aan de hand van de eerder verkregen sleutelcode vervolgens een blanco autosleutel ‘geslepen’. Met die duplicaatsleutel kan de deur van de auto worden geopend. Bij auto’s van de VAG-groep zit onder het dashboard aan de bestuurderszijde een aansluiting voor analyseapparatuur waarmee de systeemsoftware van de auto uitgelezen kan worden. Door een elektronische tool met OBDII-programmatuur (On-Board Diagnostics Systeem) aan te sluiten, kan de systeemsoftware worden uitgelezen en kunnen de alarm- en startonderbreker handmatig worden uitgeschakeld. Deze apparatuur wordt ook gebruikt om de nagemaakte sleutel te programmeren zodat de software denkt dat het een authentieke sleutel is. [2]
De feiten en omstandigheden die uit het dossier naar voren komen bevestigen dat van de bovengenoemde techniek gebruik is gemaakt. In de woning van [medeverdachte 1] is OBD2-apparatuur en een USB-stick met bestanden over OBD-apparatuur aangetroffen. [3] In de woning van [medeverdachte 2] zijn blanco sleutels aangetroffen. In de laptoptas van [medeverdachte 2] worden zogeheten ‘chips’, handgeschreven briefjes die een handleiding vormen van de programmeer-tool om blanco chips te kunnen coderen, blanco autosleutels, een Key Cutter en een Key Reader aangetroffen. De Key Cutter kan gebruikt worden om sleutels op maat te knippen en de Key Reader om codes mee af te kunnen lezen. [4]
Werkwijze
Het beeld dat uit het dossier naar voren komt, is dat met behulp van de hiervoor genoemde techniek en apparatuur auto’s werden gestolen. Daarbij vond over het algemeen eerst een voorverkenning plaats waarbij de sleutelcode van het te stelen voertuig werd verkregen. Daarna werd teruggereden naar de [adres 5] (zaaksdossier 5, 25, 26, 28, 31, 40, 41 en 55) of de [adres 4] (zaaksdossier 8, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 35 en 55) te Nijmegen waar een valse sleutel werd gemaakt. Vervolgens werd teruggereden naar de plaats delict en werd met behulp van de valse sleutel de auto daadwerkelijk weggenomen.
Voorafgaand aan de voorverkenning en/of het stelen van de auto werd een tankstation Texaco aan de [adres 1] te Nijmegen (hierna: Texaco) of Esso aan de [adres 2] te Nijmegen (hierna: Esso) bezocht, waar werd getankt en/of een aankoop werd gedaan in de tankshop. Op de camerabeelden wordt/worden steeds een of twee van de verdachten herkend. [5] Op de camerabeelden is voorts te zien dat de verdachten op meerdere dagen dezelfde kleding dragen. [6] Tijdens de doorzoeking van de woning van de verdachten op 10 mei 2016 is de kleding gevonden die verdachten dragen op de beelden van het tankstation. [7]
Na de diefstal werd de auto ‘koud’ gezet, onder andere in de [adres 18] 14e straat of de [adres 38] 50e of 84e straat te Nijmegen. [8] De volgende dag werd de auto door andere(n) opgehaald [9] en naar een loods in Mariaheide gereden. In de loods in Mariaheide worden de gestolen auto’s gestript en de onderdelen gesorteerd door twee mannen die zijn herkend als [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . [10] De gedemonteerde onderdelen werden vervolgens in een Fiat Ducato geladen en vervoerd naar Polen.
Tijdens doorzoekingen zijn in de loodsen in Mariaheide (Nederland) en Komorniki (Polen) enkele onderdelen van gestolen auto’s aangetroffen. [11]
Een en ander zal nader tot uiting komen bij de bespreking van de afzonderlijke zaaksdossiers.
Overwegingen ten aanzien van de verdachten
Bij de diefstallen zijn door verdachten enkele auto’s gebruikt. Hieronder zal worden besproken waarom aangenomen kan worden dat deze auto’s aan één van de verdachten toebehoorden. Hetzelfde geldt voor de telefoonnummers die zijn afgeluisterd en waarvan de zendmastgegevens zijn vastgelegd die worden gebruikt bij de bewijsvoering. Verder gaat de rechtbank in op de verblijfplaatsen, de doorzoekingen en de herkenningen van de verdachten.
[verdachte]
-
Doorzoeking verblijfplaats [adres 3] en Fiat Punto [kenteken 27]
Doorzoeking verblijfplaats [adres 3] en Fiat Punto [kenteken 27]
[verdachte] verblijft veelal aan het [adres 3] 14 te Nijmegen. [12] Op 8 november 2015 heeft naar aanleiding van een melding over een vuurwapen een doorzoeking plaatsgevonden van zijn verblijfplaats en van de Fiat Punto met kenteken [kenteken 27] op naam van en in gebruik bij [verdachte] . Daarin worden 6 autosleutels aangetroffen in zogenaamde gripzakjes met daarop de teksten: “Golf6 Brakkenstijn uitlaat”, “Wedren pl.zw”, “Hasjkoning”, “d rotonde Arnhem” en “pl Arn”. In de periode daarop volgend zijn diverse Volkswagens gestolen, waarvan de gegevens lijken te sporen met deze teksten (dossierpagina 254-306).
-
Rover
Rover
De Rover met kenteken [kenteken 28] (hierna: de Rover) staat op naam van en is in gebruik bij [verdachte] . [13] Deze Rover is door het opsporingsteam voorzien van een peilbaken. [14] Uit de peilbakengegevens blijkt dat de Rover op de plaats van het delict is rond de tijd van de diefstallen van de zaaksdossiers 5, 8, 9, 10, 14, 15, 18 t/m 31, 33, 40 en 41.
[telefoonnummer 1]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 1] is bij [verdachte] in gebruik. Dit blijkt uit tapgesprekken van 2 oktober 2015 en 4 oktober 2015 waarin de gebruiker van het nummer zich “ [verdachte] ” noemt. [15] In het navolgende zal naar het telefoonnummer [telefoonnummer 1] worden verwezen als ‘het telefoonnummer van [verdachte] ’.
[medeverdachte 1]
is woonachtig op de [adres 4] te Nijmegen. [16] In diverse zaaksdossiers wordt er van en naar het adres van [medeverdachte 1] gereden voorafgaande aan de voorverkenning/de diefstal of na de diefstal, zie zaaksdossier 8, 9, 10, 15, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 33, 35 en 55.
-
Doorzoeking woning [adres 4] Nijmegen
Doorzoeking woning [adres 4] Nijmegen
Op 10 mei 2016 heeft een doorzoeking plaatsgevonden op dit adres. In de woning wordt onder andere OBD2-apparatuur, een USB-stick met bestanden over OBD-apparatuur en zakjes met gele pillen aangetroffen. [17]
[telefoonnummer 2]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] is bij [medeverdachte 1] in gebruik. Dit blijkt uit het volgende. Op de Whatsapp-profielfoto van [telefoonnummer 2] staan drie mannen waarvan de linker man sterke gelijkenis vertoont met [medeverdachte 1] alsmede met de Facebook-profielfoto van [medeverdachte 1] . Dat [medeverdachte 1] de gebruiker van [telefoonnummer 2] is, wordt bevestigd door de tapgesprekken van 6 november 2015 en 14 november 2015 waarin de gebruiker [medeverdachte 1] wordt genoemd door de beller. [18]
De verdediging (inzake [medeverdachte 1] ) heeft aangevoerd dat [medeverdachte 1] op basis van onjuiste uitgangspunten aan [telefoonnummer 2] is gekoppeld en dat ‘ [medeverdachte 1] ’ makkelijk kan worden aangehoord voor ‘ [medeverdachte 1] ’. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 1] zijn eeneiige tweelingbroers.
Tussen 10 maart 2016 en 20 maart 2016 waren [medeverdachte 2] en [medeverdachte 6] op vakantie naar Curaçao, zo blijkt onder andere uit een tapgesprek en uit de facebookpagina van [medeverdachte 6] . [19] In het tapgesprek van 12 maart 2016 zegt de gebruiker van [telefoonnummer 2] tegen de beller:
“Ja, jongens zijn gister weg gegaan (…) om half zeven kwam [medeverdachte 2] [medeverdachte 1] ophalen”. [20] De rechtbank overweegt dat de gebruiker van [telefoonnummer 2] niet [medeverdachte 1] kan zijn, want die was op vakantie. Ook in het tapgesprek van 4 januari 2016 zegt de gebruiker van [telefoonnummer 2] tegen de beller dat hij ‘met [medeverdachte 1] komt’. [21]
“Ja, jongens zijn gister weg gegaan (…) om half zeven kwam [medeverdachte 2] [medeverdachte 1] ophalen”. [20] De rechtbank overweegt dat de gebruiker van [telefoonnummer 2] niet [medeverdachte 1] kan zijn, want die was op vakantie. Ook in het tapgesprek van 4 januari 2016 zegt de gebruiker van [telefoonnummer 2] tegen de beller dat hij ‘met [medeverdachte 1] komt’. [21]
De rechtbank overweegt voorts dat het telefoonnummer dat de politie heeft gekoppeld aan [medeverdachte 6] ten tijde van de diefstallen steeds een mastlocatie in Nijmegen aanstraalt. [22]
Naar het oordeel van de rechtbank bevestigt een en ander dat de koppeling van de stemherkenning aan [medeverdachte 1] juist is. Het telefoonnummer [telefoonnummer 2] wordt door [medeverdachte 1] gebruikt. In het navolgende zal naar het telefoonnummer [telefoonnummer 2] worden verwezen als ‘het telefoonnummer van [medeverdachte 1] ’.
-
Mercedes
Mercedes
De Mercedes met kenteken [kenteken 29] (hierna: de Mercedes) staat op naam van [betrokkene] , maar wordt voornamelijk door [medeverdachte 6] gebruikt omdat hij de Mercedes mee naar zijn werk neemt. [23] Uit het bovengenoemde is reeds gebleken dat [medeverdachte 6] op vakantie was van 11 maart 2016 tot en met 20 maart 2016. Uit de peilbakengegevens blijkt dat de Mercedes op 11 en 14 maart 2016, rond de tijd van de diefstal (
van respectievelijk zaaksdossiers 35 [24] en 36 [25] ), op de plaats van het delict is. Op camerabeelden van Esso tankstation op 11 maart 2016 wordt [medeverdachte 1] herkend als de bestuurder van de Mercedes. [26]
van respectievelijk zaaksdossiers 35 [24] en 36 [25] ), op de plaats van het delict is. Op camerabeelden van Esso tankstation op 11 maart 2016 wordt [medeverdachte 1] herkend als de bestuurder van de Mercedes. [26]
-
Herkenning camerabeelden Texaco/Esso
Herkenning camerabeelden Texaco/Esso
De verdediging (inzake [medeverdachte 1] ) heeft aangevoerd dat op de camerabeelden van Texaco en Esso niet [medeverdachte 1] te zien is.
De rechtbank stelt vast dat in de avond/nacht dat [medeverdachte 1] wordt herkend op de camerabeelden van het tankstation, zijn telefoonnummer op hetzelfde tijdstip de mast aanstraalt als de Rover of de Mercedes bij de plaats van het delict is dan wel dat met zijn telefoonnummer masten worden aangestraald die liggen op de route die de Rover (
zaaksdossiers 5 [27] , 8 [28] , 9 [29] en 15 [30] )dan wel de Mercedes (
zaaksdossier 36 [31] ) heeft gereden.
zaaksdossiers 5 [27] , 8 [28] , 9 [29] en 15 [30] )dan wel de Mercedes (
zaaksdossier 36 [31] ) heeft gereden.
Ook op de camerabeelden van Esso tankstation op 11 maart 2016 wordt [medeverdachte 1] herkend. [32] Zoals hierboven is gebleken, was [medeverdachte 6] op dat moment met vakantie.
Gelet hierop heeft de rechtbank dan ook geen reden om te twijfelen aan de herkenning van [medeverdachte 1] door de verbalisanten op de camerabeelden. Daar komt nog bij dat het opsporingsteam [medeverdachte 6] heeft uitgesloten als verdachte in dit onderzoek omdat hij ten tijde van de diefstallen kennelijk nachtdiensten aan het draaien was bij [bedrijf 1] in Nijmegen (dossierpagina 670, 677).
[medeverdachte 2]
Op de [adres 5] te Nijmegen is [medeverdachte 2] woonachtig. In diverse zaaksdossiers wordt er van en naar het adres van [medeverdachte 2] gereden voorafgaande aan de voorverkenning/de diefstal of na de diefstal, zie zaaksdossier 5, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 33, 40, 41 en 55.
[telefoonnummer 3]
Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] is bij [medeverdachte 2] in gebruik. Dit blijkt uit het volgende. In het tapgesprek van 14 februari 2016 van 17.26 uur noemt de gebruiker zich [medeverdachte 2] . [33] In het tapgesprek 14 februari 2016 van 17.52 uur bevestigt de gebruiker een reservering in een restaurant onder de naam “ [medeverdachte 2] met dubbel s”. [34] De persoon die zich [medeverdachte 2] noemt in het eerste gesprek is dezelfde persoon/heeft dezelfde stem als de persoon die de naam “ [medeverdachte 2] met dubbel s” bevestigt. [35] In een tapgesprek van 13 februari 2016 belt de gebruiker met het Van der Valk hotel. Hij wil een kamer reserveren op naam van [medeverdachte 2] aan de [adres 5] in Nijmegen. De Whatsapp-profielfoto van het nummer [telefoonnummer 3] vertoont sterke gelijkenis met de foto van [medeverdachte 2] die zich in de politiesystemen bevindt. [36] Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . In het navolgende zal naar het telefoonnummer [telefoonnummer 3] worden verwezen als ‘het telefoonnummer van [medeverdachte 2] ’.
-
Herkenning [medeverdachte 2]
Herkenning [medeverdachte 2]
De verdediging (inzake [medeverdachte 2] ) heeft aangevoerd dat de herkenning van [medeverdachte 2] door de observant op 5 april 2016 (proces-verbaal observeren, p. 2082 en 2083) onbetrouwbaar en onjuist is. Ook de herkenning op de camerabeelden van 5 april 2016 van de Texaco (proces-verbaal bevindingen camerabeelden Texaco, p. 2185, 2186) is onjuist.
De rechtbank merkt hierover op dat zij geen enkele reden heeft om te twijfelen aan een ambtsedig opgemaakt proces-verbaal. Er zijn geen redenen aangevoerd die dit anders maken. De rechtbank gaat in het navolgende dan ook ervan uit dat [medeverdachte 2] herkend is.
-
Citroën
Citroën
[medeverdachte 2] maakt gebruik van een (grijze) personenauto Citroën C1 met kenteken [kenteken 30] (hierna: de Citroën C1). [37]
-
Doorzoeking [adres 5]
Doorzoeking [adres 5]
Op 10 mei 2016 heeft een doorzoeking plaatsgevonden aan de [adres 5] te Nijmegen.
Daarbij worden onder meer blanco sleutels en een los compleet contactslot van een Volkswagen personenauto aangetroffen. [38] Verder zijn in een laptoptas de volgende goederen aangetroffen: een gripzakje met daarin drie zogeheten chips; 10 handgeschreven briefjes, bij elkaar de handleiding vormende van de programmeertool om een blanco chip te kunnen coderen; een gripzakje met daarin een zwartgekleurde blanco autosleutelkast van het merk Volkswagen; een zwartgekleurde blanco autosleutel met daaraan getapet een losse metalen autosleutel, een losse metalen autosleutel voorzien van witte tape met de tekst: “1 A ARNH”, een in een wit handgeschreven briefje gewikkelde metalen autosleutel met de tekst: “GTI Water”; een oranje/metalen gekleurde zogeheten Key Cutter; een oranje/zwart metalen gekleurde kniptang; een metalen gekleurde zogeheten Key Reader; een gripzakje met daarin een zwart gekleurde blanco autosleutel en een handgeschreven briefje met daarop de tekst: “D PL ZW Rosmalen BP, E G6 ZG Ellen Rosmalen”; een gripzakje met daarin een grote hoeveelheid blanco metalen sleutels; 15 losse blanco metalen smalle sleutels; drie losse blanco metalen brede sleutels; twee smalle metalen blanco sleutels vast getapet aan een brede metalen blanco sleutel; 11 aan elkaar getapete smalle metalen blanco sleutels; 8 brede metalen blanco sleutels gewikkeld in een doorzichtig folie; een zwart gekleurde all-in-one Card Reader van het merk Sitecom; een papieren handleiding voor bovengenoemde Card Reader; een zwartgekleurde CD-rom, zijnde een digitale handleiding voor bovengenoemde Car Reader; twee handgeschreven papiertjes met daarop een uitleg over de chips en de Card Reader; een gripzakje met daarin een kleine CD-rom en een handgeschreven papiertje met daarop de tekst: “Vieuw 12+”; een scart met gekleurde draadjes. [39] Op de laptop zijn naast het besturingssysteem twee programma’s geïnstalleerd, namelijk “Abrites Commander Software”, te weten diagnostische hard- en software voor onder andere auto's, motoren en vrachtwagens, en “Revelprog-IS”, te weten een professioneel programma voor het programmeren van serieel geheugen. Dit wordt onder andere gebruikt bij auto elektronica en hiermee kunnen onder andere radiocodes, gps navigatie en afstandsteller-correcties worden uitgevoerd. Ook andere modules die beschikken over EEPROM en/of Flash geheugen kunnen hiermee worden geprogrammeerd of her geprogrammeerd. [40]
Op 18 februari 2016 is er een Volkswagen Golf, type Alcantara gestolen vanaf de [adres 21] 28 te Arnhem (zaaksdossier 24). [41] De locatie waar bovengenoemde personenauto werd weggenomen is in de onmiddellijke nabijheid van water. Uit nader onderzoek blijkt dat deze zwarte Volkswagen Golf Alcantara een GTI versie betreft. De tekst “GTI Water” op het witte handgeschreven briefje waarin een metalen autosleutel is gewikkeld, spoort met de gegevens van de gestolen Volkswagen Golf Alcantara. [42]
Tussen 4 april 2016 en 5 april 2016 is een zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 24] gestolen vanaf de [adres 7] te Rosmalen (zaaksdossier 41). [43] Uit onderzoek is gebleken dat de [adres 7] te Rosmalen in de onmiddellijke nabijheid van het BP tankstation aan de Hintham ligt. In Rosmalen werden nog twee Volkswagen Polo’s, waarvan één aan de Hintham, en een Volkswagen Golf gestolen. Deze drie auto’s waren grijs/zilver van kleur. De tekst “D PL ZW Rosmalen BP” op een handgeschreven briefje in een gripzakje samen met een zwart gekleurde blanco autosleutel, spoort met de gegevens van de zwarte Volkswagen Polo (met kenteken [kenteken 24] ). [44]
De aangetroffen goederen passen bij de verdenking dat [medeverdachte 2] (mede) autodiefstallen pleegt. De verdediging (inzake [medeverdachte 2] ) heeft aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet volgt dat deze goederen zijn gebruikt voor het plegen van strafbare feiten, nu de goederen ook voor andere doeleinden kunnen worden gebruikt. Naar het oordeel van de rechtbank kan het gelet op alle feiten en omstandigheden en in samenhang bezien, niet anders dan dat deze goederen zijn gebruikt voor het plegen van de autodiefstallen van de hierna te bespreken zaaksdossiers. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat [medeverdachte 2] geen (andere) verklaring heeft gegeven voor het feit dat hij deze goederen in zijn bezit heeft, zodat de rechtbank ook niet tot een ander oordeel komt.
[medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] verbleven in een woning aan de [adres 8] te Duisburg. Bij de doorzoeking van deze woning (gehuurd door [medeverdachte 5] ) zijn de telefoons van [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] inbeslaggenomen en doorzocht. Het telefoonnummer [telefoonnummer 3] van [medeverdachte 2] (zie hierboven) is aangetroffen in de telefoon(s) van [medeverdachte 4] onder de naam “Yop.pryw”. Ook werd in de telefoon van [medeverdachte 4] een verzonden bericht aangetroffen met de tekst “ [medeverdachte 2] [adres 5] 6564 LA Nijmegen”. Ook werd in een van de telefoons een tekstbericht afkomstig van het nummer van [medeverdachte 2] aan het telefoonnummer dat volgens onderzoek in gebruik is bij [medeverdachte 3] met de tekst “Nijmegen [adres 18] 1435”. [45] Zoals reeds in het voorgaande benoemd werden er onder andere in de [adres 18] gestolen auto’s koud gezet.
Medeplegen
De rechtbank overweegt ten aanzien van het medeplegen het volgende. Voor het stelen van de auto’s werd gebruik gemaakt van OBD2-apparatuur (aangetroffen bij [medeverdachte 1] ), blanco autosleutels, een ‘key reader’, een ‘key cutter’ en diagnostische hard- en software voor auto’s (aangetroffen bij [medeverdachte 2] ). Uit de modus operandi volgt dat gebruik werd gemaakt van een ‘werkauto’ (de Rover van [verdachte] of de Mercedes in gebruik bij [medeverdachte 1] ) om naar de plaats van het delict te rijden. Met de werkauto werd na het verkrijgen van de sleutelcode in de woning van [medeverdachte 1] of in de woning van [medeverdachte 2] een duplicaat sleutel gemaakt, waarmee de te stelen auto kon worden weggenomen.
De gestolen auto en de werkauto werden na de diefstal steeds teruggereden naar Nijmegen, waar de gestolen auto door een van de verdachten werd koud gezet. Het kan daarom niet anders dan dat er twee (of meer) personen in de werkauto naar de plaats van het delict reden. Waarbij een van de twee in de werkauto terug reed en de ander in de gestolen auto.
Een dag na de diefstal werd de gestolen auto door een van de verdachten aangewezen aan [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . Om te laten weten dat er een auto klaar stond onderhield een van de verdachten contact met hen. Het telefoonnummer van [medeverdachte 2] staat in de telefoon van [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] .
Uit deze feiten en omstandigheden, uit de bewijsmiddelen met betrekking tot alle feiten in onderling verband en in samenhang beschouwd, oordeelt de rechtbank dat er sprake is geweest van een gezamenlijke uitvoering bij het plegen van de autodiefstallen.
Afsluitende overweging
De rechtbank merkt over de afzonderlijke feiten op dat bij het ene feit sprake is van sterker bewijs dan bij het andere feit. De rechtbank heeft daarbij de feiten en omstandigheden van het gehele dossier in onderling verband en in samenhang beschouwd gezien daar waar zij tot een bewezenverklaring is gekomen.
Zaaksdossiers
In het navolgende zal per zaaksdossier nader op de aan verdachte verweten gedragingen worden ingegaan. De rechtbank overweegt daarbij dat [verdachte] zich zowel bij de politie en de rechter-commissaris, als gedurende het onderzoek ter terechtzitting, steeds heeft beroepen op zijn zwijgrecht. Hij heeft, ondanks de vele kansen daartoe, elke mogelijkheid onbenut gelaten een verklaring af te leggen over zijn reisbewegingen. De rechtbank heeft dan ook, zonder een verklaring van [verdachte] daarbij te kunnen betrekken, de inhoud van het procesdossier gewogen. Daarbij heeft zij de feiten en omstandigheden zoals daarvan ten aanzien van de verschillende zaaksdossiers is gebleken, telkens uitdrukkelijk ook in onderling verband en samenhang bezien. Ten aanzien van de verschillende zaaksdossiers gaat de rechtbank, op grond van de wettige bewijsmiddelen van de volgende feiten en omstandigheden uit.
Zaaksdossier 5
- Tussen 6 december 2015 te 21.30 uur en 7 december 2015 te 05.30 uur is een aan [benadeelde 1] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 1] gestolen vanaf de [adres 9] te Wijchen. [46] In de auto lag een laserapparaat op een statief in een zwarte koffer. [47] Aangever heeft de laser waterpas bij de Aldi aangeschaft. [48]
- Op 6 december 2015 om 23.19 uur rijdt de Rover vanaf het [adres 31] in Nijmegen – nabij het [adres 3] – richting de [adres 4] en stopt ter hoogte van de nrs. 2150-2156 in Nijmegen. De Rover rijdt naar de Texaco waar [verdachte] en [medeverdachte 1] op de camerabeelden worden herkend. [49] De Rover rijdt naar de [adres 9] te Wijchen en maakt een korte stop in de onmiddellijke omgeving van waar het betreffende voertuig is gestolen. De Rover rijdt daarna naar de [adres 5] en blijft daar gedurende een half uur en rijdt dan weer richting Wijchen en maakt diverse stops op de [adres 9] te Wijchen tussen 01.23 uur en 01.28 uur op 7 december 2015. De Rover rijdt vervolgens terug naar Nijmegen om via de wijken [adres 5] en [adres 4] naar het [adres 3] te Nijmegen te gaan. [50]
- Om 01.30/01.32 uur straalt het telefoonnummer van [medeverdachte 1] de mastlocaties in Wijchen aan, daarna in Beuningen en enkele minuten later in Nijmegen. [51]
- Op 10 mei 2016 wordt tijdens de doorzoeking van de loods in Mariaheide een zwart/gele laser waterpas van het merk Topcraft (het huismerk van Aldi) in een zwarte koffer aangetroffen en inbeslaggenomen. [52]
In de periode waarin deze diefstal heeft plaatsgevonden, straalde de telefoon van [medeverdachte 6] alleen zendmasten in Nijmegen aan. [53]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 1] in deze zaak zijn herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]en
[medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]en
[medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 8
- In de periode van zondag 10 januari 2016 te 22.30 uur en maandag 11 januari 2016 te 06.15 uur is op de [adres 10] te Lent een aan [benadeelde 2] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 2] gestolen. [54]
- Op 11 januari 2016 rond middernacht straalt het telefoonnummer van [medeverdachte 1] de mast aan in de nabije omgeving van de [adres 10] te Lent. [57] De Rover stopt rond hetzelfde tijdstip nabij de [adres 10] en rijdt vervolgens naar de [adres 4] te Nijmegen en blijft daar gedurende een half uur. Daarna rijdt de Rover weer naar Lent, stopt op een zijstraat van de [adres 10] en rijdt weer terug naar Nijmegen. [58]
- Het telefoonnummer van [medeverdachte 1] straalt om 01.54 uur de mast aan in de Meijhorst 22e straat, een wijk in de buurt van [adres 38] . [59] Om 01.55 uur rijdt de Rover in de wijk [adres 38] . Daarna rijdt de Rover, onder andere via de [adres 4] , terug naar het [adres 31] , nabij het verblijfadres van [verdachte] . [60]
- Om 10.25 uur wordt de Volkswagen Polo [kenteken 2] door de politie aangetroffen op de [adres 38] 84e straat en voorzien van cameraobservatie. [61]
- Op 12 januari 2016 om 07.32 uur stapt een man in de betreffende auto en rijdt weg. [62] Het signalement van de man komt overeen met het signalement van [medeverdachte 4] (
De houthakker). [63] Het signalement komt eveneens overeen met de man die op 14 januari 2016 de gestolen auto met kenteken [kenteken 3] komt ophalen (
zie zaaksdossier 9 [64] ) . Uit de camerabeelden van de loods in Mariaheide – zoals onder de algemene overwegingen is opgenomen – is gebleken dat [medeverdachte 4] samen met [medeverdachte 3] de gestolen auto’s demonteert.
De houthakker). [63] Het signalement komt eveneens overeen met de man die op 14 januari 2016 de gestolen auto met kenteken [kenteken 3] komt ophalen (
zie zaaksdossier 9 [64] ) . Uit de camerabeelden van de loods in Mariaheide – zoals onder de algemene overwegingen is opgenomen – is gebleken dat [medeverdachte 4] samen met [medeverdachte 3] de gestolen auto’s demonteert.
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]in deze zaak zijn herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]in deze zaak zijn herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 1] zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 9
- Op 13 januari 2016 tussen 01.45 uur en 03.20 uur is er een aan [benadeelde 3] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 3] gestolen vanaf de [adres 11] 27 te Lent. [65]
- Op 12 januari 2016 om 23.31 uur stopt de Rover op de [adres 4] te Nijmegen en enkele minuten later is de Rover bij de Texaco [66] alwaar [verdachte] op de camerabeelden wordt herkend. In de auto zit een bijrijder. [67] De Rover rijdt naar Lent en stop gedurende 8 minuten op de [adres 11] 65. De Rover rijdt terug naar Nijmegen en blijft gedurende 26 minuten op de [adres 4] en rijdt dan weer naar Lent. [68]
- Om 03.09 uur stopt de Rover gedurende 3 minuten op een tussenstraat van de [adres 11] te Lent. Om 03.11 uur straalt het telefoonnummer van [medeverdachte 1] de mast Margaretha van Mechelenweg te Lent aan. [69] Om 03.24 uur stopt de Rover gedurende 9 minuten op de [adres 18] te Nijmegen. Om 03.27 uur straalt het telefoonnummer van [medeverdachte 1] een mast in Nijmegen aan. Om 03.39 uur stopt Rover nabij het verblijfadres van [verdachte] . [70]
- Om 09.00 uur wordt de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 3] door de politie aangetroffen op de [adres 18] 14e straat te Nijmegen. Het voertuig wordt voorzien van cameraobservatie en er wordt een peilbaken geplaatst. [71]
- Op 15 januari 2016 verplaatst het telefoonsignaal van het peilbaken aan de gestolen auto zich naar Duisburg (Duitsland) en straalt daar de mast [adres 8] te Duisburg aan.
- Op 16 januari 2016 stopt het gestolen voertuig op het adres [adres 12] te Polen.
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden en het telefoonnummer van [medeverdachte 1] op het zelfde moment als de Rover nabij de plaats delict is, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 10
- Tussen 17 januari 2016 22.30 uur en 18 januari 2016 07.55 uur is een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 4] , eigendom van [benadeelde 26] , gestolen voor de woning aan de [adres 13] 13 in Cuijk. In de auto lagen 4 rij/paardzwepen. [75]
- Op 18 januari 2016 om 00.10 uur is de Rover op de [adres 13] te Cuijk. Om 00.49 uur is de Rover gedurende 20 minuten op de [adres 4] te Nijmegen. De Rover rijdt daarna weer naar Cuijk en dan naar de [adres 38] 84e straat en de [adres 18] te Nijmegen. [78]
- Tijdens de doorzoeking in de Loods te Mariaheide werden twee paar rijzwepen in beslag genomen. Aangever herkende de rijzwepen als zijn eigendom. [79]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 13
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van de Seat Ibiza met kenteken [kenteken 31] . Weliswaar is de Mercedes volgens de peilbakengegevens die avond meerdere malen in de directe omgeving van de diefstal van de auto en straalt ook het telefoonnummer van [medeverdachte 1] een mast aan in de directe omgeving van de diefstal, maar de reisbewegingen van de Mercedes passen niet binnen de modus operandi zoals die is vastgesteld op basis van het gehele dossier. De rechtbank overweegt verder dat er geen sprake is van herkenning van het kenteken van de binnengereden auto op de camerabeelden van de loods te Mariaheide en dat enkel wordt aangegeven door de politie dat de auto voor wat betreft grootte en vorm overeenkomt met de gestolen Seat. Tijdens de doorzoeking in de loodsen in Mariaheide en Komorniki (Polen) worden ook geen aanwijzingen aangetroffen die kunnen bevestigen dat deze auto (mede) gestolen is door [medeverdachte 1] . De rechtbank spreekt
[medeverdachte 1]dan ook vrij van dit feit.
[medeverdachte 1]dan ook vrij van dit feit.
Zaaksdossier 14
De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [verdachte] de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 5] (mede) heeft gestolen. Nu de gestolen auto na de diefstal is teruggegeven aan de eigenaar, kan deze diefstal niet gelinkt worden aan de Polen, de loods in Mariaheide of de loods in Komorniki (Polen). De rechtbank kan daarom niet vaststellen dat deze diefstal past binnen de modus operandi en het aanstralen van de zendmast door het telefoonnummer van [verdachte] kan ook verband houden met de constateringen in zaaksdossier 15. De rechtbank zal
[verdachte]daarom vrijspreken van dit feit.
[verdachte]daarom vrijspreken van dit feit.
Zaaksdossier 15
- Tussen 31 januari 2016 te 20.00 uur en 1 februari 2016 te 08.30 uur werd een aan [benadeelde 6] toebehorende Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 6] gestolen vanaf de woning aan de [adres 14] 71 te Malden. In de auto bevond zich een Prenatal kinderstoeltje. [80]
- De Rover is op 1 februari 2016 om 01.46 uur op de [adres 14] te Malden en rijdt vervolgens terug naar Nijmegen en blijft gedurende 29 minuten op de [adres 4] . De Rover is om 02.44 uur weer in Malden. Het telefoonnummer van [verdachte] straalt de mast Ambachtsweg te Malden aan om 02.42 uur en het telefoonnummer van [medeverdachte 1] straalt om 02.48 uur de mast Maldense vlak te Malden aan. Om 03.00 uur is de Rover op de Malvert 50e straat in Nijmegen. [81]
- Op de camerabeelden van de loods in Mariaheide is te zien dat de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 6] de loods in rijdt. [82]
- Tijdens de doorzoeking van de loods in Mariaheide is een autokinderstoeltje van het merk Prenatal inbeslaggenomen. Het kinderstoeltje is aan aangever teruggegeven. [83]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat het telefoonnummer van [verdachte] en telefoonnummer van [medeverdachte 1] op het zelfde moment als de Rover een mast nabij de plaats delict aanstralen en de constatering van de gestolen auto bij de loods in Mariaheide, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 17
De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [verdachte] de Renault Clio met kenteken [kenteken 7] (mede) heeft gestolen. Weliswaar duiden de reisbewegingen van de Rover er op dat hij diverse malen op de plaats van het delict is geweest en duiden de mastgegevens er op dat ook [verdachte] op de plaats van het delict is geweest, niet kan worden vastgesteld dat de weggenomen auto – volgens de modus operandi – de volgende dag is overgedragen aan de Polen en/of naar de Loods in Mariaheide is gebracht om te worden gedemonteerd en/of vervoerd is naar Polen. De rechtbank zal
[verdachte]daarom vrijspreken van dit feit.
[verdachte]daarom vrijspreken van dit feit.
Zaaksdossier 18
- Tussen 3 februari 2016 te 20.00 uur en 4 februari 2016 te 09.00 uur werd een aan [benadeelde 8] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 8] weggenomen van de [adres 15] 7 te Grave. [84]
- Op camerabeelden van de Texaco van 3 februari 2016 is te zien dat [verdachte] als bestuurder om 19.44 uur uit de Rover stapt. [85] Op 4 februari 2016 om 01.12 uur straalt de telefoon van [verdachte] de mast aan de Stoofweg te Grave aan. Om 1.27 uur tot en met 01.34 uur is de Rover op de Hengel te Grave, nabij de plaats van het delict. [86]
- Op de beelden van de loods in Mariaheide is te zien dat een dag later, 5 februari 2016 om 07.37 uur, een Volkswagen Polo, met het gedeeltelijk leesbare kenteken [kenteken 8] , de loods binnen rijdt. [87]
Weliswaar wordt niet gezien dat de Rover in deze zaak terug rijdt naar Nijmegen, de overige reisbewegingen passen binnen de modus operandi. Van de binnen gereden Volkswagen Polo in de loods in Mariaheide zijn op de beelden 4 tekens zichtbaar van het kenteken. Deze tekens komen overeen met de kentekenplaat van het gestolen voertuig. Naar het oordeel van de rechtbank kan het dan ook niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat dit voertuig het op 4 februari 2016 gestolen voertuig is dat in Mariaheide komt aanrijden. Gelet hierop en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden en het telefoonnummer van [verdachte] een mast aanstraalt op de route van de Rover naar de plaats delict, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 19
- Tussen 7 februari 2016 te 19.00 uur en 8 februari 2016 te 06.00 uur is een aan [benadeelde 27] toebehorende zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 9] gestolen vanaf de [adres 16] 19 te Molenhoek. [88]
- Om 23.50 uur stopt de Rover op Middelweg te Molenhoek, de directe omgeving van de plaats delict. Om 00.06 uur (8 februari 2016) stopt de Rover gedurende 25 minuten op de [adres 4] te Nijmegen. De Rover rijdt dan weer naar de Middelweg te Molenhoek en daarna naar de [adres 18] te Nijmegen. [91]
- Een dag later, op 9 februari 2016 om 06.30 uur, rijdt een witte bestelbus, waarschijnlijk een Ducato, het perceel in Mariaheide op. Om 07.03 uur rijdt een donkerkleurige personenauto het perceel op, waarschijnlijk een Volkswagen Polo met een letter ‘S’ in het kenteken. [92]
Van het binnen gereden voertuig in de loods in Mariaheide, dat naar waarschijnlijkheid een Volkswagen Polo is, is slechts één teken zichtbaar van het kenteken. Deze ‘S’ past in de tekens van de kentekenplaat van het gestolen voertuig. Naar het oordeel van de rechtbank kan het dan ook niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat dit voertuig het op 7 februari 2016 gestolen voertuig is dat in Mariaheide komt aanrijden. Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 21
- Tussen 8 februari 2016 te 19.30 uur en 9 februari 2016 te 12.00 uur werd een aan [benadeelde 28] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 10] gestolen ter hoogte van de [adres 17] 10 te Arnhem. [93]
- Op 9 februari 2016, om 00.46 uur stopt de Rover gedurende 25 minuten bij [adres 4] 2189. Rond 1.30 uur is de Rover bij de [adres 17] 6 te Arnhem, nabij de plaats van het delict. Om 01.40 uur rijdt de Rover terug naar Nijmegen. [96]
- Op 10 februari 2016 om 06.28 uur arriveert een witte bestelbus Fiat Ducato bij de loods in Mariaheide. Om 06.33 uur arriveert een (vermoedelijk) Volkswagenwagen Polo met kenteken [kenteken 10] bij de loods in Mariaheide. [97]
Van het binnen gereden voertuig in de loods in Mariaheide, dat naar waarschijnlijkheid een Volkswagen Polo is, zijn vijf tekens van het kenteken zichtbaar. Deze tekens komen overeen met de tekens van de kentekenplaat van het gestolen voertuig. Naar het oordeel van de rechtbank kan het dan ook niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat dit voertuig het op 10 februari 2016 gestolen voertuig is dat in Mariaheide komt aanrijden. Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 22
- Tussen 15 februari 2016 te 19.00 uur en 16 februari 2016 te 07.20 uur werd een personenauto met kenteken [kenteken 11] , eigendom van de [benadeelde 11] , weggenomen vanaf de [adres 18] 2318 te Nijmegen. [98]
- Op 16 februari 2016 om 01.18 uur stopt de Rover op de [adres 18] 2143/45 te Nijmegen gedurende 28 minuten. Om 01.54 uur is de Rover weer op de [adres 4] en blijft daar gedurende 24 minuten. Daarna rijdt de Rover via de Weezenhof en de Texaco naar de [adres 18] en stopt daar gedurende 10 minuten in de directe omgeving van het gestolen voertuig. Via de Weezenhof rijdt de Rover vervolgens terug naar de verblijfplaats van [verdachte] . [101]
- Op 17 februari 2016 om 07.41 uur rijdt de Fiat Ducato [kenteken 32] het perceel in Mariaheide op. Om 07.47 uur rijdt de Volkswagen Golf [kenteken 33] het perceel in Mariaheide op en vervolgens de loods in. [102]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 1] in deze zaak zijn herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 23
- Tussen 16 februari 2016 te 11.30 uur en 17 februari 2016 te 10.50 uur werd de aan [benadeelde 12] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 12] weggenomen ter hoogte van de [adres 20] 56 te Arnhem. [103]
- Op 16 februari 2016 om 23.31 uur is de Rover bij de [adres 4] 2169 te Nijmegen en om 23.38 uur bij de Texaco. [104] Op de camerabeelden wordt de bijrijder van de Rover herkend als [medeverdachte 1] en de bestuurder als [verdachte] . Zij dragen op de camerabeelden dezelfde kleding als zij droegen op de camerabeelden van 15 februari 2016 (
zaaksdossier 22). [105]
zaaksdossier 22). [105]
- Na de stop bij de Texaco rijdt de Rover naar Arnhem en stopt om 00.11 uur (17 februari 2016) gedurende 9 minuten op [adres 20] 85/99. Daarna rijdt de Rover terug naar Nijmegen en stopt om 00.35 uur gedurende 20 minuten op de [adres 4] . [106] Daarna rijdt de Rover weer naar de [adres 20] te Arnhem om vervolgens weer terug naar Nijmegen te rijden. Daar stopt de Rover om 01.44 uur gedurende 2 minuten op de [adres 18] 1514 te Nijmegen, waar eerder een gestolen auto is koud gezet. [107]
- Tijdens de doorzoeking van de loods in Komorniki te Polen – in eigendom van [medeverdachte 5] – zijn twee onderdelen van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 12] aangetroffen. [108]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 1] in deze zaak zijn herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 24
- Tussen 18 februari 2016 te 00.00 uur en 06.45 uur werd een Volkswagen Golf (Alcantara) met kenteken [kenteken 13] van [benadeelde 13] weggenomen ter hoogte van de [adres 21] 28 te Arnhem. [109]
- Op 17 februari 2016 rijdt de Rover vanaf de verblijfadres van [verdachte] naar de [adres 4] voor een korte stop. Om 23.37 uur stopt de Rover bij de Texaco ( [adres 22] te Nijmegen). [110] Op de camerabeelden wordt [medeverdachte 1] als bijrijder herkend. [111] De kleding die hij draagt, is gelijk aan de kleding die hij draagt op de beelden van 15 februari 2016 (
zaaksdossier 22). [112] Het telefoonnummer van [verdachte] straalt om 23.38 uur de mast Wijchenseweg te Nijmegen aan. [113]
zaaksdossier 22). [112] Het telefoonnummer van [verdachte] straalt om 23.38 uur de mast Wijchenseweg te Nijmegen aan. [113]
- Om 00.11 uur en 00.28 uur (18 februari 2016) stopt de Rover op de [adres 21] 31 en de [adres 23] 23 te Arnhem, de directe omgeving van de plaats van het delict. Daarna rijdt de Rover weer naar Nijmegen en stopt gedurende 20 minuten op de [adres 4] . Vervolgens rijdt de Rover weer naar Arnhem en stopt gedurende 7 minuten op de [adres 23] te Arnhem om vervolgens terug te rijden naar Nijmegen en gedurende 10 minuten op de [adres 4] te stoppen. Daarna rijdt de Rover weer naar de Texaco. [114] [verdachte] wordt op de beelden herkend (03.24 uur). [115] De kleding die [verdachte] draagt, is gelijk aan de kleding die hij draagt op de beelden van 15 februari 2016 (
zaaksdossier 22). [116]
zaaksdossier 22). [116]
- De Rover rijdt hierna weer naar Arnhem en stopt weer op de [adres 23] om 03.49 uur. Daarna rijdt de Rover terug naar Nijmegen via de [adres 18] 14e straat – alwaar eerder een gestolen auto is koud gezet – en via de [adres 4] en stopt om 04.23 uur op het [adres 3] . [117]
- Op 19 februari 2016 om 06.31 uur rijdt een Fiat Ducato de loods in Mariaheide in. Om 06.38 uur rijdt een Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 13] de loods binnen. [118]
- Tijdens de doorzoeking van de loods in Komorniki te Polen – in eigendom van [medeverdachte 5] – is een onderdeel van de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 13] aangetroffen. [119]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 1] in deze zaak zijn herkend op camerabeelden, en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 25 en 26
- Tussen 22 februari 2016 te 21.00 uur en 23 februari 2016 te 08.15 uur is een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 14] van [benadeelde 14] weggenomen aan de [adres 24] 35 in Arnhem. [120]
- Tussen 22 februari 2016 te 22.30 uur en 23 februari 2016 te 08.10 uur is een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] van [benadeelde 15] weggenomen aan de [adres 25] 1, nabij de Paardenbloem 54, te Driel in de gemeente Overbetuwe. [121]
- Op 23 februari 2016 om 00.09 uur is de Rover op de Paardenbloem in Driel, nabij de plaats van de gestolen Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] . De Rover rijdt hierna naar Arnhem. [122]
- Om 00.23 uur stopt de Rover op [adres 24] 23/21 te Arnhem gedurende 7 minuten, nabij de plaats van de gestolen Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 14] . De Rover rijdt daarna naar de [adres 4] te Nijmegen, blijft daar gedurende 18 minuten en rijdt dan weer terug naar de [adres 24] te Arnhem (01.20 uur) en rijdt dan naar de [adres 5] om daar om 01.41 uur kort te stoppen. [123]
- Om 01.48 uur stopt de Rover bij de Texaco. [verdachte] wordt op de camerabeelden herkend als de bestuurder van de Rover. [124]
- De Rover rijdt vervolgens via de A73 weer naar de Paardenbloem te Driel en dan naar de [adres 18] te Nijmegen. Daarna rijdt de Rover naar de [adres 4] en weer naar de Paardenbloem te Driel. Vervolgens rijdt de Rover via de [adres 18] en de [adres 4] naar de [adres 27] te Nijmegen (nabij de verblijfplaats van [verdachte] ). [125]
- Op 24 februari 2016 om 06.29 uur rijdt de Fiat Ducato [kenteken 32] de loods in Mariaheide in. Om 06.35 uur rijdt de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 34] het perceel op (
zaaksdossier 25). Om 06.45 uur rijdt de Fiat Ducato [kenteken 32] het perceel weer af en om 7.44 uur weer op. Om 07.55 uur rijdt de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] het perceel in Mariaheide op (
zaaksdossier 26). [126]
zaaksdossier 25). Om 06.45 uur rijdt de Fiat Ducato [kenteken 32] het perceel weer af en om 7.44 uur weer op. Om 07.55 uur rijdt de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] het perceel in Mariaheide op (
zaaksdossier 26). [126]
- Tijdens de doorzoeking van de loods in Komorniki te Polen – in eigendom van [medeverdachte 5] – zijn twee onderdelen van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] aangetroffen. [127]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] op 23 februari 2016 is herkend op camerabeelden, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich op 23 februari 2016 schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 34] en de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] .
[verdachte]zich op 23 februari 2016 schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 34] en de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 15] .
Zaaksdossier 27
- Tussen 23 februari 2016 te 21.30 uur en 24 februari 2016 te 07.30 uur werd een aan [benadeelde 16] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 16] gestolen tegenover de woning aan de [adres 26] 25 te Arnhem. [128]
- Op 23 februari 2016 rijdt de Rover om 23.35 uur van de [adres 4] naar de Texaco. [129] Om 23.31 uur wordt de bijrijder van de Rover op de camerabeelden van de Texaco herkend als [medeverdachte 1] . [130] Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] is kleding aangetroffen, gelijkend op de kleding die hij draagt op de camerabeelden van de Texaco op 23 februari 2016. [131] Hij draagt dezelfde kleding op de camerabeelden van 15 [132] en 17 [133] februari 2016.
- Op 24 februari 2016 om 00.07 uur is de Rover op [adres 26] te Arnhem. Daarna rijdt de Rover terug naar Nijmegen en stopt om 01.03 uur gedurende 5 minuten op de [adres 4] . Daarna rijdt de Rover weer naar Arnhem en stopt om 01.29 uur op Voedsterwaard 20, nabij de plaats van het delict. Om 01.50 uur rijdt de Rover weer naar Nijmegen. [134]
- Op 25 februari 2016 om 07.41 uur arriveert de Fiat Ducato [kenteken 32] bij de loods in Mariaheide. Om 07.57 uur arriveert de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 16] bij de loods in Mariaheide. [135]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [medeverdachte 1] in deze zaak is herkend op camerabeelden en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[medeverdachte 1]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[medeverdachte 1]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Vrijspraak
Gelet op het feit dat [verdachte] niet op de camerabeelden wordt herkend en zijn telefoonnummer geen mast aanstraalt in de nabijheid van de plaats van het delict dan wel op de gereden route door de Rover, kan de rechtbank [verdachte] niet aan deze diefstal linken. De rechtbank zal daarom
[verdachte]van dit feit vrijspreken.
[verdachte]van dit feit vrijspreken.
Zaaksdossier 28
- Tussen 24 februari 2016 te 15.00 uur en 25 februari 2016 te 13.00 uur werd een aan [benadeelde 17] toebehorende zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 17] weggenomen vanaf het parkeerterrein bij de [adres 32] 1252 te Nijmegen. [136]
- Op 24 februari 2016 stopt de Rover om 23.28 uur gedurende 2 minuten op de [adres 4] en om 23.35 uur bij de Texaco. [137] Op de camerabeelden van de Texaco (23.34 uur) loopt een manspersoon naar de Rover en gaat tanken. [138] De jas die de manspersoon draagt wordt herkend als de jas van [medeverdachte 1] . De jas is gelijk aan de jas die [medeverdachte 1] draagt op de beelden van 15 februari 2016 (
zaaksdossier 22) [139] en 17 februari 2016 (
zaaksdossier 24). [140] [verdachte] wordt op de beelden herkend als hij de tankshop in loopt. [141]
zaaksdossier 22) [139] en 17 februari 2016 (
zaaksdossier 24). [140] [verdachte] wordt op de beelden herkend als hij de tankshop in loopt. [141]
- Tussen 24 februari 2016, 23.41 uur, en 25 februari 2016, 00.34 uur, stopt de Rover diverse malen in de wijk [adres 32] ter hoogte van de nummers 1232, 2304, 2306 en bij de Meijhorst 1632 te Nijmegen. Daarna rijdt de Rover naar de [adres 4] te Nijmegen en stopt daar gedurende 17 minuten. [142] Om 01.10 uur stopt de Rover wederom ter hoogte van het [adres 32] 2304/2501 te Nijmegen. Om 01.20 uur stopt de Rover gedurende 11 minuten bij de [adres 5] 3033 te Nijmegen. [143] Daarna stopt de Rover nog op het Gaziantepplein te Nijmegen en is om 01.54 uur bij de [adres 27] te Nijmegen, nabij de verblijfplaats van [verdachte] . [144]
- Op 26 februari 2016 om 06.32 uur arriveert een witte bestelbus bij de loods in Mariaheide. Om 06.35 uur arriveert een donkere Volkswagen Polo met een gedeeltelijk leesbaar kenteken ‘7-SB’ bij de loods in Mariaheide. [145]
Van de te Mariaheide gearriveerde donkere Volkswagen Polo zijn drie tekens van het kenteken zichtbaar. Deze tekens komen overeen met het 2e t/m 4e teken van het kenteken van het gestolen voertuig. Naar het oordeel van de rechtbank kan het dan ook niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat dit voertuig het op 24 februari 2016 gestolen voertuig is dat in Mariaheide komt aanrijden.
Naar het oordeel van de rechtbank kan het voorts niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat [medeverdachte 1] op de camerabeelden te zien is, nu de kleding die wordt gedragen dezelfde kleding is die door hem wordt gedragen op eerdere beelden.
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 1] in deze zaak op camerabeelden te zien zijn en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 29 en 30
- Tussen 28 februari 2016 te 17.00 uur en 29 februari 2016 te 07.35 uur werd een aan [benadeelde 18] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 18] weggenomen ter hoogte van de [adres 28] 48 te Druten. [146]
- Tussen 28 februari 2016 te 22.00 uur en 29 februari 2016 te 18.00 uur werd een aan [benadeelde 19] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 35] weggenomen vanaf de parkeerplaats aan de [adres 29] 26 in Beneden-Leeuwen. [147]
- Hierna rijdt de Rover naar Druten en komt onder andere op de [adres 28] en Heemradenstraat, de directe omgeving van de plaats van de diefstal van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 18] . [150]
- Daarna rijdt op 29 februari 2016 tussen 00.15 uur en 0.22 uur de Rover via de N322 naar Beneden-Leeuwen. Om 00.15 uur straalt het telefoonnummer van [verdachte] de mast aan de N322/Bredestraat Horssen aan. Om 00.27 uur stopt de Rover op de Julianastraat 16 te Beneden-Leeuwen in de buurt van de plaats van de diefstal van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 35] . [151]
- De Rover is om 00.41 uur weer op de [adres 28] te Druten. Vervolgens stopt de Rover van 00.46 uur tot 00.53 uur op de Heemradenstraat 11 te Druten. [152]
- Om 00.56 uur straalt het telefoonnummer van [verdachte] de mast aan op de N322/Laarstraat te Afferden aan. [153]
- Om 01.00 uur rijdt de Rover op de A73 richting Nijmegen en om 01.07 uur stopt de Rover op de [adres 4] gedurende 14 minuten. [154] Daarna rijdt de Rover weer naar de [adres 28] in Druten en stopt op de Heemradenstraat, de directe omgeving van de plaats van het delict. Vervolgens rijdt de Rover naar de [adres 18] 1516 te Nijmegen. [155]
- Om 02.10 uur is de Rover weer in Beneden-Leeuwen, onder andere in de [adres 29] , de straat waar de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 35] is gestolen. [156]
- Op 1 maart 2016 arriveert om 06.34 uur een Fiat Ducato bij de loods te Mariaheide. Om 06.41 uur arriveert een Volkswagen Polo met gedeeltelijk leesbaar kenteken ??LV??. [164]
- Op 2 maart 2016 arriveert om 07.57 uur een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 18] bij de loods te Mariaheide. Om 08.01 uur arriveert de Fiat Ducato [kenteken 32] . [165]
Van de op 1 maart 2016 in Mariaheide gearriveerde Volkswagen Polo zijn twee letters van het kenteken zichtbaar. Deze letters komen overeen met het 3e en 4e teken van het kenteken van het gestolen voertuig Volkswagen Polo [kenteken 19] . Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat dit het tussen 28 en 29 februari 2016 in Beneden-Leeuwen gestolen voertuig is, dat in Mariaheide arriveert op 1 maart 2016.
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaken is herkend op camerabeelden en het feit dat het telefoonnummer masten aanstraalt die op de route ligt die de Rover op dat moment rijdt, en gelet op het feit dat de gestolen auto’s in de loods in Mariaheide zijn gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 18] en de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 35] , in vereniging, door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal van de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 18] en de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 35] , in vereniging, door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 31
- Tussen 29 februari 2016 te 22.l5 uur en 1 maart 2016 te 07.45 uur werd een aan [benadeelde 20] toebehorende zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 20] weggenomen voor de woning aan de [adres 30] 224 te Nijmegen. [166]
- De Rover rijdt naar de [adres 5] 2023 en vervolgens naar de [adres 4] 2160. [169]
- Op 1 maart 2016 is de Rover tussen 00.47 uur en 01.02 uur bij de [adres 30] 270 te Nijmegen, nabij de plaats van het delict. [170] Daarna rijdt de Rover naar de [adres 4] en stopt daar gedurende 6 minuten. De Rover rijdt dan naar de Atjehstraat, in de directe omgeving van de plaats van het delict en rijdt vervolgens naar de [adres 18] 1479. [171]
- Om 02.04 uur stopt de Rover op de [adres 4] 2162 gedurende 15 minuten. Dan rijdt de Rover naar de [adres 5] 3103 en rijdt daarna naar de Borneostraat en stopt daar gedurende 7 minuten nabij de plaats van het delict. De Rover rijdt daarna terug naar de [adres 5] 2024, stopt dan gedurende 13 minuten en rijdt dan via de [adres 4] 2187 naar het [adres 31] 63 te Nijmegen, nabij het verblijfadres van [verdachte] . [172]
- Op 2 maart 2016 om 06.40 uur arriveert een Fiat Ducato met kenteken ??-GV698. Om 06.42 uur arriveert een donkere Volkswagen Polo met gedeeltelijk leesbaar kenteken 8-?XP?9. [173]
Van de in Mariaheide gearriveerde donkere Volkswagen Polo zijn vier tekens in de juiste volgorde van het kenteken zichtbaar. Deze tekens komen overeen met de tekens van het kenteken van het gestolen voertuig. Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders – gelet op het geheel van feiten en omstandigheden – dat dit voertuig het tussen 29 februari 2016 en 1 maart 2016 gestolen voertuig is dat in Mariaheide komt aanrijden.
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 32
De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat [verdachte] de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 21] (mede) heeft gestolen. Nu de gestolen auto na de diefstal is teruggegeven aan de eigenaar, kan deze diefstal niet gelinkt worden aan de Polen, de loods in Mariaheide of de loods in Komorniki (Polen). De rechtbank kan daarom niet vaststellen dat deze diefstal past binnen de modus operandi. De rechtbank zal
[verdachte]daarom vrijspreken van dit feit.
[verdachte]daarom vrijspreken van dit feit.
Zaaksdossier 33
- Tussen 8 maart 2016 te 20.30 uur en 9 maart 2016 te 08.00 uur werd een aan [benadeelde 29] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 22] weggenomen vanaf het parkeerterrein bij het [adres 32] 1155 te Nijmegen. [174]
- Om 00.54 uur stopt de Rover bij het [adres 32] 1270. De Rover is om 01.02 uur bij het [adres 32] 1121. Daarna rijdt de Rover naar de [adres 4] en stopt daar gedurende 9 minuten. Om 01.30 uur is de Rover weer bij het [adres 32] (nrs. 2507 en 1101). [177]
- Daarna rijdt de Rover via de [adres 5] 3025 en de [adres 4] 2191 naar het [adres 3] te Nijmegen om 01.45 uur. [178]
- Op 10 maart 2016 om 06.35 uur arriveert de Fiat Ducato [kenteken 32] in Mariaheide. Om 06.38 uur arriveert de Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 22] in Mariaheide. [179]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] in deze zaak is herkend op camerabeelden en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 35
- Tussen 10 maart 2016 te 19.00 uur en 11 maart 2016 te 16.00 uur werd een aan [benadeelde 30] toebehorende Seat Ibiza met kenteken [kenteken 36] gestolen vanaf de [adres 33] te Nijmegen. [180]
- Om 02.85 uur is de Mercedes bij de [adres 33] 32 en rijdt daarna naar de [adres 4] 2166. [185]
- Om 06.30 uur op 15 maart 2016 arriveert de Fiat Ducato [kenteken 32] bij de loods in Mariaheide. Om 06.37 uur arriveert de personenauto met kenteken [kenteken 36] bij de loods. [188]
- In de loods in Mariaheide is tijdens een doorzoeking op 29 maart 2016 een kentekenplaat aangetroffen van het gestolen voertuig met kenteken [kenteken 36] . [189]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [medeverdachte 1] in deze zaak is herkend op camerabeelden en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[medeverdachte 1]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[medeverdachte 1]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 36
- Tussen 14 maart 2016 te 21.00 uur en 15 maart 2016 te 06.30 uur, werd een aan [benadeelde 31] toebehorende Seat Ibiza, met kenteken [kenteken 37] , gestolen voor de woning aan de [adres 34] 265 te Nijmegen. [190]
- Op 14 maart 2016 rijdt de Mercedes om 18.44 uur weg bij de [adres 4] 2193. [191]
- Om 18.56 uur straalt het telefoonnummer van [medeverdachte 1] de mast aan het Rentmeesterhof te Nijmegen aan, in de nabije omgeving van de plaats van het delict. [192]
- Om 18.58 uur is de Mercedes bij de [adres 34] 204 en 336 te Nijmegen, nabij de plaats van het delict.
- Dan rijdt de Mercedes om 20.43 uur naar de [adres 4] , weer naar de [adres 34] en weer terug naar de [adres 4] om 21.10 uur.
- Om 06.29 uur op 16 maart 2016 arriveert de Fiat Ducato [kenteken 32] bij de loods in Mariaheide. Om 06.39 uur arriveert de personenauto met kenteken [kenteken 37] bij de loods. [196]
- In de loods in Mariaheide is tijdens een doorzoeking op 29 maart 2016 een kentekenplaat aangetroffen van het gestolen voertuig met kenteken [kenteken 37] . [197]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat het telefoonnummer van [medeverdachte 1] in deze zaak een mast in de nabijheid van de plaats van het delict aanstraalt en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[medeverdachte 1]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[medeverdachte 1]zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 40
- Tussen 4 april 2016 te 01.00 uur en 4 april 2016 te 07.00 uur is een aan [benadeelde 23] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 23] gestolen aan de [adres 35] 118 in Molenhoek. [198]
- Om 01.06 uur straalt de telefoon van [verdachte] de mast Malden/A73 aan. De Rover is vervolgens om 01.13 uur aan de [adres 35] 100 in Molenhoek, nabij de plaats delict. Daarna rijdt de Rover naar Elst en vanuit Elst naar Nijmegen, waar de Rover om 02.34 uur voor 39 minuten bij de [adres 5] 2024 stopt. Om 04.19 uur stopt hij weer aan de [adres 5] op de hoogte van nr. 2035. Om 04.41 uur is de Rover bij de Mozartstraat 2 in Molenhoek en om 04.50 uur aan de [adres 18] 1514 in Nijmegen. Om 04.55 uur is de Rover bij de [adres 5] in Nijmegen en om 05.09 uur bij het [adres 31] 36 in Nijmegen, nabij de verblijfplaats van [verdachte] . [201]
- Op 5 april 2016 rijdt om 05.58 uur een Fiat Ducato met kenteken [kenteken 38] [adres 18] 16de straat in Nijmegen in en parkeert op de parkeerplaats bij supermarkt LIDL. Om 06.00 uur rijdt een (donkerkleurige) Citroën C1 met kenteken [kenteken 30] de [adres 18] 16de straat in en stopt bij de Fiat Ducato. De bestuurder van de Fiat Ducato stapt uit en stapt bij de Citroën C1 in. De Citroën C1 rijdt de [adres 18] 14de straat in en aan het einde de 16e straat in.
- De bijrijder van de Fiat Ducato is om 06.03 uur uit de Fiat Ducato gestapt en aan de bestuurderskant weer in de Fiat Ducato gestapt en rijdt via [adres 18] 16de straat de Broekstraat op.
- In de [adres 18] 13e straat wordt gezien dat een klein model auto komt aanrijden die achter geparkeerde auto’s stopt. Vervolgens wordt een persoon gezien die een van de geparkeerde auto’s opent en instapt. De Citroën C1 rijdt vervolgens weg en daarna ook de geparkeerde auto. De Citroën C1 en daarna het gestolen voertuig (Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 23] ) rijden om 06.05 uur via de [adres 18] 14e straat en slaan linksaf de [adres 18] 16e straat in en rijden daarna linksaf de Broerstraat op, dezelfde weg als de Fiat Ducato.
- De bestuurder van de Citroën C1 wordt herkend als [medeverdachte 2] .
- Om 06.35 uur arriveren de Fiat Ducato met Pools kenteken [kenteken 38] en de Volkswagen Golf met kenteken [kenteken 23] bij de loods in Mariaheide. [203]
- Tijdens de doorzoeking in de loods Mariaheide op 10 mei 2016 is een identiteitslabel aangetroffen dat voorzien is van een chassisnummer behorende bij het Nederlandse kenteken [kenteken 23] . [204]
Gelet op de algemene werkwijze, die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op het feit dat [verdachte] op 4 april 2016 is herkend op camerabeelden en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat [verdachte] (mede) de auto heeft gestolen.
Naar het oordeel van de rechtbank kan het voorts niet anders dan dat [medeverdachte 2] mede de auto heeft gestolen. Gelet op bovengenoemde feiten en omstandigheden overweegt de rechtbank daarbij het volgende.
In de nacht van 4 april 2016 wordt er door de Rover vanaf de [adres 5] via de Texaco naar de plaats van het delict gereden. Daarna wordt teruggereden naar de [adres 5] en weer naar de plaats van het delict om daarna via de [adres 18] 15e straat terug te rijden naar de [adres 5] . De rechtbank gaat er daarbij vanuit dat de gestolen auto is koud gezet in de [adres 18] en dat de Rover de bestuurder van de gestolen auto heeft opgehaald op die plaats waar de auto is koud gezet en dat zij samen weer naar de [adres 5] zijn gereden.
In de ochtend van 6 april 2016 wordt de Citroën C1 met kenteken [kenteken 30] in de [adres 18] 14e straat gezien. Even later vindt er door de observerende verbalisant een herkenning plaats van [medeverdachte 2] als bestuurder van de Citroën C1. De rechtbank heeft geen enkele reden om te twijfelen aan de ambtsedige herkenning van [medeverdachte 2] . Mede gelet daarop kan het niet anders dan dat de Citroën C1 met het gedeeltelijk leesbare kenteken, de Citroën C1 met kenteken [kenteken 30] is, die in gebruik is bij en op naam staat van [medeverdachte 2] .
Gelet op de waarnemingen van de verbalisanten op 5 april 2016 kan het voorts niet anders dan dat [medeverdachte 2] de bestuurder van de Fiat Ducato naar de plaats van de koud gezette auto heeft gebracht en aan hem de duplicaat sleutel heeft afgegeven, waarna die bestuurder met die gestolen auto is weggereden en een half uur later bij de loods in Mariaheide arriveert.
Gezien het voorgaande gaat de rechtbank ervan uit dat [verdachte] en [medeverdachte 2] samen de auto hebben gestolen, dat de een is teruggereden naar Nijmegen in de Rover en de ander in het gestolen voertuig. [medeverdachte 2] heeft een dag later het gestolen voertuig aangewezen aan een van de Poolse mannen en aan hem de duplicaat sleutel overhandigd. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 2]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 2]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 41
- Tussen 4 april 2016 te 19.00 uur en 5 april 2016 te 11.00 uur is een aan [benadeelde 24] toebehorende zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 24] gestolen vanaf de [adres 7] te Rosmalen. [205]
- Om 00.25 uur, op 5 april 2016, is de Rover bij [adres 36] 16, Nijmegen, nabij de verblijfplaats [verdachte] . Om 00.31 uur stopt de Rover 11 minuten aan [adres 5] 2042/44 en om 00.47 uur stopt de Rover bij de Texaco. [206] Op camerabeelden worden [verdachte] en [medeverdachte 2] door verbalisanten herkend. [207]
- Om 01.01 uur straalt de telefoon van [verdachte] de mast aan op de grens van de A59/A50 ter hoogte van de afslag Oss-oost. Om 01.22 uur stopt de Rover 2 minuten op de [adres 7] 8/9 in Rosmalen, nabij de plaats delict. Vervolgens is de Rover om 01.54 uur bij [adres 5] 3053/2044 waar hij voor 22 minuten stopt. De telefoon van [verdachte] straalt om 02.29 uur de mast aan op de grens van de A59/A50 ter hoogte van de afslag Oss-oost. Om 02.41 uur stopt de Rover 3 minuten aan de [adres 7] 9 in Rosmalen. Om 03.09 uur is de Rover bij [adres 18] 1702 in Nijmegen; daarna om 03.12 uur stopt hij bij [adres 5] 2036 en om 03.18 uur is de Rover bij de [adres 27] 24 in Nijmegen, nabij de verblijfplaats van [verdachte] . [208]
- Op de beelden van de camera bij de loods in Mariaheide is te zien dat op 6 april 2016 om 06.34 uur de roldeur aan de zijkant van de loods werd geopend en een zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 24] rijdt op het perceel. [209]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op en het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 2] op 5 april 2016 op camerabeelden worden herkend en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 2]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
[verdachte] en [medeverdachte 2]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels.
Zaaksdossier 55
- Tussen 17 februari 2016 te 22.45 uur en 18 februari 2016 te 08.10 uur is een aan [benadeelde 25] toebehorende Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 39] gestolen aan de [adres 20] te Arnhem. In de auto lag onder andere een doos met drukwerk van “ [bedrijf 2] ”. [210]
- Op 17 februari 2016 om 22.49 uur is de Rover bij de [adres 37] . Dat is nabij de woning van [verdachte] . Om 23.31 uur is de Rover bij [adres 4] en daarna maakt hij bij het tankstation Texaco aan de Wijchenseweg om 23.37 uur een stop. [211] Op camerabeelden van het tankstation wordt [medeverdachte 1] herkend. [212]
- Op 18 februari 2016 om 00.45 uur stopt de Rover 4 minuten aan de [adres 20] 121 en 92 te Arnhem, nabij de plaats van het delict. Om 01.14 uur stopt de Rover voor 16 minuten aan de [adres 4] 2181/2183 te Nijmegen en om 01.54 uur is hij weer bij de [adres 20] 129 te Arnhem, nabij de plaats van het delict. [213] Vanuit daar rijdt de Rover weer naar Nijmegen naar de [adres 5] ; dan weer naar Arnhem naar de [adres 23] en daarna weer terug naar Nijmegen waar de Rover bij de [adres 4] 2160 om 03.03 uur een stop maakt van 18 minuten. Om 03.27 uur is de Rover bij het tankstation Texaco aan de Wijchenseweg. [214] Op camerabeelden van het tankstation wordt [verdachte] herkend. [215]
- Vanuit het tankstation rijdt de Rover naar Arnhem. Om 03.49 uur is hij aan de [adres 23] in Arnhem en daarna rijdt hij weer terug naar Nijmegen. Om 04.17 uur is hij aan de [adres 18] 1406A in Nijmegen, om 04.18 uur bij [adres 4] 2168 en om 04.23 uur bij [adres 3] in Nijmegen. [216]
- Op de camerabeelden die gemaakt zijn bij de loods in Mariaheide is te zien dat op 19 februari 2016 om 07.47 uur een Fiat Ducato met kenteken [kenteken 40] (PL) de loods in rijdt en om 07.52 uur rijdt een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 39] naar de achterzijde van het perceel. [217]
- Naar aanleiding van de doorzoeking in de loods in Mariaheide zijn drukwerken van “ [bedrijf 2] ” in beslag genomen. Het betrof 4 gesealde pakketjes van naar schatting 100 folders/flyers per pakket. Op de achterzijde stond onder andere de naam [benadeelde 25] . Aangever [benadeelde 25] heeft verklaard dat hij eigenaar van de folders is. [218]
Gelet op de algemene werkwijze die blijkt uit bovengenoemde feiten en omstandigheden en gelet op en het feit dat [verdachte] en [medeverdachte 1] op camerabeelden worden herkend en het feit dat de gestolen auto in de loods in Mariaheide is gezien, acht de rechtbank bewezen dat
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels van de Volkswagen Polo, waarbij de rechtbank in de tenlastelegging bij zaak 55 het kenteken leest als [kenteken 39] in plaats van [kenteken 25] nu hier kennelijk sprake is van een verschrijving.
[verdachte] en [medeverdachte 1]zich schuldig hebben gemaakt aan diefstal in vereniging door middel van valse sleutels van de Volkswagen Polo, waarbij de rechtbank in de tenlastelegging bij zaak 55 het kenteken leest als [kenteken 39] in plaats van [kenteken 25] nu hier kennelijk sprake is van een verschrijving.
Zaaksdossier 57
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat [verdachte] en [medeverdachte 2] zich schuldig hebben gemaakt aan de diefstal van het instrumentenpaneel van de Seat Ibiza met kenteken [kenteken 26] . Weliswaar duiden de reisbewegingen van de Rover er op dat hij diverse malen op de plaats van het delict is geweest en duiden de mastgegevens er op dat ook [verdachte] op de plaats van het delict is geweest, niet kan worden vastgesteld dat de dashboardteller die tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 2] op 10 mei 2016 in beslag is genomen onderdeel was van het gestolen instrumentenpaneel. Tijdens de doorzoeking in de loods in Mariaheide en in Komorniki (Polen) worden ook geen aanwijzingen aangetroffen die kunnen bevestigen dat het instrumentenpaneel (mede) gestolen is door [verdachte] en/of [medeverdachte 2] . De rechtbank spreekt
[verdachte] en [medeverdachte 2]dan ook vrij van dit feit.
[verdachte] en [medeverdachte 2]dan ook vrij van dit feit.
Zaaksdossier 59
De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van ongeveer 233 en/of 982 XTC/MDMA pillen, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen in artikel 3a lid 5 Opiumwet. De pillen zijn aangetroffen tijdens de doorzoeking van de woning van de familie [naam 1] op 10 mei 2016 in de slaapkamer van [medeverdachte 1] en in een jas die in de hal van het huis hing. Naast [medeverdachte 1] wonen diens moeder, diens broers [medeverdachte 1] en Armin in de woning. Ten tijde van de doorzoeking was [medeverdachte 1] met vakantie in Australië. De rechtbank kan niet uitsluiten dat de pillen van iemand anders dan van [medeverdachte 1] zijn. De rechtbank spreekt
[medeverdachte 1]dan ook vrij van dit feit.
[medeverdachte 1]dan ook vrij van dit feit.
Criminele organisatie
Aan [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is deelname aan een criminele organisatie ten laste gelegd.
De rechtbank zal moeten vaststellen of bewezen kan worden dat sprake was van een organisatie als bedoeld in artikel 140 van het Wetboek van Strafrecht. Hiervoor is vereist dat wordt vastgesteld dat twee of meer personen een samenwerkingsverband hadden, met een zekere duurzaamheid en structuur, welk samenwerkingsverband het oogmerk had bepaalde misdrijven te plegen.
Daarnaast zal de rechtbank de vraag moeten beantwoorden of bewezen kan worden dat [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben deelgenomen aan deze organisatie. Daartoe moet worden beoordeeld of zij zich ervan bewust zijn geweest dat zij met ten minste één ander persoon structureel, overeenkomstig een wederzijds bestaande verwachting, samenwerkten en of zij op de hoogte waren van het oogmerk van de organisatie om de in de tenlastelegging bedoelde misdrijven te plegen. Daarbij merkt de rechtbank op, dat niet vereist is dat verdachte zelf op een of andere manier heeft deelgenomen aan de misdrijven die door de organisatie werden gepleegd. Ook wanneer dit niet het geval is, kan er sprake zijn van deelneming door het verrichten van ondersteunende gedragingen die verband houden met de verwezenlijking van het oogmerk van de organisatie.
Uit de hiervoor bewezen geachte feiten, de daar genoemde bewijsmiddelen, de overwegingen en de overige inhoud van het dossier blijkt naar het oordeel van de rechtbank van een organisatie met de volgende werkwijze.
Voorverkenning
In alle bewezenverklaarde autodiefstallen vindt een voorverkenning plaats, vermoedelijk om een geschikte auto te vinden en vervolgens het portierslot van die auto uit te lezen. De Rover dan wel de Mercedes is in alle bewezenverklaarde autodiefstallen naar de locatie gereden waar later een auto wordt weggenomen.
Vervaardigen en vervalsen sleutels
Na de voorverkenning(en) is de Rover of de Mercedes naar de woning van een van de verdachten gereden, waar een duplicaat van de sleutel werd gemaakt, waarmee het voertuig uiteindelijk kon worden weggenomen. Tijdens de doorzoeking van zowel de woning van [medeverdachte 1] als de woning van [medeverdachte 2] is de daarvoor benodigde apparatuur gevonden. Vervolgens is de Rover weer terug naar de plaats gereden waar de beoogde auto geparkeerd stond en werd deze weggenomen. In alle gevallen moeten twee personen in de Rover of de Mercedes zitten zodat de een telkens de auto kan weg nemen en de ander de Rover of de Mercedes weer terug kan rijden naar Nijmegen.
Koud zetten van de auto
In een aantal gevallen is de gestolen auto ‘koud’ gezet op een vaste locatie, zoals [adres 18] 14de straat of [adres 38] 50ste straat. Daar werd afgesproken met twee Polen, [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] . Een van hen heeft de gestolen auto naar de loods in Mariaheide gereden. [219] Op 5 april 2016 (zaaksdossier 40) heeft er een ontmoeting plaats gevonden tussen [medeverdachte 2] en de inzittenden van de Fiat Ducato met kenteken [kenteken 38] aan de [adres 18] 16de straat, waar dan ook de in die zaak gestolen Volkswagen Golf is aangekomen. [220]
Strippen auto
Tussen 12 januari 2016, 03.00 uur, en 13 januari 2016, 03.20 uur, is een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken 3] weggenomen in Lent (zaaksdossier 9). Door verbalisanten is dit voertuig op 13 januari 2016 omstreeks 09.00 uur aangetroffen aan de [adres 18] 14de straat in Nijmegen en is het gestolen voertuig voorzien van een peilbaken. [221] Op 14 januari 2016 om 07.13 uur kwam de gestolen auto in beweging en aan de [adres 39] te Mariaheide kwam hij weer tot stilstand. [222] Het perceel is vervolgens met behulp van camera’s geobserveerd.
Veel van de gestolen auto’s zijn terecht gekomen in de loods aan de [adres 39] te Mariaheide (zaak 9, 25, 26, 27, 28, 29, 33, 35, 36, 40, 41 en 55).
Getuige [naam 2] was verhuurder van de loods in Mariaheide en hij heeft verklaard dat hij vanaf begin 2016 de huurpenningen ontving van [medeverdachte 4] . Hij zag in de loods altijd twee mannen die hij na het tonen van foto’s herkende als [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] . Getuige kwam maandelijks in de loods en zag daar auto-onderdelen en gedeeltelijk gedemonteerde auto’s. [223]
Zowel buiten als binnen de loods zijn camera’s aangebracht. Bij het uitkijken van de beelden bij de loods bleek dat er met regelmaat bestelbussen met een buitenlands kenteken binnenreden kort voor of nadat er een gestolen auto de loods was binnen gereden. Het waren witte Fiat Ducato bestelbussen met de navolgende kentekens:
[kenteken 38] (Pools) o.n.g.v. [medeverdachte 5] , adres [adres 12] (Polen);
[kenteken 32] (Duits) o.n.g.v. [medeverdachte 5] , adres [adres 8] , Duisburg (Duitsland). [224]
Op 22 maart 2016 om 07.28 uur werd bij de grensovergang A77 de Fiat Ducato met kenteken [kenteken 38] geregistreerd toen hij vanuit Duitsland Nederland binnen is gereden. Verbalisanten hebben de inzittenden gecontroleerd. Het betrof [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] . Om 14.06 uur heeft de Fiat Ducato Nederland bij dezelfde grensovergang weer verlaten. [225] De Fiat Ducato stond op naam van [medeverdachte 5] . [226]
De verbalisanten die de Fiat Ducato en de inzittenden op 22 maart 2016 hebben gecontroleerd, hebben op 19 april 2016 de beelden bekeken die op 30 maart 2016 zijn gemaakt in de loods in Mariaheide. Zij zagen twee personen in de loods lopen die zij herkenden als [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] , de twee inzittenden van de Fiat Ducato. [227]
De twee mannen hanteerden steeds dezelfde werkwijze voor het strippen (demonteren van alle bruikbare onderdelen) van de voertuigen. [228] In eerste instantie kreeg een van de mannen de bijnaam ‘de hoodie’ omdat hij boven zijn jas een hoodie met capuchon droeg en de andere man de bijnaam ‘de houthacker’ omdat hij een houthakkersblouse droeg. [229] ‘De hoodie’ bleek [medeverdachte 3] te zijn en ‘de houthakker’ bleek [medeverdachte 4] te zijn. [230] Bij de doorzoeking van de loods in Mariaheide zijn verschillende onderdelen van gestolen auto’s en goederen die in gestolen auto’s lagen, gevonden. [231]
Het peilbaken dat was aangebracht op de auto met kenteken [kenteken 3] heeft zich vervolgens verplaatst van de loods in Mariaheide via [adres 8] in Duisburg, Duitsland, waar een stop van 30 minuten werd gemaakt, naar [adres 12] in Polen. [232]
Op 10 mei 2016 is de woning aan de [adres 8] in Duisburg, Duitsland doorzocht. Daar zijn [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] aangetroffen. Volgens de eigenaar werd de woning gehuurd door [medeverdachte 5] . [233] Die naam stond ook op de brievenbus en bij de bel vermeld. [234] Ook in Polen hebben doorzoekingen plaats gevonden. Zo zijn in een loods op de [adres 40] in Komorniki van 7 gestolen auto’s onderdelen teruggevonden. Bij 5 van deze zeven auto’s werd vastgesteld dat zij in Nijmegen of omstreken waren weggenomen en in de loods in Mariaheide waren geweest. De eigenaar van de doorzochte loods in Polen was [medeverdachte 5] . [235]
Conclusie ten aanzien van de criminele organisatie en de deelname daaraan van[verdachte]
De rechtbank komt tot het oordeel dat er sprake is geweest van een duurzaam en gestructureerd samenwerkingsverband tussen [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] . De rechtbank baseert dit oordeel niet alleen op de aard en de omvang van de bewezen geachte feiten, maar ook op de mate waarin en de wijze waarop deze verdachten ten aanzien van de verschillende feiten hebben samengewerkt. Hierbij heeft de modus operandi, het voorverkennen, vervalsen van sleutels, wegnemen van auto’s, koud zetten van auto’s, strippen van auto’s en vervoeren van auto(onderdelen) naar Polen, én de grote aantallen gestolen auto’s binnen een kort tijdsbestek (soms twee auto’s per nacht) een aanzienlijke rol gespeeld. Dit houdt in dat de rechtbank het bestaan van een organisatie met het oogmerk tot diefstal in vereniging met een valse sleutel, strippen en uitvoeren van (onderdelen van) auto’s buiten Nederland, bewezen acht.
De rechtbank is voorts van oordeel dat [verdachte] welbewust aan deze organisatie heeft deelgenomen. Bij bijna alle diefstallen begint de route bij zijn woonadres en eindigt daar ook. De Rover die met behulp van een peilbaken in bijna alle zaken wordt gevolgd, is in gebruik bij [verdachte] . Hij wordt in veel gevallen herkend op camera of zijn telefoon wordt geregistreerd in de buurt van de plaats delict.
3.Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 1 en 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
1.
hij in of omstreeks de periode van 6 december 2015 tot en met 5 april 2016 te Wijchen, Nijmegen, Lent (gemeente Nijmegen), Cuijk, Molenhoek (gemeente Mook en Middelaar), Malden (gemeente Heumen) Arnhem, Driel (gemeente Overbetuwe), Druten, Beneden Leeuwen (gemeente West Maas en Waal) en/of Rosmalen (gemeente 's-Hertogenbosch), althans in Nederland
(telkens
)tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen de hierna te noemen personenauto
('s
),
in elk geval enig(e) goed(eren),geheel
of ten deletoebehorende aan de hierna te noemen eigenaar/benadeelden,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft
en/of die/dat weg te nemen personenauto('s) (telkens) onder zijn/haar/hun bereik hebben gebrachtdoor middel van een valse sleutel, door het gebruikmaken van een nagemaakte/gekopieerde/duplicaat sleutel, te weten:
(telkens
)tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen de hierna te noemen personenauto
('s
),
in elk geval enig(e) goed(eren),geheel
of ten deletoebehorende aan de hierna te noemen eigenaar/benadeelden,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders,waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft
en/of die/dat weg te nemen personenauto('s) (telkens) onder zijn/haar/hun bereik hebben gebrachtdoor middel van een valse sleutel, door het gebruikmaken van een nagemaakte/gekopieerde/duplicaat sleutel, te weten:
(- zaak nummer, -pagina dossier, - BVHnummer, - voertuig, - kenteken, -eigenaar/benadeelde): * zaak 5, P. 654, PL0600-2015550267, Volkswagen Polo, [kenteken 1] , [benadeelde 1] ,
* zaak 8, P. 783, PL0600-2016017485, Volkswagen Polo, [kenteken 2] , [benadeelde 2] ,
* zaak 9, P. 857, PL0600-2016021165, Volkswagen Polo, [kenteken 3] , [benadeelde 3] ,
* zaak 10, P. 916, PL0600-2016357123, Volkswagen Polo, [kenteken 4] , [benadeelde 4] ,
* zaak 14, P. 1032, PL0600-2016053226, Volkswagen Polo, [kenteken 5] , [benadeelde 5] ,
* zaak 15, P. 1065, PL0600-2016053295, Volkswagen Golf, [kenteken 6] , [benadeelde 6] ,
* zaak 17, P. 1120, PL0600-2016057703, Renault Clio, [kenteken 7] , [benadeelde 7] NV,
* zaak 18, P. 1145, PL0600-2106360336, Volkswagen Polo, [kenteken 8] , [benadeelde 8] ,
* zaak 19, P. 1192, PL0600-2016360976, Volkswagen Polo, [kenteken 9] , [benadeelde 9] ,
* zaak 21, P. 1246, PL0600-2016068587, Volkswagen Polo, [kenteken 10] , [benadeelde 10] ,
* zaak 22, P. 1269, PL0600-2016079311, Volkswagen Golf, [kenteken 11] , [benadeelde 11] ,
* zaak 23, P. 1322, PL0600-2016081735, Volkswagen Polo, [kenteken 12] , [benadeelde 12] ,
* zaak 24, P. 1371, PL0600-2016083270, Volkswagen Golf, [kenteken 13] , [benadeelde 13] ,
* zaak 25, P. 1461, Pl0600-2016091758, Volkswagen Polo, [kenteken 14] , [benadeelde 14] ,
* zaak 26, P. 1500, PL0600-2016092050, Volkswagen Polo, [kenteken 15] , [benadeelde 15] ,
* zaak 27, P. 1538, PL0600-2016093304, Volkswagen Polo, [kenteken 16] , [benadeelde 16] ,
* zaak 28, P. 1566, PL0600-2016096026, Volkswagen Polo, [kenteken 17] , [benadeelde 17] ,
* zaak 29, P. 1640, PL0600-2016101466, Volkswagen Polo, [kenteken 18] , [benadeelde 18] ,
* zaak 30, P. 1673, PL0600-2016102500, Volkswagen Polo, [kenteken 19] , [benadeelde 19] ,
* zaak 31, P. 1706, PL0600-2016103206, Volkswagen Polo, [kenteken 20] , [benadeelde 20] ,
* zaak 32, P. 1738, PL0600-2016115265, Volkswagen Polo, [kenteken 21] , [benadeelde 21] ,
* zaak 33, P. 1772, PL0600-2016117154, Volkswagen Polo, [kenteken 22] , [benadeelde 22]
,
* zaak 40, P. 2047, PL0600-2016345736, Volkswagen Golf, [kenteken 23] , [benadeelde 23] ,
* zaak 41, P. 2161, PL0600-2016347347, Volkswagen Polo, [kenteken 24] , [benadeelde 24] en
/of
/of
* zaak 55, P. 2710, PL0600-2016196526, Volkswagen Polo, [kenteken 39] , [benadeelde 25] ;
3.
hij in
of omstreeksde periode van 01 oktober 2015 tot en met 10 mei 2016 te Nijmegen, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten o.a. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven (diefstal in vereniging met een valse sleutel en/of opzetheling).
of omstreeksde periode van 01 oktober 2015 tot en met 10 mei 2016 te Nijmegen, althans in Nederland, heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten o.a. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] , welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven (diefstal in vereniging met een valse sleutel en/of opzetheling).
Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1:
Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd.
Ten aanzien van feit 3:
Het deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven.
5.De strafbaarheid van het feit
De feiten zijn strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 4 jaren, met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft verzocht bij het opleggen van een straf rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Hiertoe is aangevoerd dat het reclasseringscontact sinds de schorsing van de voorlopige hechtenis zeer goede resultaten heeft opgeleverd. Verdachtes leven is structureel en ten goede veranderd. Hij heeft een eigen woning en een vast contract bij een bedrijf. Door het opleggen van een (langdurige) gevangenisstraf kan hij zijn woning en baan verliezen. De verdediging geeft de rechtbank, indien zij tot een veroordeling komt, in overweging een taakstraf op te leggen.
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel justitiële documentatie, gedateerd 3 januari 2019;
- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 22 september 2018;
- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 14 september 2016.
Verdachte heeft zich tezamen met anderen schuldig gemaakt aan diefstal van een grote hoeveelheid personenauto’s. Kennisneming van het volledige dossier maakt duidelijk dat in de desbetreffende periode sprake is geweest van diefstallen die niet alleen grootschalig waren, maar ook zeer goed georganiseerd en welhaast bedrijfsmatig werden uitgevoerd. Met technische hulpmiddelen werden autosloten ‘uitgelezen’ en sleutels nagemaakt. Met behulp van deze nagemaakte sleutels en een apparaat, waarmee de startonderbreking van de motor kon worden opgeheven, konden de auto’s snel en eenvoudig worden weggenomen. De gestolen auto’s werden in een loods volledig gestript en naar Polen vervoerd. Het handelen van de verdachte en zijn mededader(s) heeft de maatschappij en in het bijzonder de gedupeerden grote materiële schade berokkend en veel overlast bezorgd. Doordat de gestolen auto’s na de diefstallen volledig werden gestript en in losse onderdelen naar het buitenland vervoerd, waren deze niet meer herkenbaar als de oorspronkelijke gestolen auto. De auto’s werden dan ook aan het zicht van de opsporingsinstanties onttrokken en de eigenaar is zijn bezit voorgoed kwijt. Ook de verzekeraars, die de opgelopen schade aan de eigenaars uitkeren, zijn hierdoor gedupeerd. Ter terechtzitting heeft een van de benadeelde partijen haar vordering toegelicht waaruit blijkt dat de diefstal van haar auto veel psychisch leed heeft veroorzaakt. Zij kon niet meer slapen en durft geen nieuwe auto te kopen nadat twee van haar auto’s zijn gestolen. Om die reden maakt zij nu gebruik van private lease.
Verder heeft verdachte deel uitgemaakt van een criminele organisatie. Georganiseerde misdaad is ernstig en werkt ontwrichtend in de maatschappij. De rechtbank gaat ervan uit dat verdachte een substantiële rol heeft gehad binnen de criminele organisatie. Verdachte reed in zijn auto steeds met een mededader naar de plaats van het delict, eerst op voorverkenning en vervolgens om met de gemaakte valse sleutel het voertuig mee te nemen. Hij heeft nauw samengewerkt met de medeverdachten. Verdachte heeft door zijn handelen bijgedragen aan het verwezenlijken van de misdrijven die de organisatie beoogde en vormde daarmee een belangrijke schakel. Hij heeft er aldus toe bijgedragen dat de organisatie als geheel kon blijven voortbestaan en misdrijven kon blijven plegen. Verdachte heeft geen enkel respect getoond voor de eigendommen van anderen.
Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij in de vijf jaren voorafgaande aan de door hem begane feiten eerder is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten, maar niet voor soortgelijke strafbare feiten.
Uit het voortgangsverslag van reclassering Nederland van 22 september 2018 volgt dat verdachte tijdens zijn schorsing steeds meer vrijheden heeft gekregen. Volgens de reclassering heeft hij gedurende het toezicht positief gefunctioneerd en heeft hij zijn leefgebieden op orde.
De rechtbank overweegt met betrekking tot de aanvang van de redelijke termijn en het procesverloop in deze zaak ambtshalve het volgende. Verdachte is op 10 mei 2016 gehoord als verdachte, waarmee de redelijke termijn is aangevangen. De strafzaak is pas op 15 februari 2019 inhoudelijk behandeld op de zitting en op 15 maart 2019 is vonnis gewezen. Dit is twee jaar, tien maanden en vijf dagen later. Daarmee is de redelijke termijn met tien maanden en vijf dagen overschreden. De rechtbank is van oordeel dat deze overschrijding matiging van de hierna te vermelden op te leggen straf tot gevolg moet hebben.
De rechtbank acht, alles afwegende en gelet op wat in vergelijkbare gevallen doorgaans wordt opgelegd, in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden passend en geboden, maar zal deze gelet op de geconstateerde overschrijding van de redelijke termijn matigen tot gevangenisstraf voor de duur van 37 maanden. De tijd die verdachte reeds in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht komt in mindering op deze gevangenisstraf. De rechtbank is daarmee tot een lagere straf gekomen dan dat de officier van justitie heeft geëist, omdat de rechtbank – anders dan de officier van justitie – minder feiten bewezen acht.
Ook als er van wordt uitgegaan dat verdachte inmiddels zijn leven heeft gebeterd, is een onvoorwaardelijke substantiële gevangenisstraf onvermijdelijk, gezien het grote aantal diefstallen en het bedrijfsmatige karakter daarvan.
7a. De beoordeling van de civiele vorderingen, alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen [benadeelde 32] , [benadeelde 7] , [benadeelde 8] , [benadeelde 28] , [benadeelde 11] , [benadeelde 13] , [benadeelde 33] , [benadeelde 34] en [benadeelde 35] hebben zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het onder 1 bewezenverklaarde feit.
- [benadeelde 32] vordert een bedrag van € 2.037,30;
- [benadeelde 7] vordert een bedrag van € 13.572,71;
- [benadeelde 8] vordert een bedrag van € 879,- ;
- [benadeelde 28] vordert een bedrag van € 3.340,-;
- [benadeelde 11] vordert een bedrag van € 5.700,-;
- [benadeelde 13] vordert een bedrag van € 10.900,-;
- [benadeelde 33] vordert een bedrag van € 7.252,96;
- [benadeelde 20] vordert een bedrag van € 340,50;
- [benadeelde 35] vordert een bedrag van € 4.439,95.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partijen [benadeelde 32] , [benadeelde 7] , [benadeelde 8] , [benadeelde 11] , [benadeelde 33] , [benadeelde 20] en [benadeelde 35] toe te wijzen. Hij is van mening dat de vorderingen voldoende zijn onderbouwd. Hij verzoekt tevens de wettelijke rente toe te wijzen en de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht op te leggen.
De officier van justitie heeft voorts gesteld dat de benadeelde partij [benadeelde 13] niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in de vordering omdat het op basis van het dossier lijkt dat de schade reeds is vergoed. De vordering van de benadeelde partij [benadeelde 28] dient te worden afgewezen. De vordering ziet op vergoeding van schade na diefstal van een scooter in 2019, terwijl de aangifte en het tenlastegelegde ziet op diefstal van een auto in 2016.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging heeft – gelet op de bepleite vrijspraak – verzocht de vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk te verklaren dan wel als ongegrond af te wijzen.
Beoordeling door de rechtbank
[benadeelde 32] (zaaksdossier 17)
De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering, nu verdachte is vrijgesproken van het onder 1 (zaaksdossier 17) tenlastegelegde. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
[benadeelde 7] (zaaksdossier 17)
De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering, nu verdachte is vrijgesproken van het onder 1 (zaaksdossier 17) tenlastegelegde. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
[benadeelde 8] (zaaksdossier 18)
De vordering van de benadeelde partij ziet op schade, geleden door een poging diefstal gepleegd op 12 januari 2016. Uit het dossier valt af te leiden dat deze vordering betrekking heeft op een feit, dat niet aan de verdachte ten laste is gelegd en de rechtbank zal dan ook deze vordering niet verder inhoudelijk beoordelen. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk verklaard worden in zijn vordering. De benadeelde partij kan derhalve zijn vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
[benadeelde 28] (zaaksdossier 21)
De vordering van de benadeelde partij ziet op schade, geleden door een diefstal van een scooter gepleegd op 4 januari 2019. Uit het dossier valt af te leiden dat deze vordering betrekking heeft op een feit, dat niet aan de verdachte ten laste is gelegd en de rechtbank zal dan ook deze vordering niet verder inhoudelijk beoordelen. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk verklaard worden in zijn vordering. De benadeelde partij kan derhalve zijn vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
[benadeelde 11] (zaaksdossier 22)
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 (zaaksdossier 22) bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag van € 5.700,- schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering is voor toewijzing vatbaar.
De gevorderde rente is toewijsbaar vanaf 16 februari 2016.
De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voor zover het gevorderde door zijn mededader(s) is of wordt voldaan.
[benadeelde 13] (zaaksdossier 24)
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 (zaaksdossier 24) bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag van € 10.900,- schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering is voor toewijzing vatbaar.
De gevorderde rente is toewijsbaar vanaf 18 februari 2016.
De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voor zover het gevorderde door zijn mededader(s) is of wordt voldaan.
[benadeelde 33] (zaaksdossier 27)
De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering, nu verdachte is vrijgesproken van het onder 1 (zaaksdossier 27) tenlastegelegde. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
[benadeelde 20] (zaaksdossier 31)
Naar het oordeel van de rechtbank is, op grond van de gebezigde bewijsmiddelen en hetgeen verder ter terechtzitting met betrekking tot de vordering is gebleken, komen vast te staan dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 (zaaksdossier 31) bewezen verklaarde handelen tot het gevorderde bedrag van € 340,50 schade heeft geleden, waarvoor verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk is. De vordering is voor toewijzing vatbaar.
De gevorderde rente is toewijsbaar vanaf 1 maart 2016.
[benadeelde 35] (zaaksdossier 41)
Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit de vordering van [benadeelde 35] niet waarom zij nadeel heeft geleden door het bewezenverklaarde feit waarvoor schadevergoeding is verzocht. De aangifte is door [gemachtigde] namens [benadeelde 24] gedaan. Uit de aangifte volgt dat de auto met kenteken [kenteken 24] tegen diefstal is verzekerd bij verzekeringsmaatschappij Allianz Nederland. Het kenteken staat volgens de aangifte op naam van leasemaatschappij [benadeelde 24] In het schaderapport van Tracer wordt [benadeelde 24] als benadeelde genoemd. De factuur is eveneens aan [benadeelde 24] gericht. Bij de vordering tot schadevergoeding is een uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel gevoegd van [benadeelde 35] Hieruit kan de rechtbank niet opmaken wat de relatie met [benadeelde 24] is. Het had op de weg van een –kennelijk – professionele partij als [benadeelde 35] gelegen om duidelijk te maken waarom zij, in een wirwar van met elkaar verbonden of samenwerkende vennootschappen, de rechthebbende is.
De benadeelde partij zal niet-ontvankelijk verklaard worden in haar vordering, nu de behandeling van de vordering naar het oordeel van de rechtbank een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. De benadeelde partij kan derhalve haar vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
Schadevergoedingsmaatregel
De rechtbank zal aan verdachte op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van de toe te wijzen bedragen ten behoeve van genoemde benadeelde partijen. De proceskostenvergoeding valt hier niet onder.
8.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 36f, 47, 57, 140 en 311 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
spreekt verdachte vrij van het onder 2 tenlastegelegde feit.
verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
37 (zevenendertig) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
37 (zevenendertig) maanden;
beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
De beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen
De beslissing op de vorderingen van de benadeelde partijen
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 32] niet-ontvankelijkin haar vordering.
benadeelde partij [benadeelde 32] niet-ontvankelijkin haar vordering.
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 7] niet-ontvankelijkin haar vordering.
benadeelde partij [benadeelde 7] niet-ontvankelijkin haar vordering.
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 8] niet-ontvankelijkin zijn vordering.
benadeelde partij [benadeelde 8] niet-ontvankelijkin zijn vordering.
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 28] niet-ontvankelijkin zijn vordering.
benadeelde partij [benadeelde 28] niet-ontvankelijkin zijn vordering.
- veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 1 (zaaksdossier 22) tot betaling van
- legt aan veroordeelde de
- bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
- verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd;
- veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 1 (zaaksdossier 24) tot betaling van
- legt aan veroordeelde de
- bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
- verstaat dat indien en voor zover door de mededader en/of mededaders het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd;
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 33] niet-ontvankelijkin haar vordering.
benadeelde partij [benadeelde 33] niet-ontvankelijkin haar vordering.
- veroordeelt verdachte ten aanzien van feit 1 (zaaksdossier 31) tot betaling van
- legt aan veroordeelde de
- bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde 35] niet-ontvankelijkin haar vordering.
benadeelde partij [benadeelde 35] niet-ontvankelijkin haar vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. F.J.H. Hovens (voorzitter), mr. W. Bruins en mr. S. Boot, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J.M.P. van der Meulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 maart 2019.
mr. F.J.H. Hovens is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.