Uitspraak
RECHTBANK GELDERLAND
Team strafrecht
Zittingsplaats Arnhem
Parketnummer : 05/880939-18
Datum uitspraak : 13 november 2018
Tegenspraak
vonnis van de meervoudige kamer
in de zaak van
de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
tegen
[verdachte]
geboren op [geboortedatum 1] 1991 te [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] ,
raadsvrouw: mr. J.H. Schaap, advocaat te Arnhem.
Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting
van 30 oktober 2018.
1.De inhoud van de tenlastelegging
Aan [verdachte] is ten laste gelegd dat:
hij op of omstreeks 12 mei 2018 te [plaatsnaam] , in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht in een woning aan de [adres 2] , immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk met vlammen en vonken (een)
brandbare stof(fen) aangestoken, in elk geval opzettelijk (open) vuur in
aanraking gebracht met brandversnellers, in elk geval met een brandbare stof, ten gevolge waarvan voornoemde woning en/of de in voornoemde woning aanwezige
goederen geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor voornoemde woning en/of voornoemde aanwezige
goederen en/of naastgelegen woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de in de woning aanwezige personen en/of voor (een)
omwonende(n), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in de woning aanwezige personen
en/of voor (een) omwonende(n), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk
letsel voor een ander of anderen te duchten was.
2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs [1]
De feiten
Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van brandstichting. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en zijn medeverdachte [medeverdachte] . Ten aanzien van het onderdeel dat ziet op levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel heeft de officier van justitie vrijspraak gevraagd.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging vraagt vrijspraak voor het onderdeel levensgevaar voor anderen en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel.
Voor het overige refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank.
Beoordeling door de rechtbank
Betrokkenheid [verdachte] bij de brand
[verdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij op de terugweg aan medeverdachte [medeverdachte] had verteld dat aangeefster [slachtoffer] degene was die haar kort daarvoor aan haar haren had getrokken. Toen zijn zij naar de woning van [slachtoffer] gegaan want [medeverdachte] wilde verhaal halen. Hij verklaarde verder dat hij aardig bij moest poten om haar bij te houden. [4]
[verdachte] heeft ter zitting verklaard dat hij een jerrycan met benzine voor de brommer bij zich had, waar bijna niets meer in zat. Hij verklaarde dat [medeverdachte] en hij eerst op de ramen en de deur hebben geklopt. [5] Bij de politie heeft [verdachte] verder verklaard dat hij eerst thuis een jerrycan met benzine uit de schuur heeft gehaald, dat hij bij het huis van [slachtoffer] een steen bij de vijver heeft gepakt en daarmee het raam heeft ingegooid. Daarna heeft hij de dop van de jerrycan eraf gedraaid, de jerrycan van een afstand door het gat in het raam gegooid en vervolgens heeft hij de aansteker bij de vensterbank gehouden. Hij hoorde direct een grote knal en zag een flits. Daarna zijn zij weggerend. [6]
Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat zij een oranje gloed zag en twee personen. Zij zag dat zij beide midden in de voortuin van de woning aan de [adres 2] stonden waar bij de voorgevel het linker kleine raam in brand stond. Op dat moment zag zij dat de man wegrende met de vrouw. Zij zag beiden hard wegrennen richting [straatnaam] . [7]
De rechtbank stelt op grond van voorgaande bewijsmiddelen vast dat [verdachte] , nadat hij had verteld dat [slachtoffer] aan de haren van [medeverdachte] had getrokken, verhaal wilde halen en dat hij samen met [medeverdachte] eerst naar huis is gelopen. [verdachte] heeft toen de jerrycan gepakt en zij zijn gezamenlijk naar het huis van [slachtoffer] gelopen waar verdachte met de benzine in de jerrycan en een aansteker brand heeft gesticht in het huis van [slachtoffer] . Nadat de brand was ontstaan zijn zij samen weg gerend. Naar het oordeel van de rechtbank is hier, gelet op vorenstaande, sprake van nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en [medeverdachte] , zodat sprake is van het medeplegen van brandstichting.
Gemeen gevaar voor goederen, levensgevaar voor personen en gevaar voor lichamelijk letsel
Ten aanzien van de vraag of door de brandstichting levensgevaar en/of zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten was, overweegt de rechtbank als volgt.
Uit het forensisch brandonderzoek het volgende. Zowel levensgevaar als gevaar voor zwaar lichamelijk letsel wordt aanwezig geacht. In de rechterhoek van de woonkamer (rechts raamzijde) waren daadwerkelijk goederen verbrand. Uit het rapport blijkt dat indien de brand niet tijdig was ontdekt de brand zich had kunnen ontwikkelen, er was door de breuk in de ruit voldoende aanvoer van zuurstof en de naastgelegen goederen waren inmiddels al aangestraald door de warmte. Er was al een opbouw van rookgassen, dit blijkt uit de aftekening van roet op de muren. Bij voldoende opbouw van rookgassen en de verhitting hiervan door het vuur kunnen deze gaan ontbranden en de overige goederen (meubels/muren, trap e.d.) in brand doen steken. Op het moment van de brand was er niemand thuis, maar omdat het een geschakelde woning betreft is niet uitgesloten dat bij niet tijdige ontdekking het vuur zou zijn overgeslagen naar de naastgelegen woningen. [8]
Getuige [getuige 2] woont aan de [adres 3] , direct naast de woning waar brand heeft gewoed. Zij verklaart dat zij en haar vriend lagen te slapen aan de achterzijde van hun woning. Ze rook ineens iets van rook en hoorde dat er aan de voordeur werd geklopt. Toen zij naar beneden kwamen en de voordeur uit liepen zagen zij buurtbewoners bij hun voordeur die hen wilden waarschuwen dat zij de woning uit moesten. Zij zag dat er brand was bij de buren op nummer [huisnummer] . [9] Uit het buurtonderzoek -dat direct werd uitgevoerd nadat de politie ter plaatse was- bleek dat ook de andere buren, wonend aan de [adres 4] , thuis waren. [10]
De rechtbank acht op grond van voorgaande bewijsmiddelen bewezen dat gevaar voor de in de woning aanwezige goederen en voor in de naastgelegen woning aanwezige goederen te duchten was.
In tegenstelling tot de officier acht de rechtbank op grond van die hiervoor genoemde bewijsmiddelen, bewezen dat er naast gevaar voor goederen ook levensgevaar voor omwonenden, in elk geval voor (een) ander of anderen en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor omwonenden, in elk geval voor (een) ander of anderen te duchten was.
3.Bewezenverklaring
Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de [verdachte] het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:
hij op
of omstreeks12 mei 2018 te [plaatsnaam] ,
in elk geval in Nederland,tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht in een woning aan de [adres 2] , immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk met vlammen en vonken (een)
of omstreeks12 mei 2018 te [plaatsnaam] ,
in elk geval in Nederland,tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht in een woning aan de [adres 2] , immers heeft verdachte toen aldaar opzettelijk met vlammen en vonken (een)
brandbare stof(fen) aangestoken, in elk geval opzettelijk (open) vuur in
aanraking gebracht met brandversnellers,
in elk geval met een brandbare stof,ten gevolge waarvan voornoemde woning en
/ofde in voornoemde woning aanwezige
in elk geval met een brandbare stof,ten gevolge waarvan voornoemde woning en
/ofde in voornoemde woning aanwezige
goederen geheel of gedeeltelijk
is/zijn verbrand,
in elk geval brand is ontstaan,en daarvan gemeen gevaar voor voornoemde woning en
/ofvoornoemde aanwezige
is/zijn verbrand,
in elk geval brand is ontstaan,en daarvan gemeen gevaar voor voornoemde woning en
/ofvoornoemde aanwezige
goederen en
/ofnaastgelegen woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/oflevensgevaar voor
de in de woning aanwezige personen en/of voor(een)
/ofnaastgelegen woning(en), in elk geval gemeen gevaar voor goederen en
/oflevensgevaar voor
de in de woning aanwezige personen en/of voor(een)
omwonende(n), in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en
/ofgevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor
de in de woning aanwezige personen
/ofgevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor
de in de woning aanwezige personen
en/of voor(een) omwonende(n), in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk
letsel voor een ander of anderen te duchten was;
Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.
Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde
Het bewezenverklaarde levert op:
medeplegen van opzettelijk brandstichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is en levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.
5.De strafbaarheid van het feit
Het feit is strafbaar.
6.De strafbaarheid van de verdachte
Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft geëist dat [verdachte] ter zake van het onder 1 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 8 maanden voorwaardelijk met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht en met een proeftijd van 2 jaren, met als bijzondere voorwaarden een meldplicht, een contactverbod met [slachtoffer] , een locatieverbod en een alcohol- en drugsverbod.
Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft verzocht een forse voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen en het onvoorwaardelijke deel gelijk te laten zijn aan het voorarrest. De raadsvrouw geeft aan dat de elektronische controle en de bijzondere voorwaarden die nu al gelden voortgezet kunnen worden .
Beoordeling door de rechtbank
De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van [verdachte] zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:
- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 17 september 2018;
- een voorlichtingsrapportage van Pro Justitia, gedateerd 31 juli 2018;
- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 13 augustus 2018.
[verdachte] heeft zich schuldig gemaakt aan een zeer ernstig feit, te weten medeplegen van opzettelijke brandstichting in de woning van [slachtoffer] . [verdachte] heeft samen met [medeverdachte] de middelen die nodig waren om brand te stichten thuis opgehaald en is samen met haar naar de woning gelopen. Hij heeft met een steen het raam ingegooid en met de benzine uit de jerrycan daadwerkelijk brand gesticht in de woning. Vervolgens zijn zij samen gevlucht. Dit alles gebeurde in de nachtelijke uren; op het moment van de brand lagen buren in hun woning te slapen.
De aanleiding voor dit alles was een incident eerder op de avond tussen [medeverdachte] en [slachtoffer] . Kennelijk wilden [verdachte] en [medeverdachte] verhaal halen en waren zij boos.
Indien de brand niet tijdig was ontdekt, had het heel anders kunnen aflopen. Dat uiteindelijk niemand letsel heeft opgelopen is niet aan [verdachte] te danken. De ervaring leert dat delicten als het onderhavige veelal oorzaak zijn van langdurige en ingrijpende angstgevoelens bij het directe slachtoffer, zoals ook is gebleken uit de verklaring die het slachtoffer op de zitting heeft afgelegd. Zij dragen bovendien bij aan in de samenleving levende gevoelens van onveiligheid.
De rechtbank is op grond van de ernst van het feit in samenhang met de hiervoor weergegeven overwegingen, feiten en omstandigheden van oordeel dat slechts een gevangenisstraf en een forse werkstraf recht doet aan het feit en daarom passend en geboden is. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van [verdachte] ziet de rechtbank aanleiding om deze gevangenisstraf deels voorwaardelijk op te leggen.
Gelet op het bovenstaande zal de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden opleggen, waarvan 12 maanden voorwaardelijk en met een proeftijd van twee jaar. Aan het voorwaardelijke deel zal de rechtbank diverse bijzondere voorwaarden verbinden om te voorkomen dat [verdachte] opnieuw een (dergelijk) strafbaar feit zal plegen.
De rechtbank acht daarnaast een werkstraf van 240 uur passend en geboden.
7a. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel
De benadeelde partijen [slachtoffer] en [benadeelde] hebben zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het bewezenverklaarde feit. [slachtoffer] vordert een bedrag van € 3.021,17, bestaande uit een bedrag van € 3.000,- aan immateriële schade en een bedrag van € 21,17 aan materiële schade. [benadeelde] vordert een bedrag van € 5.500,00 aan materiële schade.
Het standpunt van de officier van justitie
De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van benadeelde partij [slachtoffer] volledig dient te worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De vordering van de [benadeelde] dient volgens de officier van justitie niet-ontvankelijk te worden verklaard omdat kosten gedeeltelijk vergoed zijn en voor het overige de vordering onvoldoende onderbouwd is.
Het standpunt van de verdediging
De verdediging acht de vordering van [slachtoffer] voor toewijzing vatbaar. De verdediging verzoekt de vordering van [benadeelde] niet-ontvankelijk te verklaren omdat de machtiging ontbreekt en daarmee niet vast staat wie de wederpartij is. Daarnaast zijn volgens de verdediging de kosten niet onderbouwd.
Beoordeling door de rechtbank
[slachtoffer]Materiële schade
De benadeelde partij heeft een bedrag van € 21,17 gevorderd als kosten voor medicatie. Deze schadepost is naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd nu uit de stukken blijkt dat de benadeelde partij dit bedrag heeft moeten betalen. Het bedrag van € 21,17 is derhalve aan de benadeelde partij toewijsbaar.
Immateriële schade
Voorts is aan de benadeelde partij door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks nadeel toegebracht dat niet uit vermogensschade bestaat. Door de brandstichting – waarbij een baksteen door het raam van benadeelde partij is gegooid en vervolgens met benzine brand is gesticht in haar huis– is zij ‘anderszins’ in haar persoon aangetast. Dit is aan [verdachte] toe te rekenen. Aan de wettelijke vereisten, waaronder die vermeld in artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek, is voldaan. De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 3.000,- aan de benadeelde partij toewijzen, omdat zij dat bedrag billijk acht.
Gelet op het vorenstaande ziet de rechtbank aanleiding om aan [verdachte] op basis van het bepaalde in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de verplichting op te leggen tot betaling aan de Staat van het toe te wijzen bedrag ten behoeve van genoemde benadeelde partij.
De verdachte is niet meer tot vergoeding gehouden indien en voor zover het gevorderde door zijn mededader is of wordt voldaan.
De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 12 mei 2018.
[benadeelde]
De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering omdat geen machtiging bij de vordering gevoegd was. Hiermee is niet voldaan aan de wettelijke eisen zoals gesteld aan het indienen van de vordering.
8.De toegepaste wettelijke bepalingen
De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 36f , 47 en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
9.De beslissing
De rechtbank:
verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;
verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4;
verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvoor de duur van
15 (vijftien) maanden;
gevangenisstrafvoor de duur van
15 (vijftien) maanden;
beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf groot
12 (twaalf)maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op twee jaren wordt bepaald;
12 (twaalf)maanden,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op twee jaren wordt bepaald;
o de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
zich binnen drie werkdagen zal melden bij de Reclassering Nederland aan de Stieltjesstraat te Nijmegen (telefoonnummer: 088-8041405) en zich zo frequent als de reclassering nodig acht blijven melden. Veroordeelde zal zich daarbij houden aan de aanwijzingen en opdrachten hem gegeven door de reclassering voornoemd;
zich gedurende de proeftijd zal onthouden van het gebruik van alcohol en drugs en ten behoeve van de naleving van dit verbod meewerken aan bloedonderzoek of urineonderzoek, zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
zich gedurende de proeftijd niet zal bevinden in [plaatsnaam] (gemeente [geboorteplaats] ), zo lang de reclassering dit noodzakelijk acht, waarbij veroordeelde zich de eerste twaalf maanden van de proeftijd of zoveel korter als de reclassering noodzakelijk acht onder elektronisch toezicht zal stellen ter nakoming van deze bijzondere voorwaarde;
op geen enkele wijze – direct of indirect – contact opneemt of onderhoudt met [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] en woonachtig aan de [adres 2] te [plaatsnaam] , zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
heft het geschorste bevel voorlopige hechtenis op;
veroordeelt verdachte voorts tot een
werkstrafgedurende
240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen.
werkstrafgedurende
240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen.
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] .
De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer] .
veroordeelt verdachte ten aanzien van het bewezenverklaarde feit tot betaling van een
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [slachtoffer], van een bedrag ter hoogte van
€ 3.021,17 (zegge: drieduizend eenentwintig euro en zeventien cent),vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2018 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
schadevergoedingaan de
benadeelde partij [slachtoffer], van een bedrag ter hoogte van
€ 3.021,17 (zegge: drieduizend eenentwintig euro en zeventien cent),vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2018 tot aan de dag der algehele voldoening en met betaling van de kosten van het geding en de tenuitvoerlegging door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil;
legt aan veroordeelde de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van de benadeelde partij [slachtoffer] , een bedrag te betalen ter hoogte van € 3.021,17 (drieduizend eenentwintig euro en zeventien eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 mei 2018 tot aan de dag der algehele voldoening, met bepaling dat bij gebreke van betaling en verhaal van de hoofdsom 40 dagen hechtenis zullen kunnen worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
bepaalt dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de Staat daarmee de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien veroordeelde heeft voldaan aan de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen;
verstaat dat indien en voor zover door de mededader het betreffende schadebedrag is betaald, veroordeelde daarvan zal zijn bevrijd.
De beslissing op de vordering van benadeelde partij [benadeelde] .
De beslissing op de vordering van benadeelde partij [benadeelde] .
verklaart de
benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijkin haar vordering.
benadeelde partij [benadeelde] niet-ontvankelijkin haar vordering.
Dit vonnis is gewezen door mr. C. van Linschoten (voorzitter), mr. I.D. Jacobs en S. Boot, rechters, in tegenwoordigheid van mr. H.L. Miedema, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 november 2018.
Mr. S. Boot is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.