ECLI:NL:RBGEL:2018:4383

• Datum uitspraak: 11 oktober 2018
• Publicatiedatum: 11 oktober 2018
• Zaaknummer: 05/740360-17
• Instantie: Rechtbank Gelderland
• Type: Uitspraak
• Rechtsgebied: Strafrecht
• Procedures: Eerste aanleg - meervoudig
• Rechters: R.M. Schoo; Y.M.J.I. Baauw; E.H.T. Rademaker
• Vindplaatsen: Rechtspraak.nl

AI samenvatting door Lexboost • Automatisch gegenereerd

Beslissing over schennis van de eerbaarheid op een openbare plaats in recreatiegebied Bussloo

Op 11 oktober 2018 heeft de Rechtbank Gelderland in Zutphen uitspraak gedaan in de zaak tegen een man uit Apeldoorn, die beschuldigd werd van schennis van de eerbaarheid. De verdachte werd ervan beschuldigd op 19 juli 2017 in recreatiegebied Bussloo, gemeente Voorst, zich met ontbloot geslachtsdeel te hebben bevonden op een plaats die voor het openbaar verkeer bestemd is. De rechtbank heeft de zaak behandeld naar aanleiding van aangiften van twee jonge vrouwen die zich onveilig voelden door het gedrag van de verdachte. Tijdens de zittingen op 19 juli en 27 september 2018 zijn de verklaringen van de aangeefsters en de verdachte besproken. De rechtbank oordeelde dat de verklaringen van de aangeefsters geloofwaardig waren en dat de verdachte's ontkenning niet geloofwaardig was, mede gezien zijn eerdere veroordelingen voor soortgelijke feiten.

De rechtbank heeft vastgesteld dat de verdachte schuldig is aan het ten laste gelegde feit en heeft hem veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van twee weken met een proeftijd van één jaar. De rechtbank heeft geen bijzondere voorwaarden opgelegd, omdat dit gezien de omstandigheden van de verdachte niet haalbaar zou zijn. De beslissing is gebaseerd op de artikelen 14a, 14b, 14c, 63 en 239 van het Wetboek van Strafrecht. De rechtbank heeft de verdachte vrijgesproken van andere tenlasteleggingen die niet bewezen zijn verklaard.

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer : 05/740360-17

Datum uitspraak : 11 oktober 2018

Verstek

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte] ,

geboren op [geboortedag] 1960 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres] , [woonplaats] .

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen

van 19 juli 2018 en 27 september 2018.

1. De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

1.

hij op of omstreeks 19 juli 2017 te Wilp, gemeente Voorst, in ieder geval in Nederland,

de eerbaarheid heeft geschonden, door zich op of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd, te weten op het terrein van recreatiegebied Bussloo, met ontbloot geslachtsdeel te bevinden;

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs ^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan schennis van de eerbaarheid op een openbare plaats.

Beoordeling door de rechtbank

Aangeefsters [naam 1] (verder: aangeefster [naam 1] en [naam 2] (verder: aangeefster [naam 2] ) waren op 19 juli 2017 op het strand van Bussloo te Wilp. Zij verklaren dat er een onbekende man met een fiets kwam aanlopen. De man ging verderop liggen. Ze zagen dat de man steeds naar hen bleef kijken. De man kleedde zich uit en bleef naar hen kijken. Ze zagen dat de man ook zijn zwembroek uit deed en naakt was. Ze zagen dat de naakte man ineens naar hen toe kwam lopen. Zij voelden zich onprettig en onveilig. ^[2]

Aangeefster [naam 2] verklaart, tijdens het opnemen van de aangifte, tegen verbalisant [verbalisant 1] dat de man die op dat moment op heterdaad door zijn collega’s wordt aangehouden, de man is die schennis heeft gepleegd. ^[3]

Aangeefster [naam 1] verklaart dat de man die de politie heeft meegenomen naar hun auto, de man is die zijn penis aan hen heeft laten zien. ^[4]

Verdachte is ter plaatse aangehouden. ^[5] Hij heeft ontkend schennis te hebben gepleegd. Volgens verdachte heeft hij niet naakt gelegen, heeft hij de meisjes niet gezien en komt hij nooit op Bussloo. Ook zou hij nog nooit eerder met de politie in aanraking zijn geweest wegens schennis. ^[6]

Gelet op beide aangiften en het proces-verbaal van aanhouding is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte op een openbare plaats de eerbaarheid van beide aangeefsters heeft geschonden. De rechtbank acht de verklaring van verdachte niet geloofwaardig, nu deze haaks staat op de aangiften en het proces-verbaal van aanhouding, maar ook in strijd is met de justitiële documentatie van verdachte, waaruit blijkt dat verdachte anders dan hij heeft verklaard veelvuldig wegens schennis met politie en justitie in aanraking is geweest.

3. Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

1.

hij op
of omstreeks 19 juli 2017 te Wilp, gemeente Voorst,
in ieder geval in Nederland ,

de eerbaarheid heeft geschonden, door zich op
of aan een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd, te weten op het terrein van recreatiegebied Bussloo, met ontbloot geslachtsdeel te

bevinden;

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4. De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

“Schennis van de eerbaarheid op een plaats, voor het openbaar verkeer bestemd”

5. De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6. De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7. Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 weken voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met toepassing van artikel 63 Wetboek van Strafrecht.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 15 augustus 2018;

- een voorlichtingsrapportage van reclassering Nederland, gedateerd 4 juni 2018.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan schennis van de eerbaarheid van twee jonge vrouwen die samen op het strand van Bussloo waren. Aangeefsters wisten niet wat verdachte van plan was en zij voelden zich daardoor erg onprettig en onveilig.

Verdachte is in het verleden veelvuldig veroordeeld voor soortgelijke feiten. Op 16 mei 2018 is aan hem voor een soortgelijk feit een geldboete opgelegd. De rechtbank zal er rekening mee houden dat de behandeling van deze zaak op die zitting had kunnen worden meegenomen.

De rechtbank is van oordeel dat, mede gelet op artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht, een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 weken passend en geboden is, . De rechtbank zal de proeftijd bepalen op 1 jaar, nu sinds het plegen van het feit ruim een jaar is verstreken. Aan de voorwaardelijke straf zullen geen bijzondere voorwaarden, zoals bijvoorbeeld een verplichte ambulante behandeling, worden verbonden, omdat dit gelet op het reclasseringsrapport bij verdachte – gelet op diens beperkingen en problematiek – geen effect zal hebben en niet haalbaar is.

8. De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 63 en 239 van het Wetboek van Strafrecht.

9. De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstraf voor de duur van
2 (twee) weken;

 bepaalt, dat deze gevangenisstraf,
niet ten uitvoer zal worden gelegd , tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarde voor het einde van de proeftijd die op
één jaar wordt bepaald;

- dat de veroordeelde zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit.

Dit vonnis is gewezen door mr. R.M. Schoo (voorzitter),

mr. Y.M.J.I. Baauw en mr. E.H.T. Rademaker, rechters,

in tegenwoordigheid van L.J.M. Visser, griffier,

en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op
11 oktober 2018 .

Voetnoten

1. Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 3] van de politie Oost Nederland, Dienst Regionale Recherche, afdeling Thematische Opsporing, team Zeden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2017336798, gesloten op 9 augustus 2017 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.

2. Proces-verbaal van aangifte van [naam 1] , p. 13-14 en proces-verbaal van aangifte van [naam 2] , p. 15-16.

3. Proces-verbaal van aangifte van [naam 2] , p. 16 en proces-verbaal van aanhouding, p. 6

4. Proces-verbaal van aangifte van [naam 1] , p. 13-14

5. Proces-verbaal van aanhouding van verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 5] p. 6-7

6. Proces-verbaal van verhoor van verdachte, p. 18-23