Uitspraak
vonnis
RECHTBANK GELDERLAND
Team kanton en handelsrecht
Zittingsplaats Arnhem
zaakgegevens 5914809 \ VV EXPL 17-70 \ 474 \ 450
uitspraak van 31 mei 2017
vonnis in kort geding
in de zaak van
[eisende partij]
wonende te [woonplaats]
eisende partij
gemachtigde [naam gemachtigde]
tegen
de vereniging [VvE]
gevestigd te [vestigingsplaats]
gedaagde partij
gemachtigde mr. N.L.J.M. Rijssenbeek
Partijen worden hierna [eisende partij] en de VvE genoemd.
1.De procedure
1.1.
[eisende partij] heeft de VvE in kort geding gedagvaard voor de zitting van 17 mei 2017 voor de kantonrechter.
1.2.
Ter zitting zijn verschenen [eisende partij] , bijgestaan door haar gemachtigde [naam gemachtigde] en de VvE, vertegenwoordigd door [persoon A] en [persoon B] en bijgestaan door mr. Rijssenbeek.
1.3.
Beide partijen hebben hun standpunten toegelicht, mr. Rijssenbeek onder overlegging van de conclusie van antwoord. Voor alle weren heeft de VvE een beroep gedaan op de onbevoegdheid van de kantonrechter.
1.4.
Vervolgens is de gemachtigde van [eisende partij] de gelegenheid geboden zich schriftelijk uit te laten naar aanleiding van het bevoegdheidsverweer. Bij brief van 22 mei 2017 heeft de gemachtigde van [eisende partij] zich daarover uitgelaten en geconcludeerd tot verwerping van het formele verweer van de VvE.
1.5.
Op heden is vonnis bepaald.
2.Het geschil en de beoordeling daarvan
2.1.
Uitgegaan wordt van de volgende feiten:
[eisende partij] is eigenaar van een appartementsrecht genoemd in de akte van Ondersplitsing in Appartementsrechten ( [naam parkeerkelder] ) en lid van [VvE] (gedaagde partij in dezen).
[eisende partij] heeft op 20 december 2016 een verzoekschrift ingediend bij deze rechtbank, waarbij zij vernietiging van besluiten van de VvE verzoekt op de gronden als uiteengezet in het verzoekschrift.
Bij brief van 5 januari 2017 heeft de griffier van de rechtbank [eisende partij] verzocht om een lijst waarop alle namen en adressen van de stemgerechtigden van de VvE staan vermeld.
De VvE heeft, ondanks verzoeken daartoe van [eisende partij] , een dergelijke lijst niet verstrekt, althans inzage in het register van eigenaars, niet toegestaan.
ten aanzien van de bevoegdheid
2.2.
De kantonrechter acht zich bevoegd van de onderhavige vordering kennis te nemen.
Aan de kantonrechter komt de bevoegdheid toe kennis te nemen van diverse geschillen met betrekking tot appartementsrechten, waaronder vernietiging van een besluit van een orgaan van de VvE ex artikel 5:130 lid 1 BW. De onderhavige vordering houdt verband met het door [eisende partij] op 20 december 2016 ingediende verzoekschrift strekkende tot vernietiging van besluiten van de VvE, en is enkel ingesteld om te voldoen aan de formele vereisten (opgave van de namen en adressen van alle stemgerechtigden van de VvE artikel 5:130 sub a BW). Daarmee is de bevoegdheid van de kantonrechter in dezen gegeven.
in de hoofdzaak
2.3.
De vordering in dit kort geding, zoals geformuleerd in de inleidende dagvaarding, heeft op voornoemde lijst betrekking. Tussen partijen is (onder meer) in geschil de uitleg van artikel 41 lid 6 van het Model-Splitsingsreglement van de KNB 1992 inzake het zogenaamde inzagerecht in alle op de administratie en het beheer betrekking hebbende boeken, registers en bescheiden.
2.4.
Ter zitting is gebleken dat de VvE bereid is [eisende partij] (of haar gemachtigde) inzage te geven in de lijst met namen van de stemgerechtigden, in die zin dat [eisende partij] (of haar gemachtigde) de lijst mag overschrijven ten kantore van de beheerder van de VvE. De gemachtigde van [eisende partij] heeft daarover zijn verbazing uitgesproken nu overschrijven naar zijn mening gelijk te stellen is aan kopiëren, hetgeen de VvE in de aanloop naar dit kort geding niet wenste toe te staan.
2.5.
De gemachtigde van de VvE heeft, gevraagd naar de reden van de weigering tot inzage, verklaard dat [eisende partij] de VvE in het verleden verschillende malen in rechte heeft betrokken, dat er procedures zijn gevoerd waarin de nodige complicaties zijn opgetreden (waaronder wrakingsverzoeken van de zijde van [eisende partij] ) en dat de VvE aldus op kosten wordt gejaagd. Voorts stelt de VvE dat haar rechtsbijstandsverzekeraar heeft laten weten dat procedures aanhangig gemaakt door [eisende partij] niet langer onder de dekking van de verzekering zullen vallen.
2.6.
De kantonrechter is van oordeel dat het bestuur van de VvE in strijd handelt met de redelijkheid en billijkheid, naar welke beginselen het bestuur zich jegens de leden – en ook jegens [eisende partij] – dient te gedragen, wanneer zij om redenen als weergegeven in r.o. 2.5 weigert [eisende partij] (of haar gemachtigde) de lijst met namen en adressen van de temgerechtigden van de VvE te verstrekken, met welke beslissing de kantonrechter in feite anticipeert op art. 54 lid 2 van het Modelreglement 2006, genoemd onder randnummer 2.18 van de dagvaarding.
2.7.
Alvorens nader te beslissen, geeft de kantonrechter de VvE de gelegenheid zich te beraden of zij alsnog bereid is de lijst met gegevens van de stemgerechtigden van de VvE aan [eisende partij] af te geven. De VvE kan zich daarover bij akte uitlaten.
2.8.
Nadat de VvE deze akte heeft genomen, zal nader worden beslist, ook ten aanzien van de proceskosten.
2.9.
Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
3.De beslissing
De kantonrechter
rechtdoende als voorzieningenrechter
3.1.
stelt de VvE in de gelegenheid om binnen veertien dagen na heden bij akte te reageren als overwogen in r.o 2.7;
3.2.
houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. W.H. van Empel en in het openbaar uitgesproken op 31 mei 2017.