ECLI:NL:RBGEL:2017:2161

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Arnhem

Parketnummers : 05/880022-16 + 05/760049-15 (gev. ttz)

Datum uitspraak : 10 april 2017

Tegenspraak

vonnis van de militaire kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedatum] 1993 te [geboorteplaats] ,

wonende te [adres 1]

raadslieden: mr. B.D.W. Martens en mr. C.J. Kroon, advocaten te 's-Gravenhage.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 4 juli 2016,

5 september 2016, 14 november 2016, 9 januari 2017 en 27 maart 2017.

1.De inhoud van de tenlastelegging

In de zaak met parketnummer 05/760049-15is aan verdachte ten laste gelegd dat:

hij op of omstreeks 04 juli 2015 te 's-Gravenhage ter uitvoering van het door

verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een of meer

anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening

in/uit een woning aan de [adres 2] weg te nemen een hoeveelheid geld

en/of goederen van zijn en/of verdachtes mededader(s) gading, geheel of ten

dele toebehorende aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander of anderen

dan aan verdachte en/of zijn mededaders en zich daarbij de toegang tot de

plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geld en/of

goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak/verbreking,

daartoe de voordeur van genoemde woning hebben/heeft geforceerd en/of

(vervolgens) de genoemde woning zijn/is binnengegaan, terwijl de uitvoering

van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

Hij op of omstreeks 5 november 2015 (omstreeks 02.00 uur), althans in de nacht

van 4 november 2015 op 5 november 2015 te De Westereen, gemeente Dantumadiel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, gedurende de

voor de nachtrust bestemde tijd (omstreeks 02.00 uur), met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan de [adres 3]

heeft weggenomen een of meer (auto)sleutel(s), geheel of ten dele

toebehorend aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s)

zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben/heeft verschaft door

middel van inklimming en/of braak en/of verbreking, te weten door het

opklimmen van het platte dak van de badkamer en/of het (vervolgens)

verwijderen van twee schanierpennen uit de twee schanieren van de aldaar

aanwezige lichtkoepel van de badkamer;

hij op of omstreeks 5 november 2015 (omstreeks 02.00 uur), althans in de nacht

van 4 november 2015 op 5 november 2015 te De Westereen, gemeente Dantumadiel,

tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het

oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto

(merk: Audi, type: [type] , voorzien van het kenteken [kenteken 1] ), in elk geval enig

goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een

ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte

en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot die auto hebben/heeft verschaft

en/of die/dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik hebben gebracht door

middel van een valse sleutel, te weten een autosleutel welke (daarvoor) door

verdachte en/of zijn mededader(s) was weggenomen bij de inbraak in de woning

van die [slachtoffer 2] ;

hij op of omstreeks 5 november 2015, althans in de nacht van 4 november 2015

op 5 november 2015 te Zwolle tezamen en in vereniging met een of meer anderen,

althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening vanaf een

geparkeerd staande auto op het parkeerterrein aan de [adres 4] heeft

weggenomen twee kentekenplaten (voorzien van het kenteken: [kenteken 2] ), in elk

geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam 1] , in elk

geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders.

In de zaak met parketnummer 05/880022-16is aan verdachte ten laste gelegd dat:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode gelegen van 1 maart

2016 tot en met 24 maart 2016 te 's-Gravenhage en/of te Haarlem, althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,

opzettelijk heeft vervoerd en/of afgeleverd en/of (in elk geval) opzettelijk

aanwezig heeft gehad,

- 43 vellen papier (zogenaamde blotters), waarvan elk vel onderverdeeld was in

500 zegels LSD (zogenaamde papertrips), in elk geval een hoeveelheid van een

materiaal bevattende d-lysergzuurdiethylamide (lysergide/LSD) en/of

- ongeveer 28,82 gram (19,45 + 9,37 gram) bruin poeder bevattende MDMA en/of

MDA, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA en/of MDA

en/of

- ongeveer 25,52 gram (5,10 + 7,77 + 10,7 + 0,97 + 0,98 gram) heroïne, in elk

geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of

- ( een) gripzakje(s) met cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of

- ongeveer 1,03 gram amfetamine (speed), in elk geval een hoeveelheid van een

materiaal bevattende amfetamine

zijnde lysergide en/of MDMA en/of MDA en/of heroïne en/of cocaïne en/of

amfetamine

(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorene lijst I, danwel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in of omstreeks de periode gelegen van 23 maart 2016 tot en met 24 maart

2016 te 's-Gravenhage en/of Rijswijk, in ieder geval in Nederland tezamen en

in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 18,45 kilogram (nog niet gedroogde) hennep(toppen), althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst

II;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode gelegen van van 1

maart 2016 tot en met 9 maart 2016 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan de [adres 5] en/of in/uit een schuur behorende bij deze

woning heeft weggenomen

- zes, althans een aantal jerrycans, inhoudende vloeistoffen/materiaal

(bevattende 40 liter waterstofperoxide, 30 liter essigsaure en vijf kilogram

methyl phenylacetate) en/of

- een glazen pot bevattende benzotriazol-1-yl-oxy en/of

- zes plastic/folie zakken (vuilniszakken) bevattende een bevroren vloeistof en/of

- 43 vellen papier (zogenaamde blotters) waarvan elk vel onderverdeeld in 500

zegels (zogenaamde papertrips) LSD en/of

- ongeveer 28,82 gram bruin poeder bevattende MDMA en/of MDA en/of

- ongeveer 25,52 gram heroïne en/of

- ongeveer 7,80 gram wit poeder bevattende ketamine

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (een) thans nog

onbekend(e) perso(o)n(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich

de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg

te nemen goed onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij in of omstreeks de periode gelegen van 23 maart 2016 tot en met 24 maart

2016 te Rijswijk, gemeente 's-Gravenhage, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een ruimte gelegen

onder de [brug] , gelegen aan de/het [straat 1] / [straat 2] heeft weggenomen

- 18,45 kilogram, althans een aantal kilogram, (nog niet gedroogde)

hennep(toppen), zijnde hennep een stof als bedoeld in de bij de Opiumwet

behorende lijst II en/of

- een ventilator (Neo) en/of

- een afzuigkast (Munters MCS300) en/of

- een flexibele slang van een koolstoffilter en/of

- een koolstoffilter (Empire filters)

in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan (een) thans nog

onbekend(e) perso(o)n(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich

de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg

te nemen goed onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op of omstreeks 24 maart 2016 te Rijswijk en/of Den Haag, in elk geval in

Nederland

- een vuurwapen van categorie III, te weten een pistool (merk: Zoraki, kaliber

9mm, voorzien van het nummer: [nummer] ) en/of

- bijbehorende munitie van categorie III, te weten zes (scherpe) patronen

(merk: G.F.L., kaliber 380 (9mm kort)) en/of

- munitie van categorie III, te weten vijf (scherpe) patronen (merk: Geco,

kaliber .357 Magnum, zogenaamde "hollowpoint" munitie)

voorhanden heeft gehad;

De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover

daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde

betekenis te zijn gebezigd;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode gelegen van 19 april

2015 tot en met 24 maart 2016 te 's-Gravenhage en/of Haarlem, in elk geval in

Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,

(telkens) ter voorbereiding van de/het misdrijven/misdrijf,

diefstal tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, voorafgegaan,

vergezeld of gevolgd van geweld of bedreiging met geweld tegen personen, met

het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om,

bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het

misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf teverschaffen door middel van braak, verbreking en/of inklimming (als bedoeld in artikel 312 van het Wetboek van Strafrecht) en/of afpersing in vereniging, althans alleen (als bedoeld in artikel 317 van het

Wetboek van Strafrecht)

althans één of meer misdrijven waarop naar de wettelijke omschrijving een

gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld, gericht tegen [naam bedrijf 1]

te Haarlem en/of een transportauto van [naam bedrijf 2]

en/of juwelier [naam bedrijf 3] ,

althans een juwelier in Goch in de Bondsrepubliek Duitsland en/of een juwelier

in Kleve in de Bondsrepubliek Duitsland

(telkens) opzettelijk één of meer voorwerpen of informatiedragers, te weten

- computer(s) (Acer laptop, Dell laptop, HP laptop, Ipad) en/of

- mobiele telefoon(s) en/of

- een Audi [type] Quattro V8 (voorzien van het kenteken: [kenteken 1] ) en/of

- een Audi A6 (voorzien van het kenteken: [kenteken 3] ) en/of

- twee blauw oplichtende led flitslampen en/of

- twee (zogenaamde) kentekenflippers en/of

- twee Nederlandse kentekenplaten (voorzien van het kenteken: [kenteken 2] ) en/of

- twee Duitse kentekenplaten (voorzien van het kenteken: [kenteken 4] ) en/of

- ( een) vuurwapen(s) met bijbehorende (scherpe) munitie en/of

- ( drie) steekwerend(e)- en of kogelwerend(e) vest(en) en/of

- ( drie) bivakmuts(en) en/of

- handschoenen en/of

- inbrekersgereedschap (sleuteltrekker Blockhage, betonschaar, breekijzer,

betonslijper, cirkelzaag) en/of

- communicatiemiddelen (pieper P2000, walky talkies)

welk(e) voorwerp(en) en/of informatiedrager(s), al dan niet in combinatie met

elkaar, (kennelijk) bestemd waren tot het begaan van die/dat

misdrijven/misdrijf, heeft verworven, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd,

uitgevoerd en/of voorhanden heeft gehad, immers heeft hij, verdachte, en/of

zijn mededader(s) (telkens)

- op en/of met die computer(s) en/of die mobiele telefoon(s), door middel van

chatgesprekken en/of het versturen van berichten en/of het geven van

zoekopdrachten gezocht heeft naar locaties voor te plegen

overvallen/misdrijven en/of plannen gesmeed om die [naam bedrijf 1]

en/of die transportauto van [naam bedrijf 2] en/of die juwelier(s) in

de Bondsrepubliek Duitsland te overvallen en/of

- op en/of met die computer(s) en/of mobiele telefoon(s) voorverkening(en) en

observatie(s) van deze locaties uitgevoerd en/of

- op en/of met die computer(s) en/of mobiele telefoons(s) één of meer websites

(zoals www. [naam website 1] .com en/of www. [naam website 2] .be) bezocht (kennelijk)

om informatie te krijgen/hebben over (het in bezit komen van) één of meer

(vuur)wapens en/of

- een personenauto, te weten een Audi [type] Quattro (voorzien van het kenteken:

[kenteken 1] ), gestolen en/of (vervolgens) een Audi A6 (voorzien van het kenteken:

[kenteken 3] ) aangeschaft en/of (vervolgens) het voertuigidentificatienummer van

die Audi [type] Quattro onleesbaar gemaakt en/of (vervolgens) die Audi [type]

Quattro voorzien van de kentekenplaten van die Audi A6 en/of

- die twee blauw oplichtende led flitslampen en/of die twee (zogenaamde)

kentekenflippers aangeschaft en/of die twee Nederlandse en/of die twee Duitse

kentekenplaten gestolen/geheeld met het (kennelijke) doel om die Audi [type]

Quattro als vluchtauto gereed te maken;

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode gelegen van 1

januari 2015 tot en met 31 december 2015, te 's-Gravenhage en/of Haarlem,

althans in Nederland, (van) (een) voorwerp(en), te weten:

- één of meer geldbedrag(en) met een gezamenlijk beloop van circa

Euro 16.585,-

althans van enig goed de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld althans heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op het/de bovenomschreven geldbedrag(en) en/of goed(eren) was

en/althans enig goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft

overgedragen en/of omgezet, althans van genoemd(e) geldbedrag(en) en/of genoemd(e) goed(eren) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, wist dat bovenomschreven voorwerp(en) -onmiddellijk en middelijk - afkomstig waren/was uit enig misdrijf,

van het plegen van welk misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft

gemaakt

althans, indien het vorenstaande onder 7 niet tot een veroordeling leidt:

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode gelegen van 1

januari 2015 tot en met 31 december 2015, te 's-Gravenhage en/of Haarlem,

althans in Nederland, (van) (een) voorwerp(en), te weten:

- één of meer geldbedrag(en) met een gezamenlijk beloop van circa

Euro 16.585,-

althans van enig goed de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de

vervreemding of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld althans heeft verborgen en of verhuld wie de rechthebbende op het/de bovenomschreven geldbedrag(en) en/of goed(eren) was

en/althans enig goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft

overgedragen en/of omgezet, althans van genoemd(e) geldbedrag(en) en/of genoemd(e) goed(eren) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij, verdachte, redelijkerwijs had moeten vermoeden dat bovenomschreven voorwerp(en) -onmiddellijk en middelijk - afkomstig waren/was

uit enig misdrijf, van het plegen van welk misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft

gemaakt.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

In de zaak met parketnummer 05/760049-15

Ten aanzien van feit 1

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , p. 1308-1309;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 27 maart 2017.

Ten aanzien van de feiten 2 en 3

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , p. 1587-1589;

- het proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 1594;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 27 maart 2017.

Ten aanzien van feit 4

Door [naam 1] is aangifte gedaan van de diefstal van kentekenplaten met het nummer [kenteken 2] . Verdachte ontkent de diefstal te hebben gepleegd. Deze diefstal vond plaats in Zwolle in de nacht van 4 op 5 november 2015, dezelfde nacht waarin de inbraak en de diefstal van de Audi zoals bewezen is onder feit 2 en 3 zijn gepleegd. Op 11 januari 2016 is een Audi van verdachte aangetroffen bij [naam bedrijf 4] met daarop de gestolen kentekenplaten. In de nacht van 4 op 5 november 2015 heeft de telefoon van verdachte om 4.11 uur een basisstation in Zwolle aangestraald. Verdachte heeft aangegeven die nacht vanuit Friesland (waar de diefstal van de Audi had plaatsgevonden) naar de kazerne in Ermelo te zijn gereden en daarbij langs Zwolle te zijn gereden. De militaire kamer is van oordeel dat, naast het feit dat de kentekens twee maanden na de diefstal op een auto van verdachte zijn aangetroffen, het enkele gegeven dat verdachtes telefoon een zendmast in Zwolle heeft aangestraald in de nacht dat de diefstal heeft plaatsgevonden, onvoldoende is om vast te stellen dat verdachte degene is geweest die de kentekenplaten heeft gestolen. Met name nu Zwolle op de route ligt vanuit Friesland naar de kazerne in Ermelo en verdachte heeft verklaard dat hij met een mededader in Friesland was en zij met twee auto’s zijn terug gereden. De militaire kamer zal verdachte dan ook vrijspreken van het ten laste gelegde.

In de zaak met parketnummer 05/880022-16

Ten aanzien van feit 1

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Op 24 maart 2016 is in de woning van verdachte aan de [straat 3] in Haarlem een diepvries aangetroffen met daarin onder meer 41 vellen papier, waarbij elk vel is onderverdeeld in 500 zegels. In de diepvries zijn ook 8 gripzakken met onder meer 19,45 en 9,37 gram bruin poeder aangetroffen.^[2]Verdachte heeft verklaard dat hij deze goederen heeft gestolen uit de woning aan de [adres 5] in Den Haag en dat hij ze vervolgens zelf heeft vervoerd naar zijn woning in Haarlem en daar heeft bewaard.^[3]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het voorhanden hebben van LSD en MDMA. De officier van justitie heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het voorhanden hebben van heroïne, cocaïne en amfetamine.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft gesteld dat enkel bewezen kan worden dat verdachte een hoeveelheid LSD en een hoeveelheid MDMA voorhanden heeft gehad. De verdediging heeft verzocht verdachte voor het overige vrij te spreken.

Beoordeling door de militaire kamer

Door het NFI is onderzoek gedaan naar de aangetroffen goederen in de woning van verdachte. Hieruit is gebleken dat twee van de vier vellen LSD bevatten. Daarnaast is gebleken dat 2,13 en 1,48 gram van het bruine poeder dat in de diepvries is aangetroffen MDMA bevat.^[4]De militaire kamer acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte een hoeveelheid LSD en MDMA voorhanden heeft gehad. De overige in de woning van verdachte aangetroffen goederen zijn negatief getest op heroïne, cocaïne en ketamine. De militaire kamer zal verdachte dan ook van dat deel van het tenlastegelegde vrijspreken.

Ten aanzien van feit 3

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van bevindingen, p. 2297;

- het proces-verbaal sporenonderzoek, p. 2423-2424;

- het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen, p. 2453-2456;

- het NFI rapport drugsonderzoek aan materialen aangetroffen op [adres 1] d.d. 3 augustus 2016, p. 4.

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 27 maart 2017.

Ten aanzien van de feiten 2 en 4

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal observeren, p.2681-2683;

- het proces-verbaal sporenonderzoek, p.2719-2720;

- het proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 2757-2759;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 27 maart 2017.

Ten aanzien van feit 5

Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359 derde lid, laatste zin van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.

Bewijsmiddelen:

- het proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 3013, 3016;

- het proces-verbaal van sporenonderzoek, p. 3058-3059;

- de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 27 maart 2017.

Ten aanzien van feit 6

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de voorbereiding van een overval op [naam bedrijf 1] , [naam bedrijf 2] en een juwelier in Goch. Hiertoe heeft de officier van justitie aangevoerd dat verdachte bij [naam bedrijf 1] en bij de juwelier in Goch op voorverkenning is geweest. Tevens is tussen verdachte en zijn mededader al gesproken over een plan en de wijze van uitvoering van de drie overvallen. Verdachte en zijn mededader hebben een Audi [type] gestolen omdat dit een snelle auto is. Deze auto is vervolgens minder herkenbaar gemaakt. Daarnaast had verdachte een kentekenflipper voorhanden. Verdachte was in het bezit van vuurwapens, munitie, steekwerende vesten en bivakmutsen. Gelet op de plannen waarover gesproken is en de goederen die zij in bezit hadden, kan het niet anders dan dat de diefstallen die zij gepland hadden, gepaard zouden gaan met geweld of bedreiging daarvan.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft vrijspraak bepleit.

De beoordeling door de militaire kamer

[naam bedrijf 2]

Op 16 november 2015 is tussen verdachte en [naam 2] gesproken over het met de Audi [type] klemrijden van een waardetransport bus van [naam bedrijf 2] en het openzagen hiervan. Op 28 januari 2016 is hier weer over gesproken. Op de laptop van verdachte is in november 2015 onder andere gezocht naar de zoektermen ‘waardetransport’, ‘ramkraak’ en ‘overval [naam bedrijf 2] ’.

[naam bedrijf 1]

In een whatsappgesprek tussen verdachte en [naam 2] op 19 november 2015 wordt gesproken over [naam bedrijf 1] (de gelddrukkerij). Hierbij wordt gesproken over het openzagen van de deur en dat er een verbouwing gaande is dus dat dit het moment is. Tevens zijn op de telefoon van [naam 2] foto’s aangetroffen van de gelddrukkerij waarbij is ingezoomd op camera’s en toegangshekken. Dit zijn foto’s van 20 november 2015. Op de laptop van verdachte is op 20 november 2015 via Google Maps gezocht naar ‘ [naam bedrijf 1] ’.

Juwelier in Goch

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij samen met [naam 2] ’s avonds bij een juwelier in Goch wilde inbreken, door met de Audi [type] , de snelle auto, naar Duitsland te rijden. Daar wilden ze een ruit ingooien en de vitrines leeghalen. Dit zou op een moment zijn dat de winkel gesloten is. Verdachte is in Goch geweest op voorverkenning. Op de telefoon van [naam 2] is op 25 november 2015 een videobestand aangetroffen van deze voorverkenning. Het filmpje is vermoedelijk in de avond gemaakt. Verdachte filmt de juwelier en de winkels en cafés daaromheen en constateert dat deze om elf uur dicht zijn. Uit opgenomen OVC-gesprekken is op te maken dat verdachte en [naam 2] op 5 en 6 maart 2016 weer spreken over de juwelier in Duitsland. Verdachte heeft ter zitting verklaard dat de plannen concreet waren in november 2015, maar dat, toen hij vervolgens bijna een week vast heeft gezeten, zij in 2016 niet meer terug zijn gekomen op deze plannen.

Middelen

Verdachte was in de periode van 5 november 2015 tot en met 11 januari 2016 in het bezit van de Audi [type] , waarbij de auto in de periode van 30 november tot en met 7 januari 2016 in beslag was genomen. In de eerstgenoemde periode was verdachte tevens in het bezit van de kentekenflippers en de blauw oplichtende flitslampen.

Verdachte was daarnaast in het bezit van een vuurwapen, steekwerende vesten en bivakmutsen. Verdachte heeft verklaard deze goederen ongeveer drie weken voor de inbraak bij de [brug] (militaire kamer: deze vond plaats in de nacht van 23 op 24 maart 2016) heeft aangeschaft. Verdachte beschikte tevens over een slotentrekker, plantenschaar, breekijzer, een pieper P2000 en walky talkies.

Voorbereiding

Van strafbare voorbereiding van een misdrijf is sprake indien verdachte opzettelijk voorwerpen bestemd voor het begaan van dat misdrijf heeft vervaardigd of voorhanden heeft gehad. Dit moeten min of meer concrete misdrijven betreffen en bovendien misdrijven waarop een gevangenisstraf van acht jaar of meer is gesteld.

[naam bedrijf 2] en [naam bedrijf 1]

Naar het oordeel van de militaire kamer zijn de gesprekken die zijn gehouden over het overvallen van de waardetransportbus en de gelddrukkerij onvoldoende concreet. Het betreffen zeer korte gesprekken waarin enkel globaal wordt gesproken over het overvallen, zonder te bespreken op welke specifieke wijze dit zal worden gedaan en op welk moment dit zal plaatsvinden. De militaire kamer merkt hierbij op dat niet is gebleken dat verdachte op het moment dat hierover is gesproken (november 2015 en/of januari 2016) reeds beschikte over een vuurwapen, bivakmutsen, steekwerende vesten of een cirkelzaag.

Ten aanzien van [naam bedrijf 2] is gesproken over het klem rijden met de Audi [type] . Verdachte had ook die Audi op dat moment voorhanden maar niet is gebleken dat verdachte deze voorhanden had met het doel om ook daadwerkelijk de overval te plegen. Er kan niet worden uitgesloten dat hier enkel over is gesproken zonder ook daadwerkelijk deze intentie te hebben. Met name nu niet gebleken is dat verdachte naast de Audi [type] andere goederen voorhanden had waarmee het misdrijf zou kunnen worden gepleegd, zoals bijvoorbeeld een cirkelzaag waarover is gesproken .

Ten aanzien van gelddrukkerij zijn naast de – weliswaar onvoldoende concrete – plannen foto’s gemaakt van het pand. Ook hier is echter niet gebleken dat verdachte goederen voor handen heeft gehad, bestemd voor het begaan van het misdrijf.

Naar het oordeel van de militaire kamer is het enkele spreken over overvallen en het daarnaast voorhanden hebben van een auto die mogelijk daarvoor zou kunnen worden gebruikt – maar niet essentieel is – onvoldoende om te spreken van strafbare voorbereiding van een overval op [naam bedrijf 2] en [naam bedrijf 1] . De militaire kamer zal verdachte dan ook voor dat deel van het ten laste gelegde vrijspreken.

Juwelier Goch

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard een diefstal te willen plegen bij de juwelier in Goch door de ruit in te slaan en de vitrines leeg te halen. De wijze waarop verdachte zijn plan wilde uitoefenen, duidt op een diefstal met braak. De militaire kamer heeft niet de overtuiging bekomen dat verdachte bij deze diefstal geweld wilde gebruiken. Weliswaar was verdachte in maart 2015 – toen nogmaals is gesproken over een inbraak – in het bezit van een vuurwapen, steekwerend vest en een bivakmuts. Dit kan duiden op het gebruik van geweld. Maar uit het dossier is niet gebleken dat verdachte deze voorhanden had met het doel om de diefstal mee te plegen. In de gesprekken tussen verdachte en [naam 2] wordt gesproken over ’s avonds, het inslaan van de ruit en het leeghalen van vitrines en wordt niet gesproken over het gebruik van geweld. Hierbij neemt de militaire kamer ook mee in haar overweging dat hierover in de voorbereidende gesprekken tussen verdachte en [naam 2] over de diefstal bij de [straat 4] (feit 3) en de diefstal bij de [brug] (feit 4) wel wordt gesproken.

Het onder 6 ten laste gelegde spreekt over de voorbereiding van diefstal met geweld (art. 312 Sr) en afpersing (art. 317) Sr. Zoals hiervoor aangegeven acht de militaire kamer dat niet bewezen. De militaire kamer zal verdachte dan ook van dit deel van het ten laste gelegde – en daarmee het geheel onder 6 ten laste gelegde – vrijspreken. De militaire kamer merkt hierbij nog op dat voor zover verdachte zich bezighield met de voorbereiding van een diefstal met braak (art. 311 Sr), hierop een gevangenisstraf voor de duur van zes jaren in gesteld. Er is enkel sprake van een strafbare voorbereiding van misdrijven waarop een gevangenisstraf van acht jaar of meer is gesteld. Hierdoor is bij de voorbereiding van een diefstal met braak, geen sprake van strafbare voorbereiding.

Ten aanzien van feit 7^[5]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt het witwassen van een bedrag van € 16.585,-.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het primair en subsidiair ten laste gelegde. Hiertoe heeft de verdediging aangevoerd dat de stortingen kunnen worden verklaard door inkomsten van verdachte verkregen uit: gokken, de verkoop van zijn Volkswagen Touareg en zijn Suzuki motor en inkomsten van zijn werk als timmerman in de jaren voordat hij bij defensie ging werken. Daarnaast heeft zijn moeder hem € 1.950,- geleend voor de aankoop van zijn huis. De stortingen door [naam 3] , [naam 4] en [naam 5] zijn te verklaren doordat verdachte geld aan hen heeft uitgeleend en zij dit terug hebben overgemaakt. Daarnaast kunnen hun verklaringen niet bijdragen aan het bewijs omdat deze tegenstrijdig zijn.

Tot slot is aangevoerd dat het enkel voorhanden hebben van winst uit eigen misdrijf, onvoldoende om te spreken van (schuld)witwassen.

De beoordeling door de militaire kamer

Stortingen

Door een verbalisant is uit een analyse van de bankafschriften bevonden dat in de periode van 6 februari 2015 tot en met 30 december 2015 diverse stortingen hebben plaatsgevonden. Dit betrof een totaalbedrag van € 10.345,-.^[6]

Stortingen 2015

6 februari 2015

€ 1.145

24 augustus 2015

€ 2.300

31 augustus 2015

€ 1.500

10 september 2015

€ 900

8 oktober 2015

€ 500

11 november 2015

€ 1.500

16 november 2015

€ 1.100

Totaal

€ 10.345

Spaarrekening

In de periode van 12 januari 2015 tot en met 31 december 2015 is in totaal € 36.157,69 bijgeschreven. Met name vanaf de periode van september tot en met december is in een korte tijd veel bijgeschreven:

Datum afschrift

Beginsaldo

Eindsaldo

bij

Stortingen

(…)

11-2-2015

€ 117,53

€ 504,91

- € 2.519,06

€ 2.906,44

€ 1.145

(…)

11-9-2015

€ 454,17

€ 8.000

- € 1.607,17

€ 9.150

€ 4.700

30-9-2015

€ 8.000

€ 10.450

€ 0

€ 2.450

30-10-2015

€ 10.450

€ 14.600,68

- € 1.150

€ 5.300,68

€ 500

30-11-3015

€14.600,68

€
22.050,68

- € 750

€ 8.200

€ 2.900

31-12-2015

€ 22.050,68

€ 51,65

- € 22.249,03*

€ 250

€ 1.100

Totaal

€ - 81.058,86

€ 81.039,61

€ 10.345

*In december heeft verdachte een huis gekocht en daarvoor in december 2015 in totaal

€ 19.856,59 overgemaakt naar de notaris.

Herkomst inkomsten

Salaris defensie

Uit gevorderde gegevens van de Belastingdienst is gebleken dat het belastbaar inkomen van verdachte in de jaren 2013, 2014 en 2015 is vastgesteld op:^[7]

Jaar

Netto inkomen

2013

€ 17.409 euro

2014

€ 6.790 euro

2015

€ 14.346 euro

[naam 5]

Door [naam 5] is in totaal een bedrag van € 2.780 overgemaakt naar verdachte.

Datum

Bedrag

Beschrijving

1 september 2015

€ 1.480

‘bedankt voor de vergieding’

7 september 2015

€ 20,05

‘horloge marktplaats’

23 oktober 2015

€ 300

3 november 2015

€ 400

28 oktober 2015

€ 500

‘velgen en banden’

17 november 2015

€ 30

[naam 5] heeft verklaard dat hij voor verdachte geld moest storten en het vervolgens moest overmaken. Verdachte had teveel geld en als er teveel geld op zijn rekening zou zijn, zou het verdacht zijn. [naam 5] heeft verklaard dat hij van verdachte bij de transacties een omschrijving moest zetten omdat dit beter stond op het bankafschrift.^[8]

Ten aanzien van de 400 euro die op 17 november 2015 is overgemaakt, heeft [naam 5] verklaard dat hij dat geleend had. Naar het oordeel van de militaire kamer heeft dit bedrag dan ook een legale herkomst. Daarnaast is op 26 augustus 2015 door verdachte een bedrag van € 30 overgemaakt naar [naam 5] . Op 17 november 2015 is door [naam 5] weer € 30 naar verdachte overgemaakt. Naar het oordeel van de militaire kamer kan dit tevens geleend geld betreffen en kan ten aanzien van dit bedrag niet worden gezegd dat het geen legale herkomst heeft. De militaire kamer gaat dan ook uit van een bedrag van € 2.350 dat is overgemaakt door [naam 5] waarvan vooralsnog geen legale herkomst is.

[naam 4]

Door [naam 4] is op 3 september 2015 een bedrag van € 1.300 onder de beschrijving ‘vespa gts onderdelen’ overgemaakt naar verdachte. [naam 4] heeft hierover verklaard dat verdachte aan hem heeft gevraagd het geld te storten. Verdachte heeft het geld contant aan [naam 4] gegeven. Verdachte heeft volgens [naam 4] gezegd dat hij er maar wat bij moest zetten, daarom staat er die omschrijving van de vespa bij.^[9]

[naam 3]

Door [naam 3] is op 1 september 2015 een bedrag van € 1.200,- overgemaakt naar verdachte onder de beschrijving ‘apple tv’. [naam 3] heeft hierover verklaard dat hij de apple tv had gekocht van verdachte voor € 400. [naam 3] heeft verklaard dat hij zich een transactie van € 1.200 niet meer kan herinneren.^[10]

Door de verbalisant is verklaard dat hij uit eigen ervaring weet dat een apple tv voor een bedrag tussen de € 79 en € 199 wordt aangeboden.^[11]

[naam 2]

Door [naam 2] is op 6 januari 2015 een bedrag van € 490 en € 470 overgemaakt naar verdachte onder de beschrijving ‘3d tv’. Voorafgaand aan het overmaken werden dezelfde bedragen gestort middels de geldautomaat van [naam bedrijf 5] op de rekening van [naam 2] .^[12]

Vermoeden witwassen

Gelet op het inkomen van verdachte is het opvallend dat verdachte in een betrekkelijk korte periode – met name in de periode van september tot en met december – € 22.050 heeft kunnen sparen. Een deel van dit bedrag is afkomstig uit stortingen (€ 10.345) en een deel van dit bedrag is overgemaakt door derden (€ 5.810). Een deel van die overschrijvingen lijken – gelet op de omschrijving – te duiden op de verkoop van goederen door verdachte. Dit is een aanzienlijk bedrag waarvoor vooralsnog geen aanwijzingen zijn die de inkoop of verkoop van die goederen verantwoorden. Gelet op deze feiten en omstandigheden, is het vermoeden ontstaan dat deze geldbedragen uit enig misdrijf afkomstig zijn.

Verdachte is hierover op 6 juli 2016 gehoord en heeft toen aangegeven niet te willen meewerken aan het onderzoek. Verdachte heeft ter terechtzitting hierover verklaard dat voor hij in 2015 begon met werken bij defensie, hij geld heeft verdiend als timmerman en dat hij dit geld nog contant had. Daarnaast heeft verdachte van zijn oma € 7.500 aan contant geld gekregen. Elke maand heeft hij wat van dit geld op zijn rekening gestort. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij dingen via marktplaats verkocht – zoals zijn auto en motor – en dit geld contant heeft bewaard. Ten aanzien van het geld dat door [naam 5] , [naam 4] en [naam 3] is overgemaakt heeft verdachte verklaard dat hij geld aan hen heeft uitgeleend en weer terug heeft gekregen.

De militaire kamer acht de verklaring van verdachte dat hij een deel van het gestorte geld door zijn werkzaamheden als timmerman heeft verkregen onaannemelijk. Met name nu deze verklaring in een zeer laat stadium is gegeven en verdachte geen verifieerbare gegevens heeft verschaft om deze legale herkomst te achterhalen. Daarnaast acht de militaire kamer het evenmin verifieerbaar dat verdachte een dergelijk groot bedrag, contant, van zijn oma heeft gekregen, nu verdachte ook daarvan geen concrete gegevens heeft genoemd of heeft overgelegd.

Ten aanzien van het geld dat is overgemaakt door [naam 5] , [naam 4] , [naam 3] en [naam 2] overweegt de militaire kamer het volgende. Door [naam 5] en [naam 4] is verklaard dat zij van verdachte contant geld hebben gekregen dat zij dit vervolgens aan verdachte moesten overmaken. De militaire kamer ziet geen reden om hier aan te twijfelen en acht de verklaring van verdachte dat hij het geld aan hen heeft uitgeleend dan ook ongeloofwaardig. De militaire kamer acht het daarnaast niet aannemelijk dat door [naam 3] een bedrag van € 1.200 is betaald voor een Apple tv nu deze gemiddeld € 100 kosten. Tevens acht de militaire kamer het niet aannemelijk dat [naam 2] bedragen tot een totaal van € 960 heeft overgemaakt voor een 3d tv nu [naam 2] kort voor deze overschrijving dezelfde bedragen zelf heeft gestort op zijn rekening. De militaire kamer gaat ervan uit – gelet op de wijze waarop [naam 5] en [naam 4] geld hebben gekregen en onder vermelding van een andere omschrijving hebben overgemaakt – dat verdachte dit geld contant aan [naam 2] heeft gegeven waarop [naam 2] dit naar verdachte heeft overgemaakt.

Het verweer van de verdediging dat verdachte een deel van het geld heeft verdiend door gokken, acht de militaire kamer onaannemelijk nu verdachte hier zelf niets over heeft verklaard. De militaire kamer acht het evenmin aannemelijk dat het gestorte geld afkomstig is van de verkoop van de Volkswagen Touareg en de Suzuki motor nu verdachte heeft verklaard dat hij de winst van die verkoop contant heeft bewaard in een envelop en daarmee dus niet heeft gestort op zijn rekening.

Naar het oordeel van de militaire kamer kan gelet op de voornoemde feiten en omstandigheden met voldoende mate van zekerheid worden uitgesloten dat het geld (in totaal € 16.155) een legale herkomst heeft en dus een criminele herkomst als enige aanvaardbare verklaring kan gelden.

Verhullen

De vraag die de militaire kamer vervolgens dient te beantwoorden is of de criminele herkomst van het geld heeft geprobeerd te verbergen of verhullen.

Verdachte heeft op 18 december 2015 een huis gekocht. Een deel van de aankoop heeft verdachte gefinancierd met een hypotheek. Voor het overige heeft verdachte een bedrag van € 19.856,59 vanaf zijn eigen rekening overgemaakt naar de notaris. Hiervan zou € 19.500 een schenking van zijn moeder betreffen. Er is een schenkingsovereenkomst opgesteld waarin staat dat een bedrag van € 19.500 door moeder is geschonken ten behoeve dan de koop van een huis. Verdachte heeft hierover ter zitting verklaard dat deze € 19.500 wel zijn eigen geld is en dat is gedaan alsof dit een schenking van zijn moeder was. Volgens verdachte is dit zo gedaan omdat hij voor de hypotheekverstrekker moest kunnen aantonen waar de ongeveer € 20.000 aan eigen geld vandaan kwam^[13]

Uit een mailwisseling tussen [naam 6] (de hypotheekverstrekker) en verdachte blijkt dat verdachte moet aantonen hoe het geld op zijn bank is gekomen. Verdachte heeft gezegd dit te hebben gespaard in een schoenendoos en schenkingen te hebben van zijn moeder, vader en oma. [naam 6] heeft hierna gemaild dat men niet gaat geloven dat verdachte van de lucht leeft en alles kan sparen. Tevens heeft de hypotheekverstrekker gezegd dat als dit niet lukt, ze de schenkingskant op gaan^[14]. Vervolgens heeft verdachte de hypotheekverstrekker de schenkingsovereenkomst en een beeldschermafdruk gestuurd waarop te zien is dat een bedrag van € 19.500 door [naam 7] naar verdachte is overgemaakt^[15]. Door een verbalisant is onderzoek gedaan naar deze afbeelding en is vastgesteld dat deze beeldschermafdruk een vervalsing betreft van een beeldschermafdruk waarop staat dat een bedrag van € 1.950 door [naam 7] naar verdachte is overgemaakt.^[16]

De militaire kamer maakt hieruit op dat verdachte de legale herkomst van het geld moest aantonen en dat hij daarom een schenkingsovereenkomst heeft opgesteld en daarmee het heeft doen voorkomen alsof een bedrag van € 19.500 van zijn moeder afkomstig was, terwijl dit zijn eigen geld was. Daarbij heeft verdachte niet alleen een valse schenkingsovereenkomst opgesteld maar heeft verdachte ook een beeldschermafdruk van zijn bankrekening vervalst waardoor het lijkt dat ook daadwerkelijk een bedrag van € 19.500 is overgemaakt. Vervolgens heeft verdachte zelf een bedrag van € 19.856,59 overgemaakt naar de notaris. Dit gehele bedrag was van verdachte zelf, waarvan € 16.155 naar het oordeel van de militaire kamer afkomstig is uit enig misdrijf. Door het opstellen van de schenkingsovereenkomst en het vervalsen van de beeldschermafdruk heeft verdachte willen doen voorkomen alsof het geld afkomstig was vanuit een schenking – en dus een legale herkomst had – en daarmee de criminele herkomst verhuld.

De militaire kamer is daarnaast van oordeel dat verdachte door [naam 5] , [naam 4] , [naam 3] en [naam 2] contant geld te geven en hen dit naar hem te laten overmaken, tevens de criminele herkomst van het geld, heeft verhuld. Door die omschrijving heeft verdachte het doen laten lijken alsof deze overschrijvingen afkomstig waren van de verkoop van goederen, terwijl dit geld betrof dat afkomstig was uit enig misdrijf en verdachte hen contant heeft gegeven.

De militaire kamer is van oordeel dat, hoewel voornoemde handelingen meerdere malen hebben plaats gevonden, er geen sprake is van gewoontewitwassen.

Conclusie

De militaire kamer is gelet op het voorgaande dan ook van oordeel dat verdachte een bedrag van € 16.155 heeft witgewassen en acht daarmee het onder 7 primair ten laste gelegde – met uitzondering van het maken van een gewoonte daarvan – wettig en overtuigend bewezen. De militaire kamer merkt hierbij op dat uit het dossier niet is gebleken waar de stortingen door verdachte, het opstellen van de schenkingsovereenkomst en de afgifte van het contante geld gevolgd door de overschrijvingen van [naam 5] , [naam 4] , [naam 3] en [naam 2] hebben plaatsgevonden. Naar het oordeel van de militaire kamer staat wel vast dat deze handelingen in Nederland hebben plaatsgevonden.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de militaire kamer is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

In de zaak met parketnummer 05/760049-15

hij op
of omstreeks04 juli 2015 te 's-Gravenhage ter uitvoering van het door

verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen en in vereniging met een
of meer

ander
en,
althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening

in/uit een woning aan de [adres 2] weg te nemen
een hoeveelheid geld

en/ofgoederen van zijn en
/ofverdachtes mededader
(s)gading,
geheel of ten

deletoebehorende aan [slachtoffer 1] ,
in elk geval aan een ander of anderen

dan aan verdachte en/of zijn mededadersen zich daarbij de toegang tot de

plaats van het misdrijf te verschaffen
en/of die/dat weg te nemen geld en/of

goederen onder zijn/hun bereik te brengendoor middel van braak
/verbreking,

daartoe de voordeur van genoemde woning hebben
/heeftgeforceerd en
/of

(vervolgens) de genoemde woning zijn
/isbinnengegaan, terwijl de uitvoering

van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;

hij op
of omstreeks5 november 2015 (omstreeks 02.00 uur),
althans in de nacht

van 4 november 2015 op 5 november 2015te De Westereen, gemeente Dantumadiel,

tezamen en in vereniging met een
of meerander
en, althans alleen, gedurende de

voor de nachtrust bestemde tijd (omstreeks 02.00 uur), met het oogmerk van

wederrechtelijke toe-eigening
in/uit een woning gelegen aan de [adres 3]

heeft weggenomen een
of meer(auto)sleutel
(s),
geheel of ten dele

toebehorend aan [slachtoffer 2] ,
in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en
/ofzijn mededader
(s)

zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben
/heeftverschaft door

middel van inklimming en
/ofbraak
en/of verbreking, te weten door het

opklimmen van het platte dak van de badkamer en
/ofhet (vervolgens)

verwijderen van twee schanierpennen uit de twee schanieren van de aldaar

aanwezige lichtkoepel van de badkamer;

hij op
of omstreeks5 november 2015 (omstreeks 02.00 uur),
althans in de nacht

van 4 november 2015 op 5 november 2015te De Westereen, gemeente Dantumadiel,

tezamen en in vereniging met een
of meerander
en,
althans alleen, met het

oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een personenauto

(merk: Audi, type: [type] , voorzien van het kenteken [kenteken 1] ),
in elk geval enig

goed, geheel of ten deletoebehorende aan [slachtoffer 2] ,
in elk geval aan een

ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),waarbij verdachte

en
/ofzijn mededader
(s)zich de toegang tot die auto hebben
/heeftverschaft

en
/of die/dat weg te nemen goed onder
zijn/hun bereik hebben gebracht door

middel van een valse sleutel, te weten een autosleutel welke (daarvoor) door

verdachte en
/ofzijn mededader
(s)was weggenomen bij de inbraak in de woning

van die [slachtoffer 2] ;

In de zaak met parketnummer 05/880022-16

hij
op een of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode gelegen van 5 maart

2016 tot en met 24 maart 2016 te 's-Gravenhage en
/ofte Haarlem,
althans in

Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen,
althans alleen,

opzettelijk heeft vervoerd en/of afgeleverd en/of (in elk geval)opzettelijk

aanwezig heeft gehad,

- 43 -
43 vellen papier (zogenaamde blotters), waarvan elk vel onderverdeeld was in

500 zegels LSD (zogenaamde papertrips),
in elk gevaleen hoeveelheid van een

materiaal bevattende d-lysergzuurdiethylamide (lysergide/LSD) en
/of

- o
ngeveer 28,82 gram (19,45 + 9,37 gram) bruin poeder bevattende MDMA en/of

MDA, in elk gevaleen hoeveelheid van een materiaal bevattende MDMA
en/of MDA

en/of

- ongeveer 25,52 gram (5,10 + 7,77 + 10,7 + 0,97 + 0,98 gram) heroïne, in elk

geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of

- (een) gripzakje(s) met cocaïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne en/of

- ongeveer 1,03 gram amfetamine (speed), in elk geval een hoeveelheid van een

materiaal bevattende amfetamine

zijnde lysergide en
/ofMDMA
en/of MDA en/of heroïne en/of cocaïne en/of

amfetamine(telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorene lijst I, danwel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;

hij in
of omstreeksde periode gelegen van 23 maart 2016 tot en met 24 maart

2016 te 's-Gravenhage en/of Rijswijk,
in ieder geval in Nederlandtezamen en

in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen, opzettelijk heeft bewerkt en/of verwerkt, in elk gevalopzettelijk aanwezig heeft gehad een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 18,45 kilogram (nog niet gedroogde) hennep(toppen),
althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan,
in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst

II;

hij
op een of meer tijdstippenin
of omstreeksde periode gelegen van 1

maart 2016 tot en met 9 maart 2016 te 's-Gravenhage tezamen en in vereniging met een of meer anderen,
althans alleen,
(telkens)met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/uit een woning gelegen aan de [adres 5] en
/of in/uit een schuur behorende bij deze

woning heeft weggenomen

- zes,
althans een aantaljerrycans, inhoudende vloeistoffen/materiaal

(bevattende 40 liter waterstofperoxide, 30 liter essigsaure en vijf kilogram

methyl phenylacetate) en
/of

- een glazen pot bevattende benzotriazol-1-yl-oxy en
/of

- zes plastic
/foliezakken (vuilniszakken) bevattende een bevroren vloeistof en
/of

-
43 vellen papier (zogenaamde blotters) waarvan elk vel onderverdeeld in 500

zegels (zogenaamde papertrips)LSD en
/of

-
ongeveer 28,82 grambruin poeder bevattende MDMA
en/of MDA en/of

-
ongeveer 25,52 gram heroïne en/of

-
ongeveer 7,80 gram wit poeder bevattende ketamine

in elk geval enig goed, geheel of ten deletoebehorende aan (een) thans nog

onbekend(e) perso(o)n(en),
in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en
/ofzijn mededaders zich

de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft
en/of die/dat weg

te nemen goed onder zijn/hun bereik hebben gebrachtdoor middel van braak en
/of verbreking;

hij in
of omstreeksde periode gelegen van 23 maart 2016 tot en met 24 maart

2016 te Rijswijk, gemeente 's-Gravenhage, tezamen en in vereniging met
een of meeranderen,
althans alleen,met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening
in/uit een ruimte gelegen

onder de [brug] , gelegen aan de/het [straat 1] / [straat 2] heeft weggenomen

- 18,45 kilogram, althans een aantal kilogram, (nog niet gedroogde)

hennep(toppen), zijnde hennep een stof als bedoeld in de bij de Opiumwet

behorende lijst II en/of

- een ventilator (Neo) en/of

- een afzuigkast (Munters MCS300) en/of

- een flexibele slang van een koolstoffilter en/of

- een koolstoffilter (Empire filters)

in elk geval enig goed,geheel of ten dele toebehorende aan (een) thans nog

onbekend(e) perso(o)n(en), in elk geval aan een ander of anderen dan aan

verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich

de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en
/of die/dat weg

te nemen goed onder
zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;

hij op of omstreeks 24 maart 2016 te Rijswijk
en/of Den Haag, in elk geval in

Nederland

- een vuurwapen van categorie III, te weten een pistool (merk: Zoraki, kaliber

9mm, voorzien van het nummer: [nummer] ) en
/of

- bijbehorende munitie van categorie III, te weten zes (scherpe) patronen

(merk: G.F.L., kaliber 380 (9mm kort))
en/of

- munitie van categorie III, te weten vijf (scherpe) patronen (merk: Geco,

kaliber .357 Magnum, zogenaamde "hollowpoint" munitie)

voorhanden heeft gehad;

De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover

daaraan in de Wet wapens en munitie betekenis is gegeven, geacht in dezelfde

betekenis te zijn gebezigd;

hij op een
of meer tijdstippenin of omstreeks de periode gelegen van 1

januari 2015 tot en met 31 december 2015, t
e 's-Gravenhage en/of Haarlem,

althansin Nederland, (van) (een) voorwerp(en), te weten:

-
één of meergeldbedrag
(en
)met een gezamenlijk beloop van circa

Euro 16.155,-

althans van enig goedde werkelijke aard, de herkomst,
de vindplaats, de vervreemding of de verplaatsingheeft verborgen en
/ofverhuld
althans heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op het/de bovenomschreven geldbedrag(en) en/of goed(eren) was

en/althans enig goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft

van het plegen van welk misdrijf/misdrijven hij, verdachte, een gewoonte heeft

gemaakt

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

In de zaak met parketnummer 05/760049-15

Ten aanzien van feit 1:

Poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

Ten aanzien van feit 2

Diefstal gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, in een woning, door twee of meerdere personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en inklimming

Ten aanzien van feit 3

Diefstal door twee of meerdere personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel

In de zaak met parketnummer 05/880022-16

Ten aanzien van feit 1:

Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod

Ten aanzien van feit 2:

Medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod

Ten aanzien van de feiten 3 en 4:

Diefstal door twee of meerdere personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak

Ten aanzien van feit 5:

Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet Wapens en Munitie, en het feit is begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III

Handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet Wapens en Munitie

Ten aanzien van feit 7:

Witwassen, meermalen gepleegd

5.De strafbaarheid van het feit

Vrijwillige terugtred

Door de verdediging is in de zaak met parketnummer 05/880022-16 ten aanzien van feit 6 een beroep gedaan op vrijwillige terugtred. Nu de militaire kamer niet bewezen acht dat sprake is van voorbereiding zoals bedoeld in art. 46 Sr, komt de militaire kamer niet toe aan het beroep op vrijwillige terugtred.

Gelet op het voorgaande acht de militaire kamer de feiten strafbaar, nu ook geen andere strafuitsluitingsgronden aanwezig worden geacht.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

A. Strafvermindering

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van een onherstelbaar vormverzuim als bedoeld in art. 359a Sv, waardoor verdachte in zijn belangen is geschaad. Om die reden dient strafvermindering plaats te vinden. Hiertoe heeft de verdediging aangevoerd dat er een geheimhoudersgesprek is opgenomen en dat niet alle bronnen waarop dit gesprek staat, zijn vernietigd. Door verbalisanten is dan ook onterecht in een proces-verbaal opgenomen dat al deze gesprekken zijn vernietigd. Op deze opname is ‘onverstaanbaar gebrabbel’ te horen. Dit gesprek vond plaats tijdens een belangrijke periode in het vooronderzoek. Niet is uit te sluiten dat de informatie als sturingsinformatie is gebruikt. Het verzuim is ernstig waardoor strafvermindering dient plaats te vinden.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat weliswaar sprake is van een vormverzuim en dat de gesprekken vernietigd hadden moeten worden. Dit is echter geen zodanige vormfout dat dit dient te leiden tot strafvermindering. Het gesprek is onverstaanbaar en er is niets uit op te maken. Dit gesprek is niet gebruikt voor het onderzoek. Daarnaast zullen de verbalisanten niet in de gaten hebben gehad dat het gesprek op twee DVD’s stond. De niet vernietigde DVD betreft het ruwe materiaal dat enkel met speciale software af te spelen is.

Beoordeling door de militaire kamer

De militaire kamer constateert dat een gesprek is opgenomen dat als geheimhoudersgesprek is gekwalificeerd. Deze gesprekken dienen te worden vernietigd op grond van art. 126aa Sv. Eén van de DVD’s waarop dit gesprek is opgenomen, is niet vernietigd. Naar het oordeel van de militaire kamer betreft dat een onherstelbaar vormverzuim in het voorbereidend onderzoek. Het rechtsgevolg hiervan blijkt niet uit de wet. De militaire kamer dient te beoordelen of aan het vormverzuim een rechtsgevolg dient te worden verbonden en indien dit het geval is, welk rechtsgevolg dit dient te zijn. Hierbij neemt de militaire kamer mee in haar beoordeling het belang van het geschonden voorschrift, de ernst van het verzuim en het nadeel dat daarmee voor verdachte wordt veroorzaakt. Het vernietigen van geheimhoudersgesprekken is een belangrijk recht. Het betreffende gesprek was echter grotendeels onverstaanbaar. Bovendien heeft de verdediging, die het gesprek zelf heeft beluisterd, geconstateerd dat niet voorstelbaar is dat het gebrabbel geduid kan zijn als geheimhoudersgesprek en dat de rest van de opname geen geheimhoudersgesprek betreft. De militaire kamer is dan ook van oordeel dat verdachte door schending van dit recht, niet in zijn belangen is geraakt en dat kan worden volstaan met de vaststelling van het verzuim.

B. Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/760049-15 onder 1, 2 en 3 en in de zaak met parketnummer 05/880022-16 onder 1, 2, 3, 4, 5, 6 en 7, primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van drie jaren en negen maanden, met aftrek van de tijd die verdachte heeft doorgebracht in voorlopige hechtenis en met opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis bij uitspraak van het vonnis

Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat het onder verdachte inbeslaggenomen goed onder nummer A.1.3.1. (sleuteltrekker), verbeurd te verklaren. Ten aanzien van de onder verdachte inbeslaggenomen goederen onder de nummers A.0.1.1 t/m A.0.1.4, A.1.2 t/m A.1.2.4, A.1.3.2, A.1.3.2.4, D.1 t/m D.1.4, D.1.5, D.1.6, CY.1, BO.2, IY.2 (zorgpas) t/m IY.4, AADA9776NL, AAAJ3347NL en AAAJ3348NL heeft de officier van justitie de teruggave aan verdachte gevorderd. Ten aanzien van de onder verdachte inbeslaggenomen goederen onder de nummers BO.0 ( [naam bedrijf 6] bedrijfsauto) en IY.2 (defensiepas) heeft de officier van justitie de teruggave aan de rechthebbenden gevorderd.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om een geen verdere onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen nu verdachte al elf maanden in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Daarnaast heeft de verdediging verzocht rekening te houden met het feit dat verdachte first offender is, hij jong is en het ondoordachte acties waren. Er is geen geweld gebruikt. Verdachte heeft een nieuwe baan gevonden en daarmee een zinvolle dagbesteding.

Beoordeling door de rechtbank

De militaire kamer heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 16 februari 2017;

- diverse voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 24 juni 2016, 30 januari 2017 en 6 maart 2017.

De militaire kamer overweegt in het bijzonder het navolgende.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan diverse forse vermogensdelicten, het bezit van hard- en softdrugs en het bezit van een vuurwapen met munitie. De militaire kamer neemt het verdachte zeer kwalijk dat hij er alles aan heeft willen doen om maar zo snel mogelijk, zoveel mogelijk geld te verdienen. Voor zijn eigen geldelijk gewin is verdachte bereid geweest om ernstige en gevaarlijke strafbare feiten te plegen. Verdachte is daarbij steeds heel berekenend te werk gegaan. Zo is verdachte doelbewust naar Friesland gereden om een Audi [type] te stelen. Hierbij heeft verdachte in de woning ingebroken om de sleutel van de auto te stelen en is vervolgens met de auto weggereden. Verdachte wilde juist deze snelle auto hebben om snel weg te kunnen rijden na het plegen van strafbare feiten. Vervolgens is verdachte bezig geweest om de auto onherkenbaar te maken. Zelfs nadat verdachte een korte periode in voorlopige hechtenis heeft gezeten, is verdachte doorgegaan met het plegen van strafbare feiten en is hij daarbij steeds forsere feiten gaan plegen. Verdachte heeft samen met een ander een drugslaboratorium leeggehaald met het idee om deze drugs te verkopen en daarmee veel geld te verdienen. Na deze diefstal was het echter nog onduidelijk welke soort drugs verdachte precies buit had gemaakt. Verdachte was vervolgens bereid om een ander de drugs te laten testen omdat hij het niet eerst zelf wilde testen voor het geval het gevaarlijk of zelfs dodelijk was. Bovendien is gebleken dat – nadat duidelijk was dat ze kostbare LSD buit hadden gemaakt – verdachte koste wat het kost bereid was om dit te bewaken. Zo heeft verdachte gezegd dat als degenen van wie hij de drugs had gestolen voor zijn deur stonden, hij ze neer zou schieten.

Verdachte heeft ook nog samen met anderen een hennepkwekerij onder een brug leeggeroofd. Ook hier zijn verdachte en zijn mededaders zeer planmatig te werk gegaan. Eerst heeft een voorverkenning plaatsgevonden en vervolgens heeft verdachte samen met anderen de deur opengebroken en hebben ze de kwekerij leeggehaald. De militaire kamer rekent het verdachte zeer zwaar aan dat hij bij deze roof met een steekwerend vest aan en met een geladen wapen – naar voren gericht – naar binnen is gelopen. Hiermee heeft verdachte laten zien dat hij zelfs tot het gebruik van (mogelijk dodelijk) geweld in staat is om zijn doel te bereiken.

Tot slot heeft verdachte geld dat hij heeft verdiend met (andere) criminele activiteiten witgewassen. Hierbij heeft verdachte zelfs collega’s van defensie ingeschakeld om geld naar hem over te maken onder het mom van de verkoop van goederen. Bovendien heeft verdachte zijn moeder in deze activiteiten betrokken door te doen alsof zij hem geld heeft geschonken voor een huis. Vervolgens heeft verdachte zijn criminele winsten gebruikt voor de koop van zijn huis.

De militaire kamer is van oordeel dat enkel een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf passend is. Ter terechtzitting heeft verdachte het doen voorkomen alsof het hem allemaal meer is overkomen is en dat het ondoordachte plannen waren. De militaire kamer is echter van oordeel dat verdachte juist elke keer zeer precies te werk is gegaan en daarbij steeds verder is gegaan in zijn criminele gedrag om snel geld te verdienen. Verdachte heeft eerder een paar dagen vastgezeten en dat heeft hem er niet van weerhouden om door te gaan. Het baart de militaire kamer zorgen dat verdachte vrijwel uit het niets zich heeft ingelaten met zulke ernstige misdrijven en zo berekenend te werk is gegaan. De militaire kamer acht dan ook naast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf een flinke stok achter de deur noodzakelijk Alles afwegend is naar het oordeel van de militaire kamer een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, waarvan 10 maanden voorwaardelijk, passend en geboden is. Hieraan verbindt de militaire kamer een proeftijd van drie jaren. Deze straf is lager dan is geëist door de officier van justitie nu de militaire kamer de voorbereiding van de overvallen niet bewezen acht, waar de officier van justitie het zwaartepunt op heeft gelegd in zijn eis. Een straf gelijk aan de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, doet naar het oordeel van de militaire kamer geen recht aan de ernst van de feiten.

Aangezien het onvoorwaardelijke deel van de gevangenisstraf langer is dan de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal de militaire kamer de schorsing van de voorlopige hechtenis opheffen.

De militaire kamer is van oordeel dat de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen onder de nummers A.0.1.1 t/m A.0.1.4, A.1.2 t/m A.1.2.4, A.1.3.2, A.1.3.2.4, D.1 t/m D.1.4, D.1.5, D.1.6, CY.1, BO.2, IY.2 (zorgpas) t/m IY.4, AADA9776NL, AAAJ3347NL en AAAJ3348NLvan de aangehechte beslaglijst aan toebehoren aan verdachte en aan verdachte dienen te worden teruggegeven.

De militaire kamer is van oordeel dat de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen onder de nummers BO.0 ( [naam bedrijf 6] bedrijfsauto) en IY.2 (defensiepas) dienen te worden teruggegeven aan de rechthebbenden.

De inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven sleuteltrekker (A.1.3.1) is een voorwerp met behulp waarvan een of meer van de feiten zijn begaan. De militaire kamer zal dit voorwerp verbeurd verklaren.

8. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft zich in het strafproces gevoegd ter verkrijging van schadevergoeding ter zake van het in de zaak met parketnummer 05/760049-15 onder 3 bewezenverklaarde feit. Gevorderd wordt een bedrag van € 2.280,92.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft verzocht de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen, met wettelijke rente, waarbij tevens de schadevergoedingsmaatregel ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht wordt opgelegd tot dit bedrag.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij geen verweer gevoerd. Verdachte heeft zich ter zitting bereid verklaard de vordering te voldoen.

Beoordeling door de rechtbank

Door verdachte is de auto van de benadeelde partij gestolen. In deze auto lagen een winterjas, sleutels en een golfset. Deze goederen heeft de benadeelde partij niet meer terug gekregen waardoor de benadeelde partij schade heeft geleden. Deze kostenposten zijn door de verdediging inhoudelijk niet betwist. Nu de schadepost naar het oordeel van de militaire kamer voldoende is onderbouwd, is zij van oordeel dat de vordering met betrekking tot deze schadepost, te weten € 2.280,92, kan worden toegewezen.

De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar vanaf 5 november 2015.

Ter meerdere zekerheid voor daadwerkelijke betaling aan de benadeelde partij, zal de rechtbank tevens de schadevergoedingsmaatregel opleggen. De gevorderde en toegewezen rente is daar niet bij inbegrepen.

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op:

de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 24, 24c, 27, 33, 33a, 36f, 45, 57, 91, 310, 311 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht

de artikelen 2, 3, 10, 11 en 13 van de Opiumwet,

de artikelen 2, 26 en 55 van de Wet Wapens en Munitie.

10.De beslissing

De militaire kamer:

 spreekt verdachte vrij van het in de zaak met parketnummer 05/760049-15 onder 4 tenlastegelegde feit;

 spreekt verdachte vrij van het in de zaak met parketnummer 05/880022-16 onder 6 tenlastegelegde feit;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot

een gevangenisstraf voor de duur van 30 (dertig) maanden.

Bepaaltdat van deze gevangenisstraf
10 (tien) maanden niet ten uitvoer zullen worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd van 3 (drie) jaren heeft schuldig gemaakt aan een strafbaar feit.

Heft opde schorsing van de voorlopige hechtenis

Beveeltde teruggave van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten de goederen onder de nummers A.0.1.1 t/m A.0.1.4, A.1.2 t/m A.1.2.4, A.1.3.2, A.1.3.2.4, D.1 t/m D.1.4, D.1.5, D.1.6, CY.1, BO.2, IY.2 (zorgpas) t/m IY.4, AADA9776NL, AAAJ3347NL en AAAJ3348NL van de aangehechte beslaglijst aan de veroordeelde.

Beveeltde teruggave van de inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten de goederen onder de nummers BO.0, IY.2 van de aangehechte beslaglijst aan de rechthebbenden.

Verklaart verbeurdhet inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerp, te weten het goed onder de nummers A.1.3.1,

De beslissing op de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] .

Wijst de vordering van de benadeelde partij toe.

- Veroordeelt de veroordeelde tegen kwijting aan [slachtoffer 2] , te betalen € 2.280,92 (tweeduizend tweehonderdtachtig euro en tweeënnegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 november 2015 tot aan de dag der algehele voldoening.

- Veroordeelt de veroordeelde tevens in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden vooralsnog begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken.

Maatregel van schadevergoeding

- Legt op aan veroordeelde de verplichting aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 2] , te betalen € 2.280,92 (tweeduizend tweehonderdtachtig euro en tweeënnegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 november 2015 tot aan de dag der algehele voldoening, bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van de hoofdsom te vervangen door hechtenis voor de duur van 32 dagen, met dien verstande dat de toepassing van de vervangende hechtenis de hiervoor opgelegde verplichting niet opheft.

- Bepaalt daarbij dat voldoening van de ene betalingsverplichting de andere doet vervallen.

Dit vonnis is gewezen door mr. H.G. Eskes (voorzitter), mr. S.H. Keijzer, rechter, en kolonel mr. H.C.M. Snellen, militair lid, in tegenwoordigheid van mr. M.G.A. Luijckx, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 10 april 2017.

ECLI:NL:RBGEL:2017:2161

Veroordeling van een 23-jarige militair voor meerdere vermogensdelicten, witwassen, en bezit van drugs en vuurwapen

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.Bewezenverklaring

geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne en/of

materiaal bevattende amfetamine

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van het feit

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

8. De beoordeling van de civiele vordering(en), alsmede de gevorderde oplegging van de schadevergoedingsmaatregel

9.De toegepaste wettelijke bepalingen

10.De beslissing

Voetnoten