ECLI:NL:RBGEL:2017:2117

Uitspraak

RECHTBANK GELDERLAND

Team strafrecht

Zittingsplaats Zutphen

Parketnummer : 05/740363-16

Datum uitspraak : 07 april 2017

Tegenspraak

vonnis van de meervoudige kamer

in de zaak van

de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland

tegen

[verdachte]

geboren op [geboortedag] 1971 te [geboorteplaats] , wonende te [adres]

raadsvrouw: mr. C.D.W. Herrings, advocaat te Tilburg.

Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 24 maart 2017.

1.De inhoud van de tenlastelegging

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

hij in of omstreeks de periode van 07 november 2014 tot 20 januari 2016 in de gemeente(n) Apeldoorn en/of Rotterdam, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal telkens 6117 afbeeldingen, te weten 5.164 foto's en 953 films - en/of één gegevensdrager, bevattende afbeeldingen, te weten een computer [adres] - van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven, in bezit gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - onder meer bestonden uit:

het met de/een penis en/of vinger(s)/hand(en) en/of voorwerp(en) oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een penis en/of voorwerp(en) vaginaal penetreren van het lichaam van

een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandsnaam: [naam 2] , volgnummer 1 in toonmap, omschrijving pagina 173)

en/of

het met de/een penis en/of mond/tong en/of vinger(s)/hand(en) betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger(s)/handen en/of mnd/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandsnaam: [naam 3] , volgnummer 5 in toonmap, omschrijving pagina 173)

en/of

het door een dier likken, betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of de borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandsnaam: [naam 4] , volgnummer 10 in toonmap, omschrijving pagina's 173/174)

en/of

het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met (een) voorwerp(en) en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (bestandsnaam: [naam 5] , volgnummer 7 in toonmap, omschrijving pagina 174)

en/of

het masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is en/of urinerende kinderen, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
(bestandsnaam: [naam 6] , volgnummer 12 in toonmap, omschrijving pagina's 174/175)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

2. Overwegingen ten aanzien van het bewijs^[1]

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het in bezit hebben en verspreiden van kinderpornografie. Volgens de officier van justitie heeft verdachte daar een gewoonte van gemaakt. Ter terechtzitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en toegelicht.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gesteld dat er geen bewijs is voor het openlijk tentoonstellen, invoeren, doorvoeren of uitvoeren van kinderpornografie door verdachte. Daarnaast is er volgens de raadsvrouw onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor het verspreiden van kinderporno. Volgens de Amerikaanse melding zou beeldmateriaal geüpload zijn in een onbekend gebleven e-mail. Door Google kon niet worden vastgesteld of deze e-mail daadwerkelijk is verzonden. Verder komt uit het dossier niet naar voren of bestanden daadwerkelijk gedownload zijn en om welke bestanden het dan precies gaat.

Over het verwerven en in bezit hebben van kinderpornografie heeft de raadsvrouw aangevoerd dat van de 5164 afbeeldingen, 5156 afbeeldingen zich in de map ‘deleted’ bevonden. Ook de 953 films bevonden zich in die map. Verdachte kon de bestanden in die map zonder speciale software, die hij niet had, niet meer openen. Uit het dossier blijkt niet hoeveel tijd er heeft gezeten tussen de binnenkomst van de bestanden en het verwijderen daarvan. Daarom kan niet worden uitgesloten dat de bestanden direct na binnenkomst als ongewenst zijn verwijderd. Van de bestanden die zich in de map ‘deleted’ bevonden, kan dan ook niet gezegd worden dat verdachte beschikkingsmacht daarover had. Zodoende dient het kinderpornografisch materiaal beperkt te worden tot acht afbeeldingen. Over de periode heeft de raadsvrouw gesteld dat vaststaat dat er afbeeldingen op de computer zijn gezet op 1 april 2015. Het bezit van die afbeeldingen liep door tot de dag van de inbeslagname van de computer door de politie, op 19 januari 2016.

Volgens de raadsvrouw is geen sprake van een gewoonte, gelet op de beperkte mate van downloaden, zoals volgt uit het dossier en de verklaring van verdachte.

Concluderend is sprake van het in bezit hebben van acht afbeeldingen in de periode 1 april 2015 tot 19 januari 2016.

Beoordeling door de rechtbank

Op 11 december 2014 ontving het Team Bestrijding Kinderpornografie en Kindersekstoerisme een meldingsrapport inclusief beeldmateriaal van het Amerikaanse National Center for Missing and Exploited Children (NCMEC) waar tevens de Cybertipline is ondergebracht. Google had aan de Cybertipline gemeld dat de gebruiker van het e-mailadres [naam 7] op 7 november 2014 beeldmateriaal had geüpload naar een e-mail.^[2]Dit beeldmateriaal is beoordeeld door een verbalisant. Het bleek te gaan om één fotobestand dat voldeed aan de criteria zoals opgenomen in de Aanwijzing Kinderpornografie van het College van Procureurs-Generaal.^[3]

Op 8 mei 2015 ontving het Team Bestrijding Kinderpornografie en Kindersekstoerisme een “Criminal Investigation Report” inclusief beeldmateriaal afkomstig van Interpol Bern/Federal Office of Police fedpol uit Bern (Zwitserland). Op 1 april 2015 heeft de Swiss Cybercrime Coordination Unit for Cybercrime (CYCO) in het kader van een undercover onderzoek fotobestanden van de GigaTribe-gebruiker “ [naam 8] ” kunnen downloaden. GigaTribe is een computerprogramma dat werkt volgens het contactpersoon-principe: de gebruiker moet eerst andere gebruikers toevoegen aan zijn contactpersonen, waarna met deze contactpersonen bestanden gedeeld kunnen worden. Als meerdere gebruikers hetzelfde bestand in hun bezit hebben, kan er van meerdere gebruikers tegelijk gedownload worden.^[4]Het beeldmateriaal is beoordeeld door een verbalisant. Het materiaal bestond uit 14 fotobestanden die voldeden aan de criteria zoals opgenomen in de Aanwijzing Kinderpornografie van het College van Procureurs-Generaal.^[5]

De gebruiker van het hiervoor vermelde e-mailadres en de gebruiker van de hiervoor vermelde username maakten beiden gebruik van het IP-adres [naam 9] .^[6]Na onderzoek en vordering van de gebruikersgegevens van dit IP-adres en onderzoek via de Gemeentelijke Basis Administratie bleek het genoemde IP-adres gerelateerd te zijn aan verdachte.^[7]Verdachte heeft bekend de gebruiker te zijn van zowel het e-mailadres [naam 7] als de username “ [naam 8] ”.^[8]

Naar aanleiding van de meldingen uit Amerika en Zwitserland heeft de politie op 19 januari 2016 onder andere een zwarte computerkast van verdachte in beslag genomen, deze computer betreft een [adres] .^[9]Op de [adres] hebben verbalisanten 6117 afbeeldingen aangetroffen die kinderpornografisch zijn, volgens de criteria van kinderpornografisch materiaal. Het betreft 5164 foto’s en 953 films.^[10]Van dit materiaal is een representatieve doorsnede van 14 afbeeldingen samengesteld. Van die representatieve doorsnede zijn in het dossier vijf afbeeldingen omschreven.^[11]Deze omschrijvingen luiden als volgt.

Volgnummer 1 in toonmap, [naam 10] extremely 0:
Volgnummer 5 in toonmap, [nummer 1] :

Kleurenfoto waarop een baby (niet te bepalen of dit een jongen of een meisje is) te zien is, waarvan het bovenlijf gedeeltelijk ontkleed is waardoor de buik en borst ontbloot zijn. Over de buik en borst van deze baby is de stijve penis van een volwassen man te zien die met de eikel schijnbaar tegen de lippen van deze baby drukt. Ook is te zien dat deze baby één handje om de schacht van deze stijve penis heeft.

Volgnummer 10 in toonmap, [naam 4] :
Volgnummer 7, [naam 5] :
Volgnummer 12, [naam 6] :

Van de 1564 foto’s en 953 films bleken 5156 foto’s en 953 films verwijderd te zijn.^[12]Verdachte kon deze bestanden niet meer eenvoudig benaderen zonder daarvoor bestemde software.^[13]

Het verweer van de verdediging dat niet zonder meer kan worden uitgesloten dat de bestanden onmiddellijk verwijderd zijn door verdachte, wordt door de rechtbank als onaannemelijk verworpen. Verdachte heeft namelijk verklaard dat het lang geduurd heeft voordat hij überhaupt is gaan kijken naar hetgeen hij gedownload had. Daarnaast heeft verdachte verklaard dat hij bewust op zoek is geweest naar kinderporno. Hij was namelijk uitgekeken op volwassenporno en hij vond het spannend dat hij iets kon vinden dat illegaal is.^[14]

De rechtbank is op basis van hetgeen hierboven is overwogen van oordeel dat verdachte tussen 7 november 2014 en 19 januari 2016 5164 kinderpornografische foto’s en 953 kinderpornografische films heeft verworven en in bezit heeft gehad. Blijkens het onderzoek via de Gemeentelijke Basis Administratie blijkt verdachte tussen 7 november 2014 en 19 januari 2016 in Rotterdam en vervolgens Apeldoorn gewoond te hebben.^[15]

Via GigaTribe heeft de CYCO 14 kinderpornografische fotobestanden van verdachte kunnen downloaden. Nu GigaTribe een computerprogramma is dat het mogelijk maakt om binnen een gesloten netwerk bestanden te delen met andere gebruikers, is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich, naast het verwerven en in bezit hebben, heeft schuldig gemaakt aan het aanbieden en verspreiden van de genoemde 14 afbeeldingen feitelijk tussen 1 april 2015 en 19 januari 2016, welke periode valt in de tenlastegelegde periode.

Verdachte heeft verklaard dat hij computerverslaafd was. Hij zat vaak ’s avonds uren achter de computer. Als verdachte dan op zoek was naar spanning, klikte hij een hele bulk aan bestanden aan op de computer en liet hij vervolgens de computer deze bestanden downloaden. Ondertussen ging verdachte gamen.^[16]Naar het oordeel van de rechtbank duidt deze omschrijving van verdachte, naast de bewezenverklaarde periode en het aantal bewezenverklaarde afbeeldingen, op het maken van een gewoonte van de bewezenverklaarde misdrijven.

3.Bewezenverklaring

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

hij in
of omstreeksde periode van 07 november 2014 tot 20 januari 2016 in de gemeente(n) Apeldoorn en
/ofRotterdam,
althans in Nederland, meermalen,
althans eenmaal telkens6117 afbeeldingen, te weten
(rechtbank: in totaal)5.164 foto's en 953 films - en
/oféén gegevensdrager, bevattende afbeeldingen, te weten een computer [adres] - van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid en
/ofaangeboden en
/of openlijk tentoongesteld en/of vervaardigd en/of ingevoerd en/of doorgevoerd en/of uitgevoerd en/ofverworven en
/ofin bezit gehad en
/ofzich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en
/ofmet gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - onder meer bestonden uit:

het met
de/een penis
en/of vinger(s)/hand(en) en/of voorwerp(en)oraal,
vaginaal en/of anaalpenetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
en/of het met de/een penis en/of voorwerp(en) vaginaal penetreren van het lichaam van

een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt(bestandsnaam: [naam 2] , volgnummer 1 in toonmap, omschrijving pagina 173)

en
/of

het met de/een penis en/of mond/tong en/of vinger(s)/hand(en) betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/ofhet met de
/eenvinger(s)/handen en
/ofmond
/tong betasten en/ofaanraken van het geslachtsdeel van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandsnaam: [naam 3] , volgnummer 5 in toonmap, omschrijving pagina 173)

en
/of

het door een dier likken,
betasten en/of aanrakenvan het geslachtsdeel,
de billen en/of de borstenvan een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (bestandsnaam: [naam 4] , volgnummer 10 in toonmap, omschrijving pagina's 173/174)

en
/of

het geheel
of gedeeltelijknaakt (laten) poseren van
/dooreen persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon
gekleed is en/of opgemaakt is en/ofposeert in een omgeving
en/of met (een) voorwerp(en) en/of in een erotisch getinte houding(op een wijze) die niet bij
zijn/haar leeftijd past
/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's /film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling(bestandsnaam: [naam 5] , volgnummer 7 in toonmap, omschrijving pagina 174)

en
/of

het
masturberen boven/bij en/ofejaculeren op het
gezicht en/oflichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en
/ofhet houden van een (stijve) penis bij
/naasthet
gezicht en/oflichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat
gezicht/lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is
en/of urinerende kinderen, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling

(bestandsnaam: [naam 6] , volgnummer 12 in toonmap, omschrijving pagina's 174/175)

en hij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt.

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

Het bewezenverklaarde levert op:

Een gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, verspreiden, aanbieden, verwerven en in bezit hebben, meermalen gepleegd, terwijl van het plegen van dit misdrijf een gewoonte wordt gemaakt.

5.De strafbaarheid van het feit

Het feit is strafbaar.

6.De strafbaarheid van de verdachte

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 24 maanden, waarvan 16 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van vijf jaar. Aan die voorwaardelijke straf moeten de meldplicht en de behandelverplichting, zoals geadviseerd door de reclassering, worden gekoppeld. De officier van justitie heeft bij zijn strafeis de richtlijnen van het openbaar ministerie en de oriëntatiepunten van de rechtbank als uitgangspunt genomen. Daarbij heeft hij rekening gehouden met de tenlastegelegde periode en met de hoeveelheid en de aard van de afbeeldingen. In het voordeel van verdachte heeft de officier van justitie meegewogen dat verdachte geen justitiële documentatie heeft, meteen begonnen is met een behandeling bij De Waag en gedurende het onderzoek openheid heeft getoond.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft de rechtbank verzocht om verdachte een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen voor de duur van de reeds in voorlopige hechtenis doorgebrachte tijd, alsmede een voorwaardelijke straf met een proeftijd van twee jaar met daaraan gekoppeld de meldplicht en behandelverplichting, zoals door de reclassering geadviseerd. De verdediging heeft aansluiting gezocht bij het reclasseringsadvies en bij uitspraken van verschillende rechtbanken.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

- het uittreksel uit het algemeen documentatieregister, gedateerd 13 februari 2017;

- een voorlichtingsrapportage van Reclassering Nederland, gedateerd 17 maart 2017.

De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een deels onvoorwaardelijke vrijheidsstraf en een onvoorwaardelijke werkstraf van na te melden duur leiden.

Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het verwerven en in het bezit hebben van kinderporno; daarvan heeft hij een gewoonte gemaakt. Daarnaast heeft verdachte kinderporno aangeboden en verspreid. De rechtbank vindt dit een zeer ernstig feit. Verdachte houdt met zulke handelingen een verwerpelijke afzetmarkt in stand. Bij de productie van dergelijke foto’s en films worden kinderen op ernstige wijze seksueel misbruikt door volwassenen, die hen juist tegen dit soort handelen in bescherming horen te nemen. Verdachte is door zijn handelen – indirect – betrokken bij en medeverantwoordelijk voor het misbruik van deze kinderen, die worden gedwongen tot het ondergaan van handelingen die op ernstige wijze inbreuk maken op hun lichamelijke integriteit. Het moet als algemeen bekend worden verondersteld dat kinderen door betrokkenheid bij seksueel misbruik zoals hier aan de orde psychische schade kunnen oplopen, die ook vele jaren later, zo niet de rest van hun leven, nog diepe sporen kan nalaten.

De rechtbank weegt mee dat verdachte, uit walging van zichzelf, het grootste deel van de afbeeldingen op enig moment verwijderd heeft. Verder weegt de rechtbank mee dat verdachte slechts een beperkt aantal afbeeldingen verspreid heeft.

Verdachte heeft geen justitiële documentatie en is meteen begonnen met een intensieve behandeling bij De Waag, nadat de politie bij hem op de stoep stond. Verder heeft verdachte openheid van zaken gegeven. Dit weegt de rechtbank mee in het voordeel van verdachte. Verder weegt de rechtbank mee dat verdachte een gezin heeft en kostwinner is.

Alles afwegende, is de rechtbank van oordeel dat een deels voorwaardelijke gevangenisstraf passend en geboden is. Het onvoorwaardelijk deel van de gevangenisstraf onderbreekt de behandeling die verdachte volgt niet en hoeft niet te betekenen dat verdachte zijn baan verliest, maar dient gelet op de ernst van het feit als vergelding. De rechtbank legt verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 26 weken op, waarvan 25 weken voorwaardelijk, met daaraan gekoppeld de meldplicht en behandelverplichting zoals door de reclassering is geadviseerd. De rechtbank oordeelt het, hoewel de officier van justitie dat niet heeft gevorderd, noodzakelijk dat ook als bijzondere voorwaarde wordt gesteld dat periodieke controle plaatsvindt of kan plaatsvinden op alle digitale gegevensdragers van verdachte. Verdachte heeft ter terechtzitting weliswaar verklaard dat hij geen gebruik maakt van een computer of het internet, maar hij heeft ook verklaard dat de neiging om te computeren bij stress toeneemt. De rechtbank acht het daarom van belang dat de Reclassering de mogelijkheid heeft om desgewenst de digitale gegevensdragers van verdachte te (laten) controleren. Ook veroordeelt de rechtbank verdachte tot een werkstraf voor de duur van 240 uur. De tijd in verzekering doorgebracht, wordt in mindering gebracht op het onvoorwaardelijk deel van de gevangenisstraf.

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 27, 57 en 240b van het Wetboek van Strafrecht.

9.De beslissing

De rechtbank:

 verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
gevangenisstrafvan
26 (zesentwintig) weken;

 bepaalt, dat een gedeelte van de gevangenisstraf groot
25 (vijfentwintig) weken,
niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, wegens niet nakoming van na te melden voorwaarden voor het einde van de proeftijd die op twee jaren wordt bepaald;

de algemene voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich voor het einde daarvan niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;

- ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit zijn medewerking zal verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;

- zijn medewerking zal verlenen aan het door de Reclassering Nederland te houden toezicht, bedoeld in artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;

de bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

- zich binnen vijf werkdagen volgend op de datum waarop het vonnis wordt uitgesproken, zal melden bij de Reclassering Nederland op het adres Houtwal 16d te Zutphen. Hierna moet veroordeelde zich blijven melden zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;

- zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van De Waag of soortgelijke ambulante forensische zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;

- dat de veroordeelde wordt verplicht om gedurende de proeftijd al zijn digitale gegevensdragers, waaronder begrepen zijn computer(s) en zijn mobiele telefoon(s), te laten controleren op de wijze zoals en zolang de reclassering dit nodig acht;

 geeft opdracht aan de Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de

naleving van voormelde bijzondere voorwaarde(n) en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden (artikel 14d, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht);

 beveelt dat de tijd, door veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een
werkstrafgedurende
240 (tweehonderdenveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdentwintig) dagen.

Dit vonnis is gewezen door mr. M.P. Bos (voorzitter), mr. M.C. van der Mei en mr. G.M.L. Tomassen, rechters, in tegenwoordigheid van L.R. van Damme, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 07 april 2017.

ECLI:NL:RBGEL:2017:2117

Veroordeling voor verwerving, bezit, aanbieding en verspreiding van kinderporno

Uitspraak

1.De inhoud van de tenlastelegging

3.Bewezenverklaring

4.De kwalificatie van het bewezenverklaarde

5.De strafbaarheid van het feit

6.De strafbaarheid van de verdachte

7.Overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel

8.De toegepaste wettelijke bepalingen

9.De beslissing

Voetnoten